Constitución Nacional: Revocatoria De Mandato Presidencial
Respuestas
o por lo menos que no diste constitucional ni político.....Y la especulación "un gobierno que nadie quiere..." me parece que está demas y hasta la siento como una falta de respeto al criterio individual de los demás que no pensamos de la misma manera Sr. Magneto...
Los gobernantes elegidos por la ciudadanía, ya sea de manera directa o indirecta, son los representantes de toda la sociedad y no solamente, a título individual, de aquellas personas que, mediante el voto, contribuyeron a su designación.
El gobernante representa a toda la sociedad, debiendo ejercer su mandato político para satisfacer plenamente los intereses generales o el bien común, con prescindencia de los intereses particulares de las personas o grupos sociales que propiciaron su candidatura o participaron con los votos a su elección.
Si bien el Art. 38 de la Constitución le confiere a los partidos políticos un relativo monopolio en la selección de los candidatos para ejercer cargos gubernamentales, no existe una relación constitucional de representación y mandato entre el partido político y su candidato que resulte elegido por el cuerpo electoral. Como corolario, el gobernante electo se debe al bienestar de los ciudadanos en general y no al del partido político que postuló su candidatura.
Art. 36.- Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles.
Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.
Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función.
Además del Juicio Político -herramienta política y no legal-, tenemos al alcance directo el célebre ius resistendi.
Recomiendo leer la discusión parlamentaria acerca de la elaboración de este artículo.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".
Eja de todos modos ese articulo que citas, y su interpretación extensiva a casos que no fueron su fuente, debe ser restrictivamente interpretada (???)
Parece un contrasentido, pero es la verdad.
Poné tu granito de arena:
Colaborá y Agradecé cuando te ayudan!
"Como será de noble este país que tenemos quinientos años de estar tratando de acabar con el, y todavía no lo logramos"
"Me parece que no es estudiante de derecho y entro a buscar una opinión sobre el tema.
Eja de todos modos ese articulo que citas, y su interpretación extensiva a casos que no fueron su fuente, debe ser restrictivamente interpretada (???)
Parece un contrasentido, pero es la verdad."
Con lo dicho en el mensaje anterior, me refería a que, a la hora de aplicar este artículo, es importante escudriñar antes en el espíritu de la norma, pues si bien como expresé tiene una conocida razón política, la verdad es que la gravedad del asunto importa una profundidad mucho mayor. La norma, me parece, intenta poner como valores supremos el orden institucional y el sistema democrático y, todo aquel acto de fuerza que los corrompa, debe ser castigado duramente.
Naturalmente, el artículo merece una interpretación restrictiva en cuanto a las circunstancias que llevan a su aplicación, porque, justamente, las mismas deben ser excepcionales y de alta gravedad institucional y democrática, en razón de que están en juego valores fundamentales de la democracia.
Saludos.
"Estoy harta de soportar y ver cómo todos los conciudadanos soportamos sin chistar (tenemos supuestamente la herramienta del voto, pero no da resultado) los devaneos de un gobierno que -aparentemente- ya nadie quiere. Pregunto: ¿prevé nuestra Constitución Nacional la revocatoria del mandato presidencial por mal desempeño del primer mandatario? Creo que hubo un proyecto de ley en 1999, pero creo también que no prosperó. Pido a los constitucionalistas si pueden responderme acerca de la legislación vigente, así como también, en caso de no hallarse previsto, qué posibilidades existen de presentar un proyecto para que este tema sea incluido. Gracias."
+Ver post citadoVamos por partes como diria jack el destripador:
1_ Quiero creer que no sos estudiante de derecho o que no viste la materia derecho constitucional, es mas no hace falta haberla visto con solo buscar en internet se te despeja la duda.
2_ ¿En que te basas para decir tan despectivamente que es un gobierno al que nadie quiere? ¿Es mi sensacion o ves mucho tn?
3_ ¿En que te basas para decir que la herramienta del voto no da resultado? a mi humilde parecer es la mejor herramienta que tenemos todos los ciudadanos de poder elegir a nuestros representantes, por otro lado la presidenta gano por mas del 45 % de los sufragios. Un mal pensado como yo diria que no te gusta la democracia, y que el voto te parece insignificante al decir que no da resultado.
4_ No hay ningun fundamento para pedir la revocacion (figura inexistente en la CN) o juicio politico de la presidenta, por lo menos por ahora, a no ser que claro leas clarin y la nacion.
Un consejo: Comprometete mas con la democracia... y no mires tanto tn!, es como todo en exceso hace mal.
Saludos.
"Vamos por partes como diria jack el destripador:
1_ Quiero creer que no sos estudiante de derecho o que no viste la materia derecho constitucional, es mas no hace falta haberla visto con solo buscar en internet se te despeja la duda.
2_ ¿En que te basas para decir tan despectivamente que es un gobierno al que nadie quiere? ¿Es mi sensacion o ves mucho tn?
3_ ¿En que te basas para decir que la herramienta del voto no da resultado? a mi humilde parecer es la mejor herramienta que tenemos todos los ciudadanos de poder elegir a nuestros representantes, por otro lado la presidenta gano por mas del 45 % de los sufragios. Un mal pensado como yo diria que no te gusta la democracia, y que el voto te parece insignificante al decir que no da resultado.
4_ No hay ningun fundamento para pedir la revocacion (figura inexistente en la CN) o juicio politico de la presidenta, por lo menos por ahora, a no ser que claro leas clarin y la nacion.
Un consejo: Comprometete mas con la democracia... y no mires tanto tn!, es como todo en exceso hace mal.
Saludos."
Decir que al Gobierno no lo quiere nadie, es como decir que nadie quiere a Menem. Las generalizaciones no son buenas y son siempre inexactas, pues siempre hay excepciones.
Saludos.
Analizando la historia nunca un presidente ha sido destituído por Juicio Político. Es un trámite largo y dispendioso que, cuando "las papas queman", la destitución no puede esperar. Qué se hace? Con ponerse a pensar en lo que sucedió en 2001 me ahorro la respuesta. Lamentablemente si al -o los- Caudillo(s) de turno no le(s) gusta(n) quien nos Preside, en poco tiempo se lo "saca" -utilizo la acepción "Quitar algo que perjudica"- del cargo. Esta es la realidad histórica de nuestro País.
Lo que más me amarga es que a Politólogos preveen un golpe de Estado. Siempre me digo: "ojalá y se estén equivocando". Más allá de que esté a favor o encontra de la Gestión de la Presidente, no desearía vivir otro 2001 y creo que ustedes tampoco.
Me parece, que el mejor castigo, para los que no estén de a cuerdo con la gestión, es no votarlos en 2011.
Vuelvo a reiterarles, no quise ser Golpísta, solo realísta...
Saludos.
"
Lo que más me amarga es que a Politólogos preveen un golpe de Estado."
Joaquín Morales Solá, Marcelo Bonelli, Gustavo Sylvestre, Sergio Lapegüe...o Mirtha Legrand?
" o por lo menos que no diste constitucional ni político.....
Y la especulación "un gobierno que nadie quiere..." me parece que está demas y hasta la siento como una falta de respeto al criterio individual de los demás que no pensamos de la misma manera Sr. Magneto..."
Pensamientos así, dificilmente generen un voto sea eficaz y prospere, por el contrario, fueron la antesala de los capítulos más negros de nuestra historia.
Respecto "al gobierno que nadie quiere", es tú opinión, no la sientes como general, el país no termina en la tapa de Clarin o en los análisis de algún trasnochado en Todo Negativo.... pero es obvio, las medidas del gobierno nacional apuntan a ciertos sectores y eso molesta....
Lee la constitución Nacional, y respetá a la mayoría .
"Evidentemente Li Fabricius no tiene idea de derecho, ni de político, ni de constitucional, ni de DEMOCRACIA. Me dá vergüenza ajena si está relacionada con el derecho...
."
Julval, ¿quien te creés que sos como para rotular a otro usuario de la comunidad sobre si sabe o no de derecho, de político, constitucional, o Democracia...?.
Vergüenza debería darte tu propia intervención en el foro siendo una usuaria desde el 2006 con tan sólo 15 posteos...
Porque si tanto sabés de derecho (ya que te expresas denostando a otro) quisiera verte por estos senderos aportando aunque sea algo más que acotaciones como la presente.
Cuando en las primeras respuestas de BJL y EJA la inquietud ya ha sido evacuada, me parece superflua tanta discordia sobre si la mayoría de los argentinos es o no adepta a los Kirchner cuando "la única verdad es la realidad" (Aristóteles, solamente).
Sostengo firmemente que, en nuestro caso, la facultad de derecho debe aspirar a formarnos como alumnos sanamente CRÍTICOS, no más que eso. Y la hipocresía sobre la realidad social del país no debe escapar al sentido común de un ciudadano, haya o no emitido un sufragio mayoritario/minoritario.
Saludos, LEX7.
P.D: Y miren que he tenido altercados por estos caminos, y ahora no pretendo parecer el defensor de ausentes sino que me parecen nefastas dichas palabras citadas ut supra.
Lo que digas Neil Armstrong, de todos modos no te creo nada...
Esta hablando de una modalidad democrática de remoción, que de hecho existe en otros países...
Por ende, no podemos hablar de "no tener idea de democracia".
) de la cuestión.Qué canales ven, periodistas y demás, poco importa.
Tenés que ver todo y leer todo entre lineas, para sacar tus propias conclusiones.
Una cosa es que hablemos si tal instituto esta previsto en nuestra constitución, la respuesta es no. Y otra que hablemos si como mecanismo la revocatoria esta bien o no. También por citar, existe la moción de censura, etc. y que son institutos democráticos.
Pero cada país tiene lo que su desarrollo cultural le permite. Y no todos tenemos que ir para el mismo lado.
que cansada estoy :(
Poné tu granito de arena:
Colaborá y Agradecé cuando te ayudan!
"Como será de noble este país que tenemos quinientos años de estar tratando de acabar con el, y todavía no lo logramos"
"Evidentemente Li Fabricius no tiene idea de derecho, ni de político, ni de constitucional, ni de DEMOCRACIA. Me dá vergüenza ajena si está relacionada con el derecho...
Pensamientos así, dificilmente generen un voto sea eficaz y prospere, por el contrario, fueron la antesala de los capítulos más negros de nuestra historia.
Respecto "al gobierno que nadie quiere", es tú opinión, no la sientes como general, el país no termina en la tapa de Clarin o en los análisis de algún trasnochado en Todo Negativo.... pero es obvio, las medidas del gobierno nacional apuntan a ciertos sectores y eso molesta....
Lee la constitución Nacional, y respetá a la mayoría ."
Vos sabés tanto de DEMOCRACIA que repetís como un lorito "respetá a la mayoría" -al mejor estilo Cristina-, cuando la democracia es todo lo contrario, es el respeto por las minorías.
Saludos.
PD: en la lista de politologos me olvide a Orlando Barone.
RELAX
Para saber la verdad, o apróximarse, hay que ver los dos bandos y leer entre lineas.
Ni TN muestra la verdad, ni 678 tampoco.
no seamos ilusos, saquemos nuestras propias conclusiones.
Pero algo si hay que saber, y es respetar la opinión del resto, de la minoría especialmente.
Porque cuando uno habla con cierto sector ideológico (llamése oficialista) si no pensas como ellos, sos un facho, sos esto, lo otro, el peor canalla. Cuando tus ideas por ahí ni asoman a semejantes imputaciones. Yo por eso opte por no hablar de política con ciertas personas, que piensan que tienen en sus manos la verdad.
Libertad de pensamiento, libertad de opinión y respeto por sobre todas las cosas.
Que se calmen las aguas, que me voy a dormir :P
Poné tu granito de arena:
Colaborá y Agradecé cuando te ayudan!
"Como será de noble este país que tenemos quinientos años de estar tratando de acabar con el, y todavía no lo logramos"
"Pff... Yo que pensé que hilo se estaba encauzando... Un MODERADOR lo desvirtua con su punto de vista subjetivo de la realidad..."
+Ver post citadoSeguramente, si mi opinión hubiera sido pro-K, no existirían tus líneas. Una lástima que el árbol le tape el bosque.
Ah y algo más. Mi punto de vista no es subjetivo. Todo el mundo sabe que el poder corrompe a los mediocres.
El futuro llegó, hace rato.
Saludos.
Si bien, como persona apolítica, plasme mi postura en mi mensaje previo, creo que no debe escapar del análisis que el instituto de Remoción Presidencial es una herramienta que en práctica se emplea "a posteriori" de la asunción de dicho mandato ejecutivo (lógicamente).
Así que, tomando en cuenta la naturaleza de la cuestión que nos compete, nada interesa sobre lo partidario de ciertos sectores en plena época de campaña o bien de la simpatía del voto popular, porque es una etapa a priori al real desempeño de un cargo público.
Por lo tanto, es perfectamente probable que la ideología sufragante pueda cambiar drásticamente teniendo hoy en día los desenlaces a la vista. En otras palabras, un votante puede estar arrepentido de su decisión; dato normal, razonable y entendible. Realidad que no puede negarse.
Más allá de que unos sean afiliados y otros opositores, lo que vale es la realidad social actual teniendo en consideración resultados fácticos (cumplimiento o incumplimiento de aquellas promesas propuestas en diversos actos de postulación), NO la definición de un escrutinio pasado.
Sostener que Fulanito es un presidente ideal porque durante las elecciones fue electo con el 60% me parece una conjetura totalmente paupérrima, ¿que tiene que ver por cuanto gano?, ¿de que estamos hablando, del hoy o del ayer?.
Concluyendo entonces, no veo adecuado fundar un juicio presente retrotrayéndose a un acto preliminar, ya que lo que cuenta es la determinación funcional del gobierno en ejercicio para sacar una conclusión crítica sobre si es o no realmente lo que aparentaba en su momento.
Y la efectiva legitimidad de una posesión mandataria no reside en el voto popular sino en el posterior reconocimiento ad líbitum y ad honorem de su gestión por parte de la opinión pública, ya que el primer acto es una manifestación provisoria a instancias de futuros efectos jurídicos, y el segundo denota en su conformidad y consiguiente apoyo libre y voluntario. Sin choripaneadas en una plaza, sin planes sociales y sin presión de ninguna índole para presenciar, escuchar y aplaudir un discurso...
Saludos, LEX7.
Lo que digas Neil Armstrong, de todos modos no te creo nada...
"Mi punto de vista no es subjetivo. Todo el mundo sabe que el poder corrompe a los mediocres.
El futuro llegó, hace rato.
Saludos."
De todas formas EJA espero que seas como yo y que sepas separar lo personal de las opiniones politicas, sociales, religiosas o futboleras, yo disfruto al mismo nivel de una charla amena con un amigo o de una discución airada con un amigo...
Esto fué con 0 ironia, "pura onda"....
"Camaradas:
Si bien, como persona apolítica, plasme mi postura en mi mensaje previo, creo que no debe escapar del análisis que el instituto de Remoción Presidencial es una herramienta que en práctica se emplea "a posteriori" de la asunción de dicho mandato ejecutivo (lógicamente).
Así que, tomando en cuenta la naturaleza de la cuestión que nos compete, nada interesa sobre lo partidario de ciertos sectores en plena época de campaña o bien de la simpatía del voto popular, porque es una etapa a priori al real desempeño de un cargo público.
Por lo tanto, es perfectamente probable que la ideología sufragante pueda cambiar drásticamente teniendo hoy en día los desenlaces a la vista. En otras palabras, un votante puede estar arrepentido de su decisión; dato normal, razonable y entendible. Realidad que no puede negarse.
Más allá de que unos sean afiliados y otros opositores, lo que vale es la realidad social actual teniendo en consideración resultados fácticos (cumplimiento o incumplimiento de aquellas promesas propuestas en diversos actos y postulación), NO la definición de un escrutinio pasado.
Sostener que Fulanito es un presidente ideal porque durante las elecciones fue electo con el 60% me parece una conjetura totalmente paupérrima, ¿que tiene que ver por cuanto gano?, ¿de que estamos hablando, del hoy o del ayer?.
Concluyendo entonces, no veo adecuado fundar un juicio presente retrotrayéndose a un acto preliminar, ya que lo que cuenta es la determinación funcional del gobierno en ejercicio para sacar una conclusión crítica sobre si es o no realmente lo que aparentaba en su momento.
Y la efectiva legitimidad de una posesión mandataria no reside en el voto popular sino en el posterior reconocimiento ad líbitum y ad honorem de su gestión por parte de la opinión pública, ya que el primer acto es una manifestación provisoria a instancias de futuros efectos jurídicos, y el segundo denota en su conformidad y consiguiente apoyo libre y voluntario; sin choripaneadas en una plaza, sin planes sociales y sin presión de niguna índole para presenciar, escuchar y aplaudir un discurso...
Saludos, LEX7."
PD: esto que dice LEX me recordó una tabla de no recuerdo que autor donde segun el grado de legitimidad de origen y de ejercicio traza diversos grados de estabilidad de los diferentes gobiernos...Solo como un dato de color que ya algun usuario se encargara de ampliarlo mejor...
Por mi parte no voy a desvirtuar más con cuestiones políticas donde parece que nadie va a convencer a nadie, para expresarnos tenemos una herramienta muy util que es el sufragio y en la que todos coincidimos en su valor.
"
La figura para destituir al presidente es el Juicio político:
Sin animos de ofender, ni generar polémica... Por favor decime que no sos estudiante de derecho.-"
Recalco esto, ya que soy profe de derecho y cada reforma educativa, sacan horas de civica y derecho, las colocan al final de la secundaria y yo tomo los cursos cuando ya no saben ni cuantas partes tiene nuestra carta fundamental y lo peor no hay tiempo para explicar todo desde el comienzo. Es un desastre!!!!!
Claro, hablo de provincia de buenos aires....
Según lo que dijo otro usuario, tengo que creer que estos países NO son democráticos...
La figura para destituir al presidente es el Juicio político:
Artículo 53.- Sólo ella ejerce el derecho de acusar ante el Senado al presidente, vicepresidente, al jefe de gabinete de ministros, a los ministros y a los miembros de la Corte Suprema, en las causas de responsabilidad que se intenten contra ellos, por mal desempeño o por delito en el ejercicio de sus funciones; o por crímenes comunes, después de haber conocido de ellos y declarado haber lugar a la formación de causa por la mayoría de dos terceras partes de sus miembros presentes.
Artículo 59.- Al Senado corresponde juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados, debiendo sus miembros prestar juramento para este acto. Cuando el acusado sea el presidente de la Nación, el Senado será presidido por el presidente de la Corte Suprema. Ninguno será declarado culpable sino a mayoría de los dos tercios de los miembros presentes.
Sin animos de ofender, ni generar polémica... Por favor decime que no sos estudiante de derecho.-