Retenciones al campo
Bueno; me extraña que no ha aparecido nadie todavia con el tema... Asi que lo saco a relucir para que debatamos....
Retenciones ¿Si o No?
Yo estoy de acuerdo con las retenciones; sin embargo no estoy de acuerdo con la política implementada por el Gobierno, con retenciones que rondan entre el 45% y el 47%.
¿Por qué estoy de acuerdo con las retenciones, pero no con la politica sobre las mismas del gobierno?
1° porque es una política recaudatoria que no se ve en los hechos, bajo la escusa de un "fondo anticrisis" juntan dinero en las arcas públicas, que no se reflejan en obras, en politicas sociales, etc.
2° porque se utiliza tal recaudación para subvensionar a "amigos del poder" y en cambio se castiga a industrias que, en teoria, no son corruptas.
3° porque una política de retenciones, a mi entender, bien aplicada sería por ejemplo:
Un 20% de retención para materias primas (Sojas y demas yerbas)
Un 10% de retención para materias primas industrializadas (Harinas por ejemplo)
y un 5% o ninguna retención para aquel que industrializa en su totalidad la materia prima (lease fideos, galletitas, milanesas de soja, o lo que fuere).
Con esto fomentamos que la produccion nacional se industrialice y genere mas fuentes de trabajo.
4° porque por una lado se aplican retenciones que hacen que la paridad US$1 = $1,60 lo que hace obsoleta la utilización de subsidios en el Gas-Oil.
5° y en forma de explicación mas elemental; porque no creo que a nadie le guste que si tiene una casa de 4 habitaciones y vive solo, el Estado lo obligue a que de en uso dos habitaciones de forma gratis, y encima nos haga hacernos cargo de la luz, el gas, los impuestos de toda la vivienda.
Puesto al caso concreto, el Estado quiere que el productor agropecuario pague los gastos de producción de 10 Has. pero que solo pueda recuperar un 55% es decis 5,5 Has.
6° porque el campo es, ha sido y será (para bien o para mal gracias al bendito modelo en que vivimos) la mayor fuente de producción de nuestro país.
7° porque el Estado Nacional se jacta y anuncia con bombos y platillos cuando se asienta una nueva industria en el país que mueve algunos millones de pesos; y no se acuerdan del Campo que mueve muchisimos millones mas, y de forma directa o indirecta beneficia a todos y a cada uno de los Argentinos aunque nos neguemos a verlo.
8° y ultimo, por que las retenciones, bajo el amparo de la "Ley de Emergencia" constituyen una clara violación a la Constitución Nacional.
En cuestión, el crecimiento de un país no se realiza castigando a unos y beneficiando a otros; creo en el equilibrio de los mercados y en un Estado que busque y propicie la igualdad en donde no la hay, como organismo de Contralor.
Además, el Estado aplaude a Moyano y Cia. cuando muchas veces piden algo que no le es propio.... y critica al campo cuando reclama lo que es suyo.
Saludos
Retenciones ¿Si o No?
Yo estoy de acuerdo con las retenciones; sin embargo no estoy de acuerdo con la política implementada por el Gobierno, con retenciones que rondan entre el 45% y el 47%.
¿Por qué estoy de acuerdo con las retenciones, pero no con la politica sobre las mismas del gobierno?
1° porque es una política recaudatoria que no se ve en los hechos, bajo la escusa de un "fondo anticrisis" juntan dinero en las arcas públicas, que no se reflejan en obras, en politicas sociales, etc.
2° porque se utiliza tal recaudación para subvensionar a "amigos del poder" y en cambio se castiga a industrias que, en teoria, no son corruptas.
3° porque una política de retenciones, a mi entender, bien aplicada sería por ejemplo:
Un 20% de retención para materias primas (Sojas y demas yerbas)
Un 10% de retención para materias primas industrializadas (Harinas por ejemplo)
y un 5% o ninguna retención para aquel que industrializa en su totalidad la materia prima (lease fideos, galletitas, milanesas de soja, o lo que fuere).
Con esto fomentamos que la produccion nacional se industrialice y genere mas fuentes de trabajo.
4° porque por una lado se aplican retenciones que hacen que la paridad US$1 = $1,60 lo que hace obsoleta la utilización de subsidios en el Gas-Oil.
5° y en forma de explicación mas elemental; porque no creo que a nadie le guste que si tiene una casa de 4 habitaciones y vive solo, el Estado lo obligue a que de en uso dos habitaciones de forma gratis, y encima nos haga hacernos cargo de la luz, el gas, los impuestos de toda la vivienda.
Puesto al caso concreto, el Estado quiere que el productor agropecuario pague los gastos de producción de 10 Has. pero que solo pueda recuperar un 55% es decis 5,5 Has.
6° porque el campo es, ha sido y será (para bien o para mal gracias al bendito modelo en que vivimos) la mayor fuente de producción de nuestro país.
7° porque el Estado Nacional se jacta y anuncia con bombos y platillos cuando se asienta una nueva industria en el país que mueve algunos millones de pesos; y no se acuerdan del Campo que mueve muchisimos millones mas, y de forma directa o indirecta beneficia a todos y a cada uno de los Argentinos aunque nos neguemos a verlo.
8° y ultimo, por que las retenciones, bajo el amparo de la "Ley de Emergencia" constituyen una clara violación a la Constitución Nacional.
En cuestión, el crecimiento de un país no se realiza castigando a unos y beneficiando a otros; creo en el equilibrio de los mercados y en un Estado que busque y propicie la igualdad en donde no la hay, como organismo de Contralor.
Además, el Estado aplaude a Moyano y Cia. cuando muchas veces piden algo que no le es propio.... y critica al campo cuando reclama lo que es suyo.
Saludos
Respuestas
RAB Usuario VIP
Creado: 10/04/08
Insisto en que es un tema economico..... pero sobre lo juridico voy a decir esto.... es muy probable que viole el derecho de propiedad art 17 CN....(doctrina del 33%).... y digo propable porque estamos en emergencia economica (ficticia o no eso es otro tema)... y sabemos que paso en TODA pero TODA la historia de la jurisprudencia de la CSJN sobre emergencia economica y especificamente el derecho de propiedad ejemplo mas claro BUSTOS del 26/10/04 ..para los que tengan mas de 30 recuerden caso BONEZ, para los que tengan mas recuerden rodrigazo, Austral, ley 18888....sino miren que por ahi puse un viedo de tato en la seccion humor que lo explica..... osea quetodas las CSJN de justicia cuando estamos en emergencia economica, osea siempre, avalaron la postura del estado gobierno de cualquier color que este sea... pero obviando esto, habra que hacer el reclamo administrativo.. agotar la via.... y despues iniciar jucio ordinario..... sino jugate con el amparo.. y no con el amparo colectiva que ya se hizo y lo posteo EJA creo y les fue mal por cuestiones formales y de legitimacion... oseas cada productor va a tener que ir uno por uno... y hacer el amparo.... pero saben que pasa tampoco estan legitimados porque es un impuesto aduanero y es para exportacion y el que se puede quejar es las megaempresas que exportan que son 2 o 3... y no los productores que le venden ¿se entiende? eso tiene la logica del IVCA lo paga el consumidor final en este caso los productores reciben un precio menor pero por el mercado no por el impuesto que los afecte a ellos..¿se enttiende?....afecta las retenciones al que carga en el barco la soja..... que les va a pagar a los productores menos por eso que paga.... asi que por mas derecho de propiedad y doctrina de la CSJN los productores individualmente tampoco estan legitimados al menos como afectados directos si los exportadores... osea que teoricamente sera confiscatorio etc... pero en los papeles derecho practico les ma a ir mal seguro... si alguin rebate esto sigo hablando de lo juridico sino pienso es un tema economico y de politica impositiva y distribucion del ingreso estoy de acuerdo con la quita, no estoy de acuerdo a quien se la dan los K que es otro tema..
Pero quiero decir algo que dije aca, y se esta cumpliendo porque se estan avivando los del campo, dije que es criminal el corte de ruta y afecta a la poblacion y no a los K... que si querian hacer daño a los K que les pegen donde les duele.. y ahora el campo esta dejando de vender se maneja un 10 % del volumen normal... les baja la recaudacion osea... esa medida por un reclamo me parece valida, no cortar una ruta, menos todas las rutas y nunca 20 dias es mas que golpista inhumano y egoista.
Ojo Argentina tiene crisis economicas cada 5 años, se esta viniendo una y los K la saben solo estan juntando plata para soportarla (crisis que viene pronto de EEUU)....estan armando lo que se suele llamar paquete anticiclico.... recuerden este mensaje el año que viene.
Saludos
Pero quiero decir algo que dije aca, y se esta cumpliendo porque se estan avivando los del campo, dije que es criminal el corte de ruta y afecta a la poblacion y no a los K... que si querian hacer daño a los K que les pegen donde les duele.. y ahora el campo esta dejando de vender se maneja un 10 % del volumen normal... les baja la recaudacion osea... esa medida por un reclamo me parece valida, no cortar una ruta, menos todas las rutas y nunca 20 dias es mas que golpista inhumano y egoista.
Ojo Argentina tiene crisis economicas cada 5 años, se esta viniendo una y los K la saben solo estan juntando plata para soportarla (crisis que viene pronto de EEUU)....estan armando lo que se suele llamar paquete anticiclico.... recuerden este mensaje el año que viene.
Saludos
BJL Súper Moderador
Creado: 10/04/08
RAB, actitud inhumana y egoista no es lo de los grandes supermercados que teniendo stock lo guardaron para especular y que aumentaran los precios?
Respecto del planteo que haces luego lo leo con tiempo y veo si puedo refutar algo.
Pero creo, por lo pronto, q si en todos los discursos dicen "salimos del infierno" y cuanta otra sarta de pavadas que gritan a los 4 vientos... Es hora de dar por terminada la crisis economica.
Saludos
Respecto del planteo que haces luego lo leo con tiempo y veo si puedo refutar algo.
Pero creo, por lo pronto, q si en todos los discursos dicen "salimos del infierno" y cuanta otra sarta de pavadas que gritan a los 4 vientos... Es hora de dar por terminada la crisis economica.
Saludos
RAB Usuario VIP
Creado: 10/04/08
Posta y lo digo porque los conosco a los super de aca y las carnicerias no tenian estock de alimentos perecederos y eso qu hay un frigorifico que tuvo que ir un fiscal para sacar la carne envasada para exportacion y casi se agarran a las trompadas con los gringos asi y todo sigui el desabastecimiento... el pibe carnicero de la esquina de mi casa estuvo cerrado 4 dias..... de verle la cara de amargura me daba mucha bronca...... y recuerden al menos yo compre para un mes, todavia no consigo la leche deslactosada para mis hijos me queda para 5 dias y que les doy.... toman solo eso sino diarrea hasta que al campo se les ocurra... y tengo amigos repatidores de la serenimisa y me dice que posta no hay no es que contas 3 y se retoma la produccion de lagunos productos este tema de la deslactosada me encbrona mucho , ahora me voy a la capital aver si consigo.
saludos
saludos
BJL Súper Moderador
Creado: 10/04/08
Yo te digo por lo que lei en Tandil e incluso vi varios comentarios a notas en Perfil.
Las gondolas de Carrefour que a las 5 de la tarde estaban vacias (carnes principalmente), para las 7 cuando se anuncio que se levantaba el paro; aparecieron llenas.
El kioskero de a la vuelta de mi casa le contaba a mi viejo; que despues de las 6:30 aprox el dia que levantaron el paro, empezaron a aparecer los de Arcor, Terrabusi, Bagley, etc. etc...... Y que para el otro día a las 8 de la mañana tenia todos esperandolos con los pedidos.
Eso me resulta bastante extraño......
Lo de la producción de lacteos es cierto que no se da de un dia para el otro... Pero los de La Serenisima tampoco son ningunos santos inocentes, para poder arreglar con el gobierno le pagan monedas a los tamberos.
Saludos
Las gondolas de Carrefour que a las 5 de la tarde estaban vacias (carnes principalmente), para las 7 cuando se anuncio que se levantaba el paro; aparecieron llenas.
El kioskero de a la vuelta de mi casa le contaba a mi viejo; que despues de las 6:30 aprox el dia que levantaron el paro, empezaron a aparecer los de Arcor, Terrabusi, Bagley, etc. etc...... Y que para el otro día a las 8 de la mañana tenia todos esperandolos con los pedidos.
Eso me resulta bastante extraño......
Lo de la producción de lacteos es cierto que no se da de un dia para el otro... Pero los de La Serenisima tampoco son ningunos santos inocentes, para poder arreglar con el gobierno le pagan monedas a los tamberos.
Saludos
Pablo Martelli Administrador
Creado: 10/04/08
Empezado por BJL
Nop, no digo que el gobierno se aflija por la desertizacion, sino que "de donde van a sacar recursos cuando no haya tierra cultivable". Este es un pais agropecuario, no somos ni Brasil ni China. "Se que me vas a retar porque sigue sin ser planteo de índole jurídica plenamente...
Pero a mi no me parece que eso sea punto a favor de las retenciones;
para controlar la desertificación y los estragos que provoca dicho cultivo en los suelos las retenciones no sirven en lo absoluto..."
Creo que el unico problema del gobierno fue extralimitarse encubriendo un impuesto, y superando el limite de confiscatoriedad de los tributos impuesto por la Corte del 33% sobre el ingreso...
La medida es inteligente y madura, pero mal hecha como todo en Argentina.
Si a los pools de inversion (ej: Grobocopatel) no les importa que sembrar soja sea pan para hoy y hambre para mañana, alguna medida tenia que tomar el Gobierno...
Espero que se haya entendido la idea. Y yo no reto a nadie jorge, me encanta que haya debates con argumentos porque es una buena forma de formarse a uno mismo escuchar todas las voces!
Saludos!
Polka.-
RAB Usuario VIP
Creado: 11/04/08
Cuando el campo estaba a full con los cortes y onociendo como este gobierno va al choque y ademas es vengativo, me imaginaba que iba a tomar represarias, y bueno hoy revisando el B.O. encontre esta ley:
Ley 26359
ADUANA
Ciudad de General Deheza, departamento de Juárez Celman, provincia de Córdoba. Aduana. Creación.
sanc. 12/03/2008; promul. 08/04/2008; publ. 09/04/2008
El Senado y Cámara de Diiusdos de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:
Art. 1. - Créase una aduana con asiento en la ciudad de General Deheza, departamento de Juárez Celman, provincia de Córdoba.
Art. 2. - Facúltase a la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía y Producción, a fijar o modificar la competencia territorial de la citada Aduana, teniendo en consideración para ello razones de mejor control, racionalización o eficiencia del servicio o de tráfico internacional.
Art. 3. - Comuníquese al Poder Ejecutivo. DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DOCE DIAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL OCHO. - REGISTRADA BAJO EL Nº 26.359 - EDUARDO A. FELLNER. - JULIO CESAR C. COBOS. - Enrique Hidalgo. - Juan H. Estrada.
Esta ley no es nada mas y nada menos que ponerle una Aduana en medio del centro sojero del pais, (ya dije que es Cba quien mas aporta por habitante en el tema de la soja y el mas perjudicado por no ser coparticipanle)...... osea a esos gringos que todos saben que tenian una registracion paralela (en negro como s dice), les llego el control.... bueno ya todas la zonas comprendidas entre Capital y Rio 4 donde estan las 2 AFIP ya no van a tener la ventaja de que no los visitan nunca los sabuesos, estoy seguro de que son tan inocentes de que no se esperaban esta movida que tambien estoy seguro es el inicio de algo mas groso.. y digo que son inocentes en especial lo pequeños productores porque se sumaron a los grandes y la pifiaron en la forma de reclamo... como dije se avivaron y no estan vendiendo ahora... si hubieran hecho eso de entrada y seguro sin ni siquiera hablar, por abajo de la mesa el gobierno hubiera arreglado segurisimo.... no podes ir al choque con un gobierno que su deporte preferido es ir al choque e inventarse enemigo.... repito para mi estan muy mal asesorados y se ve que no ven TV porque hace casi 5 años que el gobierno funciona asi.
Ademas no solo el gobierno, o mejor dicho el otro gobierno paralelo Moyano y sus afiliados, aprovecharon la movida y estan en la pelea de afiliar a 150 mil nuevos camioneros transportadore de sojas y demas cereales: http://criticadigital.com/impresa/in...=nota&nid=2454 esto fue tapa de Diario Critica.
En radio de Cba se esta hablando de que los sabuesos de la Afip ademas de controlar a las zonas turisticas que tanto se quejan los comerciantes de las sierras, estn preparando un batallon para ir l campo.... yo calculo asi le bajen mal a un 20 % las retenciones no les va a alcanzar para pagar las multas por los trabajadores en negro y mas que nada al pequeño productor por la ley de rendimientos crecientes que se dsa en el campo...
Si esto de los camioneros es cierto voy a tener que darle la derecha a BJL y decir que el campo si da mucho trabajo en la cadena alimentaria, pero si es cierto tambien le van a tener que dar la derecha al gobierno que dice que hay un 75 % de empleo en negro, cosa que estoy casi seguro que es asi.
Saludos
Ley 26359
ADUANA
Ciudad de General Deheza, departamento de Juárez Celman, provincia de Córdoba. Aduana. Creación.
sanc. 12/03/2008; promul. 08/04/2008; publ. 09/04/2008
El Senado y Cámara de Diiusdos de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:
Art. 1. - Créase una aduana con asiento en la ciudad de General Deheza, departamento de Juárez Celman, provincia de Córdoba.
Art. 2. - Facúltase a la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía y Producción, a fijar o modificar la competencia territorial de la citada Aduana, teniendo en consideración para ello razones de mejor control, racionalización o eficiencia del servicio o de tráfico internacional.
Art. 3. - Comuníquese al Poder Ejecutivo. DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DOCE DIAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL OCHO. - REGISTRADA BAJO EL Nº 26.359 - EDUARDO A. FELLNER. - JULIO CESAR C. COBOS. - Enrique Hidalgo. - Juan H. Estrada.
Esta ley no es nada mas y nada menos que ponerle una Aduana en medio del centro sojero del pais, (ya dije que es Cba quien mas aporta por habitante en el tema de la soja y el mas perjudicado por no ser coparticipanle)...... osea a esos gringos que todos saben que tenian una registracion paralela (en negro como s dice), les llego el control.... bueno ya todas la zonas comprendidas entre Capital y Rio 4 donde estan las 2 AFIP ya no van a tener la ventaja de que no los visitan nunca los sabuesos, estoy seguro de que son tan inocentes de que no se esperaban esta movida que tambien estoy seguro es el inicio de algo mas groso.. y digo que son inocentes en especial lo pequeños productores porque se sumaron a los grandes y la pifiaron en la forma de reclamo... como dije se avivaron y no estan vendiendo ahora... si hubieran hecho eso de entrada y seguro sin ni siquiera hablar, por abajo de la mesa el gobierno hubiera arreglado segurisimo.... no podes ir al choque con un gobierno que su deporte preferido es ir al choque e inventarse enemigo.... repito para mi estan muy mal asesorados y se ve que no ven TV porque hace casi 5 años que el gobierno funciona asi.
Ademas no solo el gobierno, o mejor dicho el otro gobierno paralelo Moyano y sus afiliados, aprovecharon la movida y estan en la pelea de afiliar a 150 mil nuevos camioneros transportadore de sojas y demas cereales: http://criticadigital.com/impresa/in...=nota&nid=2454 esto fue tapa de Diario Critica.
En radio de Cba se esta hablando de que los sabuesos de la Afip ademas de controlar a las zonas turisticas que tanto se quejan los comerciantes de las sierras, estn preparando un batallon para ir l campo.... yo calculo asi le bajen mal a un 20 % las retenciones no les va a alcanzar para pagar las multas por los trabajadores en negro y mas que nada al pequeño productor por la ley de rendimientos crecientes que se dsa en el campo...
Si esto de los camioneros es cierto voy a tener que darle la derecha a BJL y decir que el campo si da mucho trabajo en la cadena alimentaria, pero si es cierto tambien le van a tener que dar la derecha al gobierno que dice que hay un 75 % de empleo en negro, cosa que estoy casi seguro que es asi.
Saludos
RAB Usuario VIP
Creado: 11/04/08
BJL en otro mensaje escribio: En Carrefour en Tandil, en menos de 5 horas........ tuvieron carne... Los distibuidores (Arcor, Bagley, Terrabusi, etc) de la noche a la mañana tuvieron productos de todo tipo...
Entonces es 100% culpa del campo o estos señores juegan a especular tambien???
Veamos Los camiones estaban parados con sus respectivas cartas de porte (camiones frigorificos tambien) si estaban cortados a 3 Km de Carrefour y tenian carta de porte para ir a Carrefour seguro en 1 hora ya tenian carne osea depende donde este el corte a que camion afecte y hacia donde es el pedido.
La cadena de faenamiento y transporte de carne es de 48 hs desde que llega el animal, en 2 dias ya esta esta en condiciones de venta.... 24 hs faena y 24 transporte..promedio.
Arcor, Bagley, Terrabusi, etc nunca falto mercaderia de ellos.
El problema es los perecederos que todos vimos como se tiraban..... seguro alguien especula, pero como soy hijo de comerciantes y no somos santosa eso seguro, creo que esta vez como estaba la sensibilidad de la gente es la que menos avivadas de los comerciantes chicos hubo... el problema es la carne y verduras y lacteos y eso si que no lo manejan el comerciante que esta al ultimo de la cadena.... si me dicen aceite, galletitas etc, eso seguro le aplica algo el comercinate minorista, pero lo otro no tienen el poder ...... de Carrefour por aca no hay moustros de esos solo un par de super y autoservicios, y la verdad lo unico que veo que aumento es la carne y verduras ... la verdura ya se normalizo, la carne no...... capaz que si no se hubieran pasado tantos campo que habia para pastizaje a la soja , quizas hoy la carne seria mas barata... recuerdo que les conte que mi flia se paso del ganado la soja...... ahora bien esta son las reglas del mercado...... lo unico que falta es que los que se quejan de las retenciones se quejen del precio tambien, porque no se puede ser liberal en lo que te conviene y socialista en lo que no te conviene.... con ese criterio en ves de usar las retenciones como un incentivo negatyivo para la soja y de esa manera pasar al ganado u otro cereal.... directamente si quieren carne barata pidanle al gobierno que ordene criar animales y prohiba la soja...o sino directamente que expropie y se los de a D`Elia... ¿se entiende las opciones y el problema? ...por eso inisto las retenciones es el camino menos peor, hay otros 2 uno el de prohibir y mandar a cultiva otra cosa vision bien a la izquierda..... otra eliminar la retenciones y que mande la mano invisible opcion bien a la derecha usada en los 90 pero ahora con un mercado internacional optimo y que se desbaraje la economia interna total el mercado sabe lo que hace.....
Volviendo a lo primero si bien lo de los camiones y el abastecimiento seguro que es como te digo porque los tiempos no dan, puede que sea tambien como dice BJL, porque esos mounstros de ventas seguramente tienen depositos gigantes, pero aca en mi zona conosco a los empleados a los viajantes, uno de los super es primo de mi viejo etc.... los conosco a todo y posta no tenian mercaderia y se tardo....menos los que estaban parada aca a 3 Km......
Y quizas esa ley que postee recien alla estado planeada y dicutida desde antes del conflicto, pero aqui si no me cabe duda que sino fue asi los levantamanos seguro la habran hecho en tiempo record (y sin carta de porte).
Saludos
Entonces es 100% culpa del campo o estos señores juegan a especular tambien???
Veamos Los camiones estaban parados con sus respectivas cartas de porte (camiones frigorificos tambien) si estaban cortados a 3 Km de Carrefour y tenian carta de porte para ir a Carrefour seguro en 1 hora ya tenian carne osea depende donde este el corte a que camion afecte y hacia donde es el pedido.
La cadena de faenamiento y transporte de carne es de 48 hs desde que llega el animal, en 2 dias ya esta esta en condiciones de venta.... 24 hs faena y 24 transporte..promedio.
Arcor, Bagley, Terrabusi, etc nunca falto mercaderia de ellos.
El problema es los perecederos que todos vimos como se tiraban..... seguro alguien especula, pero como soy hijo de comerciantes y no somos santosa eso seguro, creo que esta vez como estaba la sensibilidad de la gente es la que menos avivadas de los comerciantes chicos hubo... el problema es la carne y verduras y lacteos y eso si que no lo manejan el comerciante que esta al ultimo de la cadena.... si me dicen aceite, galletitas etc, eso seguro le aplica algo el comercinate minorista, pero lo otro no tienen el poder ...... de Carrefour por aca no hay moustros de esos solo un par de super y autoservicios, y la verdad lo unico que veo que aumento es la carne y verduras ... la verdura ya se normalizo, la carne no...... capaz que si no se hubieran pasado tantos campo que habia para pastizaje a la soja , quizas hoy la carne seria mas barata... recuerdo que les conte que mi flia se paso del ganado la soja...... ahora bien esta son las reglas del mercado...... lo unico que falta es que los que se quejan de las retenciones se quejen del precio tambien, porque no se puede ser liberal en lo que te conviene y socialista en lo que no te conviene.... con ese criterio en ves de usar las retenciones como un incentivo negatyivo para la soja y de esa manera pasar al ganado u otro cereal.... directamente si quieren carne barata pidanle al gobierno que ordene criar animales y prohiba la soja...o sino directamente que expropie y se los de a D`Elia... ¿se entiende las opciones y el problema? ...por eso inisto las retenciones es el camino menos peor, hay otros 2 uno el de prohibir y mandar a cultiva otra cosa vision bien a la izquierda..... otra eliminar la retenciones y que mande la mano invisible opcion bien a la derecha usada en los 90 pero ahora con un mercado internacional optimo y que se desbaraje la economia interna total el mercado sabe lo que hace.....
Volviendo a lo primero si bien lo de los camiones y el abastecimiento seguro que es como te digo porque los tiempos no dan, puede que sea tambien como dice BJL, porque esos mounstros de ventas seguramente tienen depositos gigantes, pero aca en mi zona conosco a los empleados a los viajantes, uno de los super es primo de mi viejo etc.... los conosco a todo y posta no tenian mercaderia y se tardo....menos los que estaban parada aca a 3 Km......
Y quizas esa ley que postee recien alla estado planeada y dicutida desde antes del conflicto, pero aqui si no me cabe duda que sino fue asi los levantamanos seguro la habran hecho en tiempo record (y sin carta de porte).
Saludos
BJL Súper Moderador
Creado: 11/04/08
Lo de los Camiones y la contaminación ambiental lo voy a dejar para otro post; que debatamos sobre la viabilidad (legal o no) de la exigencia de Modelos.
Ya lo plantee en un mensaje anterior (creo que en este mismo posteo), por que a Remises, Colectivos de Corta, Larga y Mediana distancia, se les exigia en algunos casos unidades que no sobrepasaran los 10 años de antiguedad. Teniendo no solo en cuenta la normativa de seguridad, sino también por la calidad ambiental EUROIII/EPA98(Americana).-
Porque reitero, si el Estado quisiera proteger el Medio Ambiente fomentaría por ejemplo el uso de ferrocarriles a los grandes centros portuarios (Rosario, Buenos aires, Quequen, Bahía Blanca, etc.) y los camiones se encargarían de hacer el traslado Campo-Planta-Estación de Cargas ... Reduciendo las distancias y los costos.
Seamos realistas; la relación Medio Ambiente-Soja les salió de suerte (por no usar una palabra mas grotesca).
En cuanto a lo de Carrefour y la cámaras frigorificas... RAB seamos sinceros un hipermercado que tiene 2 manzanas de tamaño del cual casi una entera son depositos como cámaras frigorificas.... No depende de que le llegue un camión.
Una carniceria de barrio es factible que así sea...
Otra cosa mas..... Parece que el Gobierno se olvidó de tirar una linea..... El IndeK dio 1,1% de inflación y sin variación casi en carnes, lacteos y verduras.......
Respecto de que muchos ganaderos se pasaron a la soja, no lo discuto. Pero tampoco hubo jamás politicas que fomenten la ganadería. Mientras países como Australia, Nueva Zelanda o, mas cerca, Brasil fueron generando politicas que permitan aumentar la producción a medida que aumentaba la población. Aca estamos con la misma cantidad de ganado que medio siglo atrás.
Es la publicidad que salio el otro día si a vos te obligan a vender la carne a un precio máximo de $3,40 y por el otro lado el Frigorifico despues hace lo que quiere... y vas a la carniceria y te encontras que la carne vale $16 el KG........ Algo anda mal.......
Ya lo plantee en un mensaje anterior (creo que en este mismo posteo), por que a Remises, Colectivos de Corta, Larga y Mediana distancia, se les exigia en algunos casos unidades que no sobrepasaran los 10 años de antiguedad. Teniendo no solo en cuenta la normativa de seguridad, sino también por la calidad ambiental EUROIII/EPA98(Americana).-
Porque reitero, si el Estado quisiera proteger el Medio Ambiente fomentaría por ejemplo el uso de ferrocarriles a los grandes centros portuarios (Rosario, Buenos aires, Quequen, Bahía Blanca, etc.) y los camiones se encargarían de hacer el traslado Campo-Planta-Estación de Cargas ... Reduciendo las distancias y los costos.
Seamos realistas; la relación Medio Ambiente-Soja les salió de suerte (por no usar una palabra mas grotesca).
En cuanto a lo de Carrefour y la cámaras frigorificas... RAB seamos sinceros un hipermercado que tiene 2 manzanas de tamaño del cual casi una entera son depositos como cámaras frigorificas.... No depende de que le llegue un camión.
Una carniceria de barrio es factible que así sea...
Otra cosa mas..... Parece que el Gobierno se olvidó de tirar una linea..... El IndeK dio 1,1% de inflación y sin variación casi en carnes, lacteos y verduras.......
Respecto de que muchos ganaderos se pasaron a la soja, no lo discuto. Pero tampoco hubo jamás politicas que fomenten la ganadería. Mientras países como Australia, Nueva Zelanda o, mas cerca, Brasil fueron generando politicas que permitan aumentar la producción a medida que aumentaba la población. Aca estamos con la misma cantidad de ganado que medio siglo atrás.
Es la publicidad que salio el otro día si a vos te obligan a vender la carne a un precio máximo de $3,40 y por el otro lado el Frigorifico despues hace lo que quiere... y vas a la carniceria y te encontras que la carne vale $16 el KG........ Algo anda mal.......
Pablo Martelli Administrador
Creado: 14/04/08
Se abrio una encuesta sobre este tema.
Esperamos que el debate continue con la misma linea de respeto ahi!
http://planetaius.com.ar/modules.php...veys&pollID=21
Saludos, Polka.-
Esperamos que el debate continue con la misma linea de respeto ahi!
http://planetaius.com.ar/modules.php...veys&pollID=21
Saludos, Polka.-
RAB Usuario VIP
Creado: 15/04/08
Hoy me levante temprano y chequeando cosas en la web ..especificamente en la pagina eldial.com encontre esta reseña de fallo reciente sobre las retenciones, es un amparo similar al que posteo EJA, y si bien no tengo el fallo completo del amparo, por esta reseña se puede vislumbrar, lo que mas o menos plantee sobre lo inviable que seria el reclamo de los productores porque las retenciones es un impuesto aduanero y se lo cobran a quienes exportan, y no a quienes venden, osea se afecta a los acopiadores/exportadores ...un ejemplo burdo es como si yo negociante que vendo a empleados municipales me quejo de que la municipalidd le baja el sueldo a los empleados y yo paso a ganar menos porque me compran menos..voy y hago un amparo en lo contencisos pidiendo restablecimiento de sueldos....y la verdad ni lo tratan a este tema de derecho de propiedad, porque es de fondo y ni llegan a eso porque directamente no estan legitimados...la llave de procesal para iniciar un reclamo.... ademas ya desde hace unos 15 o 20 años estan tratando de hacer amparos, y demandas grupales o colectivas y como no somos el common law (no rcuerdo como se escribe), todavia esto en nuestro derecho no es aceptado (si en la doctrina).. por eso siempre rebotan por la falta de legitimacion.... ademas de que los fallos son para un caso concreto...bueno es mas o menos lo que dije unos mensajes anteriores. Aca la reseña del fallo....
AMPARO. Retenciones Agrarias. Planteo de inconstitucionalidad del art. 755 del Código Aduanero, decreto 2752 del 26/12/91 y resoluciones 125/08 y 141/08 del Ministerio de Economía y Producción. Asociación de Productores Rurales de Villarino Norte. Rechazo. FALTA DE LEGITIMACIÓN. Competencia. Confiscatoriedad
"Asociación de Productores Rurales de Villarino Norte (AGAVISA ZN) c/ Poder Ejecutivo Nacional- Ministerio de Economía y Producción s/ acción de amparo" - JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA N° 2 DE BAHIA BLANCA - SECRETARIA N° 5 - 10/04/2008 (Sentencia no firme)
"En punto a la legitimatio ad causam es preciso acotar que quien plantea el amparo debe tener una posible utilidad en el resultado del proceso, y si bien no se trata de acreditar con la demanda la veracidad de los hechos en los que se funda la acción, en el caso no obstante el presentante acredita su condición de presidente de la actora, la representación que le otorga el estatuto social glosado en autos se limita a los fines para los que fue instituído, esto es, los que se transcribieron supra y que no lo habilita para representar los intereses patrimoniales de cada uno de los asociados."
"Al Poder Judicial le cabe el control de constitucionalidad de las normas, y la conculcación al derecho de propiedad en el caso de autos, no puede en mi criterio, ser ejercido por la Asociación actora, dado que su demostración ha de hacerse individualmente y en cada caso concreto, sobre la existencia de confiscatoriedad. Esto es, debe al menos sumariamente acreditarse individualmente cuál es el gravamen que le ocasiona."
AMPARO. Retenciones Agrarias. Planteo de inconstitucionalidad del art. 755 del Código Aduanero, decreto 2752 del 26/12/91 y resoluciones 125/08 y 141/08 del Ministerio de Economía y Producción. Asociación de Productores Rurales de Villarino Norte. Rechazo. FALTA DE LEGITIMACIÓN. Competencia. Confiscatoriedad
"Asociación de Productores Rurales de Villarino Norte (AGAVISA ZN) c/ Poder Ejecutivo Nacional- Ministerio de Economía y Producción s/ acción de amparo" - JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA N° 2 DE BAHIA BLANCA - SECRETARIA N° 5 - 10/04/2008 (Sentencia no firme)
"En punto a la legitimatio ad causam es preciso acotar que quien plantea el amparo debe tener una posible utilidad en el resultado del proceso, y si bien no se trata de acreditar con la demanda la veracidad de los hechos en los que se funda la acción, en el caso no obstante el presentante acredita su condición de presidente de la actora, la representación que le otorga el estatuto social glosado en autos se limita a los fines para los que fue instituído, esto es, los que se transcribieron supra y que no lo habilita para representar los intereses patrimoniales de cada uno de los asociados."
"Al Poder Judicial le cabe el control de constitucionalidad de las normas, y la conculcación al derecho de propiedad en el caso de autos, no puede en mi criterio, ser ejercido por la Asociación actora, dado que su demostración ha de hacerse individualmente y en cada caso concreto, sobre la existencia de confiscatoriedad. Esto es, debe al menos sumariamente acreditarse individualmente cuál es el gravamen que le ocasiona."
BJL Súper Moderador
Creado: 25/04/08
Encontré esto que nada tiene que ver en si con las retenciones..... Pero.... me permite fundamentar por que no pueden exceder el 33%
Artículo 16. - Los magistrados, funcionarios, empleados y auxiliares de la Justicia de la Nación, excepto los agentes dependientes de otros poderes, podrán ser sancionados con prevención, apercibimiento, multa, suspensión no mayor de treinta (30) días, cesantía y exoneración, conforme lo establecido en este decreto ley y los reglamentos.
La multa será determinada en un porcentaje de la remuneración que por todo concepto perciba efectivamente el sancionado, hasta un máximo del 33 % de la misma.
La cesantía y exoneración serán decretadas por las autoridades judiciales respectivas que tengan la facultad de designación. Los jueces serán punibles con las tres (3) primeras sanciones mencionadas en el primer párrafo, sin perjuicio de lo dispuesto sobre enjuiciamiento y remoción.
Este artículo pertenece al Decreto-Ley 1285/58; y refiere a las multas que se puedeb aplicar a los Jueces; del mismo resulta que no se puede aplicar una multa superior al 33% de la remuneración.
El único fundamento que encuentro a dicha norma es por el carácter confiscatorio que tendría la multa si excediera dicho procentaje.
Saludos
Artículo 16. - Los magistrados, funcionarios, empleados y auxiliares de la Justicia de la Nación, excepto los agentes dependientes de otros poderes, podrán ser sancionados con prevención, apercibimiento, multa, suspensión no mayor de treinta (30) días, cesantía y exoneración, conforme lo establecido en este decreto ley y los reglamentos.
La multa será determinada en un porcentaje de la remuneración que por todo concepto perciba efectivamente el sancionado, hasta un máximo del 33 % de la misma.
La cesantía y exoneración serán decretadas por las autoridades judiciales respectivas que tengan la facultad de designación. Los jueces serán punibles con las tres (3) primeras sanciones mencionadas en el primer párrafo, sin perjuicio de lo dispuesto sobre enjuiciamiento y remoción.
Este artículo pertenece al Decreto-Ley 1285/58; y refiere a las multas que se puedeb aplicar a los Jueces; del mismo resulta que no se puede aplicar una multa superior al 33% de la remuneración.
El único fundamento que encuentro a dicha norma es por el carácter confiscatorio que tendría la multa si excediera dicho procentaje.
Saludos
gustius Premium II
Creado: 30/04/08
miren que buen elemento de presion se encontraron los del campo para las negociaciones con el gobierno
Serían 70 mil los productores que podrían demandar al Gobierno
Deje su comentario
Tras el primer fallo antirretenciones, habría avalancha judicial si no hay acuerdo con el campo. El Estado perdería $3.500 millones
Varias son las demandas que interpusieron en estos días los ruralistas, a raíz del primer caso que se conoció en beneficio del campo para pagar menos retenciones. Los productores en condiciones de demandar son 65.000 a 70.000 en todo el país. El dinero en litigio, a $800 por tonelada, podría superar los $ 3.500 millones.
Con el superavit fiscal como una de las bases más sólidas del modelo económico, la catarata de presentaciones judiciales anti-retenciones se volvería un grave problema macroeconómico.
Las alternativas legales que manejan los ruralistas para pagar menos retenciones son varias, entre ellas se encuentra la acción declarativa por confisctoriedad, que resultó exitosa en la demanda “Bollatti, Sergio y otros contra el PEN”; recursos de amparo; o la inconstitucionalidad de un esquema impositivo que no fue sancionado por el Congreso Nacional. Estas alternativas legales podrían resultar en una avalancha de juicios contra las retenciones móviles.
Sergio Bollatti, el productor favorecido por la Justicia, estima que “si bien crecieron las presentaciones, los productores esperarán para ver qué pasa el fin de semana. Si el Gobierno hace una propuesta razonable, no creo que haya una avalancha de demandas; pero de lo contrario será así”.
El Estado puede apelar la medida por la que Bollatti recibirá unos $80.000 que habrían ido a sus arcas, pero todavía no lo hizo. De todas formas, mientras se resuelva esa probable apelación, el dinero quedará en manos privadas.
Este productor tiene 400 hectáreas junto a sus hermanos Aníbal y Lisandro, por lo que cumple una de las condiciones anunciadas en el plan de estímulo para pequeños productores: menos de 500 hectáreas. Pero su producción de 9.000 quintales supera los 5.000 establecidos como tope para recibir subsidios, según consigna El Cronista Comercial en su edición de hoy.
El fallo de un conjuez rosarino –sería Mario González Rais–, que habilitó al productor Sergio Bollatti a pagar sólo 35% en concepto de retenciones (y no según el esquema móvil), podría resultar un cuantioso corralito financiero para el Estado Nacional, que vería así afectada su recaudación, de acuerdo a lo publicado por el matutino.
Cuando el ruralista venda sus 9.000 quintales de soja (900 toneladas), Bollatti estará recibiendo $80.000 más que si no hubiera presentado una demanda declarativa mediante el abogado Fabio Cerruti Sacco.
Serían 70 mil los productores que podrían demandar al Gobierno
Deje su comentario
Tras el primer fallo antirretenciones, habría avalancha judicial si no hay acuerdo con el campo. El Estado perdería $3.500 millones
Varias son las demandas que interpusieron en estos días los ruralistas, a raíz del primer caso que se conoció en beneficio del campo para pagar menos retenciones. Los productores en condiciones de demandar son 65.000 a 70.000 en todo el país. El dinero en litigio, a $800 por tonelada, podría superar los $ 3.500 millones.
Con el superavit fiscal como una de las bases más sólidas del modelo económico, la catarata de presentaciones judiciales anti-retenciones se volvería un grave problema macroeconómico.
Las alternativas legales que manejan los ruralistas para pagar menos retenciones son varias, entre ellas se encuentra la acción declarativa por confisctoriedad, que resultó exitosa en la demanda “Bollatti, Sergio y otros contra el PEN”; recursos de amparo; o la inconstitucionalidad de un esquema impositivo que no fue sancionado por el Congreso Nacional. Estas alternativas legales podrían resultar en una avalancha de juicios contra las retenciones móviles.
Sergio Bollatti, el productor favorecido por la Justicia, estima que “si bien crecieron las presentaciones, los productores esperarán para ver qué pasa el fin de semana. Si el Gobierno hace una propuesta razonable, no creo que haya una avalancha de demandas; pero de lo contrario será así”.
El Estado puede apelar la medida por la que Bollatti recibirá unos $80.000 que habrían ido a sus arcas, pero todavía no lo hizo. De todas formas, mientras se resuelva esa probable apelación, el dinero quedará en manos privadas.
Este productor tiene 400 hectáreas junto a sus hermanos Aníbal y Lisandro, por lo que cumple una de las condiciones anunciadas en el plan de estímulo para pequeños productores: menos de 500 hectáreas. Pero su producción de 9.000 quintales supera los 5.000 establecidos como tope para recibir subsidios, según consigna El Cronista Comercial en su edición de hoy.
El fallo de un conjuez rosarino –sería Mario González Rais–, que habilitó al productor Sergio Bollatti a pagar sólo 35% en concepto de retenciones (y no según el esquema móvil), podría resultar un cuantioso corralito financiero para el Estado Nacional, que vería así afectada su recaudación, de acuerdo a lo publicado por el matutino.
Cuando el ruralista venda sus 9.000 quintales de soja (900 toneladas), Bollatti estará recibiendo $80.000 más que si no hubiera presentado una demanda declarativa mediante el abogado Fabio Cerruti Sacco.
BJL Súper Moderador
Creado: 30/04/08
Ojo que eso depende mucho de los criterios del Juez, en Bahia Blanca la camara de apelaciones hace dia revoco un fallo similar, por considerar el ampar como improcedente para los derechos reclamados.
Saludos
Saludos
GM Ingresante
Creado: 30/04/08
Hola, muy interesante este tema...
Con respecto a ésto voy a aclarar que no soy un acérrimo defensor del gobierno ni tampoco de los productores agropecuarios, por lo tanto me considero en un posición neutral. Los fundamentos son diversos y de índole personal porque se dan una serie de factores que impiden que yo pueda expresar una postura clara y concisa al respecto, pero sí quiero hacer una serie de consideraciones:
-Respecto al campo (que ya lo leído también en mensajes anteriores) creo que éste actor está ejerciendo un reclamo que considero justo pero abusivo porque lo hace en perjuicio y a costa de todo el pueblo argentino para así obtener respuestas que todavía no se concretaron...
-En cuanto al gobierno nacional, sostengo que se debería manejar el problema con mayor madurez y responsabilidad, y establecer soluciones eficientes que finiquiten el tema. No digo con esto que esté mal el aumento de las retenciones, pero sí digo que me parecen excesivas, elevadas o como uds. quieran llamarlas...supongo que el porcentaje de retención debería ser menor al promedio, que se aproxima entre el 40 y 50%. Dudo en que se esté violando el Derecho de propiedad del art. 17 CN y demás leyes que lo complementan, porque si bien la CSJN ha dicho en numerosos fallos que "...la propiedad son todos los intereses apreciables que un hombre puede poseer para sí mismo sin que sufran restricciones alguna...", yo particularmente comparto el pensamiento de Borda el cual dice que "si bien la propiedad es el Derecho más completo y pleno que pueda tenerse sobre una cosa, no es absoluto ya que tiene una función social que lo legitima y dignifica". Y ésto no es una falasia sino que en la actualidad (y lo hizo saber Vélez Sarsfield en la nota del art. 2508) hay un predominio del interés general y colectivo por sobre el interés individual que cada vez mas se acrecenta, causa que da origen a los límites y restricciones a la propiedad.
Finalmente sostengo que ésta medida, si fue tomada con otros fines además de recaudar, no tiene sentido ni practicidad. Si el gobierno quiere que los prod. agrop. hagan la correspondiente rotación de cultivos para la protección del medioambiente, no hay problema (estoy de acuerdo), pero que hagan dentro de un marco legal con la fuerza suficiente para su cumplimiento y respeto.
Saludos.
Con respecto a ésto voy a aclarar que no soy un acérrimo defensor del gobierno ni tampoco de los productores agropecuarios, por lo tanto me considero en un posición neutral. Los fundamentos son diversos y de índole personal porque se dan una serie de factores que impiden que yo pueda expresar una postura clara y concisa al respecto, pero sí quiero hacer una serie de consideraciones:
-Respecto al campo (que ya lo leído también en mensajes anteriores) creo que éste actor está ejerciendo un reclamo que considero justo pero abusivo porque lo hace en perjuicio y a costa de todo el pueblo argentino para así obtener respuestas que todavía no se concretaron...
-En cuanto al gobierno nacional, sostengo que se debería manejar el problema con mayor madurez y responsabilidad, y establecer soluciones eficientes que finiquiten el tema. No digo con esto que esté mal el aumento de las retenciones, pero sí digo que me parecen excesivas, elevadas o como uds. quieran llamarlas...supongo que el porcentaje de retención debería ser menor al promedio, que se aproxima entre el 40 y 50%. Dudo en que se esté violando el Derecho de propiedad del art. 17 CN y demás leyes que lo complementan, porque si bien la CSJN ha dicho en numerosos fallos que "...la propiedad son todos los intereses apreciables que un hombre puede poseer para sí mismo sin que sufran restricciones alguna...", yo particularmente comparto el pensamiento de Borda el cual dice que "si bien la propiedad es el Derecho más completo y pleno que pueda tenerse sobre una cosa, no es absoluto ya que tiene una función social que lo legitima y dignifica". Y ésto no es una falasia sino que en la actualidad (y lo hizo saber Vélez Sarsfield en la nota del art. 2508) hay un predominio del interés general y colectivo por sobre el interés individual que cada vez mas se acrecenta, causa que da origen a los límites y restricciones a la propiedad.
Finalmente sostengo que ésta medida, si fue tomada con otros fines además de recaudar, no tiene sentido ni practicidad. Si el gobierno quiere que los prod. agrop. hagan la correspondiente rotación de cultivos para la protección del medioambiente, no hay problema (estoy de acuerdo), pero que hagan dentro de un marco legal con la fuerza suficiente para su cumplimiento y respeto.
Saludos.
susanitaterra Ingresante
Creado: 09/05/08
A mi humilde opinón sobre tu tema, me surgen preguntas:
* nuestro país es Federal????
* seguimos en los años 20 del XIX, en los cuales había una lucha por unitarios y federales???
* Por que se ignora a la Constitución Nacional????
Por qué estás de acuerdo con las retenciones y no con un impuesto a las ganancias, sería lo más equitativo pues de acuerdo a los ingresos se cobraría dicho impuesto que es coparticipable...
Las Retenciones generan + recaudaciones para el fisco nacional, pero no se reparten a las pcias y municipios. Por lo que generan disminuciones en el impuesto a las gcias, al IVA, IIBB que si son coparticipables.
A su vez, disminuye la producción y el empleo del sector agro-ganadero y tb sus salarios, por lo que asimismo va a disminuir la recaudación vinculada indirectamente a este sector. Como todo está estrechamente relacionado, tb se debe medir el impacto sobre la pobreza e indigencia, es decir si aumenta el gasto asistencial. Pues las retenciones impuestas hoy en día habría que tomarlas parecido a la fijación de precio máximo; en donde se produce un desabastecimiento o escasez del mercado, lo que genera la creación de mercados en negro que establecen un precio muy muy superior al establecido internacionalmente. No olvidemos, que el precio de los productos (sean cereales, carne) del campo se establecen internacionalmente.
Tb genera sobre dicho sector agro-ganadero menor inversión en tecnología, lo que va a genera efecto fiscal a largo plazo.
Pienso que se deben utilizar más de un instrumento para poder cubrir todos los objetivos políticos que el gobierno desee alcanzar, es lo que aprendí en finanzas públicas!!!
Me asombró que la gente de campo no hubiera protestado en el 2006 cuando ya era una exageración lo que se cobraba, quizás nuestra presidente cree que tiene muy buena oratoria, pero hay pensamientos u opiniones que deben quedar puertas adentro, y cuidar las palabras sobretodo en un discurso presidencial, por ello me parece que debería leer el discurso previamente para realizar un análisis de lo que es conveniente o no hablar en su discurso. Creo que se fue de boca ... a i entender.
Susana
* nuestro país es Federal????
* seguimos en los años 20 del XIX, en los cuales había una lucha por unitarios y federales???
* Por que se ignora a la Constitución Nacional????
Por qué estás de acuerdo con las retenciones y no con un impuesto a las ganancias, sería lo más equitativo pues de acuerdo a los ingresos se cobraría dicho impuesto que es coparticipable...
Las Retenciones generan + recaudaciones para el fisco nacional, pero no se reparten a las pcias y municipios. Por lo que generan disminuciones en el impuesto a las gcias, al IVA, IIBB que si son coparticipables.
A su vez, disminuye la producción y el empleo del sector agro-ganadero y tb sus salarios, por lo que asimismo va a disminuir la recaudación vinculada indirectamente a este sector. Como todo está estrechamente relacionado, tb se debe medir el impacto sobre la pobreza e indigencia, es decir si aumenta el gasto asistencial. Pues las retenciones impuestas hoy en día habría que tomarlas parecido a la fijación de precio máximo; en donde se produce un desabastecimiento o escasez del mercado, lo que genera la creación de mercados en negro que establecen un precio muy muy superior al establecido internacionalmente. No olvidemos, que el precio de los productos (sean cereales, carne) del campo se establecen internacionalmente.
Tb genera sobre dicho sector agro-ganadero menor inversión en tecnología, lo que va a genera efecto fiscal a largo plazo.
Pienso que se deben utilizar más de un instrumento para poder cubrir todos los objetivos políticos que el gobierno desee alcanzar, es lo que aprendí en finanzas públicas!!!
Me asombró que la gente de campo no hubiera protestado en el 2006 cuando ya era una exageración lo que se cobraba, quizás nuestra presidente cree que tiene muy buena oratoria, pero hay pensamientos u opiniones que deben quedar puertas adentro, y cuidar las palabras sobretodo en un discurso presidencial, por ello me parece que debería leer el discurso previamente para realizar un análisis de lo que es conveniente o no hablar en su discurso. Creo que se fue de boca ... a i entender.
Susana
EJA Moderador
Creado: 02/06/08
Retenciones. Derechos de Exportación con alícuotas móviles. Amparo. Rechazo in limine
Corte Suprema de Justicia de la Nación
28 de mayo de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Zatloukal, Jorge v. Estado Nacional (Ministerio de Economía y Producción)
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 28 de mayo de 2008.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 1/33 se presenta el señor Jorge Zatloukal y promueve acción de amparo contra el Estado Nacional, Ministerio de Economía y Producción de la Nación, a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la resolución MEP 125/2008. Pretende asimismo la citación como terceros interesados de cada uno de los gobiernos provinciales y del señor Defensor del Pueblo de la Nación.
Sostiene que la resolución ministerial cuestionada, vulnera el principio de legalidad en materia fiscal, en tanto excede el marco de competencias delineado en la Constitución Nacional, y que el régimen de retenciones móviles a las exportaciones de productos agrícolas establecido por esa vía, viola el sistema constitucional de distribución de la recaudación impositiva.
Afirma que en su condición de consumidor, ve afectados sus intereses, desde que la aplicación de la norma impugnada produce el encarecimiento y el peligro de desabastecimiento de productos que como los alimenticios le resultan indispensables, circunstancia que -según alega- constituye un interés personal y directo, y lo legitima para deducir esta acción.
Solicita que se disponga una medida cautelar que suspenda la aplicación de la resolución MEP 125/2008 y de todas sus normas complementarias, y que hasta tanto se dicte el pronunciamiento definitivo se ordene al Estado Nacional que se abstenga de decidir cualquier modificación de las obligaciones concernientes a derechos de exportación de productos agrícolas.
2°) Que en el art. 42 de la Constitución Nacional se reconocen los derechos de los consumidores y usuarios de bienes y servicios a obtener la protección de sus intereses, ala vez que se impone a las autoridades el concreto ejercicio de esa protección.
Por otra parte, el art. 43 autoriza a interponer la acción de amparo "...en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinará los requisitos y formas de su organización".
3°) Que, según surge de las normas referidas, la Constitución Nacional reconoce legitimación para promover la acción de amparo a sujetos potencialmente diferentes de los afectados en forma directa por el acto u omisión, que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos o garantías reconocidos por la Constitución, un tratado o una ley.
4°) Que de esa previsión constitucional de los sujetos a quienes se reconoce legitimación procesal para requerir el amparo, no se sigue -como parece entenderlo el actor- la automática aptitud para demandar, sin examen de la existencia de cuestión susceptible de instar el ejercicio de la jurisdicción.
En efecto, la existencia de "causa" presupone la de "parte", esto es la de quien reclama o se defiende y, por ende, la de quien se beneficia o perjudica con la resolución adoptada al cabo del proceso. La "parte" debe demostrar la existencia de un interés jurídico suficiente o que los agravios expresados la afecten de manera suficientemente directa o sustancial, que posean suficiente concreción e inmediatez para poder procurar dicho proceso a la luz de las pautas establecidas en los arts. 41 a 43 de la Constitución Nacional
5°) Que, en el caso, el demandante no puede expresar un agravio diferenciado respecto de la situación en que se hallan los demás ciudadanos, y tampoco puede fundar su legitimación para accionar en el interés general en que se cumplan la Constitución y las leyes (arg. Fallos: 321:1352).
De otro modo, admitir la legitimación en un grado que la identifique con el "generalizado interés de todos los ciudadanos en el ejercicio de los poderes del gobierno...","...deformaría las atribuciones del Poder Judicial en sus relaciones con el Ejecutivo y con la Legislatura y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares" ("Schlesinger v. Reservists Committee toStop the War", 418 U.S. 208, espec. págs. 222, 226/227, 1974;Fallos: 321:1252).
6°) Que, en relación con ello, cabe poner de manifiesto que el de "ciudadano" es un concepto de notable generalidad, y su comprobación, en la mayoría de los casos, no basta para demostrar la existencia de un interés "especial" o "directo", "inmediato", "concreto" o "sustancial" que permita tener por configurado un "caso contencioso" (Fallos: 322:528).
7°) Que, en las condiciones expresadas, la impugnación constitucional que se pretende someter al escrutinio de esta Corte Suprema, más allá del acierto o error con el cual el demandante interpreta el texto tachado como repugnante a la Ley Fundamental, no puede ser asimilada al supuesto de "casos contenciosos" previstos en el art. 2° de la ley 27, como los únicos en los que los tribunales federales, de todas las instancias, pueden ejercer su jurisdicción, ya que el examen de las diversas argumentaciones que sostienen la pretensión planteada permite concluir que no se verifica en el sub lite la presencia de un interés jurídico inmediato o directo que dé lugar a una controversia actual o concreta (Fallos: 311:421,considerando 3°) y, sobre esta base insoslayable, que se presente un asunto apto de ser juzgado y definido por este Tribunal constitucional en la instancia originaria promovida con sustento en el art. 117 de la Ley Suprema, por lo que corresponde declarar sin más trámite la inadmisibilidad de la pretensión.
Por ello, Se Resuelve:
Desestimar in limine la demanda. Notifíquese y, oportunamente, archívese.
Ricardo Luis Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco - Enrique Santiago Petracchi - Juan Carlos Maqueda - E. Raul Zaffaroni - Carmen M. Argibay.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
28 de mayo de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Zatloukal, Jorge v. Estado Nacional (Ministerio de Economía y Producción)
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 28 de mayo de 2008.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 1/33 se presenta el señor Jorge Zatloukal y promueve acción de amparo contra el Estado Nacional, Ministerio de Economía y Producción de la Nación, a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la resolución MEP 125/2008. Pretende asimismo la citación como terceros interesados de cada uno de los gobiernos provinciales y del señor Defensor del Pueblo de la Nación.
Sostiene que la resolución ministerial cuestionada, vulnera el principio de legalidad en materia fiscal, en tanto excede el marco de competencias delineado en la Constitución Nacional, y que el régimen de retenciones móviles a las exportaciones de productos agrícolas establecido por esa vía, viola el sistema constitucional de distribución de la recaudación impositiva.
Afirma que en su condición de consumidor, ve afectados sus intereses, desde que la aplicación de la norma impugnada produce el encarecimiento y el peligro de desabastecimiento de productos que como los alimenticios le resultan indispensables, circunstancia que -según alega- constituye un interés personal y directo, y lo legitima para deducir esta acción.
Solicita que se disponga una medida cautelar que suspenda la aplicación de la resolución MEP 125/2008 y de todas sus normas complementarias, y que hasta tanto se dicte el pronunciamiento definitivo se ordene al Estado Nacional que se abstenga de decidir cualquier modificación de las obligaciones concernientes a derechos de exportación de productos agrícolas.
2°) Que en el art. 42 de la Constitución Nacional se reconocen los derechos de los consumidores y usuarios de bienes y servicios a obtener la protección de sus intereses, ala vez que se impone a las autoridades el concreto ejercicio de esa protección.
Por otra parte, el art. 43 autoriza a interponer la acción de amparo "...en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinará los requisitos y formas de su organización".
3°) Que, según surge de las normas referidas, la Constitución Nacional reconoce legitimación para promover la acción de amparo a sujetos potencialmente diferentes de los afectados en forma directa por el acto u omisión, que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos o garantías reconocidos por la Constitución, un tratado o una ley.
4°) Que de esa previsión constitucional de los sujetos a quienes se reconoce legitimación procesal para requerir el amparo, no se sigue -como parece entenderlo el actor- la automática aptitud para demandar, sin examen de la existencia de cuestión susceptible de instar el ejercicio de la jurisdicción.
En efecto, la existencia de "causa" presupone la de "parte", esto es la de quien reclama o se defiende y, por ende, la de quien se beneficia o perjudica con la resolución adoptada al cabo del proceso. La "parte" debe demostrar la existencia de un interés jurídico suficiente o que los agravios expresados la afecten de manera suficientemente directa o sustancial, que posean suficiente concreción e inmediatez para poder procurar dicho proceso a la luz de las pautas establecidas en los arts. 41 a 43 de la Constitución Nacional
5°) Que, en el caso, el demandante no puede expresar un agravio diferenciado respecto de la situación en que se hallan los demás ciudadanos, y tampoco puede fundar su legitimación para accionar en el interés general en que se cumplan la Constitución y las leyes (arg. Fallos: 321:1352).
De otro modo, admitir la legitimación en un grado que la identifique con el "generalizado interés de todos los ciudadanos en el ejercicio de los poderes del gobierno...","...deformaría las atribuciones del Poder Judicial en sus relaciones con el Ejecutivo y con la Legislatura y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares" ("Schlesinger v. Reservists Committee toStop the War", 418 U.S. 208, espec. págs. 222, 226/227, 1974;Fallos: 321:1252).
6°) Que, en relación con ello, cabe poner de manifiesto que el de "ciudadano" es un concepto de notable generalidad, y su comprobación, en la mayoría de los casos, no basta para demostrar la existencia de un interés "especial" o "directo", "inmediato", "concreto" o "sustancial" que permita tener por configurado un "caso contencioso" (Fallos: 322:528).
7°) Que, en las condiciones expresadas, la impugnación constitucional que se pretende someter al escrutinio de esta Corte Suprema, más allá del acierto o error con el cual el demandante interpreta el texto tachado como repugnante a la Ley Fundamental, no puede ser asimilada al supuesto de "casos contenciosos" previstos en el art. 2° de la ley 27, como los únicos en los que los tribunales federales, de todas las instancias, pueden ejercer su jurisdicción, ya que el examen de las diversas argumentaciones que sostienen la pretensión planteada permite concluir que no se verifica en el sub lite la presencia de un interés jurídico inmediato o directo que dé lugar a una controversia actual o concreta (Fallos: 311:421,considerando 3°) y, sobre esta base insoslayable, que se presente un asunto apto de ser juzgado y definido por este Tribunal constitucional en la instancia originaria promovida con sustento en el art. 117 de la Ley Suprema, por lo que corresponde declarar sin más trámite la inadmisibilidad de la pretensión.
Por ello, Se Resuelve:
Desestimar in limine la demanda. Notifíquese y, oportunamente, archívese.
Ricardo Luis Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco - Enrique Santiago Petracchi - Juan Carlos Maqueda - E. Raul Zaffaroni - Carmen M. Argibay.
Diego_Alberti Premium I
Creado: 02/06/08
Ese amparo, en mi modesta opinión, estuvo bien rechazado. Se tiene que probar ser afectado directamente, por la resolución en este caso. Creo que lo que este abogado quiso hacer fue forzar demasiado la interpretación de la ley... Lo digo por sentido común eh, no cursé constitucional, por lo que el tema amparos lo desconozco, aunque tengo una somera idea...
Pablo Martelli Administrador
Creado: 03/06/08
Hola gente!
Les dejo todo sobre las retenciones al agro, desde las resoluciones del PEN, hasta las sentencias favorables y desfavorables que han habido.
Se los dejo en un archivo de word que se abre en el sitio.
Descargar >>>
Les dejo todo sobre las retenciones al agro, desde las resoluciones del PEN, hasta las sentencias favorables y desfavorables que han habido.
Se los dejo en un archivo de word que se abre en el sitio.
Descargar >>>
BJL Súper Moderador
Creado: 06/06/08
Dejo este artículo que salió publicado el 30 de abril en Abeledo Perrot; dado que dicho escrito está a disposición en la página remito a ella para evitar cualquier conflico de propiedad intelectual:
http://www.abeledoperrot.com/Noticia...od=8276&tipo=1
Saludos
http://www.abeledoperrot.com/Noticia...od=8276&tipo=1
Saludos
EJA Moderador
Creado: 06/06/08
He leído ese artículo y es totalmente recomendable.
Esto me hacer recordar que hace unos días salió uno muy bueno y más escueto, publicado por La Ley, de Jorge R. Vanossi, un gran constitucionalista argentino.
Si lo consiguen, es un buen resumen del problema constitucional de las retenciones.
Saludos.
Esto me hacer recordar que hace unos días salió uno muy bueno y más escueto, publicado por La Ley, de Jorge R. Vanossi, un gran constitucionalista argentino.
Si lo consiguen, es un buen resumen del problema constitucional de las retenciones.
Saludos.
BJL Súper Moderador
Creado: 19/06/08
Dejo aca para que disfruten los menesteres de la técnica legislativa que poseen nuestros estadistas, el Proyecto de Ley que envio la Sra. Presidenta al Congreso:
Saludos
Saludos
JoseSantiagoMarano Usuario VIP
Creado: 19/06/08
Mas alla de la inconstitucionalidad de las retenciones, ahora el problema se concentra en la funcion legislativa ante el "proyecto de algo" que le mando la presidenta. Porque es claro que aunque el Congreso lo ratifique, no va a dejar de ser inconstitucional en cuanto a la tacha de confiscatoriedad.
Otro detalle que me preocupa, desde hace mucho, es el pobre concepto de la democracia que tienen nuestros gobernantes. Una vez que recibieron los votos pueden realizar cuanto violacion a los derechos, amparandose en el porcentaje de votos obtenidos.
Cuando se pone en duda la legitimidad, retoman la practica del choripan y el "viatico" (esta vez 150 pesos segun me entere, me pregunto porque no actualizan los salarios y las JyP en vez de esto), para demostrar su poder.
El planteo de la redistribucion es irrisorio es igual de irrisorio que la supuesta constitucionalidad.
Tengo esperanza en que la gente no coma vidrio, aunque con la falta de carne no lo puedo asegurar, y se de cuenta de donde de quien es quien en este conflicto.
PD: comentario poco academico y nada mesurado, la muñeca de cera que tenemos como presidente me tiene podrido con su soberbia, y la gala que hace de su imposibilidad de llamar al dialogo. Tambien me tienen harto D´Elia, Los Fernandez, Moreno y todos los K.
Otro detalle que me preocupa, desde hace mucho, es el pobre concepto de la democracia que tienen nuestros gobernantes. Una vez que recibieron los votos pueden realizar cuanto violacion a los derechos, amparandose en el porcentaje de votos obtenidos.
Cuando se pone en duda la legitimidad, retoman la practica del choripan y el "viatico" (esta vez 150 pesos segun me entere, me pregunto porque no actualizan los salarios y las JyP en vez de esto), para demostrar su poder.
El planteo de la redistribucion es irrisorio es igual de irrisorio que la supuesta constitucionalidad.
Tengo esperanza en que la gente no coma vidrio, aunque con la falta de carne no lo puedo asegurar, y se de cuenta de donde de quien es quien en este conflicto.
PD: comentario poco academico y nada mesurado, la muñeca de cera que tenemos como presidente me tiene podrido con su soberbia, y la gala que hace de su imposibilidad de llamar al dialogo. Tambien me tienen harto D´Elia, Los Fernandez, Moreno y todos los K.
gustius Premium II
Creado: 19/06/08
ahora hay algo que no entiendo...... llevan el proyecto de ley al congreso, y de repente se soluciona todo?
los del campo pasan a estar de acuerdo con el monto de las retenciones,?
era un problema de legalidad, los cortes eran por que los ruralistas entendian que el poder ejecutivo no tenia la competencia para legislar en esta materia y por eso cortaron las rutas?
es decir el hecho de que sea llevado al congreso, como soluciona las cosas......?
la verdad que se puede ser peronista, radical, montonero, etc, pero creo que a todos nos tiene las bo.... en poco rotas!!!!!!!
los del campo pasan a estar de acuerdo con el monto de las retenciones,?
era un problema de legalidad, los cortes eran por que los ruralistas entendian que el poder ejecutivo no tenia la competencia para legislar en esta materia y por eso cortaron las rutas?
es decir el hecho de que sea llevado al congreso, como soluciona las cosas......?
PD: comentario poco academico y nada mesurado, la muñeca de cera que tenemos como presidente me tiene podrido con su soberbia, y la gala que hace de su imposibilidad de llamar al dialogo. Tambien me tienen harto D´Elia, Los Fernandez, Moreno y todos los K.
El abogado es un caballero que salva vuestros bienes de vuestros enemigos y se los queda para él.
Lord Brougham
[b][i]
Josegon Cursando Materias
Creado: 19/06/08
gustius, el hecho de que se haya llevado el proyecto de ley al congreso, no significa que "se haya solucionado todo". Pero, innegablemente, representa un avance considerable en la busqueda de la solución al problema. Ya que se deja en manos de un órgano colegiado, deliberativo y ampliamente representativo, como el Congreso Nacional el tratamiento de un tema de suma importancia, como lo son las retenciones.
Pero no confundamos: No creo que los ruralistas -de repente- estén de acuerdo con el monto de las retenciones. (ya que no tendría sentido los 100 días al costado de la ruta), simplemente creo que les ha vuelto "algo" de fe. Es decir, que tienen fe de que el Congreso resuelva de manera justa y eficaz dicho asunto. Que hasta hace poco tiempo estaba en manos exclusivamente del poder ejecutivo.
Por otro lado, en caso de que los ruralistas estén disconformes con una eventual solución propuesta por el Congreso Nacional (lo que es muy posible, ya que los K tienen mayoría en ambas cámaras), creo que aún les queda un recurso: Que la Corte declare INCONSTITUCIONALES las retenciones móviles y se soluciona el tema...
PD: Edito el mensaje: YO TAMBIEN ESTOY PODRIDO DE LA SOBERBIA DE LOS FUNCIONARIOS K... (perdón por las mayúsculas)
Pero no confundamos: No creo que los ruralistas -de repente- estén de acuerdo con el monto de las retenciones. (ya que no tendría sentido los 100 días al costado de la ruta), simplemente creo que les ha vuelto "algo" de fe. Es decir, que tienen fe de que el Congreso resuelva de manera justa y eficaz dicho asunto. Que hasta hace poco tiempo estaba en manos exclusivamente del poder ejecutivo.
Por otro lado, en caso de que los ruralistas estén disconformes con una eventual solución propuesta por el Congreso Nacional (lo que es muy posible, ya que los K tienen mayoría en ambas cámaras), creo que aún les queda un recurso: Que la Corte declare INCONSTITUCIONALES las retenciones móviles y se soluciona el tema...
PD: Edito el mensaje: YO TAMBIEN ESTOY PODRIDO DE LA SOBERBIA DE LOS FUNCIONARIOS K... (perdón por las mayúsculas)
EJA Moderador
Creado: 20/06/08
Lamentablemente el Congreso está manejado por los K y la Corte -si no quiere una lluvia de amparos- no le va a quedar otra que avalar la norma. Esto sin nombrar que la Corte es funcional al gobierno de turno.
En un verdadero Estado de Derecho no tendríamos ni que dudar de el correcto funcionamiento y la real escisión de los poderes constituidos. Pero, visto que estamos en Argentina, sabemos cómo termina todo.
Saludos.
En un verdadero Estado de Derecho no tendríamos ni que dudar de el correcto funcionamiento y la real escisión de los poderes constituidos. Pero, visto que estamos en Argentina, sabemos cómo termina todo.
Saludos.
Ignacio Moderador
Creado: 20/06/08
Pablo Martelli Administrador
Creado: 25/06/08
Les paso un e-mail que esta circulando. Muy mal redactado por cierto, y no se que tan legitimo es...
Textualmente dice:
Lluevan opiniones!
Saludos.
PD: No puse quien me envio el e-mail porque no se si esta de acuerdo en ello. Caso afirmativo, que se atribuya los copy! :)
Textualmente dice:
Qué indignación estos Zurditos que nos gobiernan! No se dan cuenta queel comunismo terminó? Que el estado ya fue? Que tiene que dejar que ellibre mercado actué solo y transforme a nuestra sociedad? Por qué elestado se mete así con nuestros campos?? Y nuestras ganancias que sonnuestra propiedad privada?? Que culpa tenemos de ser ricos? Entrenosotros, les voy a contar mi historia que es como la de mucho denosotros.
Yo tengo campo, nunca trabajé y nunca lo voy a hacer, porque yo yatrabajo de “empresario” que es un trabajo muy duro. El campo lo heredéde mi papá, que tampoco laburó nunca porque lo heredó de su papátambién, mi abuelo, que como era amigo de Roca (ese fue el Menem delsiglo 19 qué héroe por favor) y mató mucho indios y así se pudo robar(perdón apropiar legalmente por supuesto) todo mi actual campito.
Menos mal que tanta familia Engals en la tele hace que en las ciudades( que cholos jaja) se piensen que somos todos pequeños productores quenos levantamos tempranito a mover la tierra con nuestras manos, nosaben que tenemos peones de campo, casi humanos pero no blanquitos comonosotros sino morochitos descendientes de los indios que mató miabuelito (cuanta razón tenía Roca cuando decía que no había quematarlos a todos, había que dejar mano de obra barata para másadelante) a los que les damos una vida lujosa e increíblemente mejor dela que tenían antes de la llegada de los españoles…yo no sé por quéhace décadas que se mudan masivamente a las villas de las ciudades, conlo mal que están allá por qué van?? Uno no busca estar mejor siempre??Si acá los dejamos dormir en un rancho y hasta le pagamos con plata (ennegro, por supuesto, pero es para pagarles más así el estado malo noles cobra impuestos (a ellos) ven que los queremos?? Les pagamos poco,es verdad, pero para qué quieren mas ¿si ya les doy el rancho y lacomida?? Además lo que les pagamos es el salario de mercado, o sea queestá bien por que el mercado sabe, no??
Bueno vamos al grano jaja esto de las retenciones no puede ser! Por quéel estado se queda con una parte de Mi propiedad privada?? Para mí quenos tienen envidia estos zurditos…es eso envidia nada más…porque somosricos y exitosos.
Vos pensá… en las ciudades un hijo de obrero que se recibe deingeniero, médico, científico y esas cosas raras que se estudian en lafacultad gana 3000 $ al mes con suerte que son U$ 1000 nada más (hablemos en dólares nuestra moneda de verdad, el peso es para lagilada) y con lo que les queda después de comer y alquilar se ahorra U$300 con suerte…y como nosotros la hectárea no la vendemos a menos de U$10000 o 20000 no se pueden comprar un campo nunca laburando!!! Nihablar el resto de los trabajadores que no tienen tantos estudios no sesi les va alcanzar para comprar comida con el aumento que tenemospensado…pero eso es así por el libre mercado! Ellos de la ciudad sonperdedores y nosotros del campo, ganadores. Pero no, no lo aceptan, sonzurditos, nos tienen envidia, votan estos gobiernos subversivos que nosquieren cobrar impuestos pero nosotros no vamos a pagar.
Haremos paro todo el año! Jaja y en las ciudades la gente esta reasustada se piensa que es como una fabrica que parás y ya no se producemás nada! En Realidad aca vivimos siempre de paro por que las plantascrecen solas por el sol el suelo y el aire con esa cosa rara de lafotosíntesis así que mientras nosotros paramos en realidad nuestraproducción sigue creciendo…y nuestra propiedad privada! cada hectáreade soja son U$1000 (las mias que son las peores otras dan hasta 5 vecesmás) y de costo a todo trapo tenemos U$ 300 o sea ganamos U$S 700 porhectárea que después de las retenciones malas y otros impuestos igualde malos (porque además pagamos inmobiliario y ganancias eh) se reducena solo U$ 200 por hectárea nada mas! Yo soy pequeño productor tengo 200hectáreas y ganaría solo U$40.000 = $120.000 y solo 2 veces al año quees lo que se puede plantar la soja o sea U$80.000 = $240.000 al año de12 meses son $20.000 por mes nada mas!! No me alcanza ni ahí paravivir!!! Sin las retenciones nuevas podría ganar $300.000, sinretenciones en absoluto (como con Menem Volveee) $450.000 que igual lopuedo hacer hoy manejándome en negro… que es lo que hago, vendo el 80 %en negro y el 20 % en blanco para que la AFIP no sospeche… porque soyrepiola!!!
Claro pero ahora Esta Kristina que turra que es con esto del“reintegro” nos quiere cagar, porque claro me reintegrarían sobre el 20% que declaro en blanco no sobre el 100%, tendría que tener todo enblanco y así no da…con reintegro estaría en $300.000 al año otra vez yen vez de los $450.000 en negro y no da! Por eso no nos sirve elreintegro pequeños productores, tenemos que seguir con el paro hastaque bajen las retenciones antes de la entrega de la cosecha, sinreintegro después, por que ahí nos quieren obligar a blanquearnos! Yeso el campo nunca lo hizo ¡! No lo hacen los grandes terratenientespor que lo vamos a hacer nosotros?? Queremos ser como ellos tambiénalgún dia…por eso tenemos que ganar la mas $ posible por cosecha!
Ahh hay un zurdito que tienen una página es:
Costo por Hectárea promedio
esto de la libertad de expresión en internet muchachos no va más elflaco sabe todos nuestros números y nos requema!!! Tenemos que lograrque internet sea como la tele y la radio: pocas opciones y privados dedueños que les pagamos un poco y están 100% con el campo y le dan paloa Kristina y manipulan a la (estupida) opinión publica de las ciudadespara hacerles creer que nosotros somos pobres y nos preocupamos porellos y que el gobierno es malo…gracias Mirtha, Grondona, Neustand yFeiman y otros por tanta “objetividad”.
Espero que nuestros exsocios de la dictadura se encarguen de este chicoy de disciplinar internet, por dios, y gracias a la iglesia también ( ya Dios) por estar con el campo!!!
Y a no Aflojar muchachos hasta que no vuelva Carlos ( en realidad loprefiero a Macri , yo porque es más blanquito tiene más presencia, esmás como uno no??) vamos a seguir con el embargo total de alimentos alos giles de las ciudades, extorsiona y extorsiona que por miedo sepondrán a nuestro favor, además los medios les están lavando la cabezabien rápido. Este gobierno lo volteamos a fin de año y Macripresidente!!!! Fuerza muchachos vamos por mas!! Aro aro aro aro vamo elcampo!!!
Seguí la cadena hasta Kristina!!
Alfredo De Angeli... Perdón Alfredo DeDemoni
Saludos.
PD: No puse quien me envio el e-mail porque no se si esta de acuerdo en ello. Caso afirmativo, que se atribuya los copy! :)
pabloandres Usuario VIP
Creado: 25/06/08
Empezado por Polka
"Les paso un e-mail que esta circulando. Muy mal redactado por cierto, y no se que tan legitimo es... Qué indignación estos Zurditos que nos gobiernan! No se dan cuenta queel comunismo terminó? Que el estado ya fue? Que tiene que dejar que ellibre mercado actué solo y transforme a nuestra sociedad? Por qué elestado se mete así con nuestros campos?? Y nuestras ganancias que sonnuestra propiedad privada?? Que culpa tenemos de ser ricos? Entrenosotros, les voy a contar mi historia que es como la de mucho denosotros.
Textualmente dice:
Lluevan opiniones!
Yo tengo campo, nunca trabajé y nunca lo voy a hacer, porque yo yatrabajo de “empresario” que es un trabajo muy duro. El campo lo heredéde mi papá, que tampoco laburó nunca porque lo heredó de su papátambién, mi abuelo, que como era amigo de Roca (ese fue el Menem delsiglo 19 qué héroe por favor) y mató mucho indios y así se pudo robar(perdón apropiar legalmente por supuesto) todo mi actual campito.
Menos mal que tanta familia Engals en la tele hace que en las ciudades( que cholos jaja) se piensen que somos todos pequeños productores quenos levantamos tempranito a mover la tierra con nuestras manos, nosaben que tenemos peones de campo, casi humanos pero no blanquitos comonosotros sino morochitos descendientes de los indios que mató miabuelito (cuanta razón tenía Roca cuando decía que no había quematarlos a todos, había que dejar mano de obra barata para másadelante) a los que les damos una vida lujosa e increíblemente mejor dela que tenían antes de la llegada de los españoles…yo no sé por quéhace décadas que se mudan masivamente a las villas de las ciudades, conlo mal que están allá por qué van?? Uno no busca estar mejor siempre??Si acá los dejamos dormir en un rancho y hasta le pagamos con plata (ennegro, por supuesto, pero es para pagarles más así el estado malo noles cobra impuestos (a ellos) ven que los queremos?? Les pagamos poco,es verdad, pero para qué quieren mas ¿si ya les doy el rancho y lacomida?? Además lo que les pagamos es el salario de mercado, o sea queestá bien por que el mercado sabe, no??
Bueno vamos al grano jaja esto de las retenciones no puede ser! Por quéel estado se queda con una parte de Mi propiedad privada?? Para mí quenos tienen envidia estos zurditos…es eso envidia nada más…porque somosricos y exitosos.
Vos pensá… en las ciudades un hijo de obrero que se recibe deingeniero, médico, científico y esas cosas raras que se estudian en lafacultad gana 3000 $ al mes con suerte que son U$ 1000 nada más (hablemos en dólares nuestra moneda de verdad, el peso es para lagilada) y con lo que les queda después de comer y alquilar se ahorra U$300 con suerte…y como nosotros la hectárea no la vendemos a menos de U$10000 o 20000 no se pueden comprar un campo nunca laburando!!! Nihablar el resto de los trabajadores que no tienen tantos estudios no sesi les va alcanzar para comprar comida con el aumento que tenemospensado…pero eso es así por el libre mercado! Ellos de la ciudad sonperdedores y nosotros del campo, ganadores. Pero no, no lo aceptan, sonzurditos, nos tienen envidia, votan estos gobiernos subversivos que nosquieren cobrar impuestos pero nosotros no vamos a pagar.
Haremos paro todo el año! Jaja y en las ciudades la gente esta reasustada se piensa que es como una fabrica que parás y ya no se producemás nada! En Realidad aca vivimos siempre de paro por que las plantascrecen solas por el sol el suelo y el aire con esa cosa rara de lafotosíntesis así que mientras nosotros paramos en realidad nuestraproducción sigue creciendo…y nuestra propiedad privada! cada hectáreade soja son U$1000 (las mias que son las peores otras dan hasta 5 vecesmás) y de costo a todo trapo tenemos U$ 300 o sea ganamos U$S 700 porhectárea que después de las retenciones malas y otros impuestos igualde malos (porque además pagamos inmobiliario y ganancias eh) se reducena solo U$ 200 por hectárea nada mas! Yo soy pequeño productor tengo 200hectáreas y ganaría solo U$40.000 = $120.000 y solo 2 veces al año quees lo que se puede plantar la soja o sea U$80.000 = $240.000 al año de12 meses son $20.000 por mes nada mas!! No me alcanza ni ahí paravivir!!! Sin las retenciones nuevas podría ganar $300.000, sinretenciones en absoluto (como con Menem Volveee) $450.000 que igual lopuedo hacer hoy manejándome en negro… que es lo que hago, vendo el 80 %en negro y el 20 % en blanco para que la AFIP no sospeche… porque soyrepiola!!!
Claro pero ahora Esta Kristina que turra que es con esto del“reintegro” nos quiere cagar, porque claro me reintegrarían sobre el 20% que declaro en blanco no sobre el 100%, tendría que tener todo enblanco y así no da…con reintegro estaría en $300.000 al año otra vez yen vez de los $450.000 en negro y no da! Por eso no nos sirve elreintegro pequeños productores, tenemos que seguir con el paro hastaque bajen las retenciones antes de la entrega de la cosecha, sinreintegro después, por que ahí nos quieren obligar a blanquearnos! Yeso el campo nunca lo hizo ¡! No lo hacen los grandes terratenientespor que lo vamos a hacer nosotros?? Queremos ser como ellos tambiénalgún dia…por eso tenemos que ganar la mas $ posible por cosecha!
Ahh hay un zurdito que tienen una página es:
Costo de la hectarea promedio
esto de la libertad de expresión en internet muchachos no va más elflaco sabe todos nuestros números y nos requema!!! Tenemos que lograrque internet sea como la tele y la radio: pocas opciones y privados dedueños que les pagamos un poco y están 100% con el campo y le dan paloa Kristina y manipulan a la (estupida) opinión publica de las ciudadespara hacerles creer que nosotros somos pobres y nos preocupamos porellos y que el gobierno es malo…gracias Mirtha, Grondona, Neustand yFeiman y otros por tanta “objetividad”.
Espero que nuestros exsocios de la dictadura se encarguen de este chicoy de disciplinar internet, por dios, y gracias a la iglesia también ( ya Dios) por estar con el campo!!!
Y a no Aflojar muchachos hasta que no vuelva Carlos ( en realidad loprefiero a Macri , yo porque es más blanquito tiene más presencia, esmás como uno no??) vamos a seguir con el embargo total de alimentos alos giles de las ciudades, extorsiona y extorsiona que por miedo sepondrán a nuestro favor, además los medios les están lavando la cabezabien rápido. Este gobierno lo volteamos a fin de año y Macripresidente!!!! Fuerza muchachos vamos por mas!! Aro aro aro aro vamo elcampo!!!
Seguí la cadena hasta Kristina!!
Alfredo De Angeli... Perdón Alfredo DeDemoni
Saludos.
PD: No puse quien me envio el e-mail porque no se si esta de acuerdo en ello. Caso afirmativo, que se atribuya los copy! :)"
JAJAJAJAJAJAJA
Yo lo puse en Planeta Off line porque pensé que si lo ponía acá me iban a decir de todo Es que cuando lo recibi y me puse a leerlo... primero pense que era en serio
despues pensé que era joda 
...... y lamentablemente dspues me di cuenta que SI es en serio 
Saludos
Pablo Andres
PD: vean este link http://dicejeremias.com.ar/costo%20producir%20soja.htm y usen la calculadora....
PD 2: Polka.... ¿no te mandé Yo el mail?
Saludos a tod@s
Also available in sober (except weekends and holidays)
Pablo Martelli Administrador
Creado: 25/06/08
Sips!
Me lo enviaste vos!
Creo que estamos al limite del amarillismo, por eso pense mucho en subirlo.
Pero, asimismo, crei que es bueno "Siempre" saber sobre todo lo que pasa en esta realidad que tan mal nos tiene a todos.
Saludos.
Me lo enviaste vos!
Creo que estamos al limite del amarillismo, por eso pense mucho en subirlo.
Pero, asimismo, crei que es bueno "Siempre" saber sobre todo lo que pasa en esta realidad que tan mal nos tiene a todos.
Saludos.
pabloandres Usuario VIP
Creado: 25/06/08
Evidentemente se trata de una joda sobre las "exigencias" del campo en cuanto a la "injusticia" de las retenciones.
En la revista "Barcelona" de la semana pasada salio un articulo que decía (mas o menos así) En virtud de la conducta adoptada por los agropecuarios, el gobierno desistió de implementar retenciones a la minería y a los productores petroleros, por temor a afectar a los "pequeños productores"
Eso es mucho mas ofensivo a lo "politicamente correcto" ¿o no?
En la revista "Barcelona" de la semana pasada salio un articulo que decía (mas o menos así) En virtud de la conducta adoptada por los agropecuarios, el gobierno desistió de implementar retenciones a la minería y a los productores petroleros, por temor a afectar a los "pequeños productores"
Eso es mucho mas ofensivo a lo "politicamente correcto" ¿o no?
Also available in sober (except weekends and holidays)
Josegon Cursando Materias
Creado: 26/06/08
Ahora se sumaron los muñecos a la protesta...
A las puertas del Congreso argentino no sólo se encuentran los protagonistas del conflicto agrario. Una mascota inflable se unió ayer a las protestas de los productores agrícolas por la subida de impuestos. Alfredito, un toro azul marino con cara de pocos amigos, vigila desde una esquina de la plaza del Congreso de Buenos Aires los debates de la legislación que pretende aumentar las retenciones a la exportación de grano.
Fijense:
http://img185.imageshack.us/img185/8...epuint1ul4.jpg
Ahora, poniendonos un poco serios; hoy vi en el programa "A DOS VOCES" los dos proyectos que se presentaron en el Congreso para ser tratados:
El oficialismo:
* Retenciones Móviles
* Compensaciones a pequeños y medianos productores
* Fondo solidario coparticipable
* Nueva ley de Arrendamiento
* Grabar con impuestos a las ganancias a los fondos fiduciarios agrícolas
El proyecto Consensuado:
* Retenciones al 39,5%
* La diferencia del 5% grabar al impuesto a las ganancias
Proyecto de la Coalición Cívica
* La Derogación de la resolución de Retenciones Móviles
* Suspención de dichas retenciones hasta que terminen de ser tratadas por el Congreso.
PD: Las retenciones móviles se establecieron por RESOLUCIÓN del PE, ¡ni siquiera por Decreto!
A las puertas del Congreso argentino no sólo se encuentran los protagonistas del conflicto agrario. Una mascota inflable se unió ayer a las protestas de los productores agrícolas por la subida de impuestos. Alfredito, un toro azul marino con cara de pocos amigos, vigila desde una esquina de la plaza del Congreso de Buenos Aires los debates de la legislación que pretende aumentar las retenciones a la exportación de grano.
Fijense:
http://img185.imageshack.us/img185/8...epuint1ul4.jpg
Ahora, poniendonos un poco serios; hoy vi en el programa "A DOS VOCES" los dos proyectos que se presentaron en el Congreso para ser tratados:
El oficialismo:
* Retenciones Móviles
* Compensaciones a pequeños y medianos productores
* Fondo solidario coparticipable
* Nueva ley de Arrendamiento
* Grabar con impuestos a las ganancias a los fondos fiduciarios agrícolas
El proyecto Consensuado:
* Retenciones al 39,5%
* La diferencia del 5% grabar al impuesto a las ganancias
Proyecto de la Coalición Cívica
* La Derogación de la resolución de Retenciones Móviles
* Suspención de dichas retenciones hasta que terminen de ser tratadas por el Congreso.
PD: Las retenciones móviles se establecieron por RESOLUCIÓN del PE, ¡ni siquiera por Decreto!
Pablo Martelli Administrador
Creado: 28/06/08
Buenas!
Queria compartir esto que me llego por mail con ustedes
Queria compartir esto que me llego por mail con ustedes
EJA Moderador
Creado: 05/07/08
"La pusieron: las retenciones ya tienen media sanción
Con 128 votos a favor y 122 en contra, las retenciones móviles ya tienen media sanción del Congreso, luego de que esta noche la Cámara de Diputados aprobara el proyecto del Ejecutivo tal cual lo envió, después de que el oficialismo diera el quórum necesario para sesionar".
(perfil.com)
Bueno, luego de la maratónica sesión del Congreso, la resolución 125 ya obtuvo la aprobación en la Cámara de inicio y ahora resta saber que pasará en la Cámara de Senadores (aunque ya sabemos el resultado).
Lo que hay que destacar es que 36 de esos 122 votos en contra, fueron, en su gran mayoría, de los llamados "Radicales K", con lo cual se puede percibir un inminente quiebre en el oficialismo; una buena señal para la "democracia".
Los argumentos expuestos en el Congreso fueron de variado tinte. Desde económicos hasta jurídicos, pasando por sociológicos y políticos. El nivel de debate, a mi juicio, fue aceptable y salvo algunos legisladores, los demás no desentonaron. Tampoco hay que calificarlo, como lo hace el periodismo, de brillante ni mucho menos. Muchos argumentos fueron un tanto flojos y desprovistos de tecnicidad, sobre todo los jurídicos, pero hay que entender que son diputados argentinos y no la Cámara de los Comunes. Igualmente, insisto, el nivel de la polémica fue suficiente.
El tema da para mucho más, pero creo que ya hemos discutido bastante, por lo cual me limito a lo ocurrido entre el día de hoy y el de ayer en el Congreso de la Nación.
Saludos.
Con 128 votos a favor y 122 en contra, las retenciones móviles ya tienen media sanción del Congreso, luego de que esta noche la Cámara de Diputados aprobara el proyecto del Ejecutivo tal cual lo envió, después de que el oficialismo diera el quórum necesario para sesionar".
(perfil.com)
Bueno, luego de la maratónica sesión del Congreso, la resolución 125 ya obtuvo la aprobación en la Cámara de inicio y ahora resta saber que pasará en la Cámara de Senadores (aunque ya sabemos el resultado).
Lo que hay que destacar es que 36 de esos 122 votos en contra, fueron, en su gran mayoría, de los llamados "Radicales K", con lo cual se puede percibir un inminente quiebre en el oficialismo; una buena señal para la "democracia".
Los argumentos expuestos en el Congreso fueron de variado tinte. Desde económicos hasta jurídicos, pasando por sociológicos y políticos. El nivel de debate, a mi juicio, fue aceptable y salvo algunos legisladores, los demás no desentonaron. Tampoco hay que calificarlo, como lo hace el periodismo, de brillante ni mucho menos. Muchos argumentos fueron un tanto flojos y desprovistos de tecnicidad, sobre todo los jurídicos, pero hay que entender que son diputados argentinos y no la Cámara de los Comunes. Igualmente, insisto, el nivel de la polémica fue suficiente.
El tema da para mucho más, pero creo que ya hemos discutido bastante, por lo cual me limito a lo ocurrido entre el día de hoy y el de ayer en el Congreso de la Nación.
Saludos.
Pablo Martelli Administrador
Creado: 05/07/08
Nunca en mi vida escuche un discurso como el de Aguad.
Si hubiera mas politicos como este, creo que estariamos mucho mejor.
Honestamente, no crei hasta el dia de ayer, que quedaran patriotas entre los politicos.
Si hubiera mas politicos como este, creo que estariamos mucho mejor.
Honestamente, no crei hasta el dia de ayer, que quedaran patriotas entre los politicos.
RAB Usuario VIP
Creado: 05/07/08
Dije que sobre el tema retenciones, no iba a opinar mas.
De hecho no lo voy a hacer. Lo que si voy a decir algo sobre lo que Polka escribió sobre el discurso de un diputado y que creo que solo los cordobeses van a entender.
1) NO escuche el discurso, del diputado cordobés, seguramente será 100% verdad lo que dice.
2) NO creo que la mayoría de los cordobeses quieran políticos como ese porque fue la mano derecha de Mestre y todos los cordobeses saben lo que fue su gobierno, en especial los maestros y demás empleados públicos con los famosos recortes de sueldo que recien la CSJN los declaro inconstitucional el año pasado (Creo que es caso Iglesias).
3) Sino me equivoco a este señor se lo denuncio y/o investigo por hechos de corrupción, esto la verdad no lo puedo confirmar solo recuerdo muy por arriba leerlo en los diarios, y nunca supe que paso, y creo que se los nombro en el Consejo de la Magistratura ..toda una ironia. Y por las dudas aclaro que los gobiernos posteriores (peronistas Delasotistas o Menemismo tardía que es lo mismo) fueron igual o peores que los de Mestre, y cuando a funcionarios de estos otros gobiernos peronistas se los investigo por corrupción ejemplo caso Carbonetti que fue investigado por Luís Juez a este ultimo lo echaron y al otro lo nombraron en el Consejo de la magistratura. Ósea lo mismo
4) Resumen: no confundamos el discurso con el orador que muchas veces son polos opuestos. Y patriotas habría que buscar en otro lado. A lo mejor si encontramos.
Saludos.
PD: Últimamente vi a Aguad en TV y la verdad habla muy bien, pero repito no escuche el discurso, y asumiendo que fuera fenomenal, no creo que ni con una docena de discursos cambie mi opinión por su pasado político, y si se lo vota (como a muchos otros políticos), al menos de mi parte, es porque los otros son candidatos son mucho peor.
Creo que ningún político resiste un archivo.
De hecho no lo voy a hacer. Lo que si voy a decir algo sobre lo que Polka escribió sobre el discurso de un diputado y que creo que solo los cordobeses van a entender.
1) NO escuche el discurso, del diputado cordobés, seguramente será 100% verdad lo que dice.
2) NO creo que la mayoría de los cordobeses quieran políticos como ese porque fue la mano derecha de Mestre y todos los cordobeses saben lo que fue su gobierno, en especial los maestros y demás empleados públicos con los famosos recortes de sueldo que recien la CSJN los declaro inconstitucional el año pasado (Creo que es caso Iglesias).
3) Sino me equivoco a este señor se lo denuncio y/o investigo por hechos de corrupción, esto la verdad no lo puedo confirmar solo recuerdo muy por arriba leerlo en los diarios, y nunca supe que paso, y creo que se los nombro en el Consejo de la Magistratura ..toda una ironia. Y por las dudas aclaro que los gobiernos posteriores (peronistas Delasotistas o Menemismo tardía que es lo mismo) fueron igual o peores que los de Mestre, y cuando a funcionarios de estos otros gobiernos peronistas se los investigo por corrupción ejemplo caso Carbonetti que fue investigado por Luís Juez a este ultimo lo echaron y al otro lo nombraron en el Consejo de la magistratura. Ósea lo mismo
4) Resumen: no confundamos el discurso con el orador que muchas veces son polos opuestos. Y patriotas habría que buscar en otro lado. A lo mejor si encontramos.
Saludos.
PD: Últimamente vi a Aguad en TV y la verdad habla muy bien, pero repito no escuche el discurso, y asumiendo que fuera fenomenal, no creo que ni con una docena de discursos cambie mi opinión por su pasado político, y si se lo vota (como a muchos otros políticos), al menos de mi parte, es porque los otros son candidatos son mucho peor.
Creo que ningún político resiste un archivo.
Estamos como estamos porque somos como somos
BJL Súper Moderador
Creado: 05/07/08
Empezado por JoseSantiagoMarano
Es irónico que los que no pertenecen al Partido Jusiticialista citen a Peron en sus discursos, y que quienes debiesen citarlo no lo hagan porque se terminarian dando cuenta que las cosas que defienden contradicen los ideales del fundador de su partido."A mi me gusto el discurso de Adrian Perez."
+Ver post citadoSaludos
BJL Súper Moderador
Creado: 05/07/08
Visto y considerando los mensajes que han sido borrados y su marcado carácter proselitista procedo a cerrar el Post.
Cualquier cuestión jurídica a tratar respecto de las retenciones ha de ser planteada en nuevo post o solicitar por Mensaje Privado la reapertura de este post.
En caso de seguir con cuestiones burdas y superfluas que nada tienen que ver con los fines y objetivos para los que ha sido creado este WebSite se procederá a bannear a los pertinentes usuarios.
9 - El sitio se reserva el derecho de eliminar cualquier mensaje en el foro a discreción del administrador o de los moderadores, sin el consentimiento expreso de su autor. del Reglamento de PlanetaIus.
Cualquier cuestión jurídica a tratar respecto de las retenciones ha de ser planteada en nuevo post o solicitar por Mensaje Privado la reapertura de este post.
En caso de seguir con cuestiones burdas y superfluas que nada tienen que ver con los fines y objetivos para los que ha sido creado este WebSite se procederá a bannear a los pertinentes usuarios.
9 - El sitio se reserva el derecho de eliminar cualquier mensaje en el foro a discreción del administrador o de los moderadores, sin el consentimiento expreso de su autor. del Reglamento de PlanetaIus.
BJL Súper Moderador
Creado: 17/07/08
Bueno como desaparecieron los mensajes de los cyberñoquis, aca re abro este post para que se puedan seguir volcando los contenidos respecto de las retenciones y los debates parlamentarios y demas cuestiones relacionadas.
martinchitus Cursando Materias
Creado: 17/07/08
hola!!!
Ya que ofrecieron "reabrir" este topic aprovecho para dar mi opinion sobre un par de cuestiones.
La primera es que ayer me acoste a las 5 am: Me enganche a la 1.30 am con el debate parlamentario, y a las 4.25 aprox. escuche el voto de Cobos, y quiero resaltar que me dio mucha felicidad saber que la toda la "billetera" del matrimonio "K" no alcanzo para quebrar los ideales de Cobos.
Totalmente comprensible su nerviosismo minutos antes de votar. Sabia que votando en contra hacia un "agujero" a la hegemonia de los K, pero igual siguio para adelante.
En todos los gobiernos democraticos que tuvimos siempre el Vicepresidente se fue por la puerta de atras. Creo que Cobos tiene muchisimas chances de quedar en un parrofo muy importante en los libros de historia.
Espero que sirva tambien como puntapie inicial a una recuperacion del rumbo de la argentina. Terminado el conflicto del campo, el gobierno se tiene que ocupar de otros temas importantisimos pero que han quedado en 2º plano: educacion, inflacion, seguridad, desocupacion....
Tambien espero que sirva como llamado de atencion al matrimonio K para que dejen de etiquetar a las personas como "golpistas" a todos aquellos que reclaman con justicia y legitimidad.... Los años ´70 quedaron atras. Ya no hay mas gorilas ni grupo de tareas, etc. etc.
Por ultimo espero que los Kirchner tomen el ejemplo de humildad que imprimio Cobos. No hace falta ser soberbio ni prepotente para ejercer el poder.
Bueno, nada mas.
Gracias Cobos por ser una bocanada de aire fresco en nuestra politica. Gracias Cristina por haberlo puesto como Compañero de formula presidencial....
Ahora si nada mas!!
Esa fue mi humilde opinion!
Ya que ofrecieron "reabrir" este topic aprovecho para dar mi opinion sobre un par de cuestiones.
La primera es que ayer me acoste a las 5 am: Me enganche a la 1.30 am con el debate parlamentario, y a las 4.25 aprox. escuche el voto de Cobos, y quiero resaltar que me dio mucha felicidad saber que la toda la "billetera" del matrimonio "K" no alcanzo para quebrar los ideales de Cobos.
Totalmente comprensible su nerviosismo minutos antes de votar. Sabia que votando en contra hacia un "agujero" a la hegemonia de los K, pero igual siguio para adelante.
En todos los gobiernos democraticos que tuvimos siempre el Vicepresidente se fue por la puerta de atras. Creo que Cobos tiene muchisimas chances de quedar en un parrofo muy importante en los libros de historia.
Espero que sirva tambien como puntapie inicial a una recuperacion del rumbo de la argentina. Terminado el conflicto del campo, el gobierno se tiene que ocupar de otros temas importantisimos pero que han quedado en 2º plano: educacion, inflacion, seguridad, desocupacion....
Tambien espero que sirva como llamado de atencion al matrimonio K para que dejen de etiquetar a las personas como "golpistas" a todos aquellos que reclaman con justicia y legitimidad.... Los años ´70 quedaron atras. Ya no hay mas gorilas ni grupo de tareas, etc. etc.
Por ultimo espero que los Kirchner tomen el ejemplo de humildad que imprimio Cobos. No hace falta ser soberbio ni prepotente para ejercer el poder.
Bueno, nada mas.
Gracias Cobos por ser una bocanada de aire fresco en nuestra politica. Gracias Cristina por haberlo puesto como Compañero de formula presidencial....
Ahora si nada mas!!
Esa fue mi humilde opinion!
BJL Súper Moderador
Creado: 17/07/08
Quería que alguien comente para que no queden tres mensajes seguidos mios
La verdad que adhiero a todo lo dicho por Martin en su mensaje.
Pero también me gustaría agregar algunas cosas...
La Constitución Nacional, en un error infantil de los Constituyentes de 1994, hizo confundir la idea de que los Senadores dejaron de pertenecer a las Provincias, para pertenecer a los Partidos.
Sin embargo, 36 senadores hicieron honor a la Constitución histórica ideada por el genio Alberdi y hecha realidad por la pluma de Gorostiaga, Gutierrez, Colodrero y Ferré; en la cual los Senadores representan a las Provincias.
Vivimos en un país Federal, donde son las provincias las que delegan poderes en el gobierno Central y no viceversa.
En caso de empate, es el representante de la Nación en su conjunto quien decide, es decir el Vice Presidente.
Y, con aspectos positivos y negativos, me animo a ponerlo a Cobos a la altura de un grande como Pellegrini, quien mas alla pertenecer a un regimen como el de la decada del 80, logró sacar adelante al país tras la renuncia de Juarez Celman.
Saludos
La verdad que adhiero a todo lo dicho por Martin en su mensaje.
Pero también me gustaría agregar algunas cosas...
La Constitución Nacional, en un error infantil de los Constituyentes de 1994, hizo confundir la idea de que los Senadores dejaron de pertenecer a las Provincias, para pertenecer a los Partidos.
Sin embargo, 36 senadores hicieron honor a la Constitución histórica ideada por el genio Alberdi y hecha realidad por la pluma de Gorostiaga, Gutierrez, Colodrero y Ferré; en la cual los Senadores representan a las Provincias.
Vivimos en un país Federal, donde son las provincias las que delegan poderes en el gobierno Central y no viceversa.
En caso de empate, es el representante de la Nación en su conjunto quien decide, es decir el Vice Presidente.
Y, con aspectos positivos y negativos, me animo a ponerlo a Cobos a la altura de un grande como Pellegrini, quien mas alla pertenecer a un regimen como el de la decada del 80, logró sacar adelante al país tras la renuncia de Juarez Celman.
Saludos
gmd1975 Premium I
Creado: 17/07/08
Me sumo al post anterior de martinchitus y agrego mis impresiones sobre el acontecimiento que para mí fue histórico y me dejó muchas sensaciones.
Primero, como argentino me sentí muy feliz al presenciar, por primera vez en mi vida, una demostración fehaciente de democracia en nuestro país.
Segundo, como ciudadano me sentí muy aliviado al saber que se puede creer (aunque solo sea por breves momentos) en eso que la letra de la Constitución dice sobre la deliberación y el gobierno del pueblo a través de sus representantes.
Tercero, como estudiante de leyes, me sentí orgulloso de algunos de nuestros senadores, como por ejemplo la Senadora Negre de Alonso que dió cátedra de Derecho Constitucional.
Por último y luego de haber visto las repercusiones que causó el debate y conversarlo con varios compañeros y amigos, y, ver en TV las opiniones de varios legisladores, sobre todo oficialistas que se sintieron decepcionados por la desición de Cobos; rescato la coherencia de una persona que viendo la división que este conflicto generó y ante la mirada atenta de muchos argentinos, que palpitaban esto como si fuera un partido de fùtbol, decidió la búsqueda de pacificación que los que no estamos ni de un lado ni del otro, pero sin embargo padecemos hayamos respirado.
Y, es verdad, Gracias Cobos, por saber interpretar el sentido del debate y no realizar el voto por "obediencia partidaria" como han votado muchos, olvidando que el voto habìa que justificarlo desde otro lado, y si de obediencia se trata, se la deben a las provincias que los pusieron en esa banca.
Por eso, creo que Cobos màs allá del coraje que tuvo, al decidir. Primó la inteligencia, la lógica y por sobre todo el sentido común.
Y para las próximas elecciones deberíamos recordar muy bien los nombres de nuestros representantes, y evaluar quienes, en terminos contractualistas, desempeñan el mandato que les dió el pueblo o su provincia.
Nada mas, hasta la proxima.
Primero, como argentino me sentí muy feliz al presenciar, por primera vez en mi vida, una demostración fehaciente de democracia en nuestro país.
Segundo, como ciudadano me sentí muy aliviado al saber que se puede creer (aunque solo sea por breves momentos) en eso que la letra de la Constitución dice sobre la deliberación y el gobierno del pueblo a través de sus representantes.
Tercero, como estudiante de leyes, me sentí orgulloso de algunos de nuestros senadores, como por ejemplo la Senadora Negre de Alonso que dió cátedra de Derecho Constitucional.
Por último y luego de haber visto las repercusiones que causó el debate y conversarlo con varios compañeros y amigos, y, ver en TV las opiniones de varios legisladores, sobre todo oficialistas que se sintieron decepcionados por la desición de Cobos; rescato la coherencia de una persona que viendo la división que este conflicto generó y ante la mirada atenta de muchos argentinos, que palpitaban esto como si fuera un partido de fùtbol, decidió la búsqueda de pacificación que los que no estamos ni de un lado ni del otro, pero sin embargo padecemos hayamos respirado.
Y, es verdad, Gracias Cobos, por saber interpretar el sentido del debate y no realizar el voto por "obediencia partidaria" como han votado muchos, olvidando que el voto habìa que justificarlo desde otro lado, y si de obediencia se trata, se la deben a las provincias que los pusieron en esa banca.
Por eso, creo que Cobos màs allá del coraje que tuvo, al decidir. Primó la inteligencia, la lógica y por sobre todo el sentido común.
Y para las próximas elecciones deberíamos recordar muy bien los nombres de nuestros representantes, y evaluar quienes, en terminos contractualistas, desempeñan el mandato que les dió el pueblo o su provincia.
Nada mas, hasta la proxima.
Ignacio Moderador
Creado: 18/07/08
Che ya tenes presidente nuevo, la gente se fue de plaza de mayo, los mercados colapsaron, el riesgo pais subio por las nubes, ahh no paso nada apocalyptico como decia el ex presidente nestordamus...
Vieron muchachos el gorilismo, el golpismo y demas ya no existe en la argentina solo gente cansada de politicos demagogo, y de burlas a la constitucion...
Vieron muchachos el gorilismo, el golpismo y demas ya no existe en la argentina solo gente cansada de politicos demagogo, y de burlas a la constitucion...
BJL Súper Moderador
Creado: 18/07/08
Aca les dejo el Texto del Decreto 1176 que deroga la Resolución 125 y sus modificatorias.
Increible la exposición de motivos como se le resta trascendencia al debate parlamentario; copio lo que cito el diario Perfil al respecto:
Si bien los diputados pudieron acordar un proyecto que logró una mayoría parlamentaria suficiente, en la Cámara de Senadores sólo pudieron empatar en singulares condiciones y sin ningún consenso politivo, generándose una virtual imposibilidad de decisión oportuna del tema".
"Que así, con una de las Cámaras a favor de la ratificación de la medida con mayoría absoluta y, la otra en virtud de aquel desempate [el de Julio Cobos], rechazando esa medida, no se ha podido resolver la cuestión, toda vez que deja el trámite inconcluso y al Congreso sin manifestación".
Aca la descarga directa del texto del decreto y su exposicion de motivos:
Increible el menosprecio de las instituciones democráticas por parte del PE.
Saludos
Increible la exposición de motivos como se le resta trascendencia al debate parlamentario; copio lo que cito el diario Perfil al respecto:
Si bien los diputados pudieron acordar un proyecto que logró una mayoría parlamentaria suficiente, en la Cámara de Senadores sólo pudieron empatar en singulares condiciones y sin ningún consenso politivo, generándose una virtual imposibilidad de decisión oportuna del tema".
"Que así, con una de las Cámaras a favor de la ratificación de la medida con mayoría absoluta y, la otra en virtud de aquel desempate [el de Julio Cobos], rechazando esa medida, no se ha podido resolver la cuestión, toda vez que deja el trámite inconcluso y al Congreso sin manifestación".
Aca la descarga directa del texto del decreto y su exposicion de motivos:
Increible el menosprecio de las instituciones democráticas por parte del PE.
Saludos
PiNo Premium II
Creado: 18/07/08
El debate que se ha dado en estas semanas en el Congreso de la Nacion, segun mi percepcion de las cosas, ha sido uno de los actos democraticos mas profundos desde que se restauro la democracia; no solo por la unanime presencia de los legisladores -lo que no deberia sorprender, pero resulta ser asi- sino tambien por la diversidad de actores que participaron en las comisiones, y ni hablar de los alcances que en la poblacion tuvo el debate. (discucion aparte es el contenido de estos).
Creo que se esta en una mejor posicion para trabajar sobre una nueva ley, ampliamente consensuada.
Es por eso que no creo que en este caso en especial, se le pueda achacar al gobierno que no respeto las instituciones democraticas, sino para mi entender, todo lo contrario.
saludos!
Creo que se esta en una mejor posicion para trabajar sobre una nueva ley, ampliamente consensuada.
Es por eso que no creo que en este caso en especial, se le pueda achacar al gobierno que no respeto las instituciones democraticas, sino para mi entender, todo lo contrario.
saludos!
<div>¡Si la información te fue util ayudanos a crecer, copia y pega un link PlanetaIus en otras web!</BR>
http://www.planetaius.com.ar/index.php</div>
PiNo Premium II
Creado: 19/07/08
Agrego perdon que mi opinion va condicionada a que realmente se derogue la resolucion; porque segun escuche algunas interpretaciones del decreto; este le da la posibilidad al Minitro de Economia de "limitar" la resolucion sin derogarla.
Pero habra que esperar. Tambien se dijo que la aprobacion de la resolucion por el Congreso era un hecho.
pd. Estaria bueno discutir sobre el rol de los medios de comunicacion en este conflicto. (nose si aqui en planetaius, o en el foro offline)
Pero habra que esperar. Tambien se dijo que la aprobacion de la resolucion por el Congreso era un hecho.
pd. Estaria bueno discutir sobre el rol de los medios de comunicacion en este conflicto. (nose si aqui en planetaius, o en el foro offline)
<div>¡Si la información te fue util ayudanos a crecer, copia y pega un link PlanetaIus en otras web!</BR>
http://www.planetaius.com.ar/index.php</div>
Diego_Alberti Premium I
Creado: 25/07/08
Pino, al margen de los logros económicos y de la reconstitución de la autoridad presidencial, que le reconozco a este gobierno como logros, debo decir que no coincido con vos en cuanto a lo de "respeto por las instituciones democráticas"..
Primero, porque si respetara las instituciones, no mandaría el proyecto al Congreso diciendo "sin desmedro de las facultades concedidas por la Constitución te lo envío para que me lo apruebes".... O sea, con eso le dan la razón a los opositores que hablan de la "escribanía".
Segundo, si hubiera respetado las instituciones habría enviado el proyecto 120 días antes. Ya sé que más vale tarde que nunca, pero....
No sé, yo no diría que el gobierno respetó las instituciones. Más bien diría que quiso usar al Congreso para que le convalide algo inconstitucional, lo cual es insalvable por más que Cristina patalee y Néstor se dedique a dar discursos de barricada....
Primero, porque si respetara las instituciones, no mandaría el proyecto al Congreso diciendo "sin desmedro de las facultades concedidas por la Constitución te lo envío para que me lo apruebes".... O sea, con eso le dan la razón a los opositores que hablan de la "escribanía".
Segundo, si hubiera respetado las instituciones habría enviado el proyecto 120 días antes. Ya sé que más vale tarde que nunca, pero....
No sé, yo no diría que el gobierno respetó las instituciones. Más bien diría que quiso usar al Congreso para que le convalide algo inconstitucional, lo cual es insalvable por más que Cristina patalee y Néstor se dedique a dar discursos de barricada....
Pablo Martelli Administrador
Creado: 25/07/08
Bueno, tengo una breve descripcion sobre la situacion anterior y la actual sobre el contribuyente (pequeño productor) que me ha brindado un ávido y experto contador de la AFIP.
Voy a hacer un posteo piloto sobre el tema.
Segun me comentaba, con el Decreto 125 el productor de hasta 700 toneladas tributaba asi.
35% sobre el total
Descuento inmediato del 5%
Bonificacion de gastos de flete
Con lo cual el pequeño productor pagaba menos del 30% de lo que producia.
Ahora, con el regimen como quedo paga el 35%.
Quienes si se han visto beneficiados con este cambio son los grandes productores.
Estos son datos objetivos. Los numeros hablan por si mismos. No intento entrar en una discusion politica aunque creo que seria dificil.
Pero "sigo viendo el fantasma de que los pequeños campesinos han estado idolatrando a falsos dioses y comportandose como sus subditos y fieles servidores", han cortado rutas, paralizado a un pais entero, porque???..., por esto que le han hecho creer los verdaderos perjudicados e interesados en la derogacion del decreto en cuestion, que son los grandes productores del pais, entre ellos, integrantes de cuatro hermanas bienconocidas.
De todas maneras, tal vez haga algun trabajo sobre el tema, asi que no se queden solo con esto, y bienvenido a la critica quien este mejor con este tema.
Saludos.
Voy a hacer un posteo piloto sobre el tema.
Segun me comentaba, con el Decreto 125 el productor de hasta 700 toneladas tributaba asi.
35% sobre el total
Descuento inmediato del 5%
Bonificacion de gastos de flete
Con lo cual el pequeño productor pagaba menos del 30% de lo que producia.
Ahora, con el regimen como quedo paga el 35%.
Quienes si se han visto beneficiados con este cambio son los grandes productores.
Estos son datos objetivos. Los numeros hablan por si mismos. No intento entrar en una discusion politica aunque creo que seria dificil.
Pero "sigo viendo el fantasma de que los pequeños campesinos han estado idolatrando a falsos dioses y comportandose como sus subditos y fieles servidores", han cortado rutas, paralizado a un pais entero, porque???..., por esto que le han hecho creer los verdaderos perjudicados e interesados en la derogacion del decreto en cuestion, que son los grandes productores del pais, entre ellos, integrantes de cuatro hermanas bienconocidas.
De todas maneras, tal vez haga algun trabajo sobre el tema, asi que no se queden solo con esto, y bienvenido a la critica quien este mejor con este tema.
Saludos.
BJL Súper Moderador
Creado: 26/07/08
Polka, la explicación que das, desde lo teórico es 100% real y mucho de eso pienso.
Pero en lo fáctico, tenemos que tener en cuenta:
1° Que las compensaciones a los pequeños productores no han sido abonadas aún (las que ya hubiesen debido serlo).
2° Que tras la década del 90, que bien sabemos como afecto al campo e incluso hasta el 2001, muchas pequeños productores que se endeudaron hoy por hoy no pueden sacar una Caja de Ahorros y/o Cuenta Corriente en una entidad bancaria por el mero hecho de ser deudores.
3° Que las compensaciones al Flete, son la máxima demostración de que la Resolución 125 fue una política de recaudación y no para los dos fundamentos que el Estado argüía, a saber:
a) Redistribución de la riqueza
b) "Desojización" para que se siembren otros productos como Trigo, Maíz o Girasol.
Y esto ¿Por qué? Porque el unico flete que es subsidiado es el de Soja... No así el de otro tipo de cultivos.
Pero en lo fáctico, tenemos que tener en cuenta:
1° Que las compensaciones a los pequeños productores no han sido abonadas aún (las que ya hubiesen debido serlo).
2° Que tras la década del 90, que bien sabemos como afecto al campo e incluso hasta el 2001, muchas pequeños productores que se endeudaron hoy por hoy no pueden sacar una Caja de Ahorros y/o Cuenta Corriente en una entidad bancaria por el mero hecho de ser deudores.
3° Que las compensaciones al Flete, son la máxima demostración de que la Resolución 125 fue una política de recaudación y no para los dos fundamentos que el Estado argüía, a saber:
a) Redistribución de la riqueza
b) "Desojización" para que se siembren otros productos como Trigo, Maíz o Girasol.
Y esto ¿Por qué? Porque el unico flete que es subsidiado es el de Soja... No así el de otro tipo de cultivos.
Diego_Alberti Premium I
Creado: 26/07/08
Mmm... Si bien es cierto que las compensaciones no han sido abonadas en tiempo y forma, igual me queda esa sensación de haber sido tomado por estúpido. Al fin y al cabo, como siempre en este país, no todo lo que brilla es oro. Desde el principio no me creí que esto fuera "una patriada", pero tenía esperanzas de que algo iba a cambiar...
En fin... Parece ser que otra vez en Argentina, ganaron los de siempre... No sé qué habrá pasado con De Angeli, que tanto hablaba de la leche, la carne y los pequeños productores... ¿Alguien lo vio? Capaz que se fue a vender la soja que tenía guardadita......
En fin... Parece ser que otra vez en Argentina, ganaron los de siempre... No sé qué habrá pasado con De Angeli, que tanto hablaba de la leche, la carne y los pequeños productores... ¿Alguien lo vio? Capaz que se fue a vender la soja que tenía guardadita......
"Segundo: Porque se pusieron estas retenciones? (Sabian que la soja produce la desertizacion del suelo) (sabian que millones de hectareas estan sembradas por soja en nuestro pais) (que pasaria cuando se desertice el suelo de aqui en dos o tres años mas?)
+Ver post citadoEso como puntos a favor de las retenciones."
Pero a mi no me parece que eso sea punto a favor de las retenciones;
para controlar la desertificación y los estragos que provoca dicho cultivo en los suelos las retenciones no sirven en lo absoluto...
¿Qué es lo que sirve? (para mi)
Un verdadero control sobre los agroquimicos que se utilizan
Políticas que realmente tiendan a una diversificación de los cultivos... Porque retenciones a todos, sea mayor o menor... Va a seguir sembrandose que la que mayor margen de ganancia provea.
¿Por que al Estado no le importa el Medio Ambiente, aunque de rebote esto le sirva para decir que si?
Porque mientras gritan por Botnia, hay mas de 10 papeleras en el país.
Porque la gente que vive en la inmediaciones de ALUAR se muere de cancer.
Porque los polos petroquimicos de Dock Sud e Ing. White funcionan practicamente sin controles ambientales.
Porque siguen dejando circular camiones que no se atengan a las normas ambientales Euro3 (despues voy a buscar un informe de esto y lo publicare en otro post).
__________________________________
Creo que con eso salta a la luz, y a oscuras tambien, que es con fines recaudatorios.
Para post donde planteo la inconstitucionalidad de las retenciones hay que ver en la Página 8 o 9 de este post.
Saludos