PREGUNTA DE FAMILIA

Mira la materia recien la estoy empezando pero por lo que estoy entendiendo el matrimonio iustivo siempre es cuando uno de los dos conyuges tiene buena fe en el acto de constitucion...y los hijos necidos se consideran matrimoniales, salvo en el caso de de no iustivo (cuando los dos son de mala fe) en el que se considera inexistente el matrimonio y los efectos de la anulacion de mismo entre otros es considerar a los hijos como extramatrimoniales...

Saludos

Son hijos matrimoniales. la doctrina del matrinomio putativo constituye una excepción al principio general en cuanto a los efectos de la nulidad, esta no se proyecta hacia el pasado, sino sólo hacia el fututo- ex nunc-.

Toco de oido en este tema porque aun no di familia y me falta bastante :D jajaajaj

Pero si no escuche mal alguna vez la distincion entre hijo matrimonial y extramatrimonial ha quedado relegada del Codigo.

tal cualla diferencia hoy en dia no tienen importancia ya que se han equiparado a paratir si mal no recuero de la 23264, pero en el caso serian matrimoniales porque la anulacion opera ex nunc salvo que ambos sean de mala fe donde se considera no existente, saludos!

La única importancia que tiene tal diferenciación es para las acciones de filiación, que es diferente el reconocimiento.

hola! estoy buscando el concepto de flia contemporanea, si alguien me lo puede pasar o postear, o decirme donde lo puedo encontrar les agradeceria!
lucre

100 % de acuerdo con Millonario: son matrimoniales, y tiene alguna importancia para las acciones de filiacion. Y para BJL; lo que ha quedado relegada en el CC son las categorias de hijos legitimos e ilegitimos (los sacrilegos etc, ya se habian sacado como categoria en la lucha de la generacion del 80 contra la Iglesia en el siglo 19....). Sigue, esto de matrimonial y extramatromonial y como dije tiene que ver con acciones de filiacion. Pero los derechos que les corresponden (sacando eso de las acciones) son los mismos.
Y para Fanina, proba buscar en google con las palabras "familia ensamblada"; ya que es un termino que se usa mucho para describir las nuevas realidades familiares donde conviven en un mismo techo mi pareja y yo, nuestros hijos, mis hijos y sus hijos, y algun pariente tambien ¿quedo claro?. Saludos
PD: Tengo la PC rota y estoy en un ciber sino mando material sobre este tema.

Aclaracion:
Art. 221 CC ambos conyuges de buena fe = hijos matrimoniales.
Art. 222 CC un conyuge de buena fe = hijos matrimoniales por el principio de la indivisibilidad del estado de familia.
Art 223 CC ambos conyuges de mala fe = hijos extramatrimoniales por el efecto de la especilidad de las nulidad de familia.

no se puede dejar relegado a los menores por el error de los padres y como el principio gral de los tratadosinternacionales es protejer el interes superior del menor es seguro que son matrimoniales de lo contrario se les viola el derecho a la identidad
trabajo en un juzgado de familia asi que por dudas de familia o de su practica jajaj ya saben donde consultarjajaja

son matrimoniales porque sino se viola el derecho a la identidad? que tiene que ver una cosa con la otra? Con todo respeto Cosmus, pero como dirìan los jurisconsultos "non liquet". Citar por citar los tratados internacionales hoy por hoy no impresiona a nadie, ademas de ser una notoria falacia. Sino pasa lo que dice Kemelmajer de Carlucci, que el principio del mal llamado interes superior del niño se convierte en un cheque en blanco para pagar cualquier cosa, y el tratado internacional, en un sanalotodo, una panacea para solucionar cualquier cosa.
Si los dos conyuges en el matrimonio iustivo son de mala fe, no hay matrimonio, y la calificaciòn de los hijos como extramatrimoniales, es al solo efecto de dejar aclarado que no se aplica la presunciòn del 243 (pater est quam nuptias demostrant, dice Paulo), sino que es necesario una acciòn de emplazamiento o que el padre lo reconozca...

busco fallos sobre bienes propios y gananciales
juan recibe una herencia onerosa por el pago de sus honorarios excede dicho valor, es propia BUSCO UN FALLO AL RESPECTO
JUAN TIENE UN CONDOMINIO CON SUSANA, HNA DE JUAN. ANA ESPOSA DE JAUN COMPRA CON BIEN GANANCIAL DICHA MITAD, ES UN BIEN PROPIO O GANANCIAL, CONOCEN ALGUN FALLO AL RESPECTO?

1-entiendo que debería haberse formulado la cuestiòn en un nuevo posteo, a fin de mantener la claridad del foro...
2- Juan recibe una herencia onerosa (?) por el pago de sus honorarios (??) excede ("que" excede, "coma", excede...) dicho valor, es propia... por mas esfuerzo que hago, no lo entiendo, por favor reformule la pregunta de una manera un poco mas clara.
3- el segundo supuesto es mas claro, y muy simple de resolver (salvo para la minorìa que niega la posibilidad de calificaciòn dual). ese bien es, en una cuotaparte de propiedad de Juan (ya sea propia o ganancial, segun el caso) y la cuotaparte que compra Ana es ganancial. Son condominos, aunque (probablemente) en un porcentaje sea un bien propio, y en el otro ganancial. LO QUE NO PUEDE HABER es un bien (o cuotaparte) parcialmente propio o gancial (en el caso que ud plantea, cada cuotaparte tiene el caracter propio que es determinado por el titular de la misma) caso contrario, se aplica indefectiblemente la teorìa de las recompensas.
Jurisprudencia hay, a mansalva, en cualquier càmara civil de apelaciones que se le ocurra consultar. Por año Jurisprudencia Argentina o el Derecho publican varios fallos sobre "calificaciòn dual". Para conocer las dos posturas sobre el tema, consulte el tratado de Zannoni o Familia de Mendez Costa, en cualquiera de los dos encontrarà jurisprudencia sobre el tema. Si no me equivoco, tambièn existe un plenario de las camaras civiles al respecto.