Fallos: "Kirchner" y "Scioli"

Estoy de acuerdo. Son legales, pero no éticas. Y son muy flojos los argumentos planteados por Gil Lavedra y Loñ.

Refleja mi pensamiento el siguiente párrafo de Badeni:

Saludos.

La verdad que muy buenas las palabras de Badeni en lo que citas EJA.-

Respecto de los argumentos vertidos por Gil Lavedra y Loñ, realmente son bastante deficientes, pero también lo son los del Juez Blanco y, me parece, que del lado de los representantes del PJ-FpV son también bastante flojos .-

Obviamente, que no se dió una "batalla legal" de argumentaciones como debería ser un proceso, sino que más bien se demostró que tanta libertad e independencia tiene el Poder Judicial de la Nación para decidir sobre cuestiones institucionales.

Leyendo el fallo de Kirchner, me parece que los argumentos de Morales son una tomada de pelo en algunos pasajes. La justicia no es lugar para ir a hacer discursos políticos ("con quien él mismo designó sucesora y candidata.."). Esto último podrá ser cierto, lo que creo es que un juzgado no es el lugar más propicio para llevar esa discusión.

Podrá o no gustarnos Kirchner, pero en esta tenía razón. Concuerdo con que moralmente sea reprochable. Creo necesario señalar que el mismo partido que impugna a Kirchner y Scioli lleva en su boleta en Capital Federal a Marta Velarde, diputada santiagueña por el justicialismo (los que se pasan al kirchnerismo son cooptados o "borocoteados", pero parece que del otro lado son todos muy republicanos). ¿Eso no se encarga nadie de destacarlo? ¿O se trata de "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago"?´

Qué se yo, cosas que uno observa...

Sí, no sólo son deficientes los considerandos de Blanco, sino que denotan un temor a resolver de otra forma, pues, todos sabemos, existe un alto grado de dependencia entre diversos jueces y el Poder Ejecutivo.

Sabsay afirma que esto ocurre porque los jueces están en connivencia con el gobierno, aseveración que no me sorprende, pero prefiero pensar que es una realidad aislada y no instalada en el seno de nuestra democracia.

Opto por ser ingenuo y creer que, en el peor de los casos, la relación es producto de la banca que tuvo determinado juez para ser elegido, con lo que se debe a su padrino. Porque si acepto que la confabulación entre miembros de los distintos poderes es parte de la cotidianidad, tengo que abandonar la lucha y saber que el lado oscuro nos tiene en jaque mate.

Saludos.

Diego, de las palabras de Morales se puede hacer una doble lectura: un discurso político por un lado, pero por otro también poner de resalto la falta de democracia que existe hoy por hoy en el seno del Partido Justicialista; mal que pese en ese sentido la UNICA elección interna de la que se tenga memoria en el Peronismo es para las elecciones presidenciales del año 89, entre Menem y Cafiero.

Por otra parte, con los argumentos vertidos por el Juez Blanco, los 257 diputados y los 72 senadores que hay actualmente podrían postularse a un cargo por la Ciudad de Buenos Aires, por el mero hecho de que sus funciones los han llevado a residir en dicha ciudad.
La idea de la residencia en la Constitución se relaciona con el Arraigo, no en los términos del Código Procesal, sino más bien como una idea de sentimiento, de pertenencia a determinada comunidad, y no por una mera residencia casual, y ahí es donde, creo yo, están acertados los argumentos de Morales:
- Los primeros 4 años y medio (¿Los presidentes no duran 4 en sus mandatos CUACK!), son por ejercicio de su función.
- Los siguientes dos años: 10/12/2007 a 10/12/2009, serán por el deber de cohabitación que existe entre cónyuges;

Por ende, es evidente que no existe un arraigo, un sentido de pertenencia a la Provincia de Buenos Aires, sino que la residencia de Kirchner es primero funcional y despues por un deber que emana de la institución familiar.


Por último, en cuanto a la Candidata a Diputada Marta Valverde, se aplicaría lo mismo que dijo arriba, ahora ¿El PJ no la impugna porque cree que es válida la candidatura o jugar a impugnarla sería reconocer que un candidato como Kirchner tampoco sería válido? Por que no lo vemos desde ese lado.

La falta de democracia no es privativa del PJ, la hay en los otros partidos. ¿O acaso la líder de la CC no pone y saca candidatos a dedo?

Yo no estudié constitucional todavía, pero si se entiende que una diputación o una senaduría es un "servicio federal", como dice el artículo 34 de la CN, no creo que los 257 diputados y 72 senadores puedan ser candidatos por la Ciudad de Buenos Aires. Dicho artículo establece que la prestación de un servicio federal no otorga residencia en la provincia en que se preste. Desde este punto de vista es que creo que el caso de Marta Velarde es diferente, a no ser que haya nacido en la Capital, cosa que ignoro porque no he podido encontrar nada al respecto.

A riesgo de sonar poco original, creo que son válidos los argumentos del fiscal cuando distingue domicilio (art 89 CC) de residencia (art 48 CN). Para la residencia no se exige el elemento subjetivo. Si éste no se exige, no hay fundamento para aducir que el deber de cohabitación de los cónyuges obsta a la residencia.

Podrá no gustarnos desde el punto de vista ético, a mí de hecho no me gusta, pero creo que legalmente no hay mucho de lo que agarrarse para impugnar las candidaturas

Me parece que descartar, o no, el elemento subjetivo aprovechando que el Código Civil habla de "Domicilio" y la Constitución de "Residencia" es un argumento un tanto flaco y susceptible de las más diversas interpretaciones.-

Y si me baso en la lectura histórica-axiológica que mis escasos conocimientos de historia argentina me permiten, el asunto de los 2 años de residencia (al igual que la opción de la nacionalidad para hijos de argentinos nacidos en el exterior); revestía interés hace 156 años cuando se sancionó la Constitución; siendo la finalidad de estas disposiciones normativas que para el caso de exiliados durante la época de Rosas y situaciones posteriores análogas, pudiesen ya sea ser electos (o nacionalizados en el otro supuesto) por la Provincia que hubiesen nacido en el caso de no haberse tenido que exiliar.

Creo, arriesgo y no temo a equivocarme, que de hecho si Kirchner hubiese sido oposición, lo mismo que si se hubiese presentado la situación de un opositor (como de hecho sucede) en lugar que la candidatura de Kirchner, la resolución del juez hubiese sido diametralmente opuesta.

En definitiva, la interpretación que hago es objetiva-subjetiva: residencia + animo de residir; y es la que hubiera hecho cualquier otro juez, creo, en otro momento historico del pais.


Respecto de las elecciones internas la Coalición Cívica no es un partido político.-

Y en cuanto a elecciones internas, no niego que otros partidos no las hagan, pero la UCR, partido a cual pienso votar el 28 de junio si las hizo.

Desde el punto de vista histórico-axiológico, parece razonable lo que decís, aunque no sabría decirte cómo fue concretamente el trabajo de redacción de ese artículo. Desde el punto de vista puramente valorativo, a mí no me gustan ni medio estas candidaturas testimoniales, familiares y de los más diversos colores...

Si bien es cierto lo que decís de la CC, es decir, que no es un partido sino un conjunto de ellos, la decisión de las candidaturas dentro de la misma nunca fue muy democrática, a eso me refería...

Podrá ser legal la presentación de estas candidaturas testimoniales, pero como decía Castro nos hace descreer en la democracia.
Para eso que me reformen la ley y que digan que valen más los partidos y las bancas para obetener la mayoría, que los hombres y las ideas

En Argentina tendríamos que poner sobre el tapete tantas cosas..

Es una tristeza ver que no solo las palabras se las lleva el viento, sino que los principios que adotamos en nuestra ley fundamental, que todo lo que profesamos como cimiento de nuestra nación, no sea mas que un fraude, una gran mentira de todos.
Nos decimos federales y democraticos en el texto y resulta en la realidad que no somos ni una cosa ni la otra.

La verdad que las cosas que pasan son de no creer, y lo peor es que ya no tienen miedo de ocultarlas. Antes les ponían un ropaje que disimulaba la burla a las intituciones, ahora ya directamente en la cara, un presidente del partido politico (el único que puede gobernar neustro país aparentemente) da ordenes a todos imponiendo quien se presenta a elecciones, quien no, quien asume, quin no.

Más allá de que me digan que es para seguir con el modelo de país que tienen los K, y que si las cosas funcionan o no. No podemos bajo ningún punto de vista, tolerar esta burla hacia la gente y las intituciones.
Queremos un país en serio???? Me parece que es el momento de hacerlo

Bueno traigo a este post como corresponde las resoluciones de la Cámara Nacional Electoral:

- Fallo Kirchner:



- Fallo Scioli:





Bueno habiendo leído los fallos; me parece que la aplicación hecha por los dos jueces que votaron en mayoría no cambian, en mucho, lo expuesto por el Juez Blanco.-


Sin embargo, y sabiendo de antemano que la presentacion en calidad de Amicus Curiae no es vinculante para los jueces, me parece que el peso de lo expresado por quienes se presentaron en tal caracter debe incidir aunque más no sea en algo la postura de los jueces.

Me refiero a teóricos del derecho político y constitucional como los Dres. Sabsay, Manili y Gargarella, entre otros (se puede ver la nomina completa en el fallo), que más allá de las discrepancias ideológicas que se puedan tener con ellos, son verdaderos pesos pesados en el Derecho Constitucional Argentino del Siglo XXI. Con esto no quiero negar la trascendencia de autores "clasicos" como el mismisimo Alberdi, Del Valle, Bidart Campos o Sagues.
Sería como seguir leyendo a Spota en lugar de Lorenzetti en materia de contratos... No se discute el prestigio pero si la actualidad, el derecho es dinámico no estático.-

Volviendo a los fallos, la trascendencia que tienen, a mi forma de ver, es la manifiesta repercusión social y desvalorización de la democracia que muestran los mismos, paradójicamente en un gobierno que se jacta de ser de "democrático".-