Fallo Bachetti pena de prisión perpetua

Fallo Bachetti 02/11/07 a texto completo:

En la Ciudad de Córdoba a dos días del mes de noviembre del año dos mil siete, siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar la lectura de los fundamentos de la sentencia, cuya parte dispositiva fue dictada con fecha diecinueve de octubre del año dos mil siete, en estos autos caratulados "BACHETTI SEBASTIÁN ALEJANDRO Y OTRA p.ss.aa de Homicidio calificado por el vínculo " (Expte. letra "B" nº 135579, año 2006, Secretaría Nº 21)), radicados en esta Excma. Cámara Undécima en lo Criminal, bajo la Presidencia del Dr. Nereo Hector Magi, e integrada por los Sres. Vocales Dres. Graciela Bordoy y Daniel Ernesto Ferrer Vieyra, y los Sres. Jurados Populares Titulares Maria Jose Nieto, Yrma Angelica LUJAN, Deolinda Maria CORTEZ, Maria Cristina Teresa MOURE, Oscar Alfredo FARIAS, Juan Carlos COLAZO, Juan Daniel PASTORI, Humberto RONCAGLIA y haciéndolo en calidad de Jurados Populares Suplentes Maria Constanza RODRÍGUEZ BRIZUELA y Maria Irene QUEVEDO, con intervención del Sr. Fiscal de Cámara Dr. Diego Alberto Albornoz, con la asistencia de los Dres. Jorge Pelliza y Hugo Rodrigo Serra como co-defensores del imiusdo Sebastián Alejandro Bachetti, y la Dra. Patricia Soria y el Dr. Carlos Hairabedian como co-defensores de la imiusda Estefanía Santa Cruz, cuyos datos personales son los siguientes: SEBASTIÁN ALEJANDRO BACHETTI, alias "Seba", argentino de veinticuatro años de edad, soltero, trabajaba en una fábrica de inyecciones plásticas y últimamente se encontraba desocupado, nacido en la ciudad de Córdoba capital el día seis de julio de 1983, domiciliado en calle Tomas de Irobi 302 de Barrio Marques de Sobremonte, residió en la ciudad de Córdoba toda su vida, anteriormente vivía en la casa de su abuela en calle Tomás de Irobi al 80;; tenía muy poca relación con sus padres ya que la madre padecía problemas psiquiátricos y la jubilaron por invalidez cuando el tenía 8 años, por lo que a partir de allí vivió con su abuela Maria Julia Canatta, en cuya casa también vivían su abuelo, tía, su hermano y primos. Sus padres se separaron cuando el era chico y solo una vez lo volvió a ver a su padre, como a los diez años. Que estudió hasta cuarto año del secundario, y dejó de hacerlo para comenzar a trabajar. Que antes de conocer a Estefanía tomaba mucho alcohol, mucha bebida blanca, pero después dejó; tampoco consume drogas, solo cigarrillos comunes. Comenzó a consumir marihuana en la cárcel.//-
No ha padecido ninguna enfermedad infectocontagiosa. Hijo de Jorge Bachetti y de Maria Cristina Roquier, Prio. Nº 1053634 Secc. A.G. y ESTEFANIA SANTA CRUZ, alias "Fany", argentina de veintitrés años de edad, soltera, estudiante de Licenciatura en Producción de Bioimágenes, nunca trabajó. Nacida en la ciudad de Córdoba capital el día 9 de junio de 1984, a los tres años se fue a vivir a Reconquista, Santa Fe, con su madre y su hermano. Al terminar el colegio secundario regresó a Córdoba para estudiar, vivía en una pensión hasta que quedó embarazada. Domiciliada en calle Tomas de Irobi 302 Planta Alta, Barrio Marques de Sobremonte, lugar en el que residía con su pareja y su hija. No es adicta a las drogas ni al alcohol y no () ha padecido enfermedad infectocontagiosa alguna. Hija de Leonardo Santa Cruz y de Raquel Teresita Serafín. Prio. Nº 1053829; a quienes el Auto de elevación a Juicio de fs. 894/953 les atribuye el siguiente hecho: En fechas que no se han podido precisar con exactitud pero que pueden ubicarse con posterioridad al nacimiento de LUDMILA VALENTINA BACHETTI, ocurrido el 27 de Abril de 2005 y hasta el 1 de septiembre de 2005 a las 18:20 hs. aproximadamente, en forma reiterada, en número aún no precisado, la menor LUDMILA VALENTINA BACHETTI, habría sido víctima de malos tratos y otras agresiones físicas por parte de los imiusdos SEBASTIÁN ALEJANDRO BACHETTI de 22 años de edad y ESTEFANÍA SANTA CRUZ de 21 años de edad, a la fecha de los hechos.- Los hechos habrían ocurrido en el interior del domicilio en que cohabitaron los encartados con su hija LUDMILA, sito en calle Tomás de Irobi 302, planta Alta, de B. Marqués de Sobremonte de esta ciudad, en ocasiones en que los mismos se encontraban solos con la menor, presumiblemente al no soportar el llanto reiterado e insistente de ésta, entre otros motivos.- Dichas conductas consistieron principalmente en aplicarle golpes con o contra elementos romos y duros, sacudidas, compresión, lesionando de consideración distintas partes del cuerpo de la menor, lesiones que se fueron produciendo paulatinamente en diferentes circunstancias de tiempo hasta que finalmente, los golpes que presumiblemente le aplicaron el día 1 de septiembre del año dos mil cinco, le provocaron traumatismo craneoencefálico, y culminaron con la muerte de ésta, ocurrida el día 6 de septiembre del cte. año a las 12:20 horas, continuando con actividad cardiaca residual y respiración asistida, hasta el día trece de septiembre del corriente año a las 16:10 horas en que se le produjo paro cardíaco. En las acciones descriptas, se les endilga a los imiusdos, necesariamente participación indistinta a ambos, quienes actuaron en connivencia, ya que mientras uno de ellos ejecutó directamente sobre la niña los actos productores de las lesiones descriptas, el otro consintió pasivamente el proceder, omitiendo deliberadamente intervenir para impedir los castigos y malos tratos, posibilitando que éstos se consumaran con los resultados conocidos, no habiéndose podido precisar en cada una de las conductas que se pasan a relatar, quien ejecutó los castigos y quien los consintió. Así las cosas, en fecha que no se puede ubicar con exactitud pero que habría ocurrido entre el 15 de junio y el 25 de junio de 2005, como consecuencia de los golpes, compresión en la zona del cuello y sacudidas aplicadas por uno de los imiusdos y el consentimiento del otro, en la persona de LUDMILA VALENTINA BACHETTI, le provocaron las siguientes lesiones: hemorragia subconjuntival bilateral, un pequeño hematoma en la zona posterior de la cabeza y una lesión cutánea tipo traumática, que le produjo inflamación con erosión, en una de las manitos de la pequeña, presumiblemente la derecha, de una dimensión que le abarcaba casi toda la parte externa de la mano (3 ó 4 cm), sin lesión ósea, lesión de característica leve, cuyo tiempo de curación es menor a un mes, lesiones éstas que fueron constatadas por facultativos.-Posteriormente, con anterioridad al 12 de julio de 2005, en las mismas circunstancias relatadas supra, como consecuencia de los golpes aplicados por uno de los imiusdos y el consentimiento del otro a su pequeña hija LUDMILA VALENTINA BACHETTI, le habrían producido fractura del húmero derecho, lesión que fue constatada por el Dr. López en el hospital Italiano de esta ciudad de Córdoba, lesiones por las cuales se le asignó más de treinta días de curación (tiempo de curación habitual), siendo trasladada por sus progenitores el día 12 de julio del corriente año en horas de la noche, a la guardia del Hospital Italiano donde, fue atendida por el Dr. Ignacio José Negrini y fue vendada, con vendaje de velpeau, donde le fue diagnosticada dicha lesión permaneciendo en esas condiciones hasta el día 29 de julio del corriente año en que se le habría extraído el vendaje, en lugar aún no establecido y por persona no determinada.- Posteriormente, en fecha que no se ha podido establecer con exactitud pero que habría ocurrido con posterioridad a la lesión precedentemente descripta y presumiblemente con anterioridad al 15 de agosto de 2005, la menor LUDMILA VALENTINA BACHETTI habría sido tomada del torso por uno de los imiusdos con ambas manos, y el consentimiento del otro, sacudiéndola y mediante mecanismo de compresión, con uno de los dedos habría presionado con fuerza sobre el tórax de la bebé, fracturándole el arco posterior de quinta costilla derecha, lesión esta de características leves (tiempo de curación menor a un mes), por la que no recibió asistencia médica.- Con posterioridad, presumiblemente el día uno de septiembre de dos mil cinco, en horario que no se ha podido establecer, pero que habría ocurrido con anterioridad a las dieciocho horas con veintitrés minutos, en oportunidad en que los prevenidos BACHETTI y SANTA CRUZ se encontraban en el interior del domicilio consignado más arriba, en el que cohabitaban con la menor LUDMILA VALENTINA BACHETTI, uno de los imiusdos, con el consentimiento del otro, habría procedido a golpear mediante mecanismo de impacto con o contra elementos romos y duros y compresión, la cabeza de la menor, como así también, mediante maniobras de sacudidas sobre el cuerpo de la bebé, produciéndole las siguientes lesiones: dos trazos de fracturas, uno parietal posterior izquierdo que mide 6x4 cm. subyacente al mismo se observa hematoma subgaleal de 6 x 2 cm y se palpa fractura de parietal derecho que mide 5 cm. de longitud y se extiende desde la sutura interparietal hacia la escama del temporal casi paralela al eje mayor del cuerpo.-
Diastasis de bordes proximales. Hematoma subgaleal sin infiltrado de cuero cabelludo, parietal posterior derecho de unos 6 x 2 cm. Se distingue en el área un trazo de fractura de 6,5 cm de longitud con diastasis de bordes proximales, fractura que parte desde la sutura interparietal a unos dos centímetros por detrás de la otra fractura descripta y se dirige hacia delante casi perpendicular al eje mayor del cuerpo, con fontanela anterior abombada, al corte de la misma protuye masa encefálica a presión, hemorragia subdural laminar que cubre ambos lóbulos parietales y fosas anteriores y medias de base de cráneo, siendo el traumatismo de cráneo la causa eficiente de la muerte de LUDMILA VALENTINA BACHETTI, habiendo sido el mecanismo de producción "impacto" con o contra objeto romo y duro. Luego de realizada esta conducta por los imiusdos, la habrían recostado a la menor LUDMILA VALENTINA BACHETTI sobre la cama matrimonial, donde habría quedado adormecida, efectuando aproximadamente a las 18 horas un suspiro fuerte que fue escuchado por sus progenitores, quienes habrían acudido a donde se encontraba, y procedieron a trasladarla al Hospital Materno Neonatal sito en Av. Cardeñosa 2900 de esta ciudad de Córdoba, Nosocomio al que ingresó la menor siendo las 18:23 hs. del día 1/09/05 con paro cardio respiratorio avanzado, donde se le practicó durante veinte minutos maniobras de reanimación, logrando actividad cardiaca y luego de su estabilización se derivó al Hospital Italiano de esta ciudad de Córdoba, en coma profundo, lesiones que a la postre fueron visualizadas en la autopsia practicada sobre el cadáver de LUDMILA VALENTINA BACHETTI.- Además de ello, sin poder establecer con precisión las circunstancias de tiempo, también en el interior del domicilio donde habitan los imiusdos y la menor, consignado supra, presumiblemente mediante mecanismos de sacudida efectuado por uno de los imiusdos con el consentimiento del otro, la menor LUDMILA VALENTINA BACHETTI habría sufrido metáfisis femoral distales en huesos largos, de aspecto irregular y difuso.-
A continuación el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA: ¿Existen los hechos y son sus autores responsables los acusados? SEGUNDA: En su caso ¿Qué calificación legal corresponde aplicar? TERCERA: ¿Qué sanción se debe fijar? y ¿procede la imposición de costas? Conforme lo establecido por los arts. 29, 41, 44 y concordantes de la ley 9.182 los Señores Miembros Titulares del Jurado Popular responderán a la primera cuestión planteada, junto a los Señores Vocales, doctores Graciela María Bordoy y Daniel E. Ferrer Vieyra, en tanto las cuestiones segunda y tercera serán fundamentadas por el Sr. Presidente del Tribunal, Dr. Nereo Hector Magi y sólo emitirán sus votos los Sres. Vocales de Cámara, Dres. Bordoy y Ferrer Vieyra. Como cuestión previa, los miembros del Tribunal técnico deberemos analizar el planteo realizado por el defensor del imiusdo Bachetti, con la adhesión de los defensores de Santa Cruz, durante la materialización del juicio plenario, del que da cuenta el acta del debate, y del cual el Tribunal vertió sus fundamentos mediante la oralización de su parte dispositiva tal lo dispuesto por el art. 380 C.P.P., correspondiendo por ende en esta instancia describir el razonamiento de aquel decisorio. El mismo se reduce a lo siguiente. El Dr. Serra en su carácter de codefensor del imiusdo Bachetti, una vez leída y abierto el debate, plantea la nulidad absoluta de la pieza acusatoria, ya que dicho acto no cumple, a su juicio, con el requisito de especificidad y por esto es violatoria del principio de Juicio previo y de la Inviolabilibilidad del derecho de defensa en juicio, principios constitucionales consagrados por la Carta Magna en su art. 18. Sostuvo que la pieza atacada de nulidad afecta la intervención del imiusdo en el proceso y su derecho de defensa ya que éste no puede resistir la acusación. Según lo dispuesto en el art. 383 del C.P.P. la acusación debe ser específica, es decir, atribuir una conducta en concreto a cada uno de los imiusdos, y en el caso particular que nos ocupa, la pieza acusatoria atribuye dos conductas diametralmente opuestas a cada uno de los imiusdos: golpear y omitir. No se identifica concretamente a quién actuó y a quien omitió. Esto impide una adecuada defensa. Por otro lado indicó que también hay una falencia en cuanto a la omisión, ya que debe estar descripta mínimamente la posición de garante del imiusdo respecto del bien protegido a fin de que se pueda defender adecuadamente. Por todo esto, concluye, se afecta directamente la intervención del imiusdo en el proceso y solicita en definitiva se declare la nulidad absoluta de la pieza acusatoria. Por su parte el Dr. Hairabedian, quien actúa por la defensa técnica de la coimiusda Santa Cruz, también articula nulidad de la acusación compartiendo plenamente la argumentación brindada por el Dr. Serra, dado que nadie puede defenderse de algo que no sabe en qué consiste.-
Manifiesta que la acusación no expresa qué ha hecho cada imiusdo: refiere que uno u otro ha ejercido una acción violenta y que uno u otro la ha permitido. No indica cuál es la prueba de esto. Agrega que nadie puede ser llevado a juicio sin saber por qué esta específicamente acusado. Después de la investigación fiscal no ha podido determinarse quién golpeó, ni por qué el otro lo consintió. En estas condiciones no puede haber juicio válido porque se afecta el derecho constitucional de defensa en juicio y por tratarse de una nulidad absoluta la misma puede ser articulada en cualquier momento del proceso. Oído el Sr.-
Representante del Ministerio Público, en relación a la nulidad de la pieza acusatoria, éste sostuvo que este mismo planteo ya fue hecho por el Dr.-
Hairabedian y la Dra. Soria en la etapa de investigación y rechazado finalmente por la Excma. Cámara de Acusación quien dio motivos sobre la corrección de la Acusación, a los que en honor a la brevedad se remitió. Por otra parte, agregó que este tipo de delitos de maltrato infantil, al igual que los de índole sexual, suelen ocurrir dentro del ámbito privado y no ser observados por testigos independientes. Esto trae por resultado, necesariamente, esta acusación alternativa por no poderse precisar quien pegó y quien consintió. Sin embargo, la acusación es válida ya que hubo varios hechos de violencia contra la pequeña a la que según se ha establecido solo cuidaban sus padres, por lo que en una oportunidad alguno de los imiusdos ejerció violencia sobre ella y el otro conoció (omitió, se calló) y en las sucesivas oportunidades ocurrió lo mismo. La responsabilidad penal tanto de uno como del otro es la misma, ya que no impidieron que se llegara al ultimo hecho que finalmente causó la muerte de la pequeña. Por otra parte, todas las lesiones son traumáticas por violencia, no accidentales. Los dos imiusdos fueron informados de que uno cometió y el otro consintió en los diferentes sucesos. Fueron cinco hechos en cuatro meses, por lo que les es imposible desconocer de lo que se los acusa, y por ello solicitó el rechazo de la nulidad planteada. VALORACIÓN: Como ya se anticipara al resolver en el debate, las nulidades articuladas al inicio del juicio por parte de las defensas de los coimiusdos Bachetti y Santa Cruz, no pueden prosperar. En efecto, si bien resulta válido el criterio de "especificidad" argumentado por ambos letrados como elemento necesario de la acusación y esto para permitir a los acusados una adecuada defensa, ya que caso contrario se podría violar el principio constitucional de Defensa en juicio consagrado por nuestra Carta Magna en su art. 18, también son válidos los argumentos esgrimidos por el Sr.-
Fiscal de Cámara y oportunamente por la Excma. Cámara de Acusación al momento de dirimir la misma cuestión, los que desde ya hacemos propios.-
Durante la etapa instructoria y tal como incluso lo admiten los propios acusados, se ha demostrado que sólo ellos se encargaban del cuidado de la niña.-
También los imiusdos al defenderse pudieron atribuir las conductas penalmente reprochables al otro, indicando que ni él ni ella respectivamente, fueron los que golpearon o permitieron que el otro lo hiciera, pero sin duda, admiten que uno de ellos lo hizo. El solo hecho de esta posición defensiva contraria, asumida por ambos, permite al Tribunal inferir que sabían y entendían de qué se los acusaba concretamente. Respecto de lo argumentado por el Dr. Serra en relación a que no se ha descripto mínimamente la posición de garante del imiusdo respecto del bien protegido, resulta evidente de cuál se trata: la propia de un padre o una madre respecto de su hija de corta edad, lo que en ningún momento ha sido desconocido por los imiusdos desde que al ejercer sus respectivas defensas refirieron los cuidados que tenían para con la niña, vínculo que además esta formalmente reconocido conforme acta de nacimiento obrante a fs. 479, por lo que dicho planteo no admite realizar mayores consideraciones. Además, al momento de acusar, el grado de probabilidad sobre quien hizo y quien omitió en los diferentes sucesos dañosos que sufriera la pequeña, por demás numerosos, es más que suficiente para llevar adelante el proceso hasta su resolución definitiva, resultando necesario - por ende - transitar por la etapa del plenario. Por todo ello, corresponde rechazar el planteo de nulidad del debate promovido por el Dr. Hairabedian. Por todo lo expuesto, el Tribunal resuelve rechazar los planteos de nulidad de la pieza acusatoria y del debate articulados por los Dres. Serra y Hairabedian en su carácter de defensores de los imiusdos Bachetti y Santa Cruz, respectivamente.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LOS SRES.-
VOCALES DRES. GRACIELA MARIA BORDOY, DANIEL E. FERRER VIEYRA Y LOS SRES. JURADOS POPULARES DIJERON: I) El Auto de elevación a juicio de fs. 894/953 les atribuye a SEBASTIÁN ALEJANDRO BACHETTI Y ESTEFANIA SANTA CRUZ la supuesta comisión de los delitos de Homicidio Calificado por el vínculo, lesiones graves calificadas por el vínculo, y lesiones leves calificadas por el vínculo reiteradas, todo en concurso real, en los términos de los arts. 45, 80 inc. 1° segundo supuesto; 90 en función del 92 y 80 inc. 1º segundo supuesto y 89 en función del 92 y 80 inc. 1º, segundo supuesto y 55 del código penal.- II) Los hechos que sustentan la acusación han sido transcriptos precedentemente con lo que se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 408 inc. 1º del C.P.P.- III) Al ejercer su defensa material con debida asistencia técnica, ambos imiusdos, expresaron su voluntad de prestar declaración, manifestando: en oportunidad de ser indagado en la Fiscalía de Instrucción, el 09 de mayo de 2006, Sebastián Alejandro Bachetti declaró que "conoció a Estefanía en una fiesta a mediados del año 2003; después la vio un par de veces antes de Octubre que fue el cumpleaños de una amiga de su hermano de nombre Noelia. Que en ese cumpleaños comenzaron a conocerse mejor pero nada formal, recién en febrero de 2004 se pusieron de novios; la relación de ellos era perfecta, el trabajaba, ella estudiaba, "nos llevábamos muy bien, era perfecta la relación".-
Agrega que antes de Estefanía había estado de novio con una chica de nombre Belen Quiñone, con la cual perdieron tres bebés, había quedado embarazada tres veces y como la familia de ella no quería que los tuviera, los perdieron. Que esta situación la conocía ESTEFANIA, pero como él seguía siendo amigo de su ex novia, se tuvo que retractar con ESTEFANIA y le dijo que en realidad eso era mentira, que el era virgen cuando la conoció a ella. Que le planteó a ESTEFANIA que él no se cuidaba porque no le gustaba y le planteó también, incluso antes de empezar a tener relaciones, si ella quería tener un hijo con el declarante, a lo que ésta le dijo que sí, pero que aún no era el momento. Empezaron a tener relaciones, ella estuvo de acuerdo en que no se cuidaran, ella no se cuidaba tampoco, la relación era perfecta, hasta que en agosto más o menos ESTEFANIA queda embarazada. Que el estaba prácticamente todo el tiempo con ESTEFANIA, con las amigas de ésta y con el padre, es decir estaba todo el tiempo con el entorno de ESTEFANIA en cambio ella, para nada con su entorno; apenas se relacionó algo con su hermano. Que en agosto o septiembre de 2004, FANY le cuenta que no había menstruado, que creía que estaba embarazada, ella se asustó mucho, y él le preguntó qué quería hacer, indicándole que la decisión era de ella, sin agregar nada más y ésta le dijo que no lo quería tener porque no era el momento, por el estudio de ella y porque se le cortaba todo. Después de eso, el habló con su familia y ellos le preguntaron qué quería hacer y el les decía que él sí lo quería tener pero ella no.- Que a todo esto ESTEFANIA no sabía que el quería tener el bebé. FANY le pedía té de perejil y otros yuyos que supuestamente producen abortos, incluso a través de LUCIANA TERRARROSA averiguó de unas pastillas que supuestamente te hacen abortar, que tenía que tomar dos al día y el se las fue a comprar, no recuerda cómo se llamaban, eran algo de medio día o dos días o algo así, eran redondas y amarillas.- Que a las pastillas se las llevó esa noche al bar que está en la esquina de Independencia y San Lorenzo, que es donde FANY trabajaba, cubriendo a las chicas que faltaban y tomó dos pastillas, tal como le habían indicado que tenía que hacer. Al día siguiente FANY le dijo que sí había tenido una pérdida pero muy poquito, que creía que había menstruado, pero se ve que no le hicieron efecto porque al mes volvió a tener falta. Como no menstruaba, al mes siguiente decide hacerse el test de embarazo que le dio positivo. Que el la estaba esperando cuando fue FANY y la amiga a hacerse el test, esto fue en la pensión en que estaba FANY. Hubo un momento en que se quedó solo con la amiga y le contó que él quería tener el bebé y le dijo que hablara con ella. Cuando vuelve ESTEFANIA y les dice que dio positivo, LUCIANA dice "que lindo voy a ser tía" y ESTEFANIA lloraba, a la vez que el la abrazaba; el estaba feliz, estaba re contento, es lo que estaba buscando hacía ya un tiempo, incluso con su ex pareja, pero la familia de su anterior novia no quería. Que le dijo a ESTEFANIA que se quedara tranquila que el iba a hablar con su padre, con su familia, que se quedara tranquila que él tenía trabajo, que se podían ir a vivir juntos, que él lo quería, pero ella le insistía que no quería porque le cortaba el estudio y todo. Hasta el día de hoy no le ha dicho que es ese "todo" que le cortaba tener un bebé. Le dijo también que tenía mucho miedo que por eso no quería tener el bebé. El habló con su familia y les dijo que FANY quería abortar, motivo por el cual su familia habló con ella, incluso ELSA DOMINGUEZ que es su madre de corazón y VALERIA, la madrina de la bebé, hablaron con FANY para convencerla que tuviera el bebé. VALERIA incluso tuvo una charla con FANY donde le dijo muchas cosas, incluso VALERIA le dijo que había sido muy brusca con las cosas que le dijo por ejemplo le dijo "si vos abortas olvidate de SEBASTIAN". Cuando ESTEFANIA vuelve de hablar con VALERIA, el la iba acompañando hacia la pensión y le preguntó si había pensado ya, y FANY le dijo que lo iba a pensar. Que en esa oportunidad sólo la acompañó hasta la avenida hasta que se tomó un remis y luego de eso se volvió para la casa de ELSA y ésta le dijo que "el moco ya se lo habían mandado, que no se mandaran otro moco, que el bebé no tenía la culpa", esto fue entre las cosas que ELSA le dijo a FANY.-

A todo esto FANY no había hablado con sus padres. Al día siguiente el la fue a ver a ESTEFANIA, la busca, sale la amiga LUCIANA y cuando entra el FANY le dice que lo había estado pensando y le dice que sí lo iba a tener, que le iba a contar a su padre. Al preguntarle qué la había hecho cambiar de decisión ésta le dijo que había estado hablando con LUCIANA y entre lo que había hablado con VALERIA y lo que habló con LUCIANA, la habían convencido de tener el bebé.-
Que el le ofreció estar presente cuando fuera a hablar con el padre y la madre y ésta le dijo que no, que prefería hacerlo sola. Que luego de que FANY habló con el padre, y el también le dijo que quería tener el bebé y que la quería sacar a FANY de la pensión e irse a vivir con ella. Que en diciembre, como su madre tenía una pieza medio terminar, el comenzó a terminarla para irse a vivir ahí.-
Que la relación seguía perfecta salvo algunas complicaciones que tenía ESTEFANIA por el tema de la alta tensión. Que no recuerda la fecha en la que fue la primer consulta con el obstetra. Que antes de que ESTEFANIA decidiera no abortar, es que fueron a control con un ginecólogo para comprobar fehacientemente el tema del embarazo; fueron al Hospital Italiano y le hicieron un Papanicolau, cree que fue la Dra. Dionisi. Que nunca le plantearon a la Dra.-
el hecho de que ESTEFANIA no quería tener el bebé. Que aproximadamente entre el 10 y 15 de diciembre de 2004 se fueron a vivir con ESTEFANIA a la casa de su madre, por supuesto que antes lo había hablado al tema con su madre.-
Que siguieron la misma rutina que tenían antes, es decir que el iba a trabajar y el resto del tiempo estaba con FANY. Que el único reclamo que tenía por parte de su madre, en relación a ESTEFANIA, es que ella estaba todo el día encerrada, desde que el se iba hasta que llegaba. Que para lo único que salía era para ir al baño. Ante esto el habló con las amigas de ESTEFANIA y con los amigos del deponente para que la fueran a visitar, que sus amigos fueron pero las amigas de FANY como mucho habrán ido tres veces. Que FANY no se daba con sus amigos ni con sus familiares; con la madre de el sólo era un "hola y un chau". Cuando el llegaba y salían a la casa, el que hablaba con su madre era el, FANY se quedaba al margen. Que en esa época el ganaba cuatrocientos pesos por quincena. Que en esa fecha, en diciembre, como le dieron vacaciones, se fueron a pasar las fiestas a Santa Fe (Navidad y Año Nuevo). La relación seguía perfecta, no tenían ningún tipo de discusión. Vuelven de Santa Fe porque faltaban diez días para que el comenzara a trabajar nuevamente, pasó por el trabajo para que le pagaran lo que le debían y después se fueron a CARLOS PAZ unos tres días, ya que ella estaba muy entusiasmada con ir allá y todo bien.- Que después de eso FANY empezó a tener problemas de tensión alta, la medicaron y tuvo que estar internada dos o tres veces, antes de tener a la bebé. La segunda vez que estuvo internada fue porque tenía la arteria umbilical muy chica, y la arteria cerebral o que va al cerebro también tenía problemas por eso había que internarla para estabilizarla. Que cuando estaba internada el que la cuidaba era el, a veces iba el padre que la cuidaba de día y cuando fue el problema de las arterias, vino un fin de semana la madre de FANY, que también la estuvo cuidando en el hospital.-
Cuando se compuso la llevó a FANY a su casa, tenía que hacer reposo; siempre estaba el o si no estaba, porque se había ido a trabajar, estaba su madre, pero "FANY se podía morir antes de pedirle algo a su mamá". Que el le planteaba porqué no le daba corte a su madre, le decía que por qué no le pedía a su madre que es instructora de gimnasia que le diera clase de gimnasia pre parto, pero ella no quería. Que la relación siguió bien, nace la bebé, a FANY la internaron unos días antes. Cuando nació la bebé, el fue el primero en verla con su tía Gladys, también estaba la prima y el padre de FANY, pero el padre se fue a comprar algo y la prima fue al baño, es por eso que sólo estaban el dicente y su tía cuando abren la puerta y muestran a la bebé.- Que le parece que la madre de FANY no estaba cuando nació LUDMILA. Que ahí no más la llevan a neonatología. El le pregunta a los médicos cómo estaba FANY, ya que le habían tenido que hacer anestesia total porque no le había tomado la anestesia parcial. Que al ratito volvió la madre y el padre de FANY y les contó que había visto a la bebé. Al rato lo dejaron pasar a NEONATOLOGÍA donde estuvo por unos minutos. Después fue a verla a ESTEFANIA y le dijeron que ya le iban a traer la bebé. Le dijo a FANY que la bebé era hermosa, que FANY lloraba, supone que de emoción.- A preguntas formuladas, manifestó que una vez que FANY se convenció de tener al bebé, se comenzó a entusiasmar, sólo que prefería varón y el mujer, incluso cuando se enteró que era mujer FANY se desilusionó un poco, pero después volvió a entusiasmarse y se ocupaba mucho de no perder el bebé después de tantos problemas que había tenido en el embarazo. Que el había tenido que faltar mucho al trabajo por los problemas del embarazo de FANY. Continuando con el relato, una vez que nace LUDMILA, estuvieron más o menos tres días, incluso uno de esos días hubo una cena a la que fueron el padre y el hermano de FANY. Que en esa misma cena FANY sacó el tema de que tenía que retomar la facultad y el le dice que por qué no dejaba la facultad para el año que viene, y ahí no más lo interrumpe el padre de FANY y le dice que FANY no iba a dejar la facultad y ella consintió lo que dijo el padre. Que una costumbre que también tenía ESTEFANIA es que el padre la llamaba antes de entrar para que fuera ella quien le abriera la puerta, incluso después en el departamento hacía lo mismo.-
Que Fany le había pedido que se fueran de la casa de su madre, por lo que el alquiló un departamento, pero el contrato lo hicieron a nombre de su madre. Que se fueron al departamento, el hizo todos los trámites, incluso lo había limpiado y había llevado los muebles, estaba listo para irse. Se fueron, empezaron a vivir solos, el con sus cosas y ella con las suyas. Todo bien, lo único que ella era muy descuidada con la casa, era dejada, sólo limpiaba la ropa cuando les era necesaria para usarla, la casa no la limpiaba, la limpiaba el; a la cocina ella sólo la limpiaba si cocinaba, sino la limpiaba y hacía la comida el; con LUDMILA por ejemplo, cuando se le pasaba el pañal y se le ensuciaba la ropa, FANY le cambiaba el pañal pero no la ropa, le dejaba la ropa sucia; el se fijaba en eso porque era muy cuidadoso con LUDMILA, estaba enamorado de su hija, se fijaba todo el tiempo de que le combinara la ropita con la gorrita, las medias, todo, era muy detallista con la bebé, le gustaba que estuviese bien. Que FANY le dijo que quería llevar a la bebé para que la conociera su madre y el dicente le decía que esperara a julio que tenía más días, pero FANY no quería y finalmente se fue un fin de semana sola con la bebé. Que a la vuelta de Santa Fe notó que a LUDMILA la tenía mal, como descuidada, mojada, con el pechito mojado, la carita paspada y los labios paspados. Que esa fue una de las primeras discusiones, le recriminaba a FANY por qué la tenía así, a lo que ésta le dijo "qué querés fue un viaje largo" y el le dijo que le había recomendado que no fuera, además tenía todo para tener a la bebé bien. Que después llegaron a la casa, le pidió disculpas por la forma en que le había dicho las cosas y estuvo todo bien. Que el estaba cansado del trabajo que tenía motivo por el cual le planteó a ESTEFANIA que quería cambiar de trabajo y ella le dijo que no había ningún problema pero que primero buscara un nuevo trabajo. En el mes de junio, a mitad de junio, el notó que la bebé tenía un puntito rojo en la parte blanca del ojo, pero no le dio importancia y la acostó boca abajo. Que la acostaban boca abajo porque boca arriba no se dormía, siempre la acostaban boca abajo o de costado, porque era como que a la bebé le gustaba esa posición. Que esa noche el tenía franco, motivo por el cual no fue a trabajar. Que durante la noche ESTEFANIA se levantaba a darle la teta a la bebé tres o cuatro veces, la bebé se dormía a las 22 ó 23 horas, se despertaba como a las 02:00 hs y tomaba el pecho, pero tomaba muy poquito y al ratito ya tenía hambre de nuevo y a las dos horas le daba de vuelta y así sucesivamente. De noche no lloraba mucho la bebé, es más, si no lloraba, el nunca se despertaba cuando FANY le daba el pecho, habitualmente LUDMILA de noche dormía, pero de día sí lloraba mucho. Agrega que a la noche, desde las 19 a las 22 ó 23 horas LUDMILA lloraba mucho, les costaba mucho hacerla dormir. Continuando con el relato, al día siguiente advirtió que se le había hecho más grande el derrame del ojito, se le había expandido en ese sólo ojo; la noche anterior parecía como si le hubieran pinchado el ojo con una aguja, porque era un puntito muy chiquito y era un solo ojo. Además, amaneció con la mano - cree que la izquierda - hinchada toda la manito, la palma y la parte de arriba y tenía un raspón en la cabeza. Que ese día ESTEFANIA llevó a la bebé al médico, el no fue porque tenía que ir a trabajar. Que cuando vuelve FANY del Italiano le dice que le habían dado un turno para el oftalmólogo y le dijeron que no sabían bien que era. Que de lo de la manito, según le comentó FANY, le preguntaron si no se había golpeado y le dijo que le hicieron una plaquita, que el lunes cuando fuera al oftalmólogo, le iban a dar el resultado. Cuando tuvo el turno con el oftalmólogo el la acompañó, habló personalmente con el pediatra de la bebé y le preguntó qué podía ser lo de la manito. Aclara que previo a esto FANY le había dicho que en la ropita de la bebé había encontrado una araña y FANY le dijo "no será que le ha picado una arañita". Ante esto el le preguntó al Dr. Pediccino si no podía ser que le hubiera picado una arañita en la mano y por eso la tenía inflamada, a lo que el doctor dijo que sí. Que respecto a lo de la cabecita, el médico le dijo que tal vez la habían apoyado en algo áspero y al correrla se había raspado, a lo que el le respondió que no podía ser porque donde la cambiaban o la apoyaban era suave. Que lo que tenía LUDMILA en la cabeza era como cuando uno se raspa jugando al fútbol y se hace como un raspón con juguito o suero, así era lo que tenía en la cabeza. Que en ese momento FANY le dice al doctor que podía ser porque al hacer frío la bebé estaba todo el día con el gorrito y como LUDMILA movía mucho la cabecita en el carrito, podía ser que se raspara por eso, a lo que el médico dijo que era factible, así que le sacaron el gorrito. Entonces el se quedó tranquilo por esas dos lesiones, pero faltaba lo de los ojitos. Aclara que si bien al principio la lesión fue en un ojito y muy chiquita, a la mañana siguiente se le extendió a todo el ojo y al pasar de las horas y el otro día, se extendió también al otro ojo. Tenía derrame en ambos ojos en la mitad de los ojitos, en la parte que está más cercana a la nariz. Cuando van al oftalmólogo, ésta le dice que era muy raro ver un derrame bilateral, generalmente es en un solo ojo. Que ésta les pregunta si lloraba mucho, también les dijo que podía ser la fuerza que hacía la bebé para ir de cuerpo o para llorar, que en sí podía ser la fuerza que hacía con el estómago. Que a todo esto, el sólo escuchaba, ya que era la primera vez, además ellos, los médicos eran los que sabían por eso la llevaban al médico, que la verdad que no sabía nada de estas cosas, por eso no pensó nada raro. Interrogado para que diga si era constipada LUDMILA, respondió dijo que no. Interrogado para que diga si no le dijo a la Dra.-
que la bebé no era constipada, dijo que no porque en primer lugar recién se entera qué es ser constipada y en segundo lugar que no se le ocurrió ya que ésta dijo que concretamente podía ser la fuerza que hacía la bebé con el estómago.-
Les dieron unas gotas para los ojos y antiinflamatorio para la manito y que la raspadura la mantuvieran al aire libre para que se secara. Que le mostraron la plaquita y le dijeron que no tenía fractura ni nada, que la mano estaba bien, pese a que aún seguía hinchada, habrá tardado tres días en desinflamársele con el antiinflamatorio. Que ahí fue cuando empezó a faltar al trabajo. Que lo de los ojos debe haber tardado una semana, el derrame se le iba para abajo. A todo esto iban a controles con el médico, tanto cuando estaba con el derrame como después, al principio cada una semana y después cada dos. Que también la vio el cardiólogo porque le habían visto un soplito a LUDMILA. La derivan al cardiólogo porque cuando la bebé lloraba mucho hacía como un suspiro tipo amnea y por eso la derivan al cardiólogo y también le hacen análisis de sangre cuando tuvo el problema de los ojitos, para ver si había algún problema de coagulación o de la sangre, pero estaba todo bien. Después de esto, el comenzó a tener problemas en el trabajo, ya que empezó a ir entrecortado, lo suspenden pero finalmente le habían dicho que podía seguir y justo cuando se está acomodando, es que pasa lo del bracito. Un día, a mediados de julio, la bebé se despierta llorando, pese a que estaba tomando unas gotitas para la fiebre porque le habían puesto unas vacunas. Pasaron todo el día con la bebé los dos, a la noche el la va a bañar y ESTEFANIA estaba ahí también en el baño alcanzándole el jabón, la toalla, y al cambiarla y la ponerla sobre la cama, mientras ESTEFANIA estaba en la cocina preparando mate, el deponente se pone a jugar con las manos con LUDMILA que la tenían acostadita en el coche en la cocina, le hacía agarrar los dedos y cuando llegaba arriba con los dedos, la bebé no le agarraba el dedo de la mano derecha, dejaba el bracito quieto en cambio con la otra manito sí lo agarraba y la movía para todos lados y así volvía a hacer este ejercicio y la bebé volvía a soltarle, a lo que le dice a FANY que la bebé no movía el bracito izquierdo. Ante esto FANY va a ver, la desvisten y ven que tenía el brazo inflamado, pero no rojo. ESTEFANIA la ve, la toca y le dice al declarante "vamos al hospital", pero no le dijo qué podría ser, no lo tenía suelto al brazo.-
Ante esto la llevan al médico de guardia del Italiano, le hacen una placa y le dan la placa. El dicente le dice a FANY que se fijara en la placa, ya que estudia bioimágenes y ésta le dice "está quebrada". Al ratito la ve el médico de guardia y éste les pregunta si tuvo "algún movimiento brusco", a lo que el le dice que no, que imposible, que había estado todo el día con ellos, que él la había bañado y no notó nada. Que éste insistió si no había habido algún tirón, si no se le había resbalado y la habían agarrado fuerte, a lo que le dijo que no, que era imposible.-
Este médico le pone un vendaje y le dice que fueran al día siguiente al traumatólogo, quien le hace las mismas preguntas. Que ese día le cambian el vendaje y le ponen otra inyección y les dicen que tenían que ir al Asistente Social. Van a la asistente social, la que les pregunta qué había pasado y éstos le dicen que no sabían, que sí había estado odiosa todo el día la bebé, pero no le había pasado nada. Que su mujer ahí se acordó que el único movimiento brusco que había tenido la bebé era que la enfermera que le puso las vacunas días antes, la había tratado muy bruscamente y que tal vez ese movimiento la había fracturado. Que Pediccino les dijo que la fractura podría haber sido hasta tres días antes. Que la asistente social les dijo "más vale que mañana vengan y me digan cual es la causa sino voy a tener que tomar medidas drásticas", motivo por el cual el le dijo que cómo le decía eso, que en definitiva le estaba diciendo que fuera al otro día a mentirle, porque no sabía qué le había pasado. Que en ese momento FANY les dice que a veces de noche ella la pasaba a la cama a la bebé para amamantarla y a veces se quedaba dormida y con el bracito para abajo, por eso en una de esas sin darse cuenta la había aplastado, a lo que la asistente social dijo "bueno, sí puede ser". También les preguntó cosas personales, del trabajo, etc. Después de esto la asistente social les dijo que los iba a tener que citar seguido y también al médico, por lo que siguieron yendo a los controles, el médico la revisaba toda, la desnudaba, etc. Cuando su madre se enteró de esto, hizo la denuncia donde supuestamente ella fue a decir que no podía ser que la bebé amaneciera rota y su mamá se enojó de que no le dijeran nada, siendo que sí le habían contado a su abuela. Que atento la denuncia de su madre, les cayó a su casa un asistente social, un médico y dos personas más. Les contaron que los estaban tratando en el Hospital Italiano, les dicen que iban a averiguar cómo iban las cosas ahí y los citan a Tribunales I, al juzgado de Menores, la revisan de nuevo los médicos forenses. Cuando el instructor de Menores les lee lo de la denuncia, el le explicó lo que relató precedentemente. Al último le pregunta porqué su madre le había hecho la denuncia, a lo que ellos contestaron que seguramente era porque estaba enojada porque según ella no le abrían la puerta para que viera a la bebé cuando iba de visita. A todo esto, en una de las entrevistas que tienen en el Hospital Italiano con la asistente social, la hacen pasar sólo a FANY, por lo que el se enojó y discutió con la asistente social porque no lo habían atendido a él siendo que había faltado a su trabajo y supuestamente si ella era la asistente social de la bebé, tenía que hablar con ambos padres. Cuando volvían del hospital le preguntó a FANY que porqué no le había dicho a la asistente que lo hiciera pasar a el y ésta le dijo que no se había dado cuenta. Como su mujer salió llorando, le preguntó qué había hablado con la asistente social, a lo que FANY le dijo que la asistente le dijo que ella pensaba que era ella la que la golpeaba a la bebé porque era el que siempre quien llevaba a la bebé en brazos, el que siempre la desvestía a la bebé en el médico, el que siempre la atendía a la bebé, en cambio ella (por FANY), no. Que por eso la asistente pensaba que era ella la que la golpeaba. A partir de ahí empezó a cambiar la actitud de FANY en relación a la bebé, en el sentido de que cuando iban al hospital el dicente la llevaba a la bebé, pero al llegar al Italiano, FANY le pedía que le dejara cargar a la bebé así no decían que ella no cuidaba de la bebita. Que a todo esto al dicente lo que le había dicho la asistente social le parecía un disparate, el declarante confiaba en ESTEFANIA. Cuando fueron a tribunales I, también se la pidió ESTEFANIA a la bebé, y sólo para hacerle un chiste, el dicente le dijo que no, así que ingresó al juzgado con la bebé en brazos y adentro le dio la bebé a ESTEFANIA. Aclara que el era de hacerle chistes de cosas que a ella no le gustaban, es como que era cargoso con los chistes con ESTEFANIA algunas veces. Que al principio ESTEFANIA no se enojaba con estos chistes, pero después sí. Con el tiempo se empezó a dar cuenta que ESTEFANIA no le aguantaba el llanto a la bebé, por ejemplo cuando la bebé lloraba, ella se hartaba y la dejaba en la cama llorando o bien le decía al dicente "hacete cargo vos" o bien le gritaba a la bebé "callate, me tenés harta". Que esto era un tema de discusión ya que obviamente la bebé no le iba a entender lo que le decía, le reprochaba a ESTEFANIA que le gritara a la bebé. Que para esta época ESTEFANIA se había vuelto muy odiosa. A preguntas formuladas dijo que ESTEFANIA retomó la facultad a fines de mayo o principios de junio, iba dos veces por semana, los sábados y los miércoles y también tenía una práctica en el hospital; habitualmente no tardaba más de tres horas cuando iba a la facultad, más de eso no se ausentaba. Otro de los problemas que tenía ella, era que no lo dejaba llevarla a LUDMILA a la casa de su abuela o a lo de Elsa o de su mamá, porque decía que hacía frío, que había sol, que llovía o cualquier cosa, por eso cuando FANY se iba a la facultad el aprovechaba y se iba a lo de su abuela o a lo de Elsa. Que un día, estando en lo de su abuela, también se encontraba su prima SAMANTA que es madre de tres chiquitas, quien le dijo "dame esa chiquita que se nota que tiene hambre", a lo que el le contestó que no podía tener hambre porque FANY le había dado el pecho, y SAMANTA le decía que no, que tenía hambre, por lo que la prendió al pecho, ya que ella estaba amamantando a su hijita de tres meses y LUDMILA se prendió enseguida y tomó un montón de leche y después se quedó tranquila. Que otra cosa que ESTEFANIA no quería era llevarla a otro hospital; en varias oportunidades tanto Elsa como su hermano le recomendaron que la llevara a otro médico e hiciera una interconsulta ya que a ninguno de los dos le parecían casualidades las cosas que le pasaban a LUDMILA, ya que lloraba mucho y además las lesiones que había tenido. Que en principio delante de su familia Fany decía que sí la iba a llevar y cuando salían, FANY decía que no la iba a llevar, que estaba cansada. Que una vez, estando en lo de ELSA, no quería llevar a la bebé al Neonatal para tener otra opinión (esto fue cuanto tuvo el tema de los ojitos y la nuca), pero FANY no quiso porque decía que tenía obra social, además hacía frío, por lo que se negó a llevarla y finalmente después se fueron caminando hasta su casa que era mucho más lejos que el neonatal. Que a esta altura la relación entre ellos no era tan buena, principalmente por el tema de los gritos a LUDMILA y por su trabajo. Que cada vez que el le planteaba algún problema, alguna problemática, ella le decía que se iba a ir con la beba a SANTA FE, por ese motivo el evitaba todo tipo de conflicto, porque no quería separarse ya que como no tuvo a su padre nunca con él, evitaba todo tipo de conflicto para darle una familia unida a su hija LUDMILA.-
Que en una de las discusiones que tuvieron, FANY se quería ir del departamento, pero eso fue por el tema del trabajo, porque le había llegado el telegrama de despido. A raíz de eso empezó el problema. Que el dicente le dijo que no se fuera, que si alguien se tenía que ir sería el, que ella se quedara en el departamento.-
Que cuando el se estaba por ir, ella le cerró la puerta y lo agarró, lo sacudió y le dijo: "entendé", incluso ella le pegó un par de cachetadas, por lo que el la agarró, la llevó a la otra pieza y le dijo que le dijera que era lo que quería, a lo que ésta le dijo que no se fuera, que no quería hacerle daño a la bebé. El le contestó que la bebé no tenía nada que ver. A ESTEFANIA le molestaba mucho que VALERIA la llevara a la bebé o la fuera a ver, que sólo tres veces le permitió que la llevara a un cumpleañitos, pero sólo se le permitió ESTEFANIA porque era la madrina.-
Que el la veía a ESTEFANIA muy deprimida, que prácticamente las amigas no la iban a ver y si iban, sólo hablaban de hombres. Que cuando iba LUCIANA TERRARROZA con su pareja, sí participaba el, sino se quedaba jugando con la comiusdora. Que como las visitas de las amigas de FANY no eran frecuentes, lo habló a MAXI LUNA y a SERGIO CAPITANELLI, para que le fueran a hacer compañía a FANY porque la veía muy triste. Que MAXI a veces incluso iba con la bebé que era un mes más grande que LUDMILA. Que sus amigos comenzaron a frecuentar más su casa. Que mas adelante, una noche se fue a hacer un curriculum para buscar trabajo y no le sacó fotocopia; se hizo tarde y se quedó con sus amigos. Que recién llegó a su casa aproximadamente a las 24 horas, y al llegar ESTEFANIA le abrió la puerta y le hizo un "quilombo bárbaro". Al día siguiente se levantó temprano, como a las 8 horas, y se fue a la casa de su abuela, mientras FANY seguía durmiendo con la bebé. Que estuvo en lo de su abuela como hasta las 11:30 horas, de ahí se fue al cyber, y como estaba cerrado se volvió al departamento, la bebé estaba durmiendo y ella estaba lavando; buscó plata y se fue a buscar comida ya que quería hacer buena letra porque reconocía que no había actuado bien al quedarse hasta tarde la noche anterior.-
Que al volver le dice a ESTEFANIA que a las 14 horas se tenía que ir, entonces iba a hacer la comida; en ese momento la bebé se despierta y FANY le da el pecho. Que a las 14 hs. se fue directamente al cyber, se queda en una comiusdora, imprime el curriculum, está un rato más, incluso SERGIO le pidió que se quedara un ratito porque tenía que ir hasta la casa y volver, se hicieron las 16:30 horas y lo llama ESTEFANIA preguntándole a dónde estaba por lo que se vuelve para el departamento; como a las 17:00 hs. ya estaba en su casa.-
Cuando va subiendo las escaleras siente a la bebé llorar, golpea la puerta, ESTEFANIA le abre, la bebé estaba llorando, y FANY se afirma contra la mesa mirando la televisión mientras la bebe seguía llorando en el coche mirando también la televisión, y el le dice "qué le pasa"? respondiéndole FANY "está hartante", por lo que el la toma a LUDMILA en sus brazos, la empieza a pasear, pero seguía llorando, por lo que le dice ESTEFANIA que le diera el pecho, ésta le da el pecho, pero la bebé no la quiso agarrar, entonces el volvió a tomarla y la llevó a acostar, la bebé se empieza a calmar de a poco, pero estaba molesta, le daba palmaditas en la colita como para calmarla y si bien no se duerme, se estaba calmando. En ese momento ESTEFANIA le dice que iba al cajero a retirar plata que le había mandado su mamá, le dijo que pusiera la pava para tomar mate que ella iba a comprar facturas a la vuelta. La bebé se duerme y cuando llega ESTEFANIA le pregunta "todo bien" a lo que el le responde dice "sí" y ella pregunta "y la bebé"?, y le contesta "recién se duerme". Se pusieron a tomar mate, tomaron unos cuantos hasta que sintieron el suspiro, y al ir corriendo, la agarra y ve que estaba flácida como desmayada. Tras el venía FANY, pero se volvió a la cocina, después volvió, estaba así todo el tiempo hasta que llegó el remis que ella llamó. Que ella le dijo "llamo un remis" y el le respondió que sí, que llamara rápido. Que al subir al remis, que llegó rápido, le dicen que los trasladen al Hospital Italiano, y al preguntarles el chofer por donde el le dice que fuera rápido porque la bebé se le moría. Que el remis dijo que si era urgente por qué no iban al Neonatal, a lo que le respondió "vamos a donde sea pero vamos rápido". Que el remisero hizo malabares y llegó rápido. Al llegar, el se bajó corriendo, le preguntó a un policía que lo guiara a dónde tenía que ir a neonatología que la bebé estaba mal, le indican y ahí el policía le dice que lo siguiera, por lo que lo sigue hasta la guardia, adelante. Que ahí le preguntan qué le pasaba y cuando les dice "no respira" se la sacaron y salieron corriendo los médicos, sacaron a toda la gente que estaba ahí. En ese momento el lo llama al padre de ESTEFANIA y después a ELSA. Que le preguntaron los médicos qué pasó y le contestaron que no sabían y le hicieron este relato, incluso el deponente le dijo "la bebé quedó durmiendo y después hizo el suspiro". Le dijeron que la bebé había tenido un paro cardiorespiratorio, la estabilizaron, le pusieron respirador, se la dejaron ver, estaba muy pálida, estuvo cinco minutos.-
Llegó ELSA, le contaron que no sabían qué le había pasado. Llega la ambulancia para trasladarla y les dijeron que solo uno de ellos podía ir en la ambulancia con la bebe; y como FANY no quería ir en la ambulancia, ELSA la dirigió a ESTEFANIA para que ingresara a la ambulancia, obligándola prácticamente a subir. El resto de los presentes se tomó un remis, llegaron al Hospital Italiano, y ahí les dicen que la bebé estaba grave, que tenían que esperar. A todo esto le avisan al resto de los familiares de ESTEFANIA. Le dicen que LUDMILA estaba mal, le hacen una tomografía comiusda, donde le saltan un montón de cosas, quebradura de costilla incluso. Que el les dijo que no podía ser porque la semana anterior la habían llevado a la guardia porque tenía moquito la bebé y le hicieron una radiografía de tórax y no se vio nada, por lo menos la médica que la atendió no les dijo nada. Que el médico les dijo que ya estaba soldada, que no era nuevo el tema de la costilla, le dijo que tenía traumatismo de cráneo y que le habían encontrado muchos derrames, mucho sangrado interno en la cabeza.-
Que por el tema de la costilla el les dijo que el podría tener la culpa porque para que Ludmila eliminara gases le hacía hacer la bicicleta o le hacía flexionar las piernitas, pero el médico le dijo que eso no producía esa lesión. Le dijo que no, que eso era por zamarreo. Cuando le dijeron que las lesiones eran por golpes el no tuvo reacción; la miró a Estefanía y preguntó "como podía ser, si los médicos la venían viendo". Le dicen que los golpes son internos y no recuerda si fue el tío de FANY o los médicos del hospital que le dieron el ejemplo con un tomate, que si uno lo aprieta, no se rompe pero sí se ablanda. Que el tío de Estefanía dijo, una vez que vio a la bebé, "es mal trato" yo me voy. Que el tío de Salta habló independientemente con el y con Estefanía, para preguntarles quien había golpeado a la bebé, que ambos le dijeron que no tenían idea de qué le podría haber pasado a la bebé, entonces este tío dijo que el que la golpeó sabía lo que estaba haciendo. A partir de entonces las familias de ambos, que estaban en el hospital, comenzaron a distanciarse; el permanecía con su familia y ella con la suya, es como que estaban distanciados, por ahí se cruzaban y estaban un ratito juntos, es como que estaban separados, cada uno se encargaba de estar con su familia. Que estaban distanciados porque es como que cada uno empezó a sospechar del otro, pero empezó a notar más que era ella la que estaba más distanciada, por los padres de ella. A todo esto, una de las veces que llega su madre, habla con el y con Estefanía y ésta le dice a su madre que se buscara un abogado porque el era el más implicado en esto por la denuncia que le había hecho, a lo que su madre le respondió porqué, si los dos son los padres. Que su madre le dijo que en la denuncia sólo había dicho que la nena amanecía rota, no dijo nada de que su hijo era violento, y ahí salió el tema de que le habían tomado mal la denuncia. ESTEFANIA le dijo "que ella iba a esperar un poquito de que pasara esto y se iba para Santa Fe". También había cosas que el no entendía, como que ESTEFANIA iba a buscar sala velatoria siendo que su hija estaba peleando por su vida. Que esto ocurrió cuando estando afuera, viene ESTEFANIA de hablar por teléfono y le hace este comentario. A preguntas formuladas dijo que en ningún momento los médicos le dijeron que fueran buscando sala velatoria, sí le dijeron que estaba muy grave, que no sabían si se iba a salvar pero que si se salvaba las secuelas iban a ser muy grandes. El y su familia esperaban un milagro. A todo esto se turnaban con ESTEFANIA para estar en el hospital, por cualquier novedad que hubiere. Que estando en el Hospital fueron interrogados por un policía para que le dijeran qué había pasado. Que después les dijeron que no les podían dar más información porque les habían sacado la tutela. También se presentó en el hospital gente de prensa, pero no los dejaron entrar con las cámaras. Que en esa oportunidad se fueron juntos con ESTEFANIA al departamento, se bañaron, comieron y después volvieron al Hospital. En el departamento estaban parando la madre y el hermano de ESTEFANIA. Que el día que los detienen, previamente se la cruza a ESTEFANIA que estaba con una bolsa con ropa, se llevó libros de estudio, los estudios de la bebé del hospital italiano, todo eso se lo llevó porque la abogada le había dicho que se llevara las cosas. Le decía a el que se pusiera un abogado, a lo que el le respondía que no porque no tenía de qué esconderse. Pero ella ya se estaba haciendo asesorar por una abogada que era conocida de la madre que estaba en Carlos Paz en ese momento. Agrega que este tío de Salta dijo esto de que el que le hizo esto a la bebé sabía lo que estaba haciendo, toda vez que la persona que golpeó a su hija sabía cómo tenía que hacer para no dejar marcas, por eso es que el relacionó a su mujer, por la carrera que ella estudiaba, además de que ella estuviese buscando sala velatoria en vez de estar luchando para que su hija viviera. Interrogado para que diga cómo era Estefanía, dijo que era muy cambiante, era como que pasaba de la euforia al llanto, que se enojaba mucho y al rato la tenías pidiéndote perdón y llorando. Con el a veces era agresiva, en dos oportunidades le pegó un par de cachetadas, lo que sí era común en ella era agarrarlo de ambos brazos y lo sacudía y le decía "quedate quieto, dejá de molestar" o "basta, entendé" o cosas por el estilo. Con la bebé, nunca la vio zamarrearla, pero sí la ignoraba, o bien la dejaba llorando sin hacer nada o la agarraba, la sostenía pero no le hacía nada para que se calmara. A preguntas formuladas dijo que nunca pensó o sospechó que ESTEFANIA maltratara a su hija, recién comenzó a pensar en eso cuando vio la reacción de ésta después de que su hija fue internada el 1 de septiembre, lo de la sala velatoria, el hecho de que se pensara ir a Santa Fe, lo de sacar las cosas del departamento, lo de buscarse una abogada ahí no más, todas esas cosas le hicieron comenzar a pensar que ella tuviera algo que ver con las lesiones de LUDMILA. En la audiencia de debate manifestó "Ni se me ocurría que Estefanía pudiera haberle hecho nada a la bebe, con lo que le costó tenerla". A preguntas formuladas dijo que las relaciones sexuales con ESTEFANIA antes de que naciese LUDMILA dentro de todo eran normales, se disminuyeron un poco en el último tiempo de embarazo, pero después de que nació LUDMILA, pasado un mes, intentaron pero ella no tenía ganas, la única respuesta de ella era que no tenía ganas, que no tenía otro hombre ni nada sólo que no tenía ganas, pero no le preocupaba mucho este tema porque no le importaba tanto si se ocupaba de la bebé. Interrogado para que diga si alguna vez le reclamó algo de que le daba más bolilla a la bebé que a él, dijo que no, que incluso generalmente el que limpiaba la casa y hacía la comida era el, que el resto del tiempo el declarante iba a trabajar, después dormía cuatro horas y después estaba todo el tiempo ocupándose de los quehaceres de la casa para que ella pudiera estar con la bebé. Interrogado para que diga si luego de que la madre hiciera la denuncia en menores, hablaron con ella, dijo que sí, que al principio el estaba muy enojado por lo que había dicho su madre en la denuncia, pero como ESTEFANIA fue a hablar y supuestamente todo estaba bien, lo único que quería hacer era ver a la bebé, de ahí en más el empezó a ir con la bebé, incluso habló el tema de la denuncia con su madre, incluso ésta le dijo que hizo la denuncia porque la asistente social le había insistido que la hiciera. A preguntas formuladas en la audiencia aclaró que su mamá los denunció porque supuestamente no le dejaban ver a la bebé. La asistente social del Hospital Italiano la citó y le sugirió hacer la denuncia ya que a ella como abuela le iban a hacer mas caso. Su mamá declaró en el juzgado de menores que el era medio "nervioso"; de la fractura le contó su abuela, y cuando su madre fue a su casa y vio a la bebé fracturada les comenta que va a ir a la justicia "porque la nena no puede amanecer rota". En oportunidad de la audiencia de debate Bachetti agregó: "que había muchas cosas que antes no entendía, pero después, cuando tuvo mucho tiempo para pensar le cerraron muchas cosas, se podría haber dado cuenta." Nunca vio maltrato, vio descuido. Nunca la vio a Estefanía pegarle ni zamarrearla a la bebe. Había discusiones y peleas entre ellos, pero el las dejaba de lado. Nunca llegaron a la agresión física. El era mas cuidadoso en el aseo y la ropa de la bebe. El veía que Fany quería a la bebe. Cuando lloraba se peleaban por acunarla. En una oportunidad discutieron y Fany escondió la llave del departamento y se largó a llorar diciéndole: "yo no le quiero hacer daño a la bebé". El siempre la cuidó a la bebé. Comenzó a faltar al trabajo el 15 de junio cuando le salió el derrame en los ojos. Esa noche le había visto sangre en los ojos y un raspón en la nuca de forma esférica y tenía la manito hinchada. Fany le dijo que la había llevado al médico (ya que el estaba trabajando) y que le hicieron una placa y la mandaron al oculista. El fue al oculista - mas adelante -, ese día faltó al trabajo, el oculista les preguntó si lloraba mucho, si se había golpeado y tanto el oculista como el pediatra les dijeron que lo del ojito podía ser fuerza para llorar o para ir de cuerpo. Los médicos pusieron mas excusas que ellos, por eso nunca dudó de Estefanía. El médico les dijo también que lo de la nuca podía ser por la gorrita ya que movía mucho la cabeza. Lo de la manito, ellos le dijeron que había una araña en la ropa y el médico les dijo que podía ser una picadura. Después tuvo la fractura. Lo de la costilla lo supo después ya que nunca antes salió, incluso le habían hecho radiografía de pulmón y no se vio. "ni se me ocurría que Estefanía pudiera haberle hecho algo a la bebe, con lo que le costó tenerla..." Cuando les dijeron que la bebé tenía golpes, el no tuvo reacción, solo la miró a Estefanía y al médico y le dijo que como podía ser si el médico la venía viendo. Les dicen que los golpes son internos y les dan el ejemplo del tomate. Les dicen que la bebe esta en coma 4 y que era irreversible. El se largó a llorar como nunca y Estefanía lo contenía. "En ese momento todo se derrumbó".-
Ella fue mas fuerte que el. Después de eso ya nada fue sorpresa. No le gustaban las reacciones de Estefanía, ella no esperaba un milagro. Ahora saca sus propias conclusiones. Su familia lo advertía que Estefanía no les gustaba, pero como padre uno nunca va a pensar que la persona que eligió podía estar haciéndole algo al hijo. Nunca imaginó que ella le hiciera algo, nunca encubrió, mas allá de que podía no darse cuenta de algunas cosas. en la cárcel le dijeron que era muy raro que un bebé no agarre la teta de la madre y Ludmila no la agarraba, aunque si tomó de su prima. El creía en los médicos, confiaba porque para eso estudiaron. Una vez hasta llegaron a decirle que la bebe tal vez lloraba por mimosa. "Si hubiese visto algo, habría tomado medidas. Me limito a apuntar a mi señora, o fue uno o fue el otro y yo estoy seguro de lo que he hecho, nunca le hubiera hecho daño a la bebé." Agregó que el que llevaba los pantalones en la casa era ella; el no hacía nada sin su consentimiento. El la quería. Nunca sospechó ni imaginó nada. A preguntas formuladas respecto a la descripción que hizo su madre de el como sumamente violento, dijo que es porque discutían mucho y no tenían mucha relación; el siempre discutía con su madre para salir en defensa de Estefanía, no quería que su madre se metiera en la relación.-
Finalmente puntualizó: "el motivo por el cual apunto a mi señora es porque ella decía ... se me corta todo..., no pudo asumir la responsabilidad, la bebé le molestaba... veía que llegaba a estorbarla." Y Estefanía Santa Cruz manifestó: que lo conoció a Sebastián Bachetti a fines del 2003 por medio de una compañera y en febrero de 2004 empezaron a salir y se pusieron de novios; en agosto del dos mil cuatro tuvo la última menstruación y después confirmó que estaba embarazada. En diciembre del mismo año se fueron a vivir juntos a la casa de la madre de él. Cuando se enteró que estaba embarazada estaba viviendo en la pensión de calle Independencia con una amiga de nombre Luciana Terraroza. Que llegó Sebastián se hizo el test y le dio positivo, se largó a llorar porque estaba asustada porque por ejemplo no sabía qué reacción iba a tener Sebastián y los padres de la deponente y le preguntó a SEBASTIAN qué iban a hacer y éste le dijo que se quedara tranquila que él iba a buscar a dónde vivir.-
Que eso fue un viernes a la noche. Que a la semana siguiente le contó del embarazo a su papá quien la apoyó en todo momento, le dijo que buscaran a un médico para que se empezara a hacerse los controles y que viajara a Santa Fe para contarle a su mamá. Que así fue, que viajó a Santa Fe, donde le contó a su mamá y ésta le dijo que si había sido un accidente no se preocupara porque a la bebé se lo cuidaba ella, pero la declarante le dijo que no que a su hijo lo iba a tener y cuidar ella, que era su bebé. Que pese a la distancia su madre siempre la apoyó. Después volvió a Córdoba y comenzó con los controles.- Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga si alguno de sus familiares en algún momento le reprochó algo, a lo que dijo que no, obviamente que su padre le dijo por qué no se había cuidado, él le dijo "yo siempre te dije que te cuidaras". Interrogado por el sr. Fiscal para que diga si en algún momento le cuestionaron sus padres sobre el hecho de que ellos hacían gran esfuerzo para mantenerle sus estudios y ahora con el hijo le iba a costar, a lo que dijo que no, que la declarante le dijo que no iba a dejar de estudiar, que obviamente ahora iba a tener que pensar también en su hijo, pero que si podía lo iba a hacer. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga de dónde la ubicaba a Luciana Terrarosa y si después de dejar la pensión la siguió viendo, a lo que dijo que la conoció en la Pensión y que después de que se fue de la pensión se siguieron viendo, que ella iba a la casa de la madre de Sebastián como que la dicente y Sebastián fueron al departamento de ella en donde ella se había ido a vivir con el novio. Que a posteriori y hasta en la actualidad mantiene contacto con LUCIANA, incluso ésta la ha ido a visitar a la cárcel. Luciana es instructora de aeróbic, está cursando en Quálity y vive en la Av. Sabattini en el complejo que está antes del Hiper Libertad. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga cómo era la relación con Sebastián y con la madre de Sebastián mientras vivían en la casa de ésta, a lo que dijo que la relación con ambos era buena, que la madre de Sebastián nunca le hizo ni una mala cara.-
Que Sebastián siempre la acompañaba cuando podía al médico, la relación era buena, que éste trabaja de noche, desde las 19 horas hasta las 7 horas. Que en esos momentos no había ningún tipo de conflicto ni con Sebastián ni con la madre. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga cual era el aporte económico y si seguía cursando su carrera, a lo que dijo que ella nunca trabajó , que respecto del cursado, siguió cursando normalmente hasta diciembre, que después no hubo clases y después en febrero estuvo internada, por lo que no pudo cursar ni rendir ninguna materia en esta última época. Quien mantenía la casa, quien compraba la comida y cubría los gastos era Sebastián, que su padre a veces le daba para comprar unos remedios o algunas cosas, Sebastián cubría todos los gastos de los dos. Que ella sepa, no aportaba para el resto de los gastos de la casa.- Que Sebastián ganaba aproximadamente cuatrocientos pesos por quincena. Continuando con el relato, estando ya embarazada de 4 meses se hacía los controles médicos en el hospital Italiano con la ginecóloga y con obstetra, Dra. María Ester Dionisi que fue la que la atendió en todo el embarazo.-
Después en febrero de 2005 en el control que se hizo, le detectan hipertensión por eso intervino la nefróloga y la nutricionista porque estaba aumentando de peso. Siguió con la nefróloga también por el tema de la hipertensión. A fines de febrero la internaron por primera vez por la tensión muy alta (tres días estuvo internada). Después la empiezan a medicar. Al mes siguiente (marzo) en otro de los controles la vuelven a dejar internada, por una semana más o menos, que eso fue porque la placenta se le estaba envejeciendo y la arteria umbilical estaba disminuida y la arteria cerebral media estaba obstruida y la placenta liberaba toxinas, empezando ahí un embarazo denominado de alto riesgo con el tratamiento pertinente. En todo momento se cuidó e hizo todo lo que la doctora le indicó, hizo todo para cuidarse ella y su bebé. Que la doctora le dijo que corría mucho riesgo la dicente y el bebé, incluso en esa internación casi le sacan a la bebé, pero con medicación y los cuidados lograron llegar a término en el embarazo, ya que se había estabilizado la situación. Le hacen un traslado a la maternidad para hacerle un ecodopler, que esto fue desde la segunda internación hasta que tuvo a la bebé. Que después de esa internación tuvo reposo absoluto con toda la medicación y cuidado. Los medicamentos los compraba en la farmacia del hospital italiano. Interrogado por el Fiscal para que diga si los compraba ella personalmente, a lo que dijo que sí, que cuando salía del hospital iba ella con la receta y los compraba. En los controles de abril, le dan la fecha para la cesárea para el 27 de abril, ese día tuvo a la bebé por cesárea, estuvo internada desde ese miércoles hasta el domingo que le dieron de alta. Se fueron a la casa de la mamá de Sebastián que era donde estaban viviendo. Esa misma semana se fueron al departamento de Tomás de Irobi porque él había conseguido ese departamento. Hasta ese momento desde diciembre hasta que nació la bebé, vivieron en la casa de la madre de Sebastián.-

Que en esta época el padre de la deponente le daba dinero a la dicente para gastos, le hacía entrega en forma personal del dinero. Interrogado por el Sr.-
Fiscal para que diga si había algún problema entre su familia y la madre de Sebastián, a lo que dijo que no, que no había prácticamente trato, que supone que era porque hacía poco que se conocían, pero sí se hablaban, se saludaban, comentaban cómo estaban las cosas sobre todo de cómo estaba la declarante.-
Interrogado por el sr. Fiscal para que diga si compartía ese dinero con SEBASTIAN o si tenía un destino específico, a lo que dijo que a veces le dejaba dinero para los medicamentos pero otras veces para que se movilizaran, para que tomaran un taxi o comprasen algunas cosas. Que las sumas que le dejaba su padre no eran fijas, que a veces si necesitaba treinta pesos para un remedio y no contaban con ese dinero, su padre le daba esa suma o por ejemplo si tenían que tomar un taxi o moverse y no tenían dinero, les dejaba veinte pesos y así no era algo fijo. Que su padre la solía acompañar a algunos controles sobre todo a los de nefrología porque eran a la tardecita, ya que SEBASTIAN ya no la podía acompañar porque empezaba a trabajar, que si no, si tenía control con el obstetra que eran a la siesta, SEBASTIAN la acompañaba.- Interrogado por el Sr.-
Fiscal para que diga si antes de que naciese LUDMILA tenía algún temor en relación a SEBASTIAN y a sus estudios, a lo que dijo que no, que en relación a su estudio, no estaba pensando en eso porque se ocupaba exclusivamente de la salud de su hija y en relación a SEBASTIAN no tenía ningún temor porque se llevaban bien.- Que SEBASTIAN también estaba preocupado por "nuestra" hija, que también estaba preocupado por el trabajo porque había faltado al trabajo por el tema de la internación de la declarante, que por ejemplo la madre de la dicente le decía que ella se quedaba a cuidarla a la dicente para que él descansara y después fuera a trabajar, pero después se enteró que él no iba a descansar sino que iba a la casa de las amigas de él y lo mismo no iba a trabajar.- Que después de que nació LUDMILA se trasladan al departamento de Tomás de Irobi donde vivían ellos dos solos y la bebé. Que ellos vivían ahí como cualquier familia normal, SEBASTIAN trabajaba sin faltar al trabajo, la dicente cuidaba a la gorda, todo normal hasta que apareció la lesión en uno de los ojitos.-
Que un día cuando la bebé tenía un mes o mes y medio, Sebastián le notó a la noche que tenía un puntito rojo en uno de los ojos, que a la mañana cuando se levantaron, el puntito ya era más grande y tenía además la manito hinchada, la izquierda, la zona de la muñeca. Que ella agarró, la cambió a la gordita y la llevó al Hospital. Sebastián no la quiso acompañar porque decía que tenía que trabajar esa noche. Cuando estaba en el hospital lo llamó a su padre avisándole que estaba en el hospital, por lo que su padre fue al hospital. Que los médicos cuando la vieron le sacaron un análisis de sangre para ver si era un problema de sangre lo que tenía en el ojo. Que le sacaron una placa en la mano para ver si tenía algo y no le encontraron nada. Que le indicaron antinflamatorio para la mano y unas gotas para los ojos y le indicaron que fuera el lunes a oftalmología.-
Que el lunes con la oftalmóloga le preguntó por qué se podría producir y ésta le respondió que podía ser por las constipaciones que podía tener la bebé. Que le preguntó si podía ser la fuerza que ella hacía para ir de cuerpo y la doctora le dijo que sí que podía ser. La doctora le dijo que le siguiera poniendo esas gotitas, que no recuerda el nombre de la doctora. Que tardó menos de una semana en írsele la lesión. A preguntas formuladas por el sr. Fiscal dijo que la lesión era en ambos ojos. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga cómo era el comportamiento de la bebé en ese tiempo, a lo que dijo que era normal, que dormía la mayoría del tiempo, que comía, que lloraba como cualquier bebé.- Interrogado por el Sr. Fiscal cómo era el llanto de la bebé si para ella le despertaba preocupación, a lo que dijo que sí le despertó preocupación, pero los médicos le decían que hasta los tres meses era normal, que ella le decía al médico que la bebé lloraba mucho sobre todo a la tardecita, que de noche se despertaba tres o cuatro veces, tomaba la teta y se volvía a dormir, que a la mañana también, que el problema del llanto era a la tardecita y después sí le costaba dormir, recién se dormía como a las 23 ó 24 horas. Que además de a los médicos esto le contaba a sus padres del tema del llanto, incluso la llamó a su madre para que la haga curar del "ojeo" por el tema de que lloraba mucho y después su mamá la llamó para decirle que la había hecho curar ya que estaba muy "ojeada". Con esto quiere decir que es "el ojeo de los bebés", que es por ejemplo que cuando lo mira mucho a un bebé le produce dolor de cabeza, eso es lo que la declarante tiene entendido y lo que tiene entendido todo el mundo.- Que la próxima vez que la lleva por guardia a LUDMILA fue por la fractura del húmero, que ese día había estado todo el día molesta y a la noche notaron que tenía el bracito como flojo. Que la baña la dicente y comenzó a fijarse y tocarla qué era lo que le dolía, que le fue tocando la pancita y los oídos, pero no era, que pensó que podía ser por el tema de las tres vacunas que le habían puesto la semana anterior, por lo que le levanta un bracito y no tenía nada, luego le levanta el otro y se da cuente que le dolía.- Que la llevan con SEBASTIAN a la guardia del Hospital Italiano, era de noche tarde, ahí la atiende un médico de guardia, le dan a la gordita, le dan para hacerle una placa, la mira el doctor a la placa y le dice que estaba fracturada, le preguntan qué le había pasado, si se les había caído, si se le había caído del coche, a lo que le contestaron que no. Que el médico les dijo que pensaran si no había ocurrido algo, a lo que dijo que pensaron que el día anterior habían ido a lo de Luciana, que la semana pasada habían ido a ponerle las vacunas y la enfermera fue bastante torpe para tratarla a la bebé, que recuerda que no le gustó nada el trato que le dio esta enfermera, pero no hubo ningún episodio que explicara la lesión. Que hasta el día de hoy no se explica qué pasó incluso le preguntó a SEBASTIAN éste le dijo que no sabía cómo podría haber ocurrido. Cuando el médico les preguntó, SEBASTIAN dijo que no sabía cómo podría haber ocurrido. Que la dicente pensó que podía ser cuando dormía que le aplastaba el bracito. Que esto le generó una preocupación a la dicente de no saber cómo le había pasado lo de la fractura. Que a veces la bebé quedaba sola con SEBASTIAN cuando la dicente iba a hacer las compras.-
Que a veces cuando la deponente se iba a bañar, entraba la bebé al baño porque cuando la dejaba a la bebé con SEBASTIAN, ésta lloraba mucho.- Que al día siguiente de detectarle la fractura fue al traumatólogo y luego la derivan a la asistente social. Que el Traumatólogo les hizo la misma pregunta que les hizo el médico de guardia y ambos le contestaron que no sabían qué le había pasado.-
Que los manda a la asistente social, por lo que fueron ahí y la asistente social les hizo varias preguntas, si discutían, qué le había pasado, si tenían algún problema, a lo que le contestaron que sí que tenían discusiones pero que no tenían agresiones o violencia física, que no recuerda qué le dijo Sebastián. Que esta asistente social los citó para que fueran todas las semanas, al igual que el traumatólogo y el pediatra, había semanas que hasta iban dos veces. Que las discusiones con SEBASTIAN eran porque SEBASTIAN le mentía, por ejemplo se iba a las 18:30 y a las 23 horas volvía y le decía que lo habían suspendido en el trabajo o que se había cortado la luz o cosas por el estilo, que por eso volvía. Que se enteró después porque por ejemplo una vez fue la madre de Sebastián, estaban hablando entre éstos y ésta le dice "me llamó Elsa y dice que anoche te olvidaste el celular en su casa", a lo que la dicente lo mira y se da cuenta que le había mentido, que no había ido al trabajo. Que después éste terminó confesándole que efectivamente no había ido a trabajar que no aguantaba más trabajar de noche, que las discusiones eran fuertes, a veces hasta gritaban. Que la dicente le recriminaba que no iba a trabajar, que le mentía, etc., que él le respondía que él estaba cansado de trabajar de noche a lo que la dicente le dijo que lo iba a apoyar, que sabía que de la noche a la mañana no iban a conseguir trabajo, pero iban a buscar, que esto último era en buenos términos, que él decía que sí que al otro día se iba a levantar temprano para ir a buscar trabajo, cosa que a veces sí lo hizo y algunas no. Que ahí les llegó un telegrama de abandono de trabajo. Que esta situación les comentó la dicente a sus padres, que su padre incluso lo habló con Sebastián, le dijo que buscara trabajo. Ahí fue que su padre y su madre los comenzaron a ayudar económicamente y la abuela de SEBASTIAN también, a veces les daba mercadería o los ayudaba con cinco o diez pesos.- Interrogado por la Dra. Soria para que diga cómo era el trato con la dicente y LUDMILA a lo que dijo que SEBASTIAN le reclamaba que la relación había cambiado, que la declarante le daba más bolilla a la bebé que a él. Que todo esto a la dicente le daba la sensación de que era una cuestión de inmadurez por parte de él, que él le reclamaba que la dicente estaba pendiente todo el tiempo de la bebé, que a él no le daba bolilla, que él dejaba el trabajo, que tenía celos.-
Interrogado por el Sr.Fiscal para que diga cómo eran las relaciones íntimas entre la exponente y BACHETTI a lo que dijo que los primeros meses del embarazo eran normales, después se limitaron por el miedo que la dicente tenía de hacerle algo a la gorda y después del nacimiento de la bebé, eran más disminuidas y la actitud de SEBASTIAN no era comprensiva, le recriminaba de que ella no quería estar con él, de que no le prestaba atención desde el punto de vista de las relaciones sexuales, a lo que la dicente le decía que tenía que entenderla que a ella no le daban ganas como antes o cuando tenían le dolía a la declarante o si la gordita hacía algún sonido ya quería estar con ella, es verdad le prestaba más atención a la gordita.- Interrogado por la Dra. Soria para que diga cómo era SEBASTIAN con la bebé, a lo que dijo que era cariñoso pero era torpe, cuando por ejemplo cuando le hacía ejercicio para que eliminara los gases, era torpe y cuando la bebé lloraba él le hacía hacer muecas a la bebé, lo que la declarante le molestaba porque le parecía que era brusco. En relación a lo de las piernitas, él le decía que lo tenía que hacer así para que le salieran los gases, pero él le decía que no se hiciera problema, que no le hacía nada, que era para que le salieran los gases.- Que cuando la dicente empezó la facultad, la gordita quedaba con SEBASTIAN. Que la abuela de Sebastián le dijo que éste era brusco con la bebé que no lo dejara sola con éste, motivo por el cual habló esto con SEBASTIAN y de ahí fue, que cuando la deponente se iba a la facultad, SEBASTIAN se iba con la bebé a la casa de la abuela.- Que unas amigas de la declarante de nombre LUCIANA Y CINTHIA vieron y escucharon cuando la deponente le recriminaba a Sebastián lo brusco que era con LUDMILA También quiere agregar que cuando ocurrió lo de la fractura del húmero, la madre de Sebastián hace una denuncia en menores por el tema de malos tratos.- -.Que la dicente se enteró porque la madre de Sebastián la llamó a la madre de la dicente para contarle que le había hecho una denuncia por malos tratos.- Que la madre de Sebastián nunca fue a ver a la bebé.- Que un día tocaron al timbre una psicóloga, una asistente social, un médico forense y otra persona que no sabe quien era, que le dijeron que habían ido porque habían recibido una denuncia y que tenían que hacer el control. Que la doctora la revisó a la bebé, cree que aún tenía el bracito vendado, la miraron toda, le sacaron la ropa a la bebé, y la revisaron toda. Que les preguntaron porqué les había hecho la denuncia, a lo que le dijeron que suponían que era porque la madre de Sebastían decía que ella iba un montón de veces y que no le querían abrir la puerta para que viera a la bebé. Que eso fue lo que ella y Sebastián pensaron que podía ser el motivo. Interrogado por el Sr.Fiscal para que diga si esta denuncia de la madre de Sebastián generó algún inconveniente en la pareja, a lo que dijo que sí hablaron el tema entre la deponente y Sebastián, había mucho diálogo entre ellos, que la deponente le decía que fuera a hablar con su madre pero éste le decía que él estaba muy enojado con su madre que no iba a ir a hablar con ella. Que todo esto generó una preocupación muy grande para la dicente, ya que pensó que sin razón se la iban a sacar, que ella jamás la había mal tratado, jamás le había hecho nada, que tenía temor ya que no sabía como se manejaba esto, tenía temor de que le sacaron a la bebé.- Que esta gente que fue a su casa los citó para que fueran el martes al Juzgado de menores, le leyeron la denuncia, los mandó a los médicos forenses para que la revisaron de nuevo a la bebé, la llevaron, la desvistieron y la revisaron toda. Ellos les explicaron que estaban con la asistente social del Hospital Italiano y le dijeron que iban a pedirles informe a los del hospital. Que el bautismo de LUDMILA fue el 23 de julio más o menos, en esa oportunidad viene su hermano LEONARDO MARTÍN SANTA CRUZ de 23 años, que viene PARANA donde está estudiando ingeniería electromecánica (UTN), que su hermano era el padrino de LUDMILA. Que la madre de Sebastián a través de una tía lo hace llamar a su hermano para que vaya a su casa porque quería hablar con él. Que su hermano le contó que fue a hablar con la madre de Sebastián y ella le dijo que éste era una persona violenta, que tuviera cuidado y le recomendó que le dijera a la dicente que cualquier cosa que necesitara a cualquier hora que recurriera a ella.- Después le hicieron el bautismo y a los días la dicente se entera de que la madre de Sebastián le iba hacer una presentación al Juzgado de familia para que le dejaran ver a la bebé. Ante esto la deponente agarró a la bebé, la vistió y fue a la casa de CRISTINA.- A preguntas de la fiscalía, responde que para esta época, la declarante estaba cursando dos materias, una con asistencia y la otra sin asistencia, que en total en total estaba dos horas y media aproximadamente fuera de la casa los días sábados únicamente.- Continuando con el relato, una siesta se fue con la bebé( sin SEBASTIAN, no recuerda qué estaba haciendo éste en este momento, además entre éste y su madre no había trato en esta época) a hablar con CRISTINA, ésta la hizo pasar, le dijo la deponente que iba a ver porqué le hacía la denuncia y ésta le respondió que lo único que ella quería era el bien de la bebé, que sabía que la dicente era una buena madre, pero que Sebastián era muy violento, incluso le dijo "vos aún no lo conocés bien", que la declarante se quedó helada porque con la deponente nunca éste había sido violento. Que después de esto comenzó a llevarla a la bebé a lo de CRISTINA y después la comenzó a acompañar SEBASTIAN, o sea que iban los tres a verla a CRISTINA.- Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga cuál fue la reacción de su familia cuando se enteraron de la presentación en el juzgado de menores, a lo que dijo que su padre le dijo que se quedara tranquila, que iba a estar todo bien, que hiciera todo lo que le indicaban las autoridades.- Que su madre fue la que se enteró primero porque CRISTINA le había avisado que había hecho la denuncia. A fines de agosto, LUDMILA estaba como con catarro, como tomada del pecho, la deja con SEBASTIAN para irse a bañar y éste la llama y le dice vení rápido mirá como está. Sale del baño y cuando la ve a la gorda ve que estaba con una convulsión, estaba dura, toda rígida, estaba sin fiebre, fueron unos segundos, después se ablandó y largó el llanto. Al ratito llegó su papá y se fueron los cuatro al hospital, le dijeron a la médica de guardia lo que había pasado, incluso le sacaron una placa del pulmón y le preguntaron si había levantado temperatura, a lo que le respondieron que no. Que el lunes siguiente fue al Dr. Pediccino, la revisó a la gorda y le dijo que clínicamente la veía bien y que por eso la derivaba al neurólogo, por el tema de la convulsión. Que cuando la dicente le explicó a la médica de guardia y luego al Dr. Pediccino cómo se había puesta la bebé, ambos le dijeron que era una convulsión, es por eso que la derivan al neurólogo. Pide la declarante el turno y le dan turno para la semana siguiente. Vuelven al departamento, la gorda estaba bien, ya se le estaba ablandando el catarro. Que el día primero de septiembre de 2005, SEBASTIAN había salido a la mañana temprano, cree que había ido para la casa de la abuela, la dicente y LUDMILA estaban durmiendo aún. Que siendo las 11 horas vuelve SEBASTIAN, como tenía que irse a presentar un curriculum en una fábrica, él empezó a hacer la comida y la deponente se puso a lavar la ropa, no recuerda si para esa hora LUDMILA se había despertado.- Después comieron y él se fue aproximadamente a las 14 horas y la deponente se quedó con la gorda.-
Esa siesta la bañó a la gordita estaba re bien. Recuerda que esa siesta la llamó su madre para decirle si había sacado la plata que le había mandado para el alquiler, a lo que le dijo que no, que como estaba muy frío no la iba a sacar a la bebé así, que iba a esperar que viniera Sebastián.- Que siendo más o menos las 16:30 horas llegó Sebastián y la dicente le estaba dando el pecho a LUDMILA, terminó ésta de tomar la leche, la tuvo un rato en brazos y la puso en el coche.-
Después empezó a lloriquear y SEBASTIAN la levantó, la puso en la cama, boca abajo, le dio unas palmaditas en la cola hasta que se durmió y ahí la deponente se fue al cajero a retirar la plata, que habrá tardado 45 minutos ya que queda como a seis o siete cuadras, en el CPC de Monseñor Pablo Cabrera, al frente de una estación de servicios, que la cuenta está a nombre de su padre y pertenece a la red Lynk del banco Credicoop.- Cuando vuelve, pasa por una panadería, compró unas facturas, abre la puerta, SEBASTIAN estaba saliendo de la pieza donde estaba durmiendo la bebé y la declarante le pregunta "se despertó la gorda?" a lo que éste le dice "no, estaba media molesta pero ya se durmió".Que entonces la deponente se puso a preparar mate, comenzaron a tomar mate y ahí sintieron un suspiro y fueron a ver qué pasaba, ahí él la levantó y estaba toda floja, sin tonicidad, todo el cuerpo flojo, en ese momento cree que sí respiraba, por lo que la dicente le dijo "tomemos un remis y la llevemos al médico"a lo que SEBASTIAN le decía esperá, no sabe porqué, pero la dicente buscó el celular, llamó a un remis y les dijo que era urgente, a los cinco minutos llega el remis y cuando suben al remis, SEBASTIAN le dijo que le parecía que no respiraba LUDMILA, la dicente le dice al remisero que los lleve al italiano y el remisero le dice que si era tan urgente por qué no iban al neonatal que queda más cerca, que a lo que la dicente le dijo que fueran a donde sea pero que fueran rápido, que por eso los llevaron al Neonatal. Cuando llegaron no encontraban a nadie, hasta que ven a un médico al que le dan la bebé, que la estaba cargando en brazos SEBASTIAN, que se la lleva para arriba. Al rato llega un médico y le dice que la bebé parecía que había tenido una muerte súbita, que no había líquido en los pulmones. Que la dicente les dice que la habían llevado ahí porque era el lugar más cerca pero que la hacían atender en el Hospital Italiano. Ahí le dicen que ahí no la podía atender porque ahí atendían hasta bebés de un mes. Que no tenían los aparatos especiales, etc. Que cuando lograron que la bebé reaccionara la trasladaron en ambulancia en la que fue la deponente al Hospital Italiano.- Que la dicente a los médicos les dijo lo que había pasado, que le había dado la leche, que la habían acostado, que se durmió y después la dicente se fue y al rato cuando volvió hizo el suspiro.- Que no sabe por qué los médicos en el Neonatal le dijeron que era muerte súbita, que le hicieron veinte minutos de reanimación. Que después en Italiano le dijeron que la bebé no tenía reacción, que no sabían qué le había pasado.- Que la dicente no sabía qué le había pasado y SEBASTIAN tampoco sabía qué le había pasado. Que esa noche la pasaron en el Italiano. Que al otro día a la siesta le hicieron una tomografía comiusda a LUDMILA y después el médico los hace pasar a neonatología y el médico les dice que tenía fractura de cráneo y que eso producía una hemorragia , entonces la dicente lo mira al médico y le pregunta porqué podría haber sido y éste la mira y le dice "y señora por un golpe". Que después salió y la dicente habló con su mamá y le contó lo que le habían dicho. Que después le preguntó a SEBASTIAN qué le había pasado a LUDMILA y éste le dijo "no gordita, no le pasó nada, estaba dormidita, estaba tranquila, no le pasó nada". Que también vinieron sus tíos de SALTA. Que su padre lo llamó a su tío de SALTA que es médico, que es padrino de la dicente, este tío es el marido de la hermana de su padre. Que después de eso los médicos le dijeron que por orden del Juzgado de menores los padres no podían ver más a la bebé ni recibir información. Que su tío después fue el único que recibió información de los médicos, cree que vio unos estudios, la tomografía y habló con los médicos. Que éste salió re mal de hablar con los médicos y cuando salió no sabe qué dijo porque la deponente estaba hablando con su padre. Luego su tío le preguntó a la dicente "Fany qué pasó" y la dicente le contestó que no sabía. Que su tío se quedó hasta el sábado, estaba parando en un hotel a la vuelta del hospital y el domingo ya se tuvo que ir.- Se acuerda que el domingo no sabe cómo, Sabrina Carranza, que es prima de Sebastián que es guardiacárcel, se enteró no sabe cómo que había una orden de detención y por eso Sebastián le dijo a la dicente. Por eso la dicente fue con su madre a hablar con la Dra. Gudiño para ver qué hacer, que hablaron con ésta, y ésta le dijo que por la detención tenían que pasar sí o si, le preguntó cómo había pasado, la deponente le contó todo y ahí quedó ella como su abogada.- Interrogado por el Sr. fiscal para que diga si sabe si en ese momento SEBASTIÁN tenía abogado, a lo que dijo que no sabe. Interrogado por el Sr.Fiscal para que diga si le recomendó que buscara uno, a lo que dijo que sí, que le dijo que se buscara un abogado.- Que con SEBASTIAN casi no se veían porque éste no iba al departamento. Que el día cinco se lo cruzó a SEBASTIAN en el hospital y le dijo que él se iba a dejar un curriculum y volvía. Recuerda que la dicente lo miró como diciendo cómo vas a ir a dejar un curriculum si la gorda está así.- Que hasta que la detuvieron la deponente iba todos los días al hospital, que se iba un rato a bañarse y sacarse leche en el departamento, pero el resto del tiempo estaba en el hospital. Interrogado por el sr. Fiscal para que diga si en algún momento le recriminó a SEBASTIAN lo que le había pasado a LUDMILA a lo que dijo que no, que no le recriminó nada porque le dijo que no había hecho nada, incluso le preguntó cómo la había hecho calmar, a lo que dijo que éste le respondió "gordita, sólo la calmé dándole palmaditas en la cola como hacemos siempre cuando la hacemos dormir".- Que no tuvo ninguna discusión con SEBASTIAN por este tema, porque él le dijo que no le había hecho nada, que sólo la había hecho dormir o calmar cuando se había querido despertar.- A preguntas formuladas dijo que no puede precisar con exactitud cuánto tiempo pasó desde que llegó del cajero automático hasta que sintió el suspiro, desde que llegó, preparó el mate, tuvieron tiempo de tomar algunos mates y ahí fue el suspiro, no puede precisar con exactitud cuanto tiempo transcurrió. Interrogada para que diga si en alguna ocasión lo notó violento a SEBASTIAN con LUDMILA, a lo que dijo que no, que sí era un poco torpe, como dijo, para tratarla a la bebé, pero no lo notó nunca violento. Interrogada para que diga cómo tomó SEBASTIAN el tema del embarazo y la llegada de la bebé, dijo que estaba contento, pero después más adelante, como dijo más arriba, se comenzó a poner celoso por el tema de que la dicente le daba más bolilla a la bebé que a él. A preguntas formuladas manifiesta que considera que sí asumió bien el rol de madre. A preguntas formuladas manifestó que SEBASTIAN al principio asumió bien el rol de padre pero después es como que empezó a tener reacciones de inmadurez, por los celos con la nena y por haber dejado el trabajo únicamente.-
Además quiere destacar que ella la cuidó siempre a su hija y bien y la protegió en todo lo que pudo; que siempre trató de evitar que la trataran bruscamente, por ejemplo cuando SEBASTIAN la trataba bruscamente se lo decía. A preguntas formuladas manifestó que SABRINA CARRANZA, prima de BACHETTI, trabaja o al menos trabajaba en el Servicio Penitenciario, en Bouwer, en la parte de mujeres, pero aclara que desde que está alojada ahí, nunca la ha visto, por lo que no sabe si sigue trabajando ahí aún. En oportunidad de la audiencia de debate negó los hechos y efectuó las siguientes consideraciones: que Sebastián no era violento antes de que naciera Ludmila, verbalmente si: el empezaba, contestaba ella y terminaban discutiendo. Ambos eran pacientes ante la situación del llanto; no les preocupaba ese tema. A preguntas formuladas sobre que explicación le da a todo esto, respondió: "todavía no la encuentro, y soy la madre y ya hace dos años. Yo no lo hice". Ella no la zamarreaba, el la levantaba y jugaba con ella. Ese era un motivo de discusión entre ellos, cuando la bebe lloraba el le hacía hacer muecas con la cara, le hacía ejercicios muy fuertes para los gases, la levantaba para arriba. Aquel día le dio el pecho a Ludmila entre las 2 y media y las tres y media. Cuando vino su tío de Salta entró a verla y al salir no le dijo que había pasado, dijo que no sabía. Recién a los seis meses de detenida le cayó la ficha, se dio cuenta que no tenía a su hija y que estaba muerta por golpes. Todo el mundo le decía "abrí los ojos". Concluyó "yo no fui, fue el. En que momento lo hizo, no se".Ella nunca vio que le hiciera algo intencionalmente, ni vio que le pegara una cachetada o que la golpeara contra algo. Si vio la brusquedad con que la trataba y era materia de discusión. Nunca le explicaron como acostarla, solo sobre la alimentación. Lo de las convulsiones se lo mencionó Pedicino. IV) PRUEBA Durante el juicio se recepcionaron las siguientes declaraciones testimoniales: Maria Cristina Roquier, declaró que tomó conocimiento de que SEBASTIAN estaba de novio con esta chica ESTEFANIA, en agosto o septiembre de 2004; la conoció en una ocasión en que su hijo la llevó a la casa de su madre, y pasó muy poco tiempo, no más de dos meses que Sebastián le anunció que ESTEFANIA estaba embarazada.-
SEBASTIAN le contó a ella que se quería casar con esta chica. Respecto del día que SEBASTIAN les contó lo del embarazo puede decir que fue de la siguiente manera: Un día, no recuerda la fecha, ni cómo fue, estando en la casa de su madre, en TOMAS DE IROBI 80, estaba su mamá, RAFAEL y no recuerda si alguien más, aparece SEBASTIAN y les dice "que iba a ser papá, que estaba contento".La dicente no escuchó nada más, ya que estaba limpiando. Ella tomó este comentario como un chiste, porque siempre SEBASTIAN era de estar haciendo bromas y pensó que los estaba probando para ver cómo reaccionaban.-
Al rato, su madre le dice "che el SEBASTIAN va a ser papá" y ella le responde "no, seguramente sea una broma, cómo va a ser papá si hace dos meses que la conoce a la chica", a lo que su madre le volvió a decir, parece que es cierto. Ante esto le dice a SEBASTIAN "estás seguro SEBASTIAN de que está embarazada"? y este le responde "sí mamá, parece que sí, está embarazada". Que él estaba feliz, todo contento, eufórico. Ante esto ella le dice, si es así SEBASTIAN pensalo bien, si estás seguro, te vamos a apoyar, está todo bien.- A posteriori de eso, no recuerda en qué fecha exacta, pero a principios de noviembre, estando en la casa de su mamá, también estaba SEBASTIÁN, salió una conversación en que éste le decía o comentaba que tenían un montón de deudas, que ESTEFANIA estaba embarazada y viviendo sola en una pensión y que él quería estar con ESTEFANIA. Es decir, hacía este comentario porque se quería ir a vivir con ESTEFANIA pero no tenía los medios económicos para afrontarlo. Ante esto ella le dice "por qué no se van a vivir con el padre de ESTEFANIA que vive solo y según dicen le prestan una casa" a lo que SEBASTIAN le contesta que no, porque FANY no quería vivir con el padre. Entonces le dice que por qué no se iban a vivir a lo de la mami, es decir a lo de la abuela de SEBASTIAN y éste le dijo que no porque tenía muchos perros y que no iba a querer. Ante esto le dijo "mirá yo tengo una piecita al fondo que le falta poner el piso, si quieren le decimos al abuelo que le ponga el piso y se mudan ahí". SEBASTIAN enseguida aceptó y le dijo bueno. Ahí no más su padre le puso el piso como pudo y la pintó a la habitación y el padre de ESTEFANIA le hizo las conexiones de la luz, fue ahí que lo conoció al papá de FANY. Que el papá de FANY era una persona media extraña, tenía actitudes que le llamaban mucho la atención puesto que iba día de por medio a su casa a visitarla a FANY, y cuando iba llegando, se paraba en la puerta de la casa y en vez de tocar el timbre o la puerta, la llamaba al celular a FANY para que ésta le atienda la puerta. Como casi siempre ella se daba cuenta, advertía que llegaba el padre de FANY se levantaba para ir a atenderlo y en camino FANY la paraba y le decía, dejá, es mi papá, siempre en un tono super cortante, ahí no más este ingresaba y se encerraban en la pieza, no lo hacía pasar ni a la cocina. Por lo general ni él ni ella la saludaban, sólo la saludaban cuando se chocaban con ella, si no, la ignoraban. Que jamás le dijeron el motivo por el cual no le hablaban, ya que no hablaban, no porque haya habido alguna pelea o entre dicho, simplemente no le hablaban, para la dicente solamente son así, nada más o bien, no sabe qué les ocurría. Que su hijo y FANY vivieron ocho meses en su domicilio. Que de todo el tiempo que vivieron en su casa, nunca vio a FANY hacer la limpieza, nunca la vio con una escoba, el que tenía que ir a hacer las compras de la comida y limpiar, incluso hasta lavarse la ropa era SEBASTIAN. Que sí muy de vez en cuando FANY ponía en remojo el uniforme del trabajo de SEBASTIAN y después de tres días la dicente le decía "FANY" esa agua se está pudriendo, lavala de una vez y ésta sin decirle nada la lavaba. Que el tiempo que estuvo viviendo en su casa, FANY no podía ir a las prácticas de rayos por el tema del embarazo, además, durante un tiempo tuvo que hacer reposo y estuvo internada dos veces como tres o cuatro días, oportunidad en que ella la fue a ver a la clínica y otra vez estuvo internada 24 horas. Todo el embarazo esta chica la pasó encerrada en la habitación con la persiana baja y la cortina que hacía de puerta, cerrada. Que no había ningún diálogo con FANY, incluso ella varias veces la invitó a que se juntara con ella y sus alumnas a tomar mate en el patio, después de las clases de gimnasia que daba en su casa, como para que se entretuviera un rato, y Fany fue dos o tres veces, pero lo único que hacía era estar sentada un rato, contestar sí o no a las preguntas que le hacían sus alumnas, que son bastante charletas y jodonas y al ratito decía "me voy adentro" se levantaba y se iba. Después de eso, no fue más. Así que la dicente desistió de tratar de que se integrara, simplemente pensó que no la aceptaba como suegra y nada más, no obstante les permitió vivir en su casa ocho meses. Cuando nace LUDMILA, pasó lo siguiente: fueron todos al hospital, luego de que nace y la pasan a FANY a la pieza, ingresan a la habitación tres chicas que cree eran amigas de FANY, el padre y el hermano de FANY, la madrina de LUDMILA - VALERIA-, YESICA, la madre de la deponente, ella, RAFAEL, después cayó la hermana de la dicente y no recuerda quien más. La mamá de FANY no había podido venir a verla. Que cuando entró, estaba lleno de gente, a la bebé la tenía su hijo en brazos y después pasaba de brazo en brazo, todo el mundo la quería tener, todos la tuvieron en brazos, incluso hasta el hermano de ESTEFANIA, pero ésta no y después la pusieron en la cunita durmiendo. Después la nenita comienza a estar molesta, por lo que SEBASTIAN la alza y se la da a FANY y ésta la prende de la teta. Ni ESTEFANIA, ni el padre de ésta ni el hermano, son de demostrar los sentimientos, para nada, ni el estado anímico, no demuestran si están tristes, alegres, enojados, nada, como si fueran una pared, una piedra, que ven y nada más.- Cuando estaba la madre, FANY era distinta con la madre únicamente, con la madre hablaba y hasta hacía gestos, tenía otra actitud, pero aclara que la madre es como una persona normal. En cambio cuando hablaba con el padre, era como que no se le movía ni un músculo de la cara, igual era el padre y el hermano, realmente gente muy fría.- Volviendo al día del nacimiento, puede decir que SEBASTIAN estaba eufórico, loco de euforia, no podía creer, no entraba en sí de la alegría, incluso en la clínica lo vio que hasta le cambió los pañales a la bebé, le ponía perfumito, la acariciaba, estaba como chico con chiche nuevo. ESTEFANIA, en cambio, nada, estaba en la cama, miraba televisión y nada más, no decía nada, no esbozaba una sonrisa, no la alzaba a la nena, realmente no podía creer lo que veía. Es más fue SEBASTIAN quien armó todos los bolsos, cargó a la bebé y salieron, previo a lo cual ESTEFANIA decía que lo único que quería hacer era bañarse. Luego de eso se fueron en dos remis a la casa de la dicente, donde fue el papá y el hermano de ESTEFANIA y la dicente había preparado un agasajo para darles. Fue la única vez que estuvieron todos reunidos. Que la dicente iba y venía sirviéndolos, mientras que ESTEFANIA conversaba sólo con el padre, SEBASTIAN de vez en cuando hacía un comentario y el hermano de ESTEFANIA sólo estaba expectante. De la gordita no decían nada ninguno de ellos, conversaban de otra cosa. El padre le decía a ESTEFANIA, bueno ahora, ya vas a tener que seguir los estudios, ahora ya podés ir a la facultad, yo te voy a pagar los remis, ahora tenés que volver a la facultad, no vas a querer perder el año. Es más, cree que a los diez días de tenerla a LUDMILA, FANY retomó la facultad. En esa ocasión sí vio que el padre de FANY la levantó varias veces a la bebé, FANY ni una. Esos días el padre fue diariamente a ver a la bebé, hasta que se mudaron. Respecto de la mudanza, pasó lo siguiente: El vecino del lado tenía unas humedades que daban en la habitación de SEBASTIAN y éstos no abrían la ventana, por lo que la dicente les decía que le iba a hacer mal a la bebé. Por otro lado, como su hijo trabajaba de noche, dormía hasta tarde, como hasta las cuatro de la tarde, y como la habitación no tenía puerta sino una cortina para cerrarla, la dicente no podía poner la música fuerte para dar clases de gimnasia, ya que si no su hijo no iba a poder descansar, así que por esto y porque los chicos querían su intimidad y ya habían salido de las deudas, la dicente les ofreció alquilarles algo, que el primer mes lo pagaba ella y ellos el resto. Fue así que les alquiló el departamento de TOMAS DE IRIBO AL 302. Respecto de las veces que la dicente fue a la casa de los chicos y que no le abrieron, puede asegurar que del interior se escuchaban pasos y la televisión, es más en algunas ocasiones advirtió - mirando a través de la cerradura de la puerta- que se cruzaba una sombra, como que había alguien seguro. Que le reclamó esto a SEBASTIAN varias veces, y éste le insistió que él no estaba cuando ella iba, que si hubiera estado la habría atendido, que no tenía ningún problema como para no quererla atender. Incluso una vez que llegó SEBASTIAN a la casa de su mamá a buscar la bici ella le dijo "está FANY en tu casa?" y éste le dijo que sí, entonces la dicente le respondió: bueno entonces corro un segundo a ver a la bebé, y así hizo fue rápido a ver a la bebé, pero nadie le atendió. Que su hijo dejó de ir a trabajar cuando le comenzó el derrame en los ojos a la nena, comenzó a faltar el 16 de junio precisamente. Que SEBASTIAN le relató, en oportunidad de habérselo cruzado en la esquina de la casa de su madre, junto con FANY y la bebé, cargando SEBASTIAN la nenita, estando la dicente con su madre, y es que éste le dice que la llevaban al hospital porque tenía turno al pediatra, ya venía como desde hacía una semana con los ojitos rojos, un derrame en los ojos, era sangre lo que tenía en los ojos, en ambos, no se le veía ni la pupila. Que en esa ocasión, como su madre le había dicho que le parecía que la bebé tenía un golpe en la cabecita, atrás, en el medio de la cabecita, se le acercó a la bebé, la seguía sosteniendo a la beba su hijo, le da vuelta la cabecita a LUDMILA para ver si tenía algo, en base a lo que le había dicho su madre y observa que tenía hinchado, como un chichón, no le vio cascarita, pero sí tenía inflamado, pero aclara que según los dichos de su mamá, ya había pasado siete u ocho días de haber advertido eso. En eso, ante ese movimiento de la cabecita, la nena abre los ojos y fue ahí que le vio que tenía los ojos llenos de sangre, un derrame grande en todos los ojos. Ante esto les pregunta "qué le pasó a la bebé" y éstos le dicen nada, ahí no más FANY le dice: lo de la cabecita, los médicos me han dicho que es la gorrita o la almohada, el roce con estos y lo de los ojos es por la fuerza que hace al llorar, que eso era lo que les había dicho el pediatra. Ante esta respuesta la dicente lo mira a SEBASTIAN y éste le confirma "sí mamá, eso es lo que nos dijeron los pediatras".-

Fue ahí que la dicente les dice que la llevaran al Infantil o al Hospital de Niños, porque eso no la convencía y FANY dice "no, la nena tiene mutual y tiene su médico de cabecera y éste dijo que era eso y punto" dijo esto en forma muy terminante, no dando otra opción, como dando el tema por concluido. Que sabe que ELSA, la mamá de la madrina de Ludmila y RAFAEL (su otro hijo), también le dijeron que pidieran otra opinión médica y siempre FANY les respondía que la nena tenía su mutual y su médico de cabecera y que no la iba a llevar a otro lado. Este encuentro fue una semana después de que SEBASTIAN advirtiera por primera vez el tema de los ojitos y lo de la cabecita. Que la primera vez que SEBASTIAN advirtió lo del ojito fue el 15 de junio. Que el día quince de junio SEBASTIÁN, al volver del trabajo, notó que la bebé tenía un derrame apenas en uno de los ojitos, por lo que atento que se tenía que ir a trabajar le dijo a FANY que la llevara al médico y FANY después le dijo que sí, que la llevó y que el médico le había dicho que el motivo era porque lloraba. Al día siguiente al volver del trabajo, advierte que tenía los dos ojitos con derrame y al bañarla le ve que tenía una cascarita en la cabeza al medio, atrás y le pone una gasita. Ante esto, SEBASTIAN falta al trabajo y la llevan los dos al médico. Ahí fue cuando SEBASTIAN comenzó a faltar al trabajo. Que estando en el médico, según le relató SEBASTIAN, le dijeron que le habían dicho que el derrame era por el llanto y lo de la cabecita era por el roce con la gorrita, pero que no le habían hecho ni análisis ni ningún otro estudio. Que la vieron en la guardia del ITALIANO y después la vio PEDICCHINO. Que no sabe que la hayan llevado a un oftalmólogo, pero no quiere decir que no la hayan llevado, simplemente no lo sabe porque no los veía. Que a los días, un día sábado, cuando la dicente va a buscarle la ropa a su mamá para lavársela, esta SEBASTIAN con la bebé. Esta estaba durmiendo y al verla la dicente y su madre, notaron que tenía "un pupo enorme en la parte superior de una de las manos". Que la dicente le preguntó a SEBASTIAN qué le había pasado y éste le dijo que no sabía. Luego le pregunta si no podía ser una garrapata porque ha visto que las garrapatas dejan una roncha enorme y éste le dijo que no sabía, que había amanecido así. Que al rato llega ESTEFANIA y la dicente la interroga para que diga qué era lo que tenía la bebé en la mano y ésta le dice que la habían llevado al médico y que le había dicho que tal vez fuera la picadura de una arañita, a lo que la dicente le dice que cómo podía ser, que tal vez era o no era, y ésta le dijo que no sabía, que después ella limpiando había encontrado una arañita entre las colchas, así que no sabía. Para la dicente no era una picadura, porque no tenía señales de picadura, sólo tenía el hinchazón.-
Respecto de la entrevista que la dicente tuvo con la licenciada URIBE, relata que luego de llamarla a ésta por teléfono la citó al Hospital y fue el día 21 de julio a las 10:45 horas, ingresó al consultorio de esta licenciada, donde estaba presente también una asistente de ésta. En la entrevista, en que la licenciada le hacía preguntas sobre los papás de Ludmila, la forma de ser, si se peleaban, etc.-
interrumpe la conversación la asistente de URIBE, INES YANOLA y le dice, sosteniendo una lapicera en las manos "mire señora, lo que tiene LUDMILA es esto, hagamos de cuenta que este (la lapicera) es el bracito de la bebé, a ésta le hicieron "así" e hizo el gesto como que con ambos brazos se lo quebraron al bracito de la beba, le dice "señora, esto no es un accidente, al bracito se lo quebraron" y le dijo que fuera a hacer la denuncia a tribunales por posible maltrato y como ella le preguntó que por qué no la hacían ellos, ésta la respondió "va a ir usted que es la abuela y le van a creer mas". Como ya eran las 13:30 no fue a tribunales ese día. Fue al día siguiente al Juzgado de menores de 3ª Nominación donde fue atendida por un tal DANIEL que pese a las insistencias de la dicente, nunca le quiso decir el apellido, siempre le decía "DANIEL y punto".-
Este sujeto la trató bastante descortés, a punto que la dicente se puso muy nerviosa, que no le dejaba contar lo que había visto sino que le hacía preguntas puntuales y por ejemplo sabe que no puso lo de los derrames en los ojitos.-
Después le hizo unas cuantas preguntas sobre la personalidad de ESTEFANIA y SEBASTIAN. De FANY le dijo que no podía decir nada porque no se dejaba conocer y de SEBASTIAN le dijo que de vez en cuando discutía con su hermano, cuando le sacaba las cosas sin permiso, que sí era muy nervioso, pero no era de andar a las trompadas, que no sabía que se hubiera agarrado a las trompadas alguna vez. Incluso le preguntó si tomaba alcohol o si se drogaba y dijo que creía que no, que ella supiera no. Luego este chico le preguntó si su hijo había estado de novio anteriormente y cómo era la relación y la dicente le relató que su hijo estuvo de novio dos años con una chica BELEN que se llevaban bien y le contó que en algunas oportunidades su hijo venía a la casa con algunos arañazos y éste le decía que jugando con la novia que tenía unas uñas enormes le hacía eso y la dicente le dijo que dejaran de jugar de esa forma. Pero en teoría después de este comentario este chico no escribió nada más.- Luego le lee la declaración una parte y le lee que el golpe era en la nuca, le dijo que le corrigiera que no era en la nuca sino en la cabeza, le dijo dos veces que lo corrigiera y no lo corrigió y éste dijo ya está e imprimió y la hizo firmar. Cuando estaba con la hoja para leerla, éste en forma muy brusca le dijo señora ya está ya se la leí, firme y punto, ya se la leí. Finalmente le dice firme y ya, le saca la hoja, la da vuelta y la hace firmar y la dicente firma, ya estando muy nerviosa y alterada por la forma en que la trató este muchacho. Aclara que ella nunca dijo que su hijo era violento, sólo dijo lo que relató más arriba, sólo dijo que era nervioso y que a veces discutía con el hermano y que sospechaba de los maltratos porque la bebé estaba golpeada.- Que este Daniel le dice "usted quien cree que sea" y la dicente le dice que no sabía, que justamente venía a denunciar para que se averiguara. Aclara que la dicente le dijo que la dirección de su hijo era Tomás de Irobi y Pimentel, con "p" de pimienta y este chico escribió Tomás de Irobi y Espinel, es por eso que después no llegó la asistente social que decían que había dado mal la dirección.-
Que después de eso fue varias veces al Juzgado y le dijeron que DANIEL estaba faltando porque estaba enfermo que llamara por teléfono el 29 y el 29 llamó y éste continuaba enfermo. Que la declarante pidió si no le podían dar alguna información y le dijeron que no, que ese caso lo llevaba DANIEL.- Respecto a lo que ocurrió luego de que internaron a LUDMILA fue tal cual está en la declaración de fs.88, pero además de eso pasa a relatar en forma detallada cosas que vivió y vio en esos días de internación de la bebé. Cuando estaban en el Hospital ITALIANO el día dos, antes de que les dijeran que era maltrato, en un momento escucha que a Leonardo SANTA CRUZ lo llaman por teléfono. Luego de cortar, le dice a ESTEFANIA "YA ME TIENEN HARTO, OTRO QUILOMBO MÁS, AHÍ ME LLAMARON DEL NEONATAL POR LA QUEBRADURA DEL BRACITO DE POR QUÉ TENÍA EL BRACITO QUEBRADO" y ESTEFANIA le dice "ma sí, no les des bola", en un tono de frialdad impresionante, en una forma totalmente despectiva; y eso fue todo y ahí siguieron estos dos hablando bajo. Luego dan el parte médico y después fue que fue el tío de FANY de salta que dijo que era mal trato y se fue. Ese mismo día a la tarde estando la dicente afuera con SEBASTIAN, RAFAEL, VALERIA, ELSA Y YESICA, fumándose un pucho, cae ESTEFANIA y le dice a SEBASTIAN "AHÍ VIENE LA POLICÍA" (ya que había un móvil del CAP parado justo en la puerta del ITALIANO) y éste que estaba re mal, temblaba como una hoja, le dice "Cómo" y ésta le responde "yo me voy a RECONQUISTA con mi mamá, pero te voy a venir a ver mi amor" y se va para adentro del hospital donde estaba la nena, entonces la dicente se levanta la alcanza y le dice "si es maltrato, los van a llevar a los dos, porque ustedes dos son los únicos que viven con la nena y los únicos que la cuidaban" y ella sin decirle nada, pegó la vuelta y se fue, no le contestó nada. Luego de eso, la deponente va hacia donde estaba el móvil del CAP, le pregunta a los policías si estaban ahí por algún tema del hospital y estos le responde que no, que estaban comprando facturas al frente, por lo que luego de esta conversación con los uniformados fue a tranquilizarlo a su hijo. Otra cosa que les llamó poderosamente la atención fue que ese mismo día después del parte médico, ESTEFANIA le pregunta al padre si ya había averiguado de las salas velatorias y éste le responde que ya había averiguado en tres salas. Ante esta conversación, la declarante le cuenta a ELSA lo que había escuchado y ésta le dice "sí yo lo escuché" y como ELSA tiene un carácter diferente al suyo, es más suave y no estaba tan afectada, fue a hablar con FANY y le dice "mamita como vas a buscar sala velatoria si la nena todavía está viva, no podés hacer eso" y FANY con total indiferencia le dijo "y si ya está". Que luego de eso, la declarante y ELSA le dijeron a SEBASTIAN que FANY estaba buscando salas velatorias y éste les dijo que no podía ser, si su bebé estaba viva.- Que el día cinco de septiembre fue la dicente con su sobrina al Juzgado de Menores a pedir la custodia de la nena para que la dejaran entrar a ver a la bebé y le dijeron que no.- Luego de eso, la dicente tuvo una entrevista con el Dr.Zalazar junto con ELSA. Este las recibió, les comenta que no tenía casi posibilidad de que se salvara y en un momento dado el doctor les preguntas que quién creían que podía ser la que le había pegado en la cabeza y ELSA ahí no más dice "y ESTEFANIA" y el médico le pregunta que por qué pensaba que ESTEFANIA y ésta le responde "porque ésta nunca la quiso a la bebé, nunca la quiso tener, si la quería abortar y gracias a ella y a VALERIA y SEBASTIAN que la convencieron de que no abortara la tuvo, es más fue por eso que la eligieron a VALERIA como madrina de la beba". Esa fue la primera vez que la dicente escuchó que ESTEFANIA había querido abortar el embarazo. Después en la casa ELSA le contó todo en detalle.- Relata además que en una ocasión, antes de todo esto, estando en la casa de su mamá, SEBASTIAN con la beba y una sobrina de la dicente, de nombre SAMANTA que tiene una bebé de un año, es que LUDMILA comienza a llorar desesperada de hambre, por lo que SAMANTA le dice "dámela que le voy a dar la teta" y SEBASTIAN le dice no, no le des que si se llega a enterar la FANY se va a enojar y SAMANTA le dice "qué me importa, la nena tiene hambre" y la prendió a la teta y ésta comió desesperada. Refiere que en una ocasión, luego de que se quebrase el bracito la nena, cae FANY con la beba, sola a su casa y le dice a la dicente "cómo es eso de la denuncia que nos hiciste" y la dicente le dijo que lo único que quería la dicente era ver a la nena y que no la quería ver "rota", que la bebé no se lesiona sola, no camina, por lo que no puede lastimarse sola. Que FANY le dijo que la nenita amanecía así y punto. Luego de eso se fue. Al día siguiente la exponente le dice a su hijo que quería hablar con él y fue ahí que la dicente le dice que estaba preocupada porque veía que la bebé a cada rato estaba lastimada y que no le dejaban ver a la bebé y que ella sólo quería verla y que estuviese bien. Que le dijo que cambiara de médico y éste le dijo que FANY tenía su mutual y su médico y no quería cambiarlo y el médico decía que estaba todo bien, es más le dijo "que querés que haga mami, si los médicos dicen que está todo bien".- Que en esa ocasión, le pregunta a SEBASTIAN si comía porque lo notaba muy flaco y luego de insistirle varias veces, éste le terminó confesando que como estaba sin trabajo, a veces FANY y LEONARDO, compraban comida y como él no tenía trabajo no lo llamaban a comer, por lo que éste no se acercaba a comer y se iba al cyber. Además de eso quiere relatar que el día anterior a que la internaran a LUDMILA, la deponente fue a la casa de su hijo, esa vez milagrosamente la dejaron entrar a la dicente, estaba la bebé en el cochecito toda quietita, con los ojos abierto, por lo que la dicente la tomó en brazos y rogaba que no llorara porque como no la conocía pensaba que iba a llorar, pero no, sólo cerraba un poquito los ojos ante el reflejo del sol que entraba por la puerta que estaba un poco abierta, pero tenía la carita como sin reacción, no hacía ninguna mueca, no se sonreía nada, sólo tenía los ojitos bien abiertos que la miraban con los ojos fijos. Que la dicente estaba feliz porque la había visto, pero le extrañó porque no lloraba, porque siempre la vio llorando o dormida. Era muy llorona, todo el tiempo lloraba, que si bien la dicente no la veía mucho, su mamá que la veía siempre los sábados, el MAXI LUNA que es un amigo de SEBASTIAN que solía ir a jugar con la comiusdora de SEBASTIAN a la casa, y el mismo SEBASTIAN le decía que lloraba todo el tiempo y que ESTEFANIA no le tenía paciencia, y que era por eso que él la sostenía tanto en brazos y la paseaba para que se calmara. Incluso refiere otra cosa que le llamó la atención que fue que una vez MAXI LUNA le contó a la deponente que en ocasión de estar en la casa de SEBASTIAN la bebé lloraba un montón y en un momento ESTEFANIA le dice la bebé "o te callás o te reviento" mientras amagaba con la mano con el puño cerrado, entonces el MAXI le dijo "vos le llegás a hacer algo a la nena y te parto la cara" y ésta le respondió que era en chiste o jugando que lo hacía. Otra cosa que realmente no puede creer es que el día que le avisan que estaba LUDMILA en el NEONATAL, al llegar a ese hospital le pregunta a ELSA qué es lo que había pasado y ésta le dice esperá que voy a averiguar y ELSA escucha que ESTEFANIA le decía a su padre "ahí la tienen desnudita con el pañal y la están reanimando, que la revisen a ver si tiene alguna marca",todo en un tono totalmente desprovisto de emoción, jamás la vio llorar. Que luego, cuando la estaban por trasladar a la bebé en la ambulancia al Italiano, ESTEFANIA no quería ir en la ambulancia y ELSA la agarró de la mano a ESTEFANIA y le dice vos sos la madre y la vas acompañar y la metió de prepo en la ambulancia. A preguntas formuladas por el sr. Fiscal dijo que su hijo dejó de trabajar el 16 de junio de 2005 y que desde esa fecha, dormía de noche en el departamento junto a ESTEFANIA y la bebé. Que SEBASTIÁN le contó que con ESTEFANIA desde que se quedó sin trabajo discutía mucho, por lo que cuando estaba ESTEFANIA durante el día, él se iba al cyber o a buscar trabajo y si ésta no estaba, él se quedaba a cuidar a la bebé o bien iba a la casa de su mamá o de VALERIA. Lo que sí le dijo SEBASTIAN es que desde que ella tuvo a la bebé, no quiso tener relaciones con él, que a duras penas, sólo dos veces tuvo relaciones sexuales y que él tenía sospechas por eso de que ella le era infiel, pero nunca vio nada, sólo por eso, porque no quería tener sexo con él, pensaba que le pudiera estar siendo infiel. Basilia CANATTA, declaró ser abuela materna de SEBASTIAN BACHETTI, y dijo que lo crió juntamente con su hermano RAFAEL desde que nacieron ya que como su hija trabajaba mucho, la dicente lo cuidaba todo el día, aclarando que su hija vivía también con la deponente. Pero después su hija se mudó de domicilio y sus nietos quedaron viviendo con ella. Manifestó que SEBASTIAN era un chico alegre, con pocos amigos, un chico de la casa, que no salía mucho salvo que los llamaran para tocar música en algún lugar porque junto con RAFAEL eran disc jockey. SEBASTIAN era un chico muy dócil, no sabe qué le ha pasado con esta chica. Era muy dócil muy buenito. Interrogada para que diga si SEBASTIAN en alguna oportunidad a lo largo de todo este tiempo que ha vivido con ella, intentó pegarle o la amenazó, dijo que no, de ninguna manera, siempre fue un chico muy buenito y dócil. Que con RAFAEL solían discutir sobre todo por el tema de la música porque uno quería poner una música y el otro otra, pero siempre eran muy buenos hermanos, siempre salían juntos y volvían juntos.-
Interrogada para que diga si en su casa frecuentaban criaturas pequeñas, dijo que sí, que los hijos de su nieta SAMANTA que tienen 7, 4 y 3 años y SABRINA CARRANZA que tiene un varón de 4 y uno de 3 años. Que tanto SAMANTA como SABRINA frecuentan habitualmente su casa. Interrogada para que diga si SEBASTIAN tenía algún tipo de relación con estas criaturas, cómo se desenvolvía con estos menores, dijo que era muy cariñoso, le encantaban los chicos, era hasta cargoso, los hartaba de tanto que jugaba con éstos, era muy infantil, se tiraba al suelo con ellos, jugaba a lo que a ellos les gustaba jugar. Interrogada para que diga si sabe cuál fue el motivo por el cual dejó de trabajar SEBASTIÁN, dijo que para cuidar la nena, no le quedaba otra ya que ESTEFANIA no la cuidaba. Interrogada para que diga por qué dice que ella no la cuidaba a la criatura, dijo porque no la cuidaba, él era el que la bañaba, el que la cuidaba, el que le daba la mamadera, el que lavaba la ropa de la bebé y la de él, y hacía de comer. FANY no hacía nada en la casa, dormía solamente y estudiaba, no mucho, casi nada diría, pero sí se quedaba mucho en la facultad, no sabe si a charlar con los compañeros, pero se quedaba mucho en la facultad y lo dejaba mucho sólo a SEBASTIAN con la nena. Que SEBASTIAN los días sábados, cuando quedaba con la nena a solas, se escapaba un rato y le llevaba a LUDMILA para que la viera la deponente, ya que FANY cuando la dicente iba a la casa no le abría la puerta, pero aclara que FANY no le dejaba sacar a la bebé de la casa. Interrogada para que diga si sabe cuál era el motivo por el cual ESTEFANIA no le dejaba sacar a la bebé de la casa, dijo que no sabe, simplemente porque era mezquina, les mezquinaba la nena, no le dejaba ver a la nena a ningún familiar, incluso su nieta fue a verla unas veces y no se la dejaba ver, la verdad no sabe porque. A preguntas formuladas manifiesta que SEBASTIAN estaba muy enamorado de FANY, pero a la casa de la dicente sólo fue tres o cuatro veces ya que la primera vez que la llevó, la deponente le dijo luego a SEBASTIAN que esta chica no le gustaba para él y como eso no le gustó a SEBASTIAN después la llevó una o dos veces más, y nada más. Que FANY no le cayó nada bien, las veces que la vio siempre estaba callada, con mirada especuladora, calculadora, fría, realmente le daba muy mala sensación y por eso se lo dijo a SEBASTIAN, era como esquiva, miraba para abajo, no miraba a nadie a los ojos, incluso recuerda que cuando él decía algo, ESTEFANIA lo miraba y revoleaba los ojos como diciendo callate la boca. Incluso más de una vez pasaba por la puerta de la casa de la dicente y no entraba. Tampoco lo dejaba entrar a SEBASTIAN y eso que vivían a dos cuadras de la casa de la dicente sobre la misma calle Tomás de Irobi. Que había algo que le llamaba mucho la atención de esta chica, además del tema de su frialdad y personalidad calculadora, que es que sabe que le daba el pecho a LUDMILA a la mañana antes de irse a la facultad, a las 9 horas y recién le volvía a dar a la tarde, a las cuatro cuando volvía de la facultad, si es que le daba y no le dejaba a SEBASTIAN que le dieran la mamadera con leche, ni con té ni con nada, incluso recuerda que una vez le pidió la deponente a su nieta SAMANTA que estaba amamantando a su bebé, que la amamante a LUDMILA y ésta enseguida se prendió desesperada al pecho y tomó un montón de leche, pobrecita, estaba muerta de hambre. Era flaquita LUDMILA, si no la alimentaba cómo iba a engordar. Interrogada para que diga si en alguna oportunidad notó que ESTEFANÍA fuera torpe o brusca, o la tratara mal a LUDMILA, dijo que no, que además de que la vio muy pocas veces como dijo más arriba, ni siquiera la cambiaba a la gordita cuando estaba en su casa, incluso una vez que tenían que cambiarla, dijo: "no SEBASTIÁN, la cambiemos en casa", y se fueron y no la cambiaron ahí. Interrogada para que diga si a SEBASTIAN en alguna ocasión lo vio violento, torpe o agresivo con LUDMILA, dijo que no, por el contrario, le tenía una paciencia terrible, solía pasearse desde las 22 hs. hasta las 24 hs. con LUDMILA en brazos porque lloraba y no se dormía y según le decían los médicos estaba todo bien y que lloraba porque era mañosa. A preguntas formuladas manifestó que cuando LUDMILA era chiquitita, debe haber tenido dos meses, un día va SEBASTIAN a su casa con la bebé y la deponente le ve que tenía los ojitos llenos de sangre, lo único que se le veía era la parte marrón del ojo, el resto era todo sangre y atrás en la cabecita, en el huequito que uno tiene en la nuca, tenía una lastimadura, era grandecita de tres o cuatro centímetros, no era profunda, era como un raspón fuerte como cuando los chicos se raspan jugando al fútbol o en una caía en la tierra, así que la deponente le limpió y le puso hipoglós y le preguntó a SEBASTIAN qué le había pasado y éste le dijo que cuando volvió del trabajo la vio así y FANY le había dicho que se había golpeado en el coche, que tanto mover la cabecita de un lado para el otro, lo que a ella le pareció rarísimo ya que era chiquita para moverse tanto y poder golpearse dentro del coche. Sí está totalmente segura que cuando tenía los ojitos con sangre fue cuando tenía la lastimadura en la parte de atrás de la cabecita y esa fue la única explicación que le dieron sobre el supuesto origen de las lesiones en los ojos y la cabecita. Que SEBASTIAN lo único que le dijo fue que cuando volvió del trabajo la vio así y que FANY le dijo que se había golpeado en el coche y eso le había dicho al médico. "Pobrecita LUDMILA, lloraba todo el día, no tenía descanso para el llanto, incluso cuando lograba dormirse media hora, sollozaba todo el tiempo". Ella le decía a su nieto que seguramente le dolería algo, que tendría hambre o algo, ya no sabía más qué hacer con la bebé para que no llorara. A preguntas formuladas manifestó que cuando ESTEFANIA se entera de que estaba embarazada, su nieto le contó que FANY quería abortar y que él no la dejó, ya que estaba muy contento por tener un bebé, recuerda que la ilusión de él era la nena, cuando estaba en la panza, ya estaba contento, estaba chocho. Cuando nació LUDMILA, SEBASTIAN seguía feliz, estaba re contento, en cambio FANY seguía como si nada, como si no hubiera tenido nada, era muy fría, incluso recuerda que cuando tuvo a LUDMILA la enfermera le decía "prendela a la teta" y ella decía "no, si no tiene hambre" y la bebé lloraba, por lo que la enfermera le insistía y FANY volvía a decir que no y la tenía ahí al lado, hasta que la enfermera agarró a la bebé y se la prendió a la teta a FANY y LUDMILA se prendió feliz. Realmente no sabe qué tenía esta chica en la cabeza, no puede entender lo que ha hecho, era tan fría, tan despectiva, siempre rechazaba todo lo que le querían dar y SEBASTIÁN la seguía como si fuera un perrito. A preguntas formuladas dijo que SEBASTIAN con una novia que tuvo anteriormente, ésta había quedado embarazada y la madre la obligó a la chica a abortar, pese a que SEBASTIAN no quería que abortara, pero la madre de la chica la obligó y la llevó a hacer un aborto porque no quería que tuviera un chico sin casarse y tampoco quería que se casara, era menor de edad. Que SEBASTIAN quedó triste después de eso porque él quería tener a ese bebé, pero la madre de la chica no lo quería a SEBASTIAN. Que por lo que sabe la dicente, después de la lesión en los ojitos, apareció lo del bracito, la fractura, que no sabe qué fue lo que le pasó, nunca le explicaron qué fue lo que le pasó, que la deponente le preguntó a SEBASTIAN y éste le respondió que como la bebé solía dormir con ellos, a lo mejor dormida FANY la había apretado con el brazo, según lo que le había dicho FANY, no dieron ninguna otra explicación. Que después de esto del bracito no se enteró de ninguna otra lesión, que sí sabe que la llevaban al médico "y el médico se la devolvía y le decía que no tenía nada la chica". Interrogada para que diga si respecto de las últimas lesiones, las que la llevaron a la internación el 1/9/05, SEBASTIAN o FANY le dijeron algo, a lo que dijo que no, ya que ellos no iban para la casa de la deponente y la deponente no fue a la clínica porque no estaba en condiciones para ir, es una persona muy enferma, aparte no les dejaban ver a la nena, ni siquiera a su hija, es decir la madre de SEBASTIÁN, le dejaron ver a la nena. Interrogada para que diga si alguien le contó qué había pasado, qué fue lo que le pasó a LUDMILA, dijo que no, que nadie le quiso decir nada, que tampoco sabe si saben algo, que nadie le quiere decir nada porque como la deponente es una persona muy enferma del corazón y la columna, no le quieren dar más disgustos porque tienen miedo que le haga mal al corazón.- A preguntas formuladas manifestó que su hija le contó que a la clínica fue un médico forense de Salta, tío de FANY y que cuando salió de ver a la bebé, dijo esto no tiene remedio hay que esperar lo peor. A preguntas formuladas manifestó que nadie le habló de maltrato. Interrogada para que diga si en algún momento sospechó que LUDMILA estuviese siendo maltratada, dijo que no, como no se la dejaban ver, sólo cuando SEBASTIAN quedaba sólo con la bebé, se la llevaba a la dicente, es decir que la veía muy poco, así que nunca sospechó de maltrato. Que SEBASTIAN quería formar una familia y que su hija no pasara lo que él pasó, por eso se quiso ir a vivir sólo con FANY y la bebé y supone que por eso de querer formar una familia es que le toleraba tantas cosas a FANY, porque la amaba, y la deponente cree que la sigue amando a pesar de todo lo que le ha hecho, es como un gran metejón que le ha agarrado con esta chica, ojalá se le vaya de la cabeza.-

Por las reacciones de FANY, tan fría, tan cretina, por las reacciones que ésta tenía con su nieto, es que puede llegar a pensar lo peor, aparte lo que sabe es que el padre de FANY a pesar de que no vivía con ellos, iba todos los días allá a la casa de SEBASTIAN, incluso por lo que le contó su nieto RAFAEL, FANY y el padre se encerraban a comer en la pieza con la bebé, y lo dejaban a SEBASTIAN afuera de la pieza, en la cocina o comedor, sin comida, mientras que éste escuchaba que la bebé lloraba y lloraba, el padre de FANY no la dejaba ni a sol ni a sombra a ésta, estaba mucho con ésta, iba todos los días a la casa. Incluso la dicente como SEBASTIAN le decía a RAFAEL que FANY no le daba de comer, al tomar conocimiento la deponente de esto, le decía a SEBASTIAN que fuera a comer a su casa pero éste le decía que no se preocupara que estaba todo bien.-
Leonardo SANTA CRUZ: padre de Estefanía. Electricista. Oriundo de Santa Fe, hace años que vive en Córdoba. Declaró que su hija vivía en Córdoba en una pensión cuando vino a estudiar. Ahí lo conoció a Bachetti. No le causó buena impresión, el lo sabe y se lo dijo a su hija. Siguieron la relación hasta que un día su hija le dijo que estaba embarazada y que quería tener al bebe, y que iría a Reconquista a contarle a su madre, cosa que hizo. Tuvo un embarazo complicado, los últimos cinco meses estuvo prácticamente internada (entraba y salía) a causa de la hipertensión. Como su vida corría peligro, según tenía entendido, la Dra. le dijo a el y a su ex esposa que tal vez tenían que hacerle un legrado, pero Estefanía quería tenerlo y finalmente se estabilizó. Estefanía se fue a vivir con Sebastián, a la casa de la madre de el. Mas adelante se fueron solos a un departamento. Los visitaba cada 2 o 3 días después de trabajar. Un día, hacía como tres días que no iba, lo llamó Sebastián y le dijo que la nena se había descompuesto; fue al Hospital y el médico les dijo que tenía una quebradura aparte del brazo. La bebe era muy llorona, siempre la llevaban al hospital. Le hicieron estudios y la estaban por llevar a un neurólogo por posibles convulsiones. A el le llama la atención que nadie (ni los padres, ni los médicos - ya que la llevaban todas las semanas -) se diera cuenta que pasaba algo. El médico les llegó a decir que lloraba porque era mimosa con la madre, porque con ella se calmaba. Si la alzaba otro - el o el padre-, lloraba. Una vez le vio como una llaguita atrás de la cabeza, como peladita, como le pasa a todos los bebes.-
También le vio otra vez como una picadura en la manito. el la acompañaba al pediatra, pero no entraba. Si por guardia supo hablar con los médicos, incluso la última vez que fueron de noche y la llevaron a la guardia. El notaba que Sebastián era medio brusco con la nena, pero no le llamó tanto la atención.-
Después se enteró por dichos de Luciana (amiga de su hija) que Bachetti le apretaba la cabecita para que haga muecas y le apretaba la pancita. Respecto del bracito fracturado, no tuvo explicación. su hija le dijo que tal vez cuando la llevó a la cama la aplastó. Respecto al derrame, dijo que supo verle los ojitos colorados, y Sebastián o su hija le dijeron que la habían llevado al médico y les dijeron que podía ser de tanto llorar o por la fuerza que hacía. Cuando estuvieron en el neonatal habló con su hija y después vino su hermana y su cuñado (que es médico forense en Salta), le hicieron una tomografía y vieron fracturas que nadie sabía que tenía y le prohibieron la visita a los padres y familiares. Después su cuñado habló con el médico y se la dejaron ver a la bebe.-
Salió y les dijo que la habían golpeado a la nena, y le comentó de las quebraduras que tenía (en costillas, pierna) Dijo textualmente: "a esta criatura la han cagado a palos", cuando salió llorando, aclarándole que para el no era por un golpe sino por una presión que le habían hecho en la cabeza. " Yo no se porque no advirtió la madre las lesiones, pero tampoco porque no lo advirtieron los médicos, y recién se dieron cuenta con la tomografía". Una vez una sobrina suya vio a la nena y le llamó la atención la forma en que Sebastián jugaba con ella y como la zamarreaba, aunque se los contó mucho después. Dijo que él la visitaba mucho a su hija, y que la conoce bien. No recuerda que haya tenido tanta lesión en los ojos, simplemente un poco coloraditos. A el no le gustó Sebastián desde el principio por su forma de vestir (aros, ropa oscura) y no hablaba con el. Tenía pinta de drogadicto, aunque ella le decía que no, que lo quería. Después de todo lo ocurrido las amigas de su hija le contaron la forma en la que el jugaba con la criatura y como la zamarreaba, el nunca lo vio. Respecto de la denuncia que les hizo la madre de Sebastián, el le dijo que su madre les quería sacar a la beba para tenerla ella porque ellos no la sabían cuidar bien. Se enteró que hubo una intervención judicial y la denuncia. Los hacían ir a ellos, y una asistente social iba al departamento a ver como estaba la beba (eso le contaron los chicos, el nunca la vio). Tampoco sabe si a la bebe la revisaron médicos del Juzgado de menores, solo los del Hospital italiano. También iban a la asistente social del Italiano a partir de la quebradura del brazo. La asistente social del Italiano lo citó a el por lo del brazo, y el fue con su hija, no recuerda haber ido solo. Tampoco recuerda que le haya mencionado algo sobre malos tratos, ni que hubiera hecho una denuncia. La palabra "malos tratos" la escuchó recién después de la tomografía. Cuando nació la bebe Sebastián estaba en la casa de día porque trabajaba de noche, y su hija pasaba mas tiempo con la nena. Dormían en distintos horarios. Después del nacimiento de Ludmila su hija retomó la facultad, aunque concurría poco tiempo, una o dos horas, no recuerda bien. No sabe cuando dejó de trabajar Sebastián. Cuando se enteraron que a la bebe la habían golpeado estaba el, Fany, y su hermana. No recuerda si después de esto se fueron los familiares de Sebastián, pero ellos no se fueron. Raúl Héctor CÓRDOBA, médico neuropediatra, manifestó que trabaja en el Hospital Italiano desde el año 1995, pertenece al servicio de pediatría. Interrogado por las partes para que diga si recuerda haber mantenido alguna entrevista con la Sra.-

Cristina ROQUIER, madre de Sebastian BACHETTI y con Elsa DOMINGUEZ, a lo que dijo que no, que no conoció a ningún familiar de la bebé, sólo a un tío de Salta que era médico legista. Que tiene entendido que este médico era tío político de la mamá de la bebé, casado con la hermana de la madre o el padre de la chica Santa Cruz. Que cuando toma intervención el dicente, la bebé ya estaba judicializada por lo que no podían tomar contacto con los familiares. Es más, en ningún momento fue consultado por los familiares sobre el estado de la bebé, sólo habló con este médico de Salta, ya que al ser médico legista lo dejaron ingresar y al explicarle el jefe de Terapia de ese momento, cree que fue el Dr.-
Zalazar, sobre las lesiones que tenía la bebé, este galeno se puso muy mal e hizo referencia a que le había sorprendido la actitud de su sobrina, por la frialdad que tenía, no recuerda las palabras textuales, pero dijo algo así como "yo que me vengo de Salta y me llamó la atención la actitud de mi sobrina" como haciendo referencia a la falta de angustia de su sobrina, pero no recuerda las palabras textuales. Sí recuerda que pidió una silla para sentarse porque se puso mal.-
Aclara que cuando este médico ingresó a la UTIN, no le mostraron los estudios, pero sí le explicaron todo lo que la nena tenía, ya que los estudios se encontraban en el departamento de Diagnóstico por Imágenes para ser informados. A esa altura ya se había hecho la tomografía comiusda y se visualizaba la fractura biparietal, una en cada lado, es decir se ve en ambos parietales, asimismo se observó una hemorragia en cisura interhemisférica.-
Cuando uno golpea, si hay sangre se acumula y se ubica en el espacio interhemisférico y esto es lo que se observó en la cabecita de esta bebé. Esto es claramente de un traumatismo ya que esto no se produce sólo, ni por una malformación vascular (aneurisma, etc). Después se tiene que comprobar cómo se provocó el traumatismo. A la bebé no le vio ninguna lesión externa. Aclara que a esta bebé se la estudió bien en profundidad, se descartó coagulopatías, enfermedades en los huesos como osteogénesis imperfecta y cualquier otra enfermedad congénita que pudiera ser causa de esta sintomatología clínica. Ni radiológica ni hematológicamente había elementos para pensar en enfermedades fuera de la traumática, con esto quiere decir que claramente estas lesiones eran traumáticas. Además de las lesiones óseas tenía las hemorragias en la cisura interhemisférica, hemorragia intraventricular y en fosa posterior. Normalmente todas estas hemorragias son traumáticas, por lo que no teniendo una explicación clara de un accidente; teniendo las fracturas anteriores, podían conformar un diagnóstico de un posible maltrato, evidentemente nadie la vio golpearla a la bebé. La confirmación del diagnóstico se hace juntando todos los elementos con los que se cuenta. A lo ya explicado, se le sumó la hemorragia en ambos polos posteriores verificados por la oftalmóloga, sumado a la anamnesis (interrogatorio de los profesionales sobre el origen de los síntomas, en este caso a los padres de la criatura), más los antecedentes previos (fractura de húmero), el primer diagnóstico presuntivo era maltrato. Una de las cosas que le llamó la atención a todos los profesionales, incluso al dicente, fue que nunca le preguntaron cómo estaba la bebé, que según le contaron, los padres mostraban una frialdad espantosa y no daban una explicación, que cuando el dicente preguntó a los pediatras, estos le habrían manifestado que los padres la habían encontrado así a la niña con dificultad para respirar y que la habían llevado al materno Neonatal, la reanimaron y después de ahí la derivaron al Hospital Italiano por ser paciente de ahí. Es decir, los padres de la bebé nunca explicaron un origen accidental como consecuencia del estado clínico de la niña. Que la primera intervención que tuvo con esta menor, fue el 1 de septiembre de 2005. A preguntas formuladas dijo que no es factible determinar con exactitud qué antigüedad presentaban las lesiones cerebrales de la bebé, con esto quiere decir que la bebé puede haber presentado las lesiones horas, incluso dos, tres o cuatro días antes de entrar en coma, y paulatinamente ir produciéndose el deterioro neurológico. El solo intervino para confirmar el estado clínico de la niña, y el diagnóstico de muerte cerebral. Estaba en coma irreversible. Aclara que si bien no tuvo ningún contacto con los familiares de la paciente, ya que lo habitual es que el médico de cabecera hable con la familia, le llamó la atención que nadie se acercara a entrevistarlo luego de ver a la niña. También aclaró en la audiencia que si bien es imposible determinar la antigüedad de la hemorragia, puede decir que era reciente, dentro de las 48 a 72 hs., como máximo una semana. Era una niña eutrófica, con desarrollo normal, bien nutrida, sin golpes externos. A preguntas formuladas sobre las hemorragias retinianas dijo que pueden deberse a presión en el cerebro o pueden ser traumáticas, dependerá de los antecedentes del paciente. En este caso se puede hablar del síndrome del niño sacudido. Por último aclaró que de las radiografías de la niña no se advertía elemento alguno que se correspondiera con la "osteogénesis imperfecta". Marcela Maria URIBE ECHEVARRIA, declaró que es licenciada en trabajo social y trabaja en el hospital Italiano en diferentes servicios desde hace veinte años y que cumple propiamente la tarea de asistente social en el Hospital Italiano para todo el hospital, para todas las especialidades médicas, hace cinco años. Que tuvo a su cargo el caso de LUDMILA BACHETTI. A preguntas formuladas manifestó: que en la primer entrevista que tuvo con los papás de LUDMILA, quien tenía en brazos a la bebé era el padre, la madre en ningún momento se acercó a hacerle un cariño o a tocar a la bebé. Luego, ante las preguntas de la dicente de cómo había ocurrido esa lesión, le parece que fue la madre la que contó algo sobre el tema de que ella dormía con la bebé y que pensaba que podía ser ese el motivo por el cual la bebé tenía eso en el brazo. La deponente los siguió interrogando sobre el tema, que pensaran bien en algún acontecimiento, de cuando la bañaban, o algo en el cual se podría haber hecho la lesión, les insistía que era importante de que supieran el origen de la lesión incluso les dijo que si no había un origen iba a tener que acudir a otra instancia, a lo que el padre dijo "qué me está pidiendo, no voy a inventar un hecho que explique el origen de la lesión para elaborar el diagnóstico", palabras más o menos le dijo eso de que no iba a "inventar" un episodio para explicar la lesión. La mamá no decía nada. Sí la dicente notaba un poco de miedo en los papás, estaban como asustados de tener que entrevistarse con la dicente, estaban como asustados por ellos, ambos, más que por la bebé, es difícil distinguir el tipo de miedo, es el miedo a lo desconocido, a un interrogatorio. El papá le preguntaba "por qué una asistente social le tenía que hacer preguntas", estaba sorprendido de que una asistente social tuviera que entrevistarlos siendo que era un problema médico por el que habían ido al hospital. La madre sólo se limitaba a decir no sé, quizás es porque duermo yo con la bebé. Que a la mamá no la notó preocupada como "madre" sino más temerosa por lo que podía pasar. Ahí también le pregunta quien cuidaba a la bebé y la madre le contesta que ella concurría dos veces a la semana a la facultad y en esas ocasiones la cuidaba el papá de la bebé, el resto del tiempo la cuidaba la mamá, no se la dejaban a nadie, eso es lo que expresaban en esa entrevista. Que también les preguntó qué relación tenían con la familia extensa, a lo que dijeron que el abuelo materno era la única persona con la cual se relacionaban y que con la abuela paterna, no se veían porque tenía problemas psiquiátricos y mala relación con BACHETTI. Que la actitud que tenía BACHETTI frente a la dicente, era mucho más frontal que la madre, él iba continuamente al choque, en cambio ella estaba siempre en una actitud sumisa. Que en un determinado momento, la dicente tiene una entrevista con la abuela paterna de LUDMILA (21/7/05), Cristina Roquier, que la abuela no fue citada sino que se presentó espontáneamente ante la dicente - donde ésta le dice que estaba preocupada, por la bebé porque su hijo era violento, que con una ex novia que tenían "se mataban" ambos se pegaban. Esta le contó que habían estado viviendo en su casa en una piecita como seis meses. Esta mujer le dijo "yo lo conozco a mi hijo, es agresivo, me roba plata y a la abuela también, cuando voy a la casa, hay música, luces y nadie me atiende, para mí ella le tiene miedo, Fany no va sola a ningún lado" También le dijo "usted sabe porqué SEBA está suspendido en el trabajo?, es porque le pegó una trompada al encargado". En un principio todas las cargas por parte de la abuela eran contra su hijo, entonces la dicente le dijo que estaban haciendo las entrevistas, que iban a todas y a horario, que la bebé tenía una buena evolución. Pero como la abuela estaba tan preocupada le dijo que si tenía esa inquietud y ese miedo y quería ver a la bebé, le recomendó que hiciera una presentación en el Juzgado de menores y que les relatara todo lo que le estaba diciendo a la deponente, y que pidiera tener más contacto con la bebé.-
Por todo eso es que le sugirió que hiciera la presentación en el Juzgado, ya que aún no estaban en la etapa de información del equipo interdisciplinario. En otra oportunidad le pidió a PEDICINO estar presente cuando los papás de LUDMILA la llevaran a control para observar cómo era el comportamiento de éstos en el consultorio, y estando presente observó cómo la madre se quedaba sentada en una silla y quien se acercó a la camilla y la cambiaba a la bebé era el padre. Esta actitud le llamó un poco la atención a la dicente ya que no es lo más común que sea el padre el que se ocupa de cambiar a la bebé, entonces ante los dichos de la abuela paterna y lo que observó en el consultorio decide entrevistar a SANTA CRUZ a solas para ver si estaba ocurriendo algo, si había algún problema con el marido, si éste era violento con ella, etc. Estando en la entrevista, la mamá de LUDMILA le dijo que sí en el último tiempo tenían discusiones fuertes con SEBASTIAN pero que eran como muy puntuales por el tema del trabajo de éste, por la suspensión en el trabajo. También le refirió el porqué era el padre el que llevaba siempre cargada a la bebé y el que vestía y desvestía a la bebé en el consultorio, a lo que ésta le contestó que eso era lo normal, que no le llamaba la atención, que era como un hábito en la pareja. Cuando la dicente le preguntó si él la golpeaba, ella le dijo que no, como la deponente insistió mucho y le trataba de dar explicación de que ella debía guardar secreto profesional que no iba a decir nada, pero ella seguía negando de que él le pegara, pero sí tenía los ojos llenos de lágrimas. A preguntas formuladas dijo que en ningún momento le indicó que ella sospechara de SANTA CRUZ como autora de las lesiones que presentaba la bebé. Que si bien había algo raro, nunca tuvo un diagnóstico certero del origen de la lesión. A ella la hizo pasar sola porque le llamaba la atención el miedo o la angustia que veía en esta, para darle la oportunidad de que pudiera ampliar su diagnóstico, más teniendo en cuenta lo que le había dicho la abuela materna. Que a SEBASTIAN nunca le preguntó si ESTEFANIA lo golpeaba. Agrega que tanto los papás como el abuelo materno, a cada rato le decían "quien era la dicente para hacerles tantas preguntas", a lo que siempre les decía de manera permanente y clara que ellos debían velar por la salud y seguridad de la bebé, y que si fuera necesario, si ellos no le sabían decir cual era el origen de las lesiones u otras circunstancias de la bebé, iban a tener que acudir a alguna otra instancia superior, es más les explicaba con un lenguaje muy simple "la bebé no habla ni camina, se expresa por su estado general y el llanto" por lo que debe haber una situación acorde entre el estado general de la bebé y lo que relatan los padres, caso contrario iban a tener que acudir a otra instancia. Que tanto a ella como a él les preguntó sobre el tema de la droga y alcohol y ambos le negaron consumir. Que también les preguntó si se relacionaban con amigos, con reuniones de jóvenes y ambos le refieren que tenían un fuerte vínculo con la madrina de LUDMILA, amiga de SEBASTIAN y les preguntó si alguna vez se la habían dejado para que la cuidara a lo que ambos le dijeron que no. Que algo que le llamó la atención es que el padre en la primer entrevista tenía un montón de aros y a medida que iban avanzando las entrevistas, se iba sacando aros, como queriendo dar una mejor imagen. Otra cosa que le llamó la atención es que apenas unos días antes, el lunes previo a la internación, se la llevaron a LUDMILA toda vestida de blanco era una preciosura la bebé, se la sentaron en la falta, era divina. Pasan tres días y siendo las 20 horas le avisan que la bebé la habían internado con un diagnóstico de paro cardiorespiratorio, por lo que la deponente va inmediatamente y ahí se encuentra con los papás en la sala de esperas y les pregunta qué le había pasado, la madre la abraza llorando y le dice que terrible cómo le pasa esto, le dimos la leche, la acostamos y sentimos un suspiro, después nos tomamos un remis, fuimos al neonatal la reanimaron y la trasladaron al Italiano, todo esto se lo decía llorando. Cuando llegó la deponente estaba muy mal, se largó a llorar y ESTEFANIA cuando la vio a la declarante, también se largó a llorar y fue ahí que la abrazó y le dio el relato que acaba de decir, que si bien lloraba no era un llanto realmente desesperante o angustiante, más bien piensa que lloraba porque lloraba la dicente. Que también le llamó mucho la atención la actitud del abuelo materno que continuamente decía "hay que esperar, hay que esperar". Que no sabe si es que no entendía lo que le estaban diciendo o qué, la verdad no entendía la actitud de éste, la dicente le insistía de que era muy grave cómo estaba LUDMILA y éste seguía "hay que esperar". Que ESTEFANIA lloraba, de a momentos, el papá se acercaba la abrazaba, si bien estaba un poco al margen el papá, cuando salían los médicos éste se acercaba de a poco, no salía corriendo a ver qué decían los médicos, pero sí cuando ESTEFANIA lloraba, éste se acercaba y la abrazaba, era muy extraño las conducta de todos. Aclara que esa noche la deponente pasó mucho tiempo en el hospital tanto dentro de la UTIN como en la sala de esperas. Recuerda que en un momento dado, cree que fue esa misma noche, estando con ambos padres no recuerda si fueron ambos o si fue ESTEFANIA que le preguntaron si lo que le había pasado a la bebé podía ser la muerte de cuna, a lo que les contestó que no sabía, que eso era un diagnóstico médico que no podía dárselos ella. El abuelo también le preguntaba si podía ser esa muerte que se produce cuando están durmiendo los bebés, a lo que la dicente les dijo que no podía decirles eso porque no era médica. Aclara que si bien las primeras entrevistas que tuvo con los padres fueron medio tensas, con el pasar del tiempo fueron adquiriendo confianza con ella y hasta podría decir que se sentían contenidos, supone que por eso fue que reaccionaron así cuando la internaron a la bebé. Agrega que en una de las entrevistas que tiene con el abuelo materno, le dice a éste que lo comprometía a que fuera más seguido a la casa de los padres de LUDMILA. Que ante las preguntas que ella le hacía, el abuelo materno le dice "si fuera maltrato" (siendo que la dicente nunca les había hablado de maltrato), la nena tendría que tener algún hematoma o algo, lo de la fractura podría ser por falta de calcio, porqué no se fijaban mejor los médicos.-
Continuamente cuestionaban el por qué tenían que hablar con ella. Agrega que todos los profesionales involucrados en la atención de LUDMILA en el hospital estaban de acuerdo en que si algo llegaba a ocurrir con la menor, si concurría por algo al hospital, debían informarle a todo el equipo, se iban pasando información continuamente, por ejemplo, cuando se pautó los controles médicos con PEDICINO éste la llamaba luego de tener el examen médico para contarle el estado clínico de la menor, es por ello que apenas la internaron a LUDMILA, le avisaron a ella. También manifestó que cuando estaba en la sala de espera de la Unidad Judicial Homicidios, esperando a que le recepten testimonio, también estaba el abuelo materno de LUDMILA y éste le decía " ya voy a buscar un buen abogado para ESTEFANIA imagínese en el lugar que está detenida, me estoy enterando de unas cosas, como ser que puede haber algo de droga, salvo que no sepa nada, de mi hija desconozco que tenga algo que ver con lo que le pasó a LUDMILA, es como que más se tiraba contra el yerno y agregaba "esta juventud nunca se sabe". Que otra cosa que le llamó la atención fue que la madre de BACHETTI primero, cuando fue a hablar espontáneamente con ella, es como que cargaba toda la responsabilidad en su hijo, diciendo que era violento. Luego en el hospital, que se la cruzó cuando LUDMILA estaba internada, esta mujer estaba muy mal, lloraba todo el tiempo, hablaba echándole la culpa a ESTEFANIA, es decir, le llamó mucho la atención el cambio de discurso. Aclara que cuando se da el diagnóstico de la fractura de cráneo y la bebé pasó a disposición del Juez, los familiares la buscaban a la dicente para hablar, pero la declarante les indicaba que no les podía decir nada, entonces éstos sólo hacían algún relato espontáneo, y la declarante no les respondía nada y trató de desvincularse del todo profesionalmente de este caso, que incluso el padre de ESTEFANIA le reclamó que la contuviera a su hija ya que estaba muy mal. En la audiencia de debate efectuó algunas aclaraciones, tales como: El Servicio Social del Hospital interviene cuando los servicios médicos requieren interconsulta, toda vez que el estado de salud este afectado como causa o consecuencia. En este caso puntual los padres de la bebé concurrieron con un pedido de interconsulta a raíz de una fractura de húmero, para establecer la causa. En la ficha médica de la bebé no había ninguna circunstancia que le llamara la atención. Entiende que la menor era cuidada por los padres; la preocupación de la abuela era por su nieta.-
Sebastián no le pareció una persona violenta, tenía la conducta arrebatada propia de un joven de 20 años. Quiso aclarar que el hecho de que usara muchos aros no le parece algo negativo, al principio le llamó la atención, pero después no le pareció una circunstancia relevante. Hector Leonardo PEDICINO, declaró que es médico pediatra, que trabaja en el hospital Italiano desde hace quince años.-
Que fue médico pediatra de cabecera de LUDMILA BACHETTI.- Interrogado para que diga si vio a la menor LUDMILA BACHETTI cuando la misma presentaba hemorragia subconjuntival a los dos meses de vida, dijo que sí, que dicha menor fue derivada de la guardia del fin de semana y lo que hizo el dicente en realidad ese día fue prácticamente un trámite de derivarla a la menor al oftalmólogo, que no recuerda qué oftalmólogo la vio, que no recuerda precisamente haberle visto la hemorragia subconjuntival pero sí se acuerda del mecanismo administrativo que hicieron.- Que ese día no la revisó en detalle a la menor. Interrogado para que diga si en esa oportunidad le vio una de las manitos inflamadas, dijo que sí, tenía una de las manitos, le parece que la derecha, inflamada. Interrogado para que diga si se fijó si dicha inflamación tenía puerta de entrada, dijo que no tenía, por lo que le hace suponer que dicha inflamación no es producto de una picadura. Interrogado para que diga si le dijo a los padres que podía ser producto de una picadura dicha inflamación, dijo que no, para nada ya que no tenía puerta de entrada (aunque en el debate aclaró que no se encontraba en condiciones de aseverar que fuera ni que no fuera una picadura). Interrogado para que diga si en dicha oportunidad que atendió a esta bebé, le observó una lastimadura o raspadura en la cabecita, atrás, dijo que no, que como dijo más arriba, no la revisó en detalle. Interrogado para que diga si en esta oportunidad o en alguna otra, le dijo a los padres sobre una lastimadura o raspadura en la cabeza que podría ser producto de la raspadura de un gorrito, dijo que no, para nada, nunca dijo eso, es más nunca le vio una lastimadura o raspadura en la cabecita. Agrega que no vio la placa que le habían hecho de la mano, ya que habitualmente en la guardia se la dan a los padres a las placas, pero los residentes le habían dicho que en la placa no salía ninguna lesión ósea. A preguntas formuladas dijo que habitualmente iban los dos papás con la nena cuando iban a control. Que la actitud que asumía el padre era de estar calladito, estaba ahí pero no participaba demasiado. Que la mamá era la que siempre hablaba, lo que sí le llamaba la atención es que ésta siempre daba explicaciones bastante técnicas sobre lo que tenía la chiquita, pero el lo tomó como producto de una persona que conoce el lenguaje, ya que según sabía ella estudiaba bioimágenes. En relación a la lesión del brazo, a la fractura del húmero, recuerda que al tomar conocimiento de la lesión y entrevistarse con los padres de LUDMILA y preguntarle qué le había pasado, la madre dijo que no sabía, que posiblemente podía llegar a ser que ella la haya apretado cuando dormía. Que el dicente le dijo que ese era un mecanismo poco factible para producir esa lesión, incluso el le puso el ejemplo de que él ha dormido con sus hijos y jamás les pasó nada, a lo que ésta dijo, entonces no sé. Le parece que la trajo ya enyesada porque la habían visto en la guardia. Interrogado para que diga si a los padres los notó preocupados con la lesión que presentaba su hija, dijo que no. Que ante esta falta de motivo de la lesión le dijo que si no iba a tener que intervenir la asistente social, a lo que la madre no se inmutó, no dijo nada, incluso después hablaron con la asistente social. Lo que realmente le sorprendió es que no se inmutaban, pero como dijo más arriba el padre no participaba, si bien iba, no participaba, pero tampoco recuerda que le haya dicho algo. Incluso podría decir que hasta la misma distribución física que tenían el padre y la madre, la madre grandota y el padre un flaquito, es la actividad que llevaban en el consultorio, la madre dominante y el padre al margen. Que después, tanto el padre como la madre iban a todas las citas que le hacían y en forma puntual. A preguntas formuladas dijo que jamás le dijo ni les puede haber dicho a los padre de LUDMILA que la hemorragia subconjuntival de los ojitos puede haber sido por llanto, ya que no es posible según tiene entendido. Interrogado para que diga si en alguna oportunidad en su carrera de medicina ha visto algún bebé con hemorragia subconjuntival bilateral, dijo que bilateral nunca. A preguntas formuladas dijo que una semana antes o días antes, del 1 de septiembre los médicos de guardia le habían contado que LUDMILA había ido por la guardia el fin de semana y la madre había explicado episodios como que la bebé había tenido posibles convulsiones. Cuando la bebé va al consultorio y la madre le explica cómo habían sido estos episodios de supuestas convulsiones, por la explicación que dio la madre, no parecían convulsiones es por eso que en la historia clínica anotó convulsiones ¿? Sin fiebre, ya que además no había tenido fiebre, y frecuentemente a esa edad, cuando presentan convulsiones los bebés suele ser por fiebre, eso es lo más común. No obstante, ante la falta de explicación y por precaución es que la deriva al neurólogo pero tiene entendido que nunca llegó a esa consulta ya que a los poquitos días fue internada por las lesiones que luego la llevaron a la muerte. Interrogado para que diga si sabe si a LUDMILA BACHETTI en esta última oportunidad le hicieron o indicaron placa de tórax, dijo que el deponente no le ordenó ninguna placa y desconoce si en la guardia le hicieron. Que no recuerda cual fue el motivo de la consulta, pero cree que fue porque en la guardia le dijeron que fuera a verlo al dicente que era el médico de cabecera. Agrega que luego de que ocurrió el presente caso, han hecho ateneos sobre el presente, es decir hicieron una visión retrospectiva del caso y las diferentes lesiones que fue presentando la nena, llegando a la conclusión de que clínicamente había sospecha de maltrato, para dar el diagnóstico certero hace falta un diagnóstico interdisciplinario. Interrogado para que diga si la lesión de los ojitos y la mano se tuvieron en cuenta cuando ocurrió la fractura del húmero, para luego expedirse en el informe interdisciplinario, dijo que sí. Que desconoce el porqué del informe definitivo del equipo interdisciplinario, ya que la parte médica es sólo una de las disciplinas que forman parte de este dictamen interdisciplinario. Interrogado para que diga si luego de que fuera internada LUDMILA BACHETTI, habló con los padres de la bebé, dijo que sí, que habló con la madre y al preguntarle qué había pasado ( esto fue a la mañana siguiente de que la internaran), ésta le dijo que la habían acostado boca abajo y dio toda una explicación tendiente a inducir que había tenido una muerte súbita, era como que había leído sobre muerte súbita y dijo todo lo que implica este diagnóstico.-
También le dijo ésta, que lo de la fractura de la cabeza seguramente había sido porque se había golpeado cuando la reanimaron. Que el dicente le dijo que la hemorragia no era causa sino consecuencia ante lo cual ésta no le dijo nada más. Que al otro día o la tarde, ya los vio separados a los padres, es como que uno andaba por un lado y el otro por el otro. Que también fue un tío de la mamá de Salta que era médico forense, y que cuando le contaron y le explicaron lo que tenía la bebé se puso muy mal, no podía creer lo que pasaba. Raquel Teresita SERAFINI: madre de Estefanía Santa Cruz, declaró en la audiencia de debate, como testigo nuevo propuesto por el Sr. Fiscal de Cámara, que vive en la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, donde trabaja con un productor de seguros. Su hija Estefanía se había venido a Córdoba a estudiar, y se domiciliaba en una pensión al principio. A mediados del mes de septiembre de 2004 Estefanía viaja a Reconquista y le cuenta que estaba embarazada. Ella le dice que no se preocupe que ella le va a criar al bebe para que pueda seguir estudiando, pero su hija le dice que no, que lo va a criar ella y que se van a ir a vivir juntos con su novio. El 1° de octubre ella viene a Córdoba para acompañar a su hija a hacerse los estudios de rutina. Sebastián no la acompañó en esa oportunidad, fueron ellas dos solas. En diciembre Estefanía fue a Reconquista con Sebastian a pasar las fiestas y se quedaron allá dos semanas. Estefanía le dijo que tenía turno con la obstetra el 17 de enero, la Dra. Dionisi la había derivado con otro profesional mientras ella se encontraba de vacaciones. Ya en febrero de 2005 la Dra. Dionisi la hace llamar para decirle que debían extraerle la bebe a su hija ya que corría peligro la vida de Estefanía. La Dra. le dijo que su hija era muy valiente. Le hicieron un estudio en la Maternidad, ella la acompañó.-
Después estuvo de reposo absoluto en el Hospital Italiano. Recuerda que en una oportunidad Sebastián le hundió el puño en la panza a Estefanía, diciendo que lo hacía para motivar al bebe. Ella le dijo que no lo hiciera mas. En otra oportunidad la mama de Sebastian le dijo que su hijo era violento, y que si le hacía algo a Estefanía se fuera a su casa con la bebe. El día 1° de septiembre de 2005 le depositó plata a su hija y a las 14 hs. la llamó por teléfono para preguntarle si había ido a retirar el dinero, y ella le contestó que primero la iba a bañar a la gorda, le iba a dar la leche y después iría al cajero. Ese mismo día, a las 6 de la tarde la llama por teléfono su ex marido y le cuenta que la bebe estaba internada, por lo que inmediatamente decide viajar a Córdoba y al llegar va directamente al Hospital Italiano. Le dejan ver a la bebe y esa fue la última vez que la vio. Cuando la bebe tenía aproximadamente veinte días, Estefanía le llevó a Reconquista para que todos la conocieran. Durante los días que estuvieron allá solo la escuchó llorar dos veces, era una bebe muy buenita, dormía todo el día. Mientras la bebe estuvo internada, el día 3 de septiembre vino su cuñado de Salta, que es médico; lo dejaron entrar a verla pero al salir no habló con ella. Ella recién lo había conocido a Sebastian el 15 de septiembre de 2004 cuando vino a acompañar a su hija a hacerse los estudios. En aquella oportunidad los habló, los aconsejó y les dijo que no confundieran amor con pasión. A ella le impactó cuando lo vió a Sebastián, porque tenía cosas raras en la cara, se vestía de negro, no le gustó. Le dijo que si iba a Reconquista se sacara esas cosas de la cara. Estefanía la llamaba y le contaba que la bebe lloraba todo el día, toda la noche; ella le decía que la llevara al médico que para eso le pagaban una obra social. Incluso en ocasiones Estefanía le pedía que la hiciera curar del "ojeo". Una vez la llamó la madre de Sebastian para contarle que la bebe tenía el bracito quebrado, y le dijo también que Estefanía descuidaba a la bebé para ir a la facultad, respondiéndole ella que eso no era así ya que su hija estaba cursando una sola materia. La mamá de Sebastián le dijo que lo iba a denunciar a su hijo. Ella no tuvo ningún tipo de comunicación con el Dr. Torres (cuñado de su ex marido, que vino de Salta), porque no tenía relación con la familia de su ex esposo. Solo vió que lo dejaron entrar y al salir habló con el padre de Estefanía, ella estaba apartada con su hija. Esa noche, al volver del Hospital Italiano al departamento, los chicos estaban acostados y ella les dice "no le habrán echo nada a un ser indefenso"? y su hija le respondió que no, que cuidaba a la bebé, el le dijo que jugaba con la bebé, tirándola para arriba. Al día siguiente (martes) va un médico legista al departamento y le dice "señora, insistan con la reanimación". En una oportunidad en que fue a visitar a su hija a la cárcel ella le dijo: "nunca me imaginé que el carácter de Sebastián hubiera desencadenado todo esto. Yo soy inocente. Dios lo sabe". Por último manifestó que una sobrina suya le comentó sobre los huesitos de cristal, ella leía mucho porque no le entraba que le pudieran haber echo algo a la bebe. Alejandro Fabio LAZCANO: manifestó que es médico hace 14 años y trabaja en el Hospital Materno neonatal y en el Sanatorio Mayo. Respecto de este hecho refirió que el día jueves 1º de septiembre de 2005, en circunstancias en que se encontraba de guardia en el hospital materno neonatal, alrededor de las 17 hs. arribó a la sala de terapia intensiva un bebe de sexo femenino en brazos de un enfermero - quien había recibido al bebe de manos de sus padres-, y se lo entregó a él y al grupo médico; al ingresar a la sala de terapia intensiva se constata que la criatura estaba en paro cardiorrespiratorio por lo que comenzaron con las maniobras de reanimación materializadas por la dra. Marcela Quaglia, Silvana Cagliero, Alejandra Lujan, el Dr. Hernán Morante y algunos enfermeros. Aclara que no participó de las maniobras de reanimación ya que se dedicó a entrevistar a los padres en la puerta de la terapia, comentándole la madre de la bebe que la habían alimentado, luego la acostaron en un dormitorio contiguo al de ellos y cuando la fueron a ver la notaron toda blandita, pálida por lo que la levantan y - según dichos del padre-, advierten que no respiraba aunque al colocarle sus dedos en el cuello comprueba que si tenía latidos, razón por la cual llaman a un remis para que los traslade al hospital italiano (donde se encontraba el médico de cabecera de la bebe) y ya en el remis, al advertir que la bebe ya no tenía latidos deciden detenerse en el neonatal. Seguidamente ingresa a la terapia, donde seguían las maniobras de reanimación, y mientras la Dra. Luján la entubaba refiere que había encontrado leche en la vía aérea, lo que los lleva a descartar un primer cuadro médico de "muerte súbita" o broncoaspiración.-

Regresa a dialogar con los padres, quienes le comentan que la bebe tenía el plan de salud del hospital italiano, teniendo en cuenta que la asistencia primaria en ese nosocomio es hasta los 30 días de vida o hasta que salga del paro, deciden coordinar la derivación a un servicio de pediatría. También le comentan que la bebe tenía cuatro meses (lo cual coincidía con su tamaño). De acuerdo a su vista ocular externa le pareció que la niña tenía buen cuidado y nada hacía sospechar lesiones visibles. Pasados 20 minutos regresa a la terapia y constata que los médicos estaban finalizando las maniobras de reanimación y que había comenzado a tener latidos el corazoncito, por lo que la trasladaron a una sala contigua donde se la conecta a un respirador, mientras una de las médicas solicita que se le cambie la vía endovenosa, y es ahí que el enfermero que lo practica- Miguel Gigena-, comprueba una hinchazón compatible con una fractura consolidada sobre el húmero, no recuerda en cual de los brazos. En ese momento el se encarga de la derivación al Hospital Italiano y le comunica a los padres que si bien la bebé había salido del paro su estado era muy grave y se les autoriza ingresar a verla; al hacerlo la mamá la ve y dice: ..."que pálida esta, porque es"; se le aporta la información medica notando que la madre estaba preocupada, lloraba por momentos, en tanto al padre se lo veía tranquilo. Les pregunta a los padres sobre el parto, la fractura del húmero (cuya explicación no llegó a convencerlos). Se decide el traslado en una ambulancia del 136, momento en el cual ingresa a la terapia un llamado del Hospital Italiano, en el que una Dra. Paviolo utiliza por primera vez la palabra maltrato por el tema de la fractura. En una de las pasadas se cruza con un hombre que se identificó como abuelo de la niña, al que le hizo conocer el estado de salud, y al preguntarle por el tema de la fractura en el brazo, el mismo respondió que ese tema se estaba investigando. Marcela Beatriz QUAGLIA: Declaró que se recibió de Medica Cirujana en el año 1989, egresada de la Universidad Nacional de Córdoba, luego se especializó en neonatología, y pediatría, y desde el año 1998 se desempeña en el Hospital Materno Neonatal Provincial en el servicio de neonatología cumpliendo servicio de guardia una vez por semana, y dos mañanas por semana esta en la sala de terapia intensiva. Recuerda que el día primero de septiembre a las 18.20 hs., en momentos en que se encontraba en el servicio de neonatología, les avisan que había una emergencia, mas precisamente "un niño en paro cardiaco", por lo que se dirigió a la sala de terapia intensiva, donde al ingresar vio que en la primera sala, en la bandeja de una incubadora, yacía el cuerpo de una bebe de cuatro meses, la que tenia un color pálido, pero con la temperatura conservada, aunque se notaba cierta cianosis en sus manitos, y a la que ya estaban atendiendo otros médicos, estaban sacándole las ropitas, auscultándola y preparando el oxigeno y todo tipo de maniobras típicas de una emergencia, vio que la Dra. Lujan la intuba, en tanto otro médico que la auscultaba dijo "esta en paro", ella comienza a ventilar a la paciente en tanto otro colega empieza a efectuar masajes cardiacos, se le realizaron drogas por tubo-endotraqueal , se le hicieron drogas endovenosa, y recién unos 20 minutos después constataron respuesta cardiaca, de allí la trasladan a otra sala donde la colocan en una incubadora y la conectan a un respirador artificial, y al intentar cambiar el acceso vascular para colocación de suero, se percato de que en el humero del bracito derecho la beba presentaba un cayo óseo, lo que le llamo la atención, por tratarse de un bebe tan pequeño, que hubiese tenido una fractura; luego hacen ingresar a los padres a la sala, advirtiendo que ambos eran muy jóvenes, la mamá mas alta y gradota que el papá, y fue la mujer la que si bien no lloraba, temblaba, tiritaba y estaba nerviosa y al ver a su hijita hizo como un gesto de asombro y dijo "que pálida esta", en tanto el hombre no dijo nada, estaba como shockeado, ella habló con la mamá a quien le explicó sobre la gravedad de su hijita, que cabía la posibilidad de sus muerte, debido a que estuvo unos 20 minutos con falta de oxigeno en el cerebro, y si vivía iba a quedar con secuelas neurológicas muy graves, y al preguntarles a los padres que le había pasado a la bebe, fue la Madre la que contestó "...Que la había bañado, le había dado de comer, y la había acostado boca abajo como siempre"; esto ultimo le llamo la atención porque los pediatras recomiendan siempre que a los bebes se los coloque a dormir boca arriba o de costado; el papá comento "...que habían escuchado un suspiro fueron a ver a la bebe y la notaron mal, por lo que la levantaron y la trajeron en un remis"; que al preguntarles por la fractura del húmero, el papá dijo que " la madre lo había sacado de la cuna, lo había pasado a la cama grande y el bracito le había quedado para abajo y por eso se le había quebrado", en tanto la mama explico "... que ese día la bebe había llorado todo el día y a la noche habían notado de que el bracito estaba hinchado por lo que llevaron al Italiano", aclarando que la beba no presentaba externamente ningún tipo de hematoma, golpes o señas de maltrato, y tanto el cuerpo como las ropitas estaban limpias e impecables. Que como la paciente tenía obra social, y además en el neonatal solo se atienden a niños hasta los 30 días de vida, se solicito el traslado al Hospital Italiano, a donde según los Papás hacían atender a su hijita, y a eso de las 20.00 hs. aproximadamente, en una ambulancia del servicio 136, trasladaron a la paciente el Hospital Italiano. Que en cuanto al comportamiento de los padres le dio la impresión de que el padre estaba calmo, además no le prestó demasiada atención a su comportamiento, ya que con quien mas hablo fue con la mujer, a quien si la noto un poco alterada, pero no tanto como a otra persona que ha visto en situaciones similares. En oportunidad de declarar en la audiencia de debate efectuó las siguientes consideraciones: que lo primero que pensaron al recibir a la bebé fue en un diagnóstico de muerte súbita. Que la bebé no tenía leche en la glotis, tenía leche en el estómago, por lo que calculó que había pasado al menos una hora desde que se alimentó. Era una bebé eutrófica, bien alimentada, normal. Aclara que la muerte súbita y la muerte por broncoaspiración son dos cosas distintas. Maria Celeste ALTAMIRANO: manifestó que es médica-cirujana y en la época en que atendió a Ludmila estaba haciendo la residencia en oftalmología en el hospital Italiano de esta ciudad, en tercer año de residencia y específicamente en segundo año de oftalmología. Que su horario habitual era de 8 a 18 horas y las guardias pasivas. Que trabajaban el servicio de oftalmología de dicho hospital. En relación a la nenita Bachetti, manifiesta: Que fue consultada por teléfono, estando de guardia pasiva el 25 de junio de 2005, por los pediatras de la menor. Que fue consultada de la guardia, cree que por uno de los residentes, pero no recuerda cual. Que el motivo de la consulta fue por hemorragia subconjuntival bilateral. Que ese diagnóstico lo hizo el médico de guardia que la llamó a la declarante. Normalmente a eso le dicen derrame. Que la llama el pediatra por una bebé de un mes y medio y le dice que presentaba este cuadro. A la dicente le pareció muy extraño por la edad de la criatura, porque nunca había visto eso a esa edad, por lo que le dijo al pediatra que le preguntara si no se había caído, sino había recibido algún golpe, si había presentado crisis de vómito, si no estaba muy constipada, a lo que aparentemente este médico le preguntó y la madre de la bebé le dijo que no, que no presentaba ninguno de esos cuadros. Ante esto la llama a su jefe de residente Dra. Alejandra Álvarez y le consulta sobre el caso y ésta le pregunta: no será maltrato infantil?, recomendándole que le hiciera una ecografía cerebral a los fines de descartar alguna contusión y/o hematoma cerebral. A lo que la declarante le dijo que no se le había ocurrido, es por eso que lo llama nuevamente al médico de guardia que estaba atendiendo a esta bebita y le dijo que le hicieran una ecografía cerebral y que le revisaran todo el cuerpito para ver si presentaba alguna equimosis, golpe o marca. Al ratito el médico la llama nuevamente y le dice que había advertido que en la muñeca, cree que derecha, presentaba como unas erosiones, que parecían como si fueran por un traumatismo y no por mala coagulación (coagulopatía) por lo que le iba a hacer unas plaquitas, que resultaron normales, no presentaba ninguna lesión ósea, según le refirió el médico por teléfono ya que la dicente no las vio. De todos modos en ese momento ya se estaba haciendo un laboratorio por indicación suya. Que desconoce si ellos tenían pensado hacerle un laboratorio, pero la dicente lo recomendó y se le hizo, arrojando resultado normal. Ante este cuadro, le dijo al médico que le dijera a los padres de la paciente que fueran a verla el día lunes para control por consultorio. Aclara que tiene entendido que el motivo de la consulta con el pediatra, no fue por los ojitos sino porque la bebé estaba resfriada o algo así. Que desconoce si le hicieron la ecografía cerebral, pero cree que no. Que el día lunes la bebita fue llevaba por la madre y un muchacho flaquito, con aros en la cara, a su consultorio. En esa ocasión examinó a la menor y efectivamente presentaba una hemorragia subconjuntival bilateral leve, pero el resto del examen oftalmológico era normal. Que en esta ocasión le volvió a preguntar a la mamá si la bebé era constipada y ésta le respondió "me parece que sí", concretamente no le dijo que era constipada pero sí le dijo que hacía mucha fuerza para hacer caca. Interrogado para que diga si la mamá o el sujeto que la acompañaba le refirieron cuándo había aparecido esa hemorragia en los ojitos, dijo que no. Aclara que las hemorragias conjuntivales, en un bebé no, pero en un adulto si, suelen aparecer a veces en forma espontánea, o ante un esfuerzo o pico de tensión, o por haber vomitado. En un bebé, pueden aparecer por hacer fuerza para vomitar o ante una sacudida fuerte o por un golpe directo en el ojo, en este caso en ambos ojos, o bien que se haya metido los deditos en el ojo y se haya lastimado con las uñas, pero en este caso era muy chiquita la bebé para poder realizar esta maniobra, por lo que descartaría la autolesión involuntaria, ya que dado el caso, además hubiera sido en ambos ojos. Otro de los motivos que pueden producir estas hemorragias es por compresión de cuello, que produce disminución en el retorno venoso y aumenta la presión en las venas, que sería el mismo esfuerzo que uno hace cuando está constipado y quiere ir de cuerpo. Quiere aclarar que al momento del examen, siendo que no había ningún antecedente de esta chiquita que hiciera presumir un mal trato, y habiéndose descartado lo de una posible fractura en la muñeca, no hacía presumir un mal trato, incluso hasta puede decir que cuando la vio a la madre con la bebé, parecía tan amorosa, que hasta se sintió mal la declarante de pensar que podía ser un maltrato.- Este fue el primer contacto con esta menor.- Que la segunda ocasión en que la vio fue el dos de septiembre cree, que la llaman desde la UTI para hacerle un fondo de ojos a una bebita de cuatro meses que presentaba un traumatismo craneoencefálico, pero aclara que la tenían como politraumatizada (lesiones de diferentes tiempos). Normalmente en estas ocasiones quien hace ese estudio en un bebé es el oftalmopediatra, pero como no estaba, lo tuvo que hacer ella. Al hacerle el estudio advirtió que la menor presentaba: edema papilar (edema de nervio óptico) bilateral, con mayor intensidad en el ojito derecho y hemorragias retinales en todo el polo posterior con compromiso de mácula (porción de retina con la cual uno fija la vista).-
Aclara que si bien las lesiones eran en ambos lados, presentaba mayor intensidad del lado derecho, incluso el bracito fracturado y la costilla, ambos eran del lado derecho. Cuando salió de hacer el estudio, afuera de la UTI, en el pasillo, se encontró al mismo sujeto que había ido con la mamá de la bebé en el mes de junio a su consultorio, pero esta vez no tenía aros. Recién en ese momento pensó que se podía tratar de la misma bebé que había visto dos meses antes, por lo que ingresó nuevamente a la UTI sin hablar con el individuo antes descripto y le preguntó a la residente que estaba en la UTI si podía ser que a esa nena la dicente la hubiera visto dos meses antes con una hemorragia subconjuntival y esta doctora le dijo que sí. Que luego de eso, salió de la UTI, aún estaba el muchacho ahí, pero no le dijo nada ni éste le preguntó nada. De ahí la deponente se fue al servicio y anotó todo lo referido al estudio que le había practicado a la bebita. A preguntas formuladas dijo que los motivos que normalmente producen estas lesiones son un traumatismos fuertes, es lo que en la literatura médica se llama síndrome de bebé zarandeado o sacudido, que sería una sacudida fuerte por veinte segundos o más, cuarenta a cincuenta sacudidas.-
Por ejemplo, en la literatura que últimamente ha estado leyendo sobre maltrato infantil y sobre este tipo de lesión, refiere que una caída de una cucheta, de una bicicleta o de una mesa cuando se está cambiando a un bebé, no produce esta lesión del polo posterior. Aclara que por lo que ha visto en un libro sobre retina que salen fotos, es muy similar a lo que vio en esta bebé al hacerle el fondo de ojos. Interrogada para que diga si le recetó algún medicamento en ocasión de atender a la menor, dijo que en la primer oportunidad le recetó eritromicina gotas, que es un antibiótico que se ponen cuatro veces al día para evitar alguna infección. Que normalmente cuando un paciente tiene hemorragia conjuntival no se da nada porque en una semana más o menos se va solo, pero en este caso como era tan chiquita y un foco de esto podía ser un caldo de cultivo, es que le recetó antibiótico local. Que en esa ocasión que refiere del mes de junio, fue la única vez que habló con la madre de la menor, ya que el sujeto que la acompañaba, no se identificó como padre, es más creyó que era un amigo, pero aclara que era él quien la tenía a la bebé en brazos, pero la que hablaba con la dicente era la mamá, el chico no habló para nada. Que ella no le preguntó específicamente si había tenido algún golpe la menor, ya que como ya la habían visto los pediatras y le habían preguntado todo eso, incluso había sido la dicente quien les indicó que le preguntaran estas cosas, es que no le preguntó, además esta mamá actuaba con total naturalidad y tranquilidad, que la hizo sentir incómoda a la dicente de haber pensado en la posibilidad de un maltrato. Aclara que en esa ocasión, el resto del examen ocular fue normal. Interrogada para que diga si en esa ocasión la declarante observó la lesión que le refirieron los pediatras que la menor tenía en la muñeca derecha, dijo que no, que como estaba descartado este tema de la lesión y era invierno y estaba toda tapada la nenita, sólo se limitó a los ojos. Interrogada para que diga si la mamá de la menor trataba de justificar la lesión, dijo que no, que actuaba de lo más natural.-
Que en la última ocasión que atendió a la menor, sólo lo vio a quien después se enteró era el padre de la nena, afuera, en el pasillo que está saliendo de la UTI, pero no habló con él. En esta ocasión estaba este chico sólo, al menos, no estaba la madre, la verdad que no recuerda si había alguna otra persona, pero no estaba la madre. Interrogada para que diga si las atenciones que se hacen en la guardia se anotan luego en la historia clínica, dijo que normalmente no, que si la paciente queda internada sí se pasa a la historia clínica, si no, no, pero si se observa algo anormal, que después pueda implicar que el médico tenga que venir a declarar, se anota en un libro negro de la guardia. A preguntas formuladas dijo que desconoce si por esa atención que refiere en la guardia, de la bebé al mes y medio y que le consultaron por teléfono a la deponente, se dejó constancia.-
Incluso aclara que normalmente las placas que se sacan si es del plan de salud, se le entregan a la paciente. Que para tener certeza de que se hayan hecho esas placas, se podría preguntar al plan de salud. Interrogada para que diga cuales otros pueden ser los motivos para que un bebé presente hemorragia de polo posterior, dijo: si es un bebé bien chiquito, hasta el mes podría decirse, pueden ser producidas por el parto, pero en un bebé de cuatro meses, no puede ser ese el motivo ya que a esa altura si existió en alguna ocasión a esa edad ya se re absorben. Los otros motivos no traumáticos son porque el paciente padece de leucemia u otra coagulopatía. Fuera de estos dos casos, normalmente son por el síndrome de bebé zarandeado o sacudido. Finalmente aclaró que el derrame bilateral que tenía la bebé en ocasión en que ella la atendió en su consultorio era muy pequeño, y que este tipo de derrames tardan entre dos y tres semanas en reabsorberse. Maria Alejandra ALVAREZ, testigo nuevo propuesta por el Sr.-
Fiscal de Cámara, declaró que es medica y su especialidad oftalmología. Que era jefe de residentes de Oftalmología en el Hospital Italiano. Que una noche, estando ella de guardia pasiva, recibe un llamado de una residente (Celeste Altamirano), quien le consulta por una hemorragia subconjuntiva en los dos ojitos de una bebé. El pediatra de guardia a su vez le había consultado y ella le dijo a Altamirano que se fijaran otros signos en el cuerpo. Solo le dijeron que tenía una excoriación -cree - en la muñeca. Ella recomendó que le hicieran una ecografía cerebral, pero desconoce la finalmente se la hicieron. Nunca vio a la bebé. Las hemorragias pueden ser por una alteración en la coagulación, accesos de tos, de vómito o por constipación. Interrogada sobre si en algún momento hizo referencia a posible maltrato, dijo que no recordaba, que puede que lo haya dicho. Por último aclaró que es muy poco frecuente que el edema papilar se deba a traumatismos. Luciana GOMEZ TERZANO, manifestó que es médica pediatra, que ha hecho y rendido la residencia en pediatría en el Hospital Italiano, por lo que hace cuatro años que trabaja en dicho nosocomio. Que el año 2005, hasta el mes de mayo en que rindió su residencia, tenía el horario de 8 a 18 horas más las 6 guardias mensuales, que siempre atendía por guardia, no atendía en consultorios externos. Que a partir del mes de mayo en que rindió y aprobó la residencia, su horario pasó a ser de 8 a 14 horas, continuando en guardia y como jefe de residentes y siguió haciendo cuatro o cinco guardias mensuales de 12 horas. Que con motivo de su especialidad, en relación al hecho que se investiga en esta causa puede decir que el sábado 25 de junio de 2005, estando de guardia activa, siendo las 19 horas aproximadamente la llamó uno de los residentes menores Dr. Freddy Tarqui, que tenía una beba de un mes y medio que había ingresado por guardia que tenía una de las manitos hinchadas. Que el motivo de la consulta habría sido ese, la mano inflamada. Ante eso se dirige a donde estaba la beba y procede a revisarla, moviéndole todas las extremidades para ver si presentaba alguna lesión ósea. Que a la manito, no recuerda bien cual de las dos, se la vio bastante inflamada como si fuera una picadura de un bicho, tenía una dimensión de unos tres o cuatro centímetros, le ocupaba toda la parte externa de la manito, pero sin puerta de entrada, es decir no se le veía la picadura en sí, por eso sospechó de una lesión. Que le preguntó a la mamá qué podía ser, si se había golpeado, si se había caído o algo, o si había habido la posibilidad de que se haya quedado en algún momento con alguien que la cuide y que le haya pasado algo y ésta le dijo que no, que sólo había estado con ella y respecto de la inflamación le dijo, simplemente "se despertó así", no le dijo si a la mañana o a la tarde, pero le dijo sólo eso, se despertó así. Interrogada para que diga cual era la actitud de la mamá ante esa lesión, a lo que dijo que se la notaba un tanto preocupada, es decir, no le llamó la atención la frialdad, pero tampoco estaba desesperada por lo que le podía pasar a la bebé, pero sí se quedó todo el tiempo mientras le hacían los estudios, que fueron cerca de tres horas. Que con respecto a la manito, puede decir que estaba hinchada, pero movía bien la muñeca, por lo que no aparentaba una lesión ósea, no obstante decidió hacerle una placa para descartar y así lo hizo, no resultando ninguna imagen compatible con lesión ósea. Interrogada para que diga si es posible con una radiografía advertir alguna otra lesión que no sea ósea, dijo que muy difícilmente, más se inclina por decir que no se puede ver otro tipo de lesión. A la radiografía se la dieron a la mamá. Tampoco tenía coloración violácea la lesión que pudiera presumirse un hematoma por golpe. Aclara como dijo antes, que tampoco tenía "puerta" como para estar seguro de una picadura. Por otra parte apenas vio a la nena advirtió que tenía los ojitos colorados, siendo que no es oftalmóloga, no podía plantear un diagnóstico certero diferencial, pero aparentaba ser una hemorragia subconjuntival, pero eventualmente podría llegar a ser una congestión aguda importante de la conjuntiva, es por ello que le dijo al Dr. Tarqui que le hablara a la oftalmóloga de guardia, ya que los sábados no hay oftalmólogo de guardia activa, para comentarle el caso. Por su parte le preguntó a la mamá sobre los ojitos y ésta le dijo sin darle demasiada importancia que eso era viejo, que ya hacía varios días que lo tenía pero no le dio importancia, tampoco le dijo si la había hecho ver. En este momento no recuerda bien, seguramente le debe haber interrogado más al respecto, pero lo que sí está segura que ésta no le dio un diagnóstico, por lo que supone que no la debe haber hecho ver, es más no recuerda que le haya dicho que la hizo ver. Mientras tanto TARQUI llamó a la oftalmóloga CELESTE ALTAMIRANO quien le habría dicho que le hicieran análisis para ver todo el tema de la coagulación, los que le hicieron y le dieron perfecto. Que no sabe bien qué habló este doctor con la Dra.-
ALTAMIRANO, pero sí recuerda que TARQUI le dijo que tenían que descartar el tema de una coagulopatía ya que si tuviera alguna alteración un esfuerzo como llanto intenso, podría desencadenar una hemorragia de ese tipo, pero aclara que descartaron la coagulopatía y que nunca le dijo a la mamá que esa hemorragia pudiera ser por llanto. Que la deponente la revisó a la nena por todos lados y no notó ninguna otra lesión que le llamara la atención, incluso se la veía bien cuidadita, limpita y no lloraba. Aclara que la mamá nunca refirió que la beba se haya caído o golpeado y dijo que sólo ella la había estado cuidando. Interrogada para que diga si no advirtió alguna lesión, inflamación o cascarita en la parte de atrás de la cabeza, dijo que no recuerda si vio algo, no fue algo que le llamara la atención. Aclara que hay veces que con el roce de la almohada o de algún otro elemento, si el bebé suele estar en la misma posición muy a menudo, suelen hacerse algunas cascaritas sin importancia. No recuerda haber palpado ninguna tumoración ni protuberancia importante. Interrogada para que diga cual es el nombre de la otra residente que refiere estaba ese día, a lo que dijo que se llama ANA VOLLDEWEIDR. Interrogada para que diga si ese día el Dr. Pediccino vio a la menor LUDMILA BACHETTI, dijo que no, que la declarante, como la mamá le dijo que el médico de cabecera era PEDICCINO lo llamó por teléfono y le comentó la situación y éste le dijo que esta paciente lo fuera a ver el lunes y que viera también a la oftalmóloga. Interrogada para que diga si la madre de LUDMILA concurrió sola a la guardia, dijo que sí, pero en una oportunidad, mientras esta chica esperaba que le hicieran los estudios a su hijita y dieran los resultados, la vio en la sala de esperas con un señor que después se enteró que era el padre de ella, es decir, el abuelo materno de LUDMILA. Que al papá de LUDMILA no lo vio en esa oportunidad. Interrogada para que diga a dónde estaba la beba mientras le hacían los estudios y esperaban los resultados, dijo que mientras le hacían los estudios, estaba en el consultorio pertinente y mientras esperaban los resultados, la tenía la mamá en la sala de esperas, es más en un momento que salió del consultorio vio que la mamá le estaba dando el pecho en la sala de esperas. Que esa fue la única vez que la vio a esta beba en guardia, antes de que fuera internada. A preguntas formuladas dijo que de esta atención no quedó ninguna constancia escrita y aclara que las atenciones por guardia nunca se anotan en ningún lado y normalmente las radiografías se las entregan a los pacientes. Una vez internada la beba el 1/9/05 sí la atendió en algunas ocasiones, pero nunca habló con los papás de LUDMILA, sí los vio en algunas ocasiones pero no habló con ellos, sí estuvo presente cuando el jefe de servicio, Dr. Zalazar y el Dr.Oddo, les daban el parte médico a los padres y les anunciaban lo de las fracturas de cráneo y los hematomas subdurales y que el cuadro era irreversible. Este informe se los dieron estos doctores sólo a la madre y el padre de la menor, estando también en dicha ocasión presentes otros médicos, cree que también estaba PEDICCINO, no recuerda quien más y la dicente. En ese momento la mamá con total frialdad, le pregunta al médico "qué le puede haber pasado" y el doctor ODDO le dice "y señora, esto es un golpe".-
Ante esto ni el padre ni la madre de LUDMILA dijeron nada, en eso no recuerda si ZALAZAR u ODDO les dijeron ante cualquier novedad les informamos y luego de lo cual salieron de la UTIN. Al rato, en una oportunidad en que la declarante sale al pasillo, luego de que le hicieran la tomografía a la bebé y de que le habían dado el resultado, observa que estaban los padres de LUDMILA y un montón de gente como si estuvieran de picnic, comiendo facturas y tomando no recuerda si mate o qué, hablando fuerte, no diría que a las carcajadas pero más o menos.-
Esto le llamó poderosamente la atención, incluso hasta llegó a pensar que cómo podían tener hambre, estando la beba como estaba. Quiere agregar que le llamó mucho la atención la reacción que tuvieron los padres, la frialdad con que actuaron cuando les dieron la noticia del estado de la beba, normalmente ante semejante noticia los padres se ponen muy mal, lloran, hacen preguntas, se los ve muy consternados, es más, muchas veces tienen que tratar de ponerse bien en el lugar del padre para darles la noticia por la reacción que suele ocasionar en estos, pero en este caso, no generó ninguna reacción, actuaron con una frialdad increíble. Por otro lado, estando la declarante de aquí para allá, en la UTIN la explicación que la madre le dio a PEDICCINO sobre lo que le había pasado a la hijita fue esta: "que estaban ellos tomando mate en la cocina, que la bebé había comido hacía ya un rato, que la habían acostado boca abajo como siempre solían acostarla y de golpe sintieron un suspiro, fueron a ver qué le pasaba y ahí la notaron pálida, hipotónica y que no respiraba". No refirieron haber hecho ningún tipo de maniobra, de reanimación, salvataje, respiración boca a boca ni nada, algo que en general todos los padres cuentan que hicieron cuando encontraron a sus hijitos en situación de riesgo. Le llamó la atención el hincapié en que la madre refería que la había acostado boca abajo como siempre, algo que es común en la muerte súbita, ya que tiene mayor incidencia de muerte súbita el hecho de acostar los bebé boca abajo. Interrogada si sabe cual es el criterio de cómo acostar a los bebés, del Dr. Pediccino y del resto del personal de pediatría del Hospital ITALIANO, dijo que el Dr. Pediccino ha sido jefe de la dicente y siempre su criterio, al igual que el resto del equipo de pediatría de dicho nosocomio, es acostar a los bebés de costado o boca arriba, esa es la tendencia actual en pediatría y se les informa siempre a los pacientes, desde el primer día de vida, desde que las mamás están internadas para tener el bebé, es por eso que le llamó la atención el hincapié que hacía la mamá de que la habían acostado boca abajo como siempre. Que si bien la dicente no estuvo presente en toda la explicación del caso que le dio la mamá a PEDICCINO sí escuchó una parte y el resto después se lo preguntó a PEDICCINO la declarante, le dijo que cómo podía ser, que qué le había dicho que había pasado y éste le repitió lo que la dicente declaró más arriba, explicación que para nada le resultó convincente, ni para la declarante ni para ningún otro profesional de dicho nosocomio, todos estaban seguros de que la habían golpeado. Interrogada para que diga si ella estuvo presente cuando fue el médico de Salta pariente de Santa Cruz, dijo que no, que ella no estaba cuando este fue. Que sus compañeros le contaron que supuestamente éste médico había venido de motu propio ante el cuadro que tenía la beba, para ver qué pasaba, atento que era médico legal o forense, como que supuestamente no era que los parientes le hubieran pedido que viniera, sino que lo habría hecho de muto propio, pero como dijo antes, la dicente nunca lo vio. Agrega que el día dos de septiembre, cuando la declarante toma la guardia a las 20 horas, el que le entrega la guardia le informa que atento un oficio que habían mandado de menores, no le podían dejar ver a la beba a los padres ni darle informes a éstos, que el único autorizado a recibir los informes era un tío de la chica Santa Cruz que era médico, pero de todos modos, esa noche no fue este doctor, así que no lo conoció, ni tampoco lo vio después. Que por lo que pudo observar en la sala de esperas de los familiares de la bebé, en general era un ambiente muy frío, como que no condecía con la gravedad que presentaba la beba, que eso le llamó mucho la atención. A preguntas formuladas, dijo que la bibliografía médica en lo que hace a maltrato infantil, habla de lesiones en costillas, como la que presentaba la beba, que ni siquiera son compatibles con la presión de reanimación, es más la bibliografía de maltrato habla que con maniobras de reanimación es casi imposible producir este tipo de fractura, además en este caso, la misma ya presentaba cayo óseo en evolución. También se habla de fractura en huesos largos y cráneo, tal como lo presentaba LUDMILA BACHETTI. Que la hemorragia en polo posterior de ojos es altamente compatible con zamarreo. Que la bibliografía que más consultan, es el tratado de Pediatría de NELSON. Que también ha leído bibliografía de actualidad pediátrica que se llama "pediatrics Review", que habla del mal trato también, pero que en definitiva no deja de coincidir con lo que dice NELSON en el tratado de Pediatría.-
A preguntas formuladas dijo que no ha tomado conocimiento por parte de algún otro profesional de la salud, que hayan atendido a la nena LUDMILA BACHETTI, con motivo de alguna otra lesión, convulsiones ni nada por el estilo. Que tiene conocimiento que el Dr. Alberto López, médico pediatra, es quien la vio a LUDMILA por el tema de la fractura del bracito. Jose Alberto SALAZAR, manifestó que es de profesión médico pediatra, jefe del servicio de pediatría del Hospital Italiano desde hace veinte años aproximadamente. Interrogado para que diga si recuerda haber mantenido alguna entrevista con la Sra. Cristina ROQUIER, madre de Sebastian BACHETTI y con Elsa DOMINGUEZ, dijo que no en particular, se entrevistó con un montón de gente por este tema, y si bien a la madre de BACHETTI la ubica y sí ha hablado con ella, en particular no recuerda haberla recibido acompañada por otra señora en su consultorio del hospital y hablado sobre el tema y sobre el posible autor. Tampoco interrogó a los padres sobre quien pueda haber sido el autor. Cuando la nenita llegó del Neonatal y el advirtió las lesiones que presentaba, sumado a lo del bracito que había padecido anteriormente, estaba con mucha bronca por lo que no quiso hablar con los padres más que lo necesario, que fue darles los primeros partes médicos, ya que apenas pudieron confirmar el diagnóstico, dieron intervención al Juzgado de Menores y la Jueza les dijo que la menor quedaba a disposición de ella y que los padres no podía mantener contacto con la menor.- Interrogado por el Sr.Fiscal para que diga cual fue la actitud de los padres de LUDMILA cuando les daban los partes médicos, a lo que dijo que realmente era increíble la frialdad con la que actuaban ambos padres, que el dicente era el encargado de darles los partes médicos a los padres de la bebé. Recuerda que cuando el día dos de septiembre por la mañana, en uno de los partes médicos, sobre el estado de la menor, oportunidad en que estaba también presente el Dr. ODDO y otros profesionales, les anuncia que la bebé estaba con fracturas de cráneo y en estado irreversible, ocasión en que la madre preguntó "qué le podía haber pasado", no recuerda si concretamente le dijeron que podían ser golpes, pero ya tenían pruebas contundentes de que era mal trato, porque en la tomografía se visualizaba el síndrome de bebé zamarreado o sacudido. Interrogado para que diga si recuerda que el Dr. ODDO le haya hecho mención a los padres de la menor, de que las lesiones eran por golpes, a lo que dijo que no recuerda las palabras concretas, pero le parece que sí les dijo algo en forma muy discreta, haciendo alusión a que las lesiones eran producto de golpes y sacudidas. Que les llamó la atención no sólo al dicente sino al resto de los profesionales intervinientes, la frialdad con la que actuaban o reaccionaban ambos padres de la bebé, ya que habitualmente ante el cuadro clínico que presentaba esta niñita, los padres se muestran muy dolidos y mal, pero estos actuaban como si nada, como si estuviesen de picnic ahí en el hospital. Ante el parte médico que le dieron, reaccionaron como si les hubiera dicho que la bebé tenía una leve angina o conjuntivitis, algo realmente que les sorprendió a todos.- Agrega que en ningún momento notó que alguno de los padres de la menor le recriminara al otro algo, o le echara la culpa al otro, ni una mirada de reojo notó entre estos, y de eso que ante un caso así, están atentos a las actitudes de los padres y demás familiares. Que era como si hubiera un pacto fuerte entre estos. Asimismo agrega, a los fines de que le sea preguntado a los demás profesionales del hospital, ya que no recuerda quien se lo dijo, que alguno de los profesionales le contó que en una ocasión lo ven cerca de las escaleras al padre de Estefanía SANTA CRUZ que estaba con ambos imiusdos y les decía "ustedes tienen que estar fuertes y ponerse de acuerdo en lo que van a decir". Que el dicente no habló personalmente nunca con el padre de ESTEFANIA SANTA CRUZ, que a lo mejor estuvo presente ante algún informe médico dado por el dicente, pero no ha hablado específicamente con él. Que ha hablado con tanta gente por el tema de esta Bebita, que no recuerda específicamente con quien habló y con quien no, hasta empleados del hospital que le preguntaban a cada rato. Que sí habló con un Médico Forense que era de Salta, pariente, cree que tío de ESTEFANIA SANTA CRUZ, según recuerda era hermano de la madre de ESTEFANIA SANTA CRUZ. Que este doctor se presentó y le dijo que su hija había venido al bautismo de LUDMILA y le había visto la lesión del brazo (fractura) y que le había contado, por ello, siendo médico forense, había empezado a sospechar de maltrato. Que después no le comentó cómo tomó conocimiento de esta última lesión, pero sí después de ver a la criatura, lo cual le fue facilitado por el declarante y ver algunos estudios, dijo que para él estaba confirmado su sospecha de maltrato. Aclara que cuando vino este médico de Salta, como ya tenían la tomografía, ya se visualizaban las lesiones típicas de maltrato, tal como son el síndrome de bebé sacudido.-
Manifiesta que este médico de Salta podría ser un buen testigo, por cuanto conoce a la familia, que este doctor estaba muy mal con la noticia, es más recuerda que se tuvo que sentar y se puso pálido cuando vio los estudios y claramente se advertía un maltrato, incluso hasta lloraba, se lo notaba muy mal.-
Cuando el le dio la noticia, le tuvo que poner una silla porque parecía que se descomponía. Éste culpó en algún momento o dijo, debe ser el muchacho, SEBASTIAN. Lo que a el le llamó la atención es este pacto de silencio entre ambos imiusdos, ninguno de los dos se culpa. Agrega que el siente una corazonada, no porque tenga pruebas, ni nada, sino por intuición, para el la autora de las lesiones es ella, pero a él por portación de cara los familiares quieren atribuirle la autoría. Que el trataba de tranquilizarlo porque realmente estaba mal, "se quebró". Que no le dijo quien lo había llamado ni cómo se vino de Salta. Que este profesional estuvo dos días y después se fue, ya que el caso era irreversible, no tenía ningún sentido que él permaneciera acá, es más, seguramente tiene que haber habido roces que lo llevaron a irse rápido, cree que estuvo hasta el sábado y se fue. Aclara que lo que dijo en su declaración anterior, en el sentido de que no tuvo contacto con los padres de la menor, hizo referencia a que no había tenido contacto con los padres antes del 1/9/05, lo que sabía de la nena era a través del Dr. Pediccino que le había contado lo del bracito. Interrogado para que diga si en alguna oportunidad los padres de LUDMILA le dieron explicación de las lesiones que presentaba, o si le explicaron qué le había pasado a la menor, cómo había llegado a este estado, dijo que a el nunca le dieron explicación de lo que había pasado, pero al Dr. PEDICCINO y a otros profesionales la madre de la menor le había dicho que le había dado de comer y la había acostado boca abajo y al rato notó el suspiro. Es decir, para el la explicación que dio fue una explicación preparada, como si hubiera estado leyendo sobre muerte súbita, puesto que trató en todo momento de inducir un diagnóstico de muerte súbita. Hoy en día todos saben que a los bebés, se los debe acostar boca arriba o de costado, porque al acostarlos boca abajo favorece la muerte súbita. Que la explicación de ella era que le había dado de comer y la acostó boca abajo como siempre, es por eso que sospecha que debe haber estado leyendo algo sobre muerte súbita y dio la explicación que leyó para inducir un diagnóstico. Que ella dio un relato como muy descriptivo, es por eso que ellos sospechaban que con su relato tan descriptivo, estaba tratando de inducir una cierta cuestión, la muerte súbita, pero que evidentemente con los estudios que le hicieron y que cabe hacerle a un bebé en esas condiciones, enseguida el diagnóstico que a su criterio trataba de inducir la madre, iba a ser descartado y de hecho fue descartado enseguida. A preguntas formuladas dijo que siempre, es norma en el hospital Italiano y supone que en los demás hospitales, que cuando nace un bebé, se le explica a la madre bien todo lo que hace al cuidado del bebé, desde cómo tiene que limpiarle el cordón umbilical, cómo observar la coloración del bebé por el tema de la bilirrubina, cómo deben acostarlo para evitar muerte súbita (de costado o boca arriba), que en la casa no debe haber fumadores, etc, todo lo que hace al cuidado de la bebé, por lo que esta mamá tiene que haber sabido que no debía acostar al bebé boca abajo, de ahí su sospecha que ha querido inducir el diagnóstico de muerte súbita. Interrogado para que diga si el llanto intenso de un bebé, puede producir hemorragia subconjuntival bilateral, dijo que no, para nada. Interrogado para que diga cuales pueden ser las causas de una hemorragia subconjuntival bilateral en un bebé de un mes y medio o dos, dijo que es muy raro que exista a esa edad, el nunca ha visto en sus veinte años que lleva como pediatra. Que ese tipo de hemorragia suele ser por un esfuerzo muy grande como el vómito, por una coagulopatía o por un golpe directo, también puede ser por compresión en el cuello, o por una enfermedad en la conjuntiva, pero nunca por llanto, es por eso que PEDICCINO en esa oportunidad la derivó a Oftalmología. Lo que mas le llamó la atención fue la frialdad con la que actuaron los padres ante la noticia del estado de la beba y la reacción tan compungida del tío de Salta, de cómo llegó acá siendo médico en Salta. Luciana TERRAROSA, amiga de Estefanía Santa Cruz a quien conocía por haber vivido juntas en la pensión de la calle Independencia. Respecto del embarazo de ESTEFANIA lo que puede decir es lo siguiente: Cuando ESTEFENIA queda embarazada, no recuerda bien la fecha, ella estaba viviendo en la pensión de la calle Independencia junto con ésta, compartían habitación. Un día Fany le comenta que estaba con retraso pero aún no sabía concretamente que estaba embarazada, le decía que estaba con mucho miedo de tener un bebé, era miedo por todo, por el estudio, por cómo iba a seguir los estudios, por la familia, pensaba que la madre se iba a enojar, por todo tenía miedo. Que no sabía qué hacer, le decía como que quería tomar algo para perderlo, pero no sabía bien qué hacer, que la deponente le recomendó que lo pensara bien, que tuviera cuidado, que si se hacía algo para perderlo podía haber riesgos de infección, si se lo hacía con alguien que no supiera podía correr riesgos ella, infecciones u otras enfermedades, tenía miedo de que si se hacía tocar por alguien que no supiera, le pasara algo a ella. Que le parece que ESTEFANIA no le hablaba de ir a un abortero a que se lo saque sino más bien de tomar algo, alguna pastilla o algo para perder el embarazo, para que el embarazo no avanzara. Que ella insistió en que lo pensara bien antes de tomar alguna decisión, además ya habían pasado como dos semanas desde que tenía retraso, así que si se hacía algo tenía que ser con alguien que supiera para no correr riesgos. A preguntas formuladas dijo que ella nunca le recomendó ninguna pastilla, además tampoco sabe si existe alguna pastilla para perder el embarazo. Que ella también estuvo presente cuando ESTEFI se hizo el evatest, también estaba presente SEBASTIAN. Los primeros que vieron el test fueron ella y SEBASTIAN, la reacción de SEBASTIAN fue que se reía, estaba contento, decía como "a sí, está embarazada, vamos a tener un bebé", estaba como eufórico, contento, alegre, feliz. Que concretamente no le dijeron ellos: estás embarazada, sino que como Fany les dio el test a la declarante y a SEBASTIAN para que se fijaran ellos, al verles la cara a la deponente y a SEBASTIAN que demostraban claramente que el test era positivo, inmediatamente FANY se largó a llorar, entonces ahí no más SEBASTIAN la abrazó a ESTEFANIA, no recuerda qué le decía, pero sí trataba de calmarla. La deponente estuvo un ratito más y se fue, los dejó solos. A los días, ESTEFI le contó que habían ido con SEBASTIAN a la casa de una amiga de SEBASTIAN que tenía una criatura y ésta la había convencido de que tuviera al bebé.-

Supuestamente lo que les dijo esta chica, más lo que habló con SEBASTIAN y lo que le dijo la deponente, fue lo que la llevó a ESTEFANIA a decidir tener el bebé.-
Que después el padre la apoyó mucho y le insistía que se cuidara. Que después ESTEFANIA siempre se cuidó en el embarazo, incluso la dicente la acompañó varias veces a los controles, incluso al avanzar el embarazo como la doctora le decía que tenía la tensión alta, le decía que tenía que cuidarse porque si no lo iba a perder y recuerda que ESTEFANIA lloraba porque decía que ella se cuidaba y lo mismo cuando iba a los controles seguía teniendo la tensión alta, y estuvo internada por ello. Cuando nació LUDMILA ella fue a la clínica. Antes de que tuviera a la bebé, SEBASTIAN estaba muy nervioso, eufórico, después le compró unas rosas a ESTEFANIA y después se calmó. Una vez que nació la bebé, ESTEFANIA estaba muy dolorida, la tenía a LUDMILA y decía que no se le quería prender al pecho, era como que no se la veía muy contenta, pero calcula que era porque estaba dolorida y no quería prenderse al pecho la bebé, tal vez calcula que la deponente estaría más contenta si tuviera un bebé, pero no lo pensó así en ese momento. Que sí le llamó la atención la reacción de SEBASTIAN, pues éste era muy torpe con LUDMILA, si bien la mostraba y decía mirá qué linda que es y la agarraba, después vio que le agarraba la cabeza como con fuerza y la pellizcaba en el bracito, decía que tenía que llorar así se prendía al pecho y al pellizcarla obviamente la bebé pegó un grito y tampoco se prendió al pecho.-
Recuerda que ella le decía que no fuera tan bruto. Que no sabe si lo hacía por torpe o por ignorante, que no estaba enojado pero sí lo notó serio e insistía en que se tenía que prender al pecho, después a la noche sí se prendió al pecho LUDMILA. Que no sabe bien cuándo retomó ESTEFANIA la facultad, pero sí recuerda que le dijo que tenía que arreglar con SEBASTIAN para que le cuidara a la nena para poder hacer las prácticas. A esa altura ya no la veía tan seguido porque vivía más lejos. A preguntas formuladas dijo que ESTEFANIA le comentó que la bebé lloraba mucho y que ella la llevaba al médico para que le dijera qué podía ser y el médico le decía que eran ñañas, según lo que ella le contaba. Que la única vez que se enteró que LUDMILA estaba lesionada fue para el bautismo que ESTEFANIA le dijo " te enteraste que la Ludmi se quebró el bracito?" a lo que la dicente le preguntó qué le había pasado y ésta le dijo que no sabía que tal vez mientras dormían le habían aplastado el bracito, que cuando la estaban bañando lloraba, entonces le empezó a tocar las piernitas y bracitos y así se dio cuenta que le dolía el brazo y la llevó al médico diagnosticándole la fractura. La declarante le preguntó si no se le había caído y esta le dijo que no, que no sabía bien cómo podría haberse fracturado. Respecto de la lesión que la llevó a la internación ESTEFANIA le dijo que no sabía qué le había pasado, que la deponente le preguntó si no había sido él y ella le contestó que le había preguntado y éste le había dicho que no. Valeria VOLTORINI, dijo que hace tres años que conoce a Sebastián Bachetti, ya que iban a la misma escuela "Dr.-
Martín Ferreyra" de barrio Poeta Lugones y aunque nunca compartieron el aula, ya que él es cinco años mayor, se hicieron tan amigos, que se consideran como hermanos, por lo que puede decir que siempre fue un muchacho para nada violento ni nervioso, en la escuela era apreciado por todos, no tenía problemas con nadie, era muy sociable, le gustaba muchísimo la música, especialmente la electrónica, una persona amable y cariñoso, celoso con las personas que ama; nunca se drogó, y si bien fuma cigarrillos comunes a diario y en cuanto al alcohol únicamente bebe en alguna reunión o fiesta, pero no es de emborracharse ni nada de eso, es un chico que sabe ponerse límites, y si bien fue criado por su abuela materna, para nada guardaba rencor u odio en contra de la madre, a quien quiere y respeta. Que en relación a los niños, Seba tiene primos y sobrinos pequeños, a quienes quiere muchísimo, puede asegurar que le gustan los niños, ya que ella tiene una hermanita de ocho años y siempre se ha llevado de mil maravillas con ella. Que como desde hace años frecuenta su casa, hay cierta amistad y confianza con toda la familia, ha compartido fiestas, cumpleaños y cosas por el estilo, tan es así que Seba le dice "mami" a su mama por la confianza y puede decir que con ambas (la dicente y su mama) era con quien Seba se confesaba y le contaba sus alegrías y problemas. Que para abril del año dos mil cuatro, les contó que se había puesto de novio con una tal Estefanía y que estaba muy feliz, que la chica estudiaba traumatología y radiología, que era de Santa Fe y vivía sola en una pensión en Nueva Córdoba.-
Que después de mucha insistencia, la trajo a su casa y se veían muy felices, sobretodo Seba. Que la primera impresión que le causó la piba no fue buena, hablaba poco, era muy callada, no se dejaba conocer, contestaba con monosílabos o gestos, era muy introvertida. Que la dicente le hizo saber a su amigo lo que pensaba, porque siempre le dijo la verdad. Que en los meses siguientes fueron varias veces, pero Fanny nunca se acerco ni se abrió a su familia, siempre hosca, silenciosa, no emitía opinión y a poco de llegar se quería ir, como buscando aislar a Seba de su familia. Que las visitas de Seba se fueron espaciando, más aún cuando comenzó a trabajar en una fábrica de plásticos, donde también trabajaba su hermano Rafael y lo hacía doce horas diarias. Que una noche de octubre o noviembre de dos mil cuatro, Seba les contó que su novia estaba embarazada y estaba muy feliz, no así Estefanía, que no quería seguir con el embarazo, no quería tener al bebe, y eso lo amargaba. Que todos le dijeron que tratara de hacerla cambiar de opinión o que la trajera a casa para hablarla. Que a los pocos días cayeron los dos a la casa y entre charla, Seba sacó a relucir el tema y todos la felicitaron, pero ella solo dijo que "no quería tenerlo... por el estudio... porque no sabía como decirle a los padres... que le iba a cortar las amistades... las salidas... que se veía joven... muy chica para ser madre... que no se sentía capaz de criar un chico a esa edad...", insistía sobre todo en que le cortaría el estudio. Que tanto la deponente y su mamá insistieron tanto con que tuviera al bebe y no abortara, que Fanny no dijo nada más, ni siquiera que lo pensaría, pero una semana después Seba llamó exultante diciendo que "Fanny había tomado la decisión de tener al bebe, y se habían puesto de acuerdo en que ella sería la madrina... ya que si no hubiese sido por los consejos y el apoyo que le brindaron ella y su madre, Fanny no hubiese tomado la decisión de tener al bebe..." y desde ese día prácticamente Seba se fue a vivir con Fanny, y debido a que el embarazo le producía hipertensión y que Seba trabajaba todo el día, se fueron a vivir a la casa de la madre en barrio Zumaran. Que en ese domicilio los visito una sola vez, meses antes de que el bebe naciera, Fany ya estaba con panza, pero no la noto deprimida, si bien continuaba introvertida y de pocas palabras, no contaba nada, era muy reservada y no se daba con nadie; y si bien tuvo un embarazado tranquilo, estuvo internada dos veces en el Hospital Italiano por problemas de hipertensión, por lo que lo médicos programaron la cesárea, así fue el día 27 de abril de dos mil cinco a las 11.30 hs. nació Ludmila Valentina. Que ella estuvo acompañando a su amigo, que estaba muy ansioso. En la oportunidad conoció a los padres de Fany a su hermano. Que todo salió bien y Seba estaba loco de contento, leía todo los carteles de crianza de bebe y sobre los beneficios de la lactancia materna.-
Que cuando salió de verla, tenía lágrimas en los ojos y no dejaba de repetir "es hermosa... es hermosa... no es porque sea mi hija... pero es hermosa...". Que fue una de las pocas veces en que vio a su querido amigo emocionado y llorando de felicidad. Que el resto conoció a Ludmila a la tarde. Que a los pocos días les dieron el alta y se fueron a la casa de Seba dos o tres días y después se fueron a vivir al depto. que alquiló la madre de Seba en calle Tomás de Irobi. Que unos días después los fue a visitar, no tenían comodidades pero estaban contentos, especialmente Seba, Fany estaba en la cama con la bebe, todo parecía normal.-
Que fue otras tres o cuatro veces más. Pero a veces a pesar que llamaba avisando que iba a ir, cuando llegaba no había nadie o por lo menos nadie la atendía. Que ella le recriminó esto a Seba y éste le contesto que "no se encontraba porque Fany se iba a la facultad y el con la nena se iba a la casa de la abuela, pero que no la fuera a buscar porque si Fany regresaba y la bebe no estaba se iba a enojar. Que un sábado al mediodía Seba cayo con la bebe, a la que se veía bien y sana, no tenía problemas y su amigo le dijo que la llevaban a todos los controles médicos. Días después vino de visita su amigo y familia, viendo que la beba tenía derrames en ambos ojitos, y Sebastián le sacó el gorrito de lana y le mostró un raspón, como un despelechamiento en la parte de atrás de la cabeza. Que le pregunto que le había pasado y Seba le dijo "que la habían llevado al médico... que le habían hecho placas... que de los ojitos le habían dicho que podía ser por que la nenita hacía mucha fuerza al llorar, y se le habían producido unos derrames, y en cuanto a la lastimadura de la cabecita se podría haber lastimado con el roce sobre algo áspero...". Que al ver esto su mama le pregunto "si no se les había caído o algo así, o bien la habían golpeado cuando la bañaban... ya que eso no era delito... era un accidente... pero había que llevarla al médico...", pero Seba dijo que "...lo de los ojitos y lo de la cabecita lo noto cuando regreso del trabajo, ya que cuando se había ido la beba no tenía ese derrame, ni esa lastimadura en la cabeza... por lo que la llevaron al médico... y éste le dijo lo que ya le habían contado...". Que ese mismo día su mama le recomendó que la llevaran a otro médico y Seba estuvo de acuerdo, pero Fany dijo que "...no, que no iban a ir a ningún otro médico... que la bebe tenía pediatra y además le habían dado una gotita para los ojos...". Que para fines de julio cuando fueron al cursillo del bautismo, Sebastián le contó que se había quebrado el bracito, y al preguntarle como había sucedido le dijo que "... Fany decía que le podría haber apretado el bracito ... cuando la nena estaba durmiendo a su lado... o bien porque la nena dormía mucho sobre ese brazo... y que en el hospital le habían puesto una asistente social, que había sido él que se dio cuenta de que la bebe tenía quebrado el bracito, ya que después de bañarla, y al pretender cambiarla se dio cuenta de que el brazo se le caía notando que lo tenía hinchado por lo que la llevaron al médico y se dieron con que Ludmila estaba quebrada, por lo que la habían enyesado al día siguiente...". Que para el día del bautismo la nena tenía el yeso puesto en su brazo derecho. Que las veces que tuvo la nena, ésta no era de llorar, era de estar dormida, o bien quedarse tranquilita y quieta, pero recuerda que la última vez que tuvo a la nena en su casa, cuando la estaba cambiando en su dormitorio Ludmila escucho la voz de Fany y se largo a llorar desesperadamente, y vino Seba y la calmó, en tanto la madre ni se asomó a ver que le pasaba a su hija. Que el día jueves primero se septiembre de dos mil cinco, alrededor de las 18.30 hs., recibió un llamado de Sebastián, quien le informó que "...Ludmila estaba internada en el Neonatal, que le avisara a la madre de él", por lo que se cruzó al Centro vecinal donde estaba Cristina y le informó a su mamá lo que le había contado Sebastián y esta a la vez va y le dice Cristina, al rato ella llegó al Neonatal donde ya había llegado su madre, quien estaba junto a Sebastián y Fany, y fue su amigo quien les contó que "cuando regreso de hacer unos curriculum del cyber la nena ya estaba bañada y cambiada, Fany acostó a la beba en la cama boca abajo y salió al cajero automático a fin de retirar dinero, quedándose él en la cocina tomando unos mates, al rato regresó Fany, ésta le preguntó si la nena se había despertado, se quedaron en la cocina, y unos cinco minutos después escucharon que la nena respiró profundamente, por lo que salieron hacia el dormitorio para ver que le pasaba. Que él llego primero viendo que su hija estaba boca abajo, la alzo, le tomo el pulso, notando que la niña estaba como desmayada y con la carita pálida, que le tomo el pulso y noto que si tenia, por lo que le pidió a Fany que llamara un remis, mientras él trataba de reanimar a la beba, el remis demoró unos cinco minutos, abordaron al auto y al pedirle al remisero que los llevara al hospital italiano, que la nena no tenia pulso, por lo que el chofer les dijo que los llevaría al neonatal que estaba mas cerca, y al llegar al nosocomio los médicos le sacaron la nena de las manos y se la metieron a terapia intensiva", que a Fany la vio temblando y llorando, no decía nada, SEBA estaba shockeado, no se quedaba quieto, preguntaba a todos ¿que le paso a mi bebe.-
que le paso a mi bebe ...?, luego llegaron el Papá de Fany, la mama de Seba, salió un médico de la terapia y pidió por los padres de la paciente (LUDMILA), los hicieron ingresar a ambos a terapia, allí estuvieron unos pocos minutos, luego salieron junto a un Médico y la madre de la dicente le pregunto al facultativo, ¿Qué le había pasado a la nena?, y el Dr. le contestó que "... la nena estaba grave ... que había entrado muerta ... que había estado 20 minutos reanimándola ... hasta que lograron sacarla ... que se podría tratar de muerte súbita ... o porque le había entrado leche o flema en los pulmones, todavía no sabían que era por lo que le estaban sacando unas placas a los pulmones para ver otras cosas...", al rato les informaron de que en los pulmones no tenía nada, y que debían llevar a la paciente al Hospital Italiano, ya que le habían colocado una droga que duraba una hora y en ese lapso debían trasladar a la niñita, lo que efectivamente sucedió minutos después ya que en una ambulancia subieron a la beba siendo acompañada por Fany, y el resto se fueron al Italiano en remis, donde al llegar la nena estaba internada en sala de terapia Intensiva, al rato salen dos médicos y les informan que "... Ludmila estaba muy grave, ... que habían pasado 20 minutos sin que recibiera oxígeno en la cabeza .... le estaban haciendo los estudios ... pero estaba en un estado muy crítico". El día viernes dos se enteró por boca de Rafael de que LUDMILA tenía secuelas de golpes antiguos y de un golpe reciente en la cabeza y la bebe seguía igual y el sábado tres por la mañana llegó al hospital estaban allí Fany, Seba, los padres de la piba y otros parientes, y Marta, Cristina con una amiga, y una doctora de terapia dijo que "la nena estaba muy mal ... y que tenia derrames en la cabeza". Al rato ella agarró a su amigo y le preguntó de mala manera que le dijera quien le había pegado a la bebe y SEBA le contestó "... que el era incapaz de pegarle a la nena ... nunca la golpeo .... que tampoco había visto a Fany que la golpeara ... o que le mostrara agresividad en contra de la nena ... que nunca se les había caído.-
que nadie la golpeo", que ante la pregunta de todos sobre las lesiones que tenia la nena, Sebastián en todo momento repetía lo mismo. Incluso el día lunes cinco, Seba se fue a dormir a casa de la dicente y hablando de las lesiones de LUDMILA, su amigo juraba y perjuraba de que "... nunca jamás ... le pego a su hijita ... que seria incapaz de causarle daño ... y nunca vio que Fany la maltratara", y desde que Sebastián y Fany quedaron detenidos no ha vuelto a hablar con ninguno de los dos. Que en su opinión conociendo a Sebastián, cree que después del nacimiento de LUDMILA, Fany lo dominaba, hacía lo que ella quería, y hasta se podría decir que este siente un gran amor por esta chica, o bien mucho miedo de que esta le sacara la nena. Maria Elsa DOMÍNGUEZ manifestó que lo conoció a SEBASTIAN BACHETTI desde hace unos cuatro años o cuatro años y medio, que la relación con ella se entabla a través de sus hijas VALERIA Y YESICA. Que es tan fluída la relación, que ella lo considera un hijo del corazón y SEBASTIAN la llama "ma", pese a ello, la declarante es grande y es consiente que acá hay o mejor dicho, hubo una menor en juego, por lo que está dispuesta a decir todo lo que sabe. Relata que SEBASTIAN un día fue a su casa y le contó que estaba de novio con una chica que se llamaba ESTEFANIA que era muy buena chica, que le gustaba mucho. Al mes y medio fue a su casa y le contó que se quería casar, que era muy buena chica, que estudiaba bioimágenes, que era todo eso de los huesos, etc. Que ella le dijo que no podía pensar a esa altura en casarse, que si le gustaba tanto que siguiera con ella y la conociera pero que no tomara esa decisión tan pronto. La deponente tomó conocimiento a través de su hija VALERIA y de RAFAEl -el hermano de SEBASTIÁN-, de que ESTEFANIA le manejaba el sueldo a SEBASTIAN que ganaba setecientos pesos por quincena y SEBASTIAN siempre andaba sin un mango. Luego SEBASTIAN le dice que estaba muy enganchado con esta chica, que era muy buena y la dicente le dijo que era muy buena para manejarle el dinero, que le gustaba el dinero de SEBASTIAN y éste le negaba que fuera así, que sí la ayudaba porque necesitaba, porque la mantenían los padres y necesitaba dinero, pero que él estaba conforme, se lo veía conforme como que no le molestaba esta situación. Pasa un tiempito y SEBASTIAN va a su casa y le dice "ma, te tengo que contar algo, voy a ser papá" y cuando la dicente le dice " de quien" y éste le contesta de FANY y la vamos a tener. Entonces la declarante le dice "como que la vamos a tener" y éste le dice sí, va a ser mujer y yo la voy a tener, pero FANY no quiere tenerla, se la quiere sacar. También le dijo "voy a venir con FANY y voy a hacer de cuenta que ustedes no saben nada, a ver si la convencen de que lo tenga". Así ocurrió, a los dos días cae SEBASTIAN con FANY a su casa a la tarde, y estando la deponente y VALERIA, todos tomando mate, SEBASTIAN le dice "voy a ser papá", entonces la dicente dice "a sí, que lindo, los felicito, así que FANY estás embarazada?" y ésta con un gesto como de desprecio al embarazo, le dice Sí, a lo que la dicente le dice "que pasa FANY, vos no estás contenta?" y ésta volvió a hacer este gesto como de desprecio y le dice "no, porque un chico me a cortar los estudios, las salidas, todo, todo en general", a lo que la dicente le dijo que no se hiciera problema, que si era por los estudios, los días que ella fuera a la facultad le iban a cuidar a la bebé, total ella iba tres veces por semana a la facultad nada más. Ahí fue que la dicente le dijo "a lo mejor vos no estás entusiasmada ahora porque no era lo que vos buscabas, porque te da miedo la reacción de tu mamá, pero tener un hijo es lo más hermoso que hay" y FANY le dice que tenía miedo también a cómo reaccionaría su mamá porque ella la había mandado a estudiar y salirle con esta noticia, tenía miedo de su reacción; y ahí la dicente les dice "acá los dos metieron la pata, acá los dos se mandaron una macana, los dos tienen que dar la cara, así que vos SEBASTIAN tenés que acompañarla a SANTA FE y hablar con la madre de FANY, poner la cara, seguramente ésta no esté muy contenta con la noticia, pero tienen que decirle los dos". SEBASTIAN le dice ahí que él la iba a acompañar, porque él la iba a tener, siempre hablando como si fuera mujer, como si siempre hubiera sabido que era mujer. La deponente les dijo que si no se habían sabido cuidar, los dos eran grandes y tenían que afrontarlo y ahí SEBASTIAN le dice que él era el que se cuidaba y se le había roto el preservativo.-
Que respecto de la actitud del padre, FANY no decía nada, pareciera que no tenía miedo por lo que éste dijera, ya que aparentemente el que le pagaba el departamento era la madre ya que los padres eran separados y SEBASTIAN le dijo que apenas lo conocía al padre y seguramente no dijera nada. Que FANY concretamente le dijo a la deponente que se lo quería sacar al bebé y que si la dicente la podía acompañar, si ella conocía a alguien que hiciera abortos y la dicente le dijo que bajo ningún concepto los iba a apoyar en esa decisión, que ella estaba en contra de quitar una vida y que no quería sentirse culpable con ese tema. Después de eso la deponente se levanta a atender el kiosco y quedan charlando ellos. Después su hija VALERIA le comenta a la dicente que FANY tenía en la mente abortar. Que después fueron SEBASTIAN Y FANY a SANTA FE hablaron con la madre y éste reaccionó bien. Que el padre lo único que le habría dicho es, espero que esto no te corte los estudios. A la semana más o menos SEBASTIAN la llama a VALERIA y le cuenta que gracias a lo que habían hablado con FANY, ésta había decidido tenerlo, por lo que le daba las gracias y le decía que le diera las gracias a la dicente y que por eso es que la buscaba de madrina a VALERIA. Que estando embarazada FANY fue varias veces a su casa con SEBASTIAN y siempre notaba que SEBASTIAN era muy cariñoso con ésta, le daba besos en la panza y es como que a FANY le molestaba que éste le acariciara la panza, incluso algunas veces le decía a VALERIA mirá acá está la patita del bebé o la cabeza y le decía vení a ver cómo se mueve o cosas por el estilo y FANY siempre con una actitud de "es una carga para mí o no sé que le ven de lindo a esto". Es decir, a SEBASTIAN lo notaba muy entusiasmado con el embarazo, en cambio a FANY la notaba como si el embarazo fuera una carga, cuando le decían "qué hermosa panza, que linda, etc" y ésta nunca siquiera dijo gracias, siempre actitud de nada, actitud de no sé, como si fuera un estorbo. Que a los ocho meses FANY estuvo internada. Que la dicente nunca la juzgó por sus actitudes a FANY, ni siquiera después de que hizo lo que hizo. Interrogada para que diga porqué dice "después de que hizo lo que hizo" a lo que la testigo responde con lágrimas en los ojos "porque sé que es ella la que la mató". Dice eso también por cómo estaba la bebé y las actitudes que ésta tenía cuando la bebé aparecía lesionada, siempre era SEBASTIAN la que la cargaba, la que la llevaba, en cambio FANY mostraba total desinterés. Una vez, un domingo, cuando LUDMILA tenía un mes y medio, caen SEBASTIAN, FANY y LUDMILA a su casa, en esta ocasión la llevaba FANY en una mochilita y con una mantilla tapada toda, oportunidad en que al verlos la dicente les expresa su alegría y ésta dice con total frialdad "estamos de paso", a lo que la dicente les pide que se quedaran un rato, que tomaran unos mates, oportunidad en que SEBASTIAN comienza a desabrochar la mochilita y le saca la mantilla de la cabeza a LUDMILA y le dice a la dicente "mirá má lo que tiene en la cabecita" y observa la declarante que tenía como un rasponcito en la cabeza en la parte de atrás, bien en la mitad de la cabeza atrás y SEBASTIAN le dice: "yo le lavé y le puse hipoglós y una gasita", y le pregunta a la deponente "qué podría haber sido que le hubiera pasado ya que él cuando volvió de trabajar había visto que tenía eso", entonces la exponente le dice "no será la gorrita" ya que había tenido una gorrita de lana que eventualmente podría haberle raspado y SEBASTIAN le dice "el médico también dijo que podría haber sido la gorrita o que la hubieran apoyado sobre algo duro, pero el coche no es duro así que no creo". Luego la ve de frente a la bebé, cuando SEBASTIAN le desabrocha la mochila y ahí ESTEFANIA dice, no vamos, vamos, si veníamos de paso, pero SEBASTIAN insistió, "no, nos quedemos un rato, mostrale a la má cómo tiene los ojitos" y en ese instante SEBASTIAN la saca a LUDMILA de la mochila y ahí la ve la dicente, no podía creer cómo tenía los ojitos, tenía en ambos ojitos en toda la parte blanca, derrame, todo lleno de sangre y al preguntarles qué había pasado ésta le dijo que era por llorar mucho y por hacer fuerza al hacer caca. La declarante le dijo que no podía ser que fuera por eso, salvo que la hubieran dejado una semana llorando que no creía que así fuera, que si fuera así, todos los bebés del mundo tendrían derrame en los ojos.-
Que FANY le dice "ya la llevé al médico" (SEBASTIAN no había ido porque estaba trabajando) y le pregunta qué le habían dado y ésta le dice "unas gotitas, ya está medicada", siempre en un tono de frialdad y contundente, imperativo. Que la declarante insistió si no se les había caído y SEBASTIAN le dice "a mí no" y FANY dice a mí tampoco, siempre con esa actitud indiferente. Ante eso la dicente les cuenta que a ella cuando BRENDA era chiquita se le había caído y la llevaron a la casa Cuna, le hicieron una placa y tenía un traumatismo, que no era delito que se le hubiera caído pero que tenían que hacerla ver porque los golpes en la cabeza pueden afectar al chico en un futuro, pero ESTEFANIA decía que no, que no se le había caído y agregó "la chica ya está medicada", en forma sentenciante.-
La declarante le preguntó si le habían hecho placa y FANY le dice "no", entonces la dicente le dice "si no le hicieron placa, ese médico no sirve una ius". FANY insistía que ya tenía su médico y ya la habían visto y habían dicho que era eso.-
Que la declarante les insistió que la llevaran a la casa Cuna y en eso se dirige al kiosco que funciona en su vivienda. Al ratito SEBASTIAN se acerca a la declarante y le dice "la vamos a llevar", y la declarante le dice que sí, que ella los iba a acompañar. Al ratito van para la casa, que sólo los separa una puerta y SEBA agarra el bolso de la bebé y dice "vamos FANY" y ésta dice " a dónde vas" y SEBA le dice "la má nos va a acompañar para que llevemos la bebé a la casa Cuna para que la vean" a lo que FANY dice "la chica no va a ningún lado, porque ya te dije que está medicada, a qué me sacaste de mi casa SEBASTIAN para llevarme al hiper Libertad a dar una vuelta o para venir para acá"?. En eso SEBASTIAN insistió vamos, vamos y FANY vuelve a decir "la chica no va a ningún lado, ya está medicada" y repitió eso como tres veces. Ahí SEBASTIAN y FANY discutieron un poco por eso, interviniendo la dicente que les dice "no discutan chicos, yo sólo quiero que la nena esté bien, lo digo por el bien de LUDMILA".-
Que después de eso los chicos se quedaron un ratito y después se fueron, vino SEBASTIAN y le dice "chau ma, nos vamos, la FANY quiere que nos vayamos"; y se fueron. Después pasaron muchos días sin que vinieran a su casa a visitarla.-
Después VALERIA los llamó tres veces para ir a buscar a la bebé, acordaron en que fuera y al ir no le abrieron. Que más adelante fue a la casa de la abuela de SEBASTIAN donde estaba éste con la beba, y VALERIA le preguntó si la podía llevar, y SEBASTIAN le dijo que no porque si FANY se enteraba se iba a enojar, iba a tener problemas con ésta. Recuerda que VALERIA en dos o tres oportunidades le hizo el comentario a la dicente de que LUDMILA cuando estaba en la casa de ellas, estaba re tranquila no lloraba para nada y que curiosamente cuando la llevaba a la casa, cuando estaban subiendo las escaleras, la beba se ponía a llorar desconsolada. Ante este comentario, la dicente le decía pobrecita, seguramente es porque en la casa quería estar bien y cuando llegaba a su casa como se desahogaba porque la extraña a la mamá. Ahora piensa que estos llanto al volver a su casa era porque no quería estar en su casa por los golpes que recibía. Relata que en dos oportunidades, que la bebé había estado al cuidado de VALERIA, al llegar FANY a la casa y comenzar a hablar, apenas la bebé sintió la voz de la madre, comenzó a llorar desconsoladamente y SEBASTIAN enseguida comenzó a calmarla. Que no podían creer, porque la bebé había estado todo el día tranquila, la dicente ahí pensó que podía ser porque le había dado leche en mamadera, que le podía doler la pancita. Ahí SEBASTIAN le decía que le diera la teta y al ratito FANY se la puso en el pecho y mientras la sostenía jugaba con el celular. SEBASTIAN le decía "dale bien la teta, no jugués con el celular". Al ratito, cuando deja de darle el pecho, SEBASTIAN la recibe y se va a cambiarla con VALERIA y la hacen dormir. Que después de esto, fue el tema del bracito. Que SEBASTIAN le comenta por teléfono que LUDMILA tenía el bracito quebrado, que como la otra vez tenía lo de los ojitos, ahora le habían puesto la asistente social.-
Que FANY decía que de la única manera que se podía haber quebrado es que ella acostada se haya dado vuelta y le hubiera apretado el bracito sin darse cuenta, que eso era lo que le había dicho a los médicos, es más, después, cuando la dicente la vio, le dijo exactamente lo mismo a ella. Que FANY le decía que no se le había caído. SEBASTIAN le comenta que le habían puesto un yeso. El le comenta que se había dado cuenta lo del bracito cuando la bañó y la puso en el cochecito y comenzó a jugar con la bebé haciendo que la bebé le agarrara el dedo y ve que no tenía fuerza en uno de los bracitos y ahí se dio cuenta que tenía un poquito inflamado el bracito. FANY le dijo vamos mañana al médico, pero SEBASTIAN no quiso esperar y lo llevaron por la guardia y el Hospital los derivan para hacerle hacer una placa. SEBASTIAN le contó que cuando volvían del servicio de radiología hacia la guardia, FANY vio la placa y dijo "ah tiene el brazo quebrado". Que SEBASTIAN le dijo que como ella estudiaba radiología se había dado cuenta enseguida, que apenas agarró la placa se dio cuenta que tenía el brazo quebrado. Después de esta lesión fue la del 1/9/05. Que SEBASTIAN la llama por teléfono a VALERIA y le dice que la beba estaba internada y VALERIA le avisa a la dicente al centro vecinal. Como queda ahí al frente del NEONATAL, le avisa a la madre de SEBASTIAN y se va enseguida al neonatal. Al llegar se lo encuentra en los pasillos a SEBASTIAN que había bajado a buscarla a la dicente y le pregunta a un policía en la guardia por la beba BACHETTI y le pide permiso para subir a la UTI, siendo autorizada por el policía. Al llegar a la sala de espera de la UTI (aclara que la dicente conoce mucho dicho hospital por haber tenido muchos meses internado un sobrinito) la ve a ESTEFANIA que estaba sentada jugando con el celular, por lo que va a abrazarla y preguntarle por la beba, ahí a FANY se le caen dos lágrimas de cocodrilo y siguió jugando con el celular. Al rato cae el padre de FANY con el que se abraza esta última y este hombre le decía, calmate calmate, ya va a pasar, mientas éste le palmeaba un poco el hombro y la suelta. Desde ahí FANY estaba todo el tiempo con el sr. Santa Cruz, casi no estaba con SEBASTIAN. Que la dicente se presenta con este señor, el que sólo le dice "mucho gusto". En ese momento la dicente le dice que estaba muy angustiada por la situación y éste le decía que no se preocupara que FANY de chica había tenido convulsiones y ahí estaba bien. Que al rato sale un médico y la dicente le pregunta por el estado de la beba y la llama a FANY para que escuchara porque estaba sentada con el celular jugando, pero FANY no se levantaba y se acercó el sr. Santa Cruz. Ahí el doctor les dice que la beba estaba muy grave, que podía ser muerte súbita, muerte blanca o muerte de cuna, que la habían reanimado después de veinte minutos de paro, que si llegaba a vivir le iban a quedar unas secuelas terribles. En un momento dado la dicente le dice a FANY que le hicieran una promesa al "divino niño" y FANY le dice "Oh, vos ya estás como mi mamá, si esto ya está". La deponente no podía parar de pensar en eso, VALERIA lloraba todo el tiempo, SEBASTIAN gemía desconsolado, como nervioso, como ahogado, se movía de un lado a otro, no se podía quedar quieto, la declarante le decía a su hija que lo llevara abajo a que se calmara. En ningún momento desde que llegó el papá de FANY vio a SEBASTIAN junto con FANY, sólo en un momento que SEBASTIAN se acerca a FANY y trataba de acariciarla y darle besos en el cuello, a lo que FANY reaccionaba con total indiferencia, como poniendo distancia. En ese lapso, escucha que SANTA CRUZ le dice a FANY si había llamado a la madre, se planteaban si la llamaban o no y finalmente FANY le dijo que la llamaran. En ese lapso FANY y el padre se pasaban el celular continuamente, hicieron como diez llamadas. Al rato sale el médico y dice que la iban a trasladar a la bebé al Hospital ITALIANO a ver si ahí podían hacer algo.-
Los hacen entrar a FANY y SEBASTIAN. FANY, se quedaba en el asiento con el celular y no quería entrar, por lo que VALERIA la toma de la mano y la lleva y la hace entrar a la UTI, donde ingresan los tres. Después VALERIA le cuenta que estando adentro, FANY no decía ni una palabra, en cambio VALERIA le decía que la quería que se recuperara, etc. Que SEBASTIAN le decía que la amaba, que saliera rápido, que él iba a hacer de todo para que saliera porque la amaba y era su bebé. Después sale SEBASTIAN para llenar los papeles para trasladarla al ITALIANO. Que SANTA CRUZ en todo momento decía "ya está". En un momento dado, el médico LAZCANO le hace seña a SANTA CRUZ para que fuera a hablar con él, están un rato apartados y cuando vuelve SANTA CRUZ le dice a FANY y a la dicente " FANY han llamado del Italiano, diciendo que tiene un brazo quebrado, la otra vez lindo quilombo que tuvimos, ahora con esto, estamos hasta los huevos". Ahí FANY le dice "que" y SANTA CRUZ, le vuelve a repetir lo que acaba de decir, entonces FANY dice "que crean lo que quieran , que entren, que la revisen, que vean a dónde tiene moretones, a dónde tiene golpes, está en pañales, está desnuda, a ver a dónde tiene un moretón en el cuerpo, que crean lo que quieran", mientras levantaba uno de los hombros como diciendo qué me importa. Que eso lo repitió dos o tres veces. En ese momento sólo estaban FANY, SANTA CRUZ y LA DICENTE.- Al ratito llegó la madre de SEBASTIAN y la trasladan a la bebé al italiano. Luego la trasladan al Italiano en ambulancia; Fany no quería ir con la bebé en la ambulancia y ella la obligó a subir, le dijo "vos sos la madre, tenés que ir con ella". El resto de los que estaban ahí se van en remis al ITALIANO. En el trayecto a SANTA CRUZ lo llamaron como diez veces al celular y éste decía "esto ya está, ya está, no si, FANY va en la ambulancia con ella, esto ya está, si no hay vuelta", esto todo el tiempo, esto es lo que decía cada vez que lo llamaban. Una vez en el hospital ITALIANO a la beba la llevan a la UTIN. Apenas llegan primero ingresó SANTA CRUZ y la abraza a FANY, luego SEBASTIAN la abraza a FANY y le dice "qué te han dicho" y ésta con total frialdad dice "nada" y se quedan ahí todos. Todos le preguntan qué le habían dicho y ésta vuelve a decir "nada". A los diez minutos sale un doctor que tenía una tonada que no era de Córdoba como si fuera brasilero, medio morocho y de anteojos y una doctora alta rubia, con tintura. Preguntan quienes eran los papás y en eso se paran todos y ahí SEBASTIAN todo nervioso la abrazó a VALERIA y el médico dice que iba a dar el informe y preguntó quienes eran los papás y dijo "tengo entendido que todos saben cómo está la bebé". En eso llega la asistente social, se paró, escuchó el informe médico y les preguntó a SEBASTIAN y ESTEFANIA cómo había sido lo que había pasado, esto delante de todos, oportunidad en que SEBASTIAN contestó que él había estado en el cyber hasta las cinco de la tarde, que llega a su casa, la bebé estaba en el coche, FANY la levantó y la puso en la cama, la hizo dormir y dijo yo aprovecho que la chica duerme y me voy a retirar una plata al cajero. Que él se quedó en la cocina tomando mate, cuando la FANY volvió como a los quince minutos, le dijo "se despertó LUDMILA" y que SEBASTIAN le contestó que había hecho como un quejidito , que él le hizo una palmadita en la cola y se volvió a dormir. Que en eso se pusieron a tomar mate y unos criollitos o masitas que ella había comprado cuando salió y al rato escucharon un suspiro hondo, escuchamos los dos dijo, que él sale rápido para la pieza y la ve y la levanta y la notó muy pálida y con el cuerpito todo suelto, le toca el cuello y la muñeca y tenía pulso, que ahí el gritó a FANY la bebé está mal y ésta que aún estaba en la cocina se va para la pieza y le preguntó qué tenía y éste le dijo que estaba mal que llamara un remis, el que fue llamado por FANY, que él estaba con la bebé, la lleva a la cocina, le tocaba a ver si tenía pulso, le comenzó a hacer respiración boca a boca y parecía que no le entraba el aire. También le preguntaron cómo estaba acostada y él dijo boca abajo. Además de eso, SEBASTIAN le contó a la dicente que mientras esperaban el remis, FANY le decía que se abrigara, después van y suben al remis, FANY le dice al remisero que los llevaran al ITALIANO, SEBASTIAN en eso dice "mi bebé no tiene latidos" entonces el remisero le dice "vamos al Neonatal" y FANY insiste que vayan al italiano que ella tiene la mutual ahí y SEBASTIAN dice "vamos a donde sea pero vamos rápido". En el Italiano vuelven a repetir el mismo informe que dio el médico del Neonatal y le dicen que le estaban haciendo más estudios. En eso la Asistente social dice "chicos no sé que decir, hace tres días que la vi a LUDMILA y parecía un pomponcito de cómo estaba y SEBASTIAN le dice "sí se acuerda, cómo se reía" y la licenciada dice "la verdad no sé que pensar o qué decirles, ahora esto, cualquier cosa me avisan, vos tenés mi celular, le dice a ella, a FANY. A lo que FANY le dice "lo tengo en mi casa", entonces SANTA CRUZ lo agendó en su celular. Cuando estaba la asistente social y les preguntaba qué había pasado, en ningún momento los notó nerviosos o mal, sí vio que FANY en un momento se le cayeron un par de lágrimas y decía "sí se acuerda". En un momento dado SANTA CRUZ le dice a la dicente, yo ya hablé con mi cuñado de Salta que es pediatra y me dijo que esto es sin vuelta. El día viernes la dicente no fue al hospital pero SEBASTIAN la llamó por la tarde y le contó que le estaban haciendo los estudios pero que aún no le habían dado los resultados y quedó en llamarla a la noche, pero no la llamó. El sábado temprano, como a las 9 horas, lo llama por teléfono y llorando le dice que las cosas estaba muy mal y le cuenta que no la podían ver más a LUDMILA porque había tomado caso la justicia y como la dicente le pregunta por qué, éste le responde "si te cuento, te vas a querer morir, aparte del bracito quebrado le han encontrado un traumatismo en la cabeza que parece viejo, dos costillas rotas y soldadas y el parietal fracturado que parece de unas 12 horas, que parece que esto último es lo que le ha producido lo que tiene". La dicente no caía en sí de esta noticia, le decía que no podía ser y éste lloraba y le decía "porqué todos golpes internos, por qué todos golpes internos y ninguno externo". Ahí SEBASTIAN le cuenta que la familia de ella habían buscado una abogada y le pidió si la declarante podía ir para el hospital a acompañarlo. Ahí se levantaron sus hijas, en eso la llama CRISTINA y le dice "te enteraste lo que pasó" y la declarante le dijo que sí, que se iban para el hospital porque el SEBA necesitaba que lo acompañaran, ante lo cual CRISTINA le dice "no, me acaba de llamar la FANY y me dijo que la bebé ya falleció". A lo que la exponente le dijo, no puede ser, no puede ser y CRISTINA le dice "no, me dijo que ya se había cortado, que ya había fallecido". Al ratito lo llama a RAFAEL y éste se viene para su casa y de ahí se toman un remis y se van para el HOSPITAL, RAFAEL, YESICA y VALERIA. Al rato la llama a la dicente su hija VALERIA, le pide que vaya al hospital porque había mucho desencuentro entre la familia y le dicen que a FANY ya le habían buscado un abogado. Cuando llegan ahí, la familia de ella no estaba, FANY tampoco estaba. SEBASTIAN estaba muy mal y le decía "ma yo no entiendo, todos los golpes son internos, el médico me ha dicho que son golpes internos, yo no entiendo, encima no me la dejan ver", SEBASTIAN estaba muy shockeado, le empiezan a hablar, y este es como que no entendía, decía que él nunca la había golpeado que nunca había visto que FANY la golpeara, que no entendía qué pasaba. En eso lo hace salir del hospital y se sientan afuera y ven que viene FANY. En ese momento llega FANY y le dice "hola Sebi y le acaricia el hombro" y la dicente le pregunta, de dónde venís, de almorzar y le pregunta a SEBASTIAN si había comido y éste le dice que no. En eso FANY le dice que su familia estaba toda en el restaurant que fuera a comer, pero él insistió que no, pero ésta insistía que se comiera aunque sea un sándwich. Como sus hijas le habían dicho que FANY no había estado en todo el día, la dicente le pregunta que a dónde había estado y ésta le dice que se había ido a averiguar sobre salas velatorias. Entonces la dicente le dice "a vos te han dicho algo en el hospital?" y ésta le dice no, pero esto ya está, además como mi papá paga esta obra social en el folleto sale que hay tres salas velatorias y con mi papá hemos estado averiguando que una queda en Villa Allende, otra en la 27 de abril y otra más afuera de Córdoba que es de donde la retiraron finalmente.-

Ante eso SEBASTIAN le dice cómo vas a averiguar de salas velatorias si la bebé está viva, por qué no averiguas cómo está la bebé. Pero FANY le decía que esto ya estaba. SEBASTIAN ante eso se puso muy mal por lo que le dice a la dicente que le prenda un cigarrillo mientras la abrazaba y la dicente se lo lleva un poco más alejado. Estando adentro del hospital SEBASTIAN le cuenta que estando con FANY y LA MADRE, FANY le dice a la madre "cuando pase todo esto, yo me voy con vos a SANTA FE" (o sea con la madre a Santa Fe). También le contó que FANY ya tenía una abogada y le dijo que FANY le había dicho a su mamá (CRISTINA ROQUIER) que le buscara un buen abogado porque todo el peso iba a caer sobre SEBASTIAN. Que la dicente le preguntó que por qué iba a caer todo el peso sobre él y éste le dijo que desde que había venido ese médico de Salta pariente de Santa Cruz, decían eso del abogado. Que la dicente le dijo a SEBASTIAN, vamos a ir a casa y ahí me vas a contar todo lo que ha pasado. En eso sale FANY y dice " a dónde van" y SEBASTIAN dice que se iba a la casa de la deponente a descansar un rato y se van, quedando FANY en el hospital. Ya en su casa, le dice a SEBASTIAN "vos me vas a tener que decir la verdad, en ese departamento sólo estaban vos, FANY y la bebé; por lo que vos me contás la bebé está destrozada, me vas a tener que decir lo que pasó", ahí SEBASTIAN le dijo que él no le había hecho nada, que él no era capaz de hacerle nada a su bebé, que no podía creer lo que le pasaba a su bebé, que con razón la bebita lloraba tanto en este último tiempo, que él no sabía nada de lo que le estaba pasando a su hijita, si él hubiera sabido lo que le pasaba a la bebé, hubiera acudido a la justicia. La deponente le preguntó entonces porque iba tanto al cyber y éste le dice que iba tanto al Cyber para ver a sus amigos, porque la FANY era totalmente hartante, era re celosa de sus amigos, no dejaba que viera a sus amigos, ni le gustaba que fuera a su casa. Que SEBASTIAN le dijo que se había dado cuenta que FANY no lo quería porque le dio en lo que más quería, que era la beba. Que él había dejado de ir a trabajar porque FANY le había dicho que la bebé la tenía harta, que no quería cambiarla a la bebé, que no le lavaba la ropa, que él estaba tan flaco porque FANY no quería hacer la comida, porque el padre le decía que no podía estar así de gorda, que tener una bebé no significara que fuera así de obesa. Que él había sido un conformista, un boludo que así con tan poquito se conformaba, que si la FANY la había golpeado a la bebé, él era un boludo, porque nunca vio que la FANY la golpeara. Después le cuenta que el día 31/8/05 él se había quedado en el cyber un montón de tiempo y FANY se re enojó. Que al día siguiente el 1/9/05 se fue temprano a la casa de la abuela, después volvió a la casa, él hizo de comer, comieron, después él se levantó puso la pava para tomar mate, como ella seguía enojada, como a las 14 horas se fue al cyber a imprimir un curriculum para presentar en una fábrica. Que como a las 17 llegó a la casa, la bebé lloraba y lloraba mientras FANY miraba la tele y como SEBASTIAN le dice "qué le pasa" y ésta le dice "ya me tiene harta, ha llorado todo el día", entonces SEBASTIAN le dice "dale el pecho entonces" y ésta le da el pecho y la pone en el coche y la beba seguía llorando por lo que SEBASTIAN la vuelve a alzar y le dice que le vuelva a dar el pecho y ésta le dice "ya le di" y fue ahí cuando la acuesta y la hace dormir. Que ahí fue que FANY dice que se iba a sacar plata del cajero y ante la pregunta que le hace la dicente, dice que la madre de FANY le había depositado plata. Que según le contó SEBASTIAN sí sacó plata, que la madre de FANY le giró plata, porque ella le había comentado que estaban atrasados con el alquiler, pero que la plata se la mandaba para ella.-
A preguntas formuladas por el Sr.Fiscal dijo que no sabe que haya algún cajero automático cerca de la casa de SEBASTIAN que el CPC de la Monseñor Pablo Cabrera queda a más de diez cuadras, no sabe bien cuántas pero son más de diez cuadras, no hay cajeros automáticos cerca de la casa de SEBASTIAN. Que SEBASTIAN le dijo que nunca había visto que FANY le pegara a la bebé, si la hubiera visto la mataba. El le juró y le perjuró que nunca la tocó, incluso una y mil veces le decía "cómo los médicos no se dieron cuenta, por qué nunca una marca". La dicente le preguntó si la asistente social los visitaba y éste le dijo que no, que los citaba al hospital y les daba charlas, que él nunca sospechó que FANY la golpeara a la bebé. Cuando la exponente le preguntó que pensaba de todo esto, a lo que éste le dijo que se había dado cuenta que FANY no lo quería, que por eso le pegó con lo que más quería que era la bebé. Que para él, FANY lo había buscado por la plata, porque ganaba $700 por quincena y ella se la manejaba, ya que la madre le mandaba poca plata, se ve que era poca plata para ella. Al principio, SEBASTIAN le compraba de todo a FANY y después ella le manejaba toda la plata. Que SEBASTIAN le contó que después de que nació LUDMILA, FANY sólo dos veces aceptó tener relaciones sexuales y que había sentido que había aceptado tener relaciones como para que no le rompiera más las pelotas. Que SEBASTIAN le preguntaba porque no quería tener relaciones con él, si tenía otro tipo y ésta le decía si no te quisiera no estaría con vos, pero no quiero tener relaciones con vos, porque no me caliento con vos. SEBASTIAN le contó que cuando iba el padre de FANY, se encerraba FANY y el padre y la bebé en la pieza y así estaban horas, con él no compartían nada. Que FANY es una persona que no se deja ver, que no se muestra, no se da a conocer, pese a que trató de que se sintiera como en su casa, que es muy fría, poco amable, hosca, desabrida, dominante con SEBASTIAN, con la bebé la notaba muy desabrida, para nada cariñosa, por ejemplo, cuando escuchaba que su bebé lloraba, ni se inmutaba, ni se fijaba qué le pasaba, es fría, es como una cosa, nada, jamás la vio demostrar cariño a SEBASTIAN, ni siquiera reaccionaba cuando su hijita de ocho años le decía "qué lindo FANY vas a tener un bebé", era fría, fría, la bebé para FANY es como si hubiera sido un peso, un estorbo.- SEBASTIAN es un chico bueno, de buen corazón, muy sumiso, muy calmo, muy bueno, no es para nada nervioso, ni violento, eso lo dice porque en su casa ha estado miles de veces y en ocasiones que ha vivido cosas que no le gustaban, en vez de reaccionar mal, se iba, nunca lo vio discutir, jamás. Es un chico sin carácter, podría hasta decir que su hija que tiene 8 años tiene más carácter que SEBASTIAN, es débil de carácter, es tierno, es bueno, cariñoso, es re paciente, tiene una paciencia total, incluso SEBASTIAN cuando la dicente le preguntó cómo se sentía con la bebé, le decía "la bebé me llenó todo, yo pensé que me iba a costar, pero no, todo lo contrario, me llena todo, lo único que no sabía por qué FANY no la sabía calmar en cambio cuando él la tenía estaba re tranquila, en cambio FANY le decía que cuando estaba con ella la bebé lloraba todo el día". Quiere agregar que SEBASTIAN le dijo que dejó de trabajar porque FANY le decía que ella estaba trasnochada porque la bebé lloraba todo el día y toda la noche y que él no la cuidaba nunca, que él nunca estaba, entonces había dejado de trabajar, porque su hija estaba primero y como con él estaba tranquila la bebé, decidió dejar el trabajo que tenía que era de noche para buscar otro trabajo que fuera de día.- Incluso la dicente le dijo que por qué no pedía cambio de turno y éste le dijo que ya había pedido, que antes era rotativo y ahora a él le tocaba el turno de noche y le dijo que él no estaba desconforme con el turno y tenía miedo que tanto pedir cambio de turno lo dejaran afuera. Que al principio en la fábrica cree que le dieron un tiempo para que no fuera y después cuando aparece el tema del bracito, lo dejan afuera, le mandan una carta de despido. El día domingo 4 de septiembre SEBASTIAN va a la casa de la dicente y le preguntas si se podía quedar en su casa porque FANY le había hablado y le había dicho que la abogado le había recomendado que no era conveniente que se quedara ella en el departamento. Que mientras tanto el hermano de FANY se instaló en el departamento de SEBASTIAN, junto con la madre de FANY. Que SEBASTIAN le dijo a FANY que esperara que iba para el departamento y cuando llega ve que FANY estaba embalando toda la ropa de la bebé y cuando le pregunta qué estaba haciendo, ésta le dice que estaba embalando todo para devolverle a su prima DANIELA cree que SERAFINI y a sus amigas que le habían prestado ropa de la bebé. SEBASTIAN le contó que eran muchos bolsos, además estaban los bolsos del hermano de FANY. Que SEBASTIAN le preguntó a FANY si ella se iba a SANTA FE y ésta le dijo que todavía no, que primero lo iba a acompañar a su hermano a la terminal, que todavía ella no se iba a ir, que después de que pasara todo esto sí se iba a ir a Santa Fe, que aún no sabía a dónde iba a ir a dormir. También le dijo que él no durmiera ahí porque la abogada aún estaba en Carlos Paz y le había dicho que no era conveniente que estuvieran ahí en el departamento. SEBASTIAN también le dijo que si buscaban la historia clínica de la bebé, que estaba en la casa de la prima de FANY, en la casa de DANIELA, que si la necesitaban estaba ahí. Que sabe que esta DANIELA (que es odontóloga, que vive Alta Córdoba, no sabe bien a dónde, que ISRAEL el primo de SEBASTIAN sabe a dónde es la casa. Que el día lunes por la tarde SEBASTIAN se vuelve a encontrar con FANY en la calle, cerca del departamento y ve que FANY estaba con la madre y llevaban un montón de bolsos, entonces SEBASTIAN le dice cómo es que no podemos ir al departamento y vos sacás cosas, a lo que FANY le respondió, lo que pasa que tengo que devolvérselas a mis amigas o vos las vas a llevar? y cada uno siguió su rumbo. Que después de eso, los detuvieron a los dos. Lic. Gabriela CUENCA, dijo: que es perito sicóloga del Poder Judicial e hizo la pericia psicóloga de la imiusda SANTA CRUZ. En primer lugar, teniendo en cuenta lo observado en las diferentes entrevistas con la imiusda SANTA CRUZ pudo advertir que la misma en su relato es clara, lo que significa que es coherente, lo que es importante para advertir entre otras cosas que no tiene ningún tipo de delirio ni nada que haga llamar la atención de que tenga algún tipo de estructura psicótica. En segundo lugar, de acuerdo a lo que la misma relató sus padres se separaron cuando ella tenía tres años por una infidelidad de su padre, y que su madre se avocó mucho al trabajo, canalizando sus penas y frustraciones en ese sentido, separándola de su padre, ya que se fue a vivir a Santa Fe con sus abuelos y su madre, lo que advierte que eso en ESTEFANIA ha tenido una influencia muy grande, como un mecanismo defensivo, mecanismo disociativo, para desvincularse de la parte afectiva, tan es así que ella en sus relatos nunca hizo mención de lo que ella sufrió por la separación de sus padres o por algún otro motivo, hace como una distancia de la parte afectiva, de todo lo que es emocional hace un corte. Los tres años de un niño son una edad muy fundante, todo lo que es emocional y afectivo, motivo por el cual supone que esto la marcó mucho en su infancia a ESTEFANIA SANTA CRUZ, llevándola a este mecanismo disociativo como para defenderse de lo que sentía y esto es lo que le impide crear lazos afectivos comprometidos, genera una distancia con los afectos. Continuando con el análisis de la pericia efectuada sobre la imiusda, cuando habla de que mantiene vínculos afectivos lábiles, significa que los vínculos que crea son fluctuantes, inestables, con estados de ánimo que pasan de un estado a otro, no duraderos ni profundos. Acá hay algo que quiere remarcar y que le pareció llamativo es que mientras ESTEFANIA solo lloró un poquito, se le cayeron un par de lágrimas en dos de las entrevistas, la madre de ésta lloraba todo el tiempo, no puede determinar si es que todo este tema la superó o qué, pero por otro lado le dio la sensación que el vínculo entre madre e hija no era bueno, no era estrecho, como que había una distancia, por ejemplo en dos meses que estaba detenida la chica, la madre sólo fue una vez a verla. No obstante ninguna de las dos hace referencia a que haya una mala relación entre ellas. La madre también la describe como una chica dura haciendo referencia a que era igual al padre. Incluso hizo referencia a una pelea que ESTEFANIA había tenido con una amiga íntima en la adolescencia y le llamó la atención la forma en que cortó el vínculo. También hizo referencia a que la madre justificaba su no visita a la hija, incluso cuando la bebé era chiquita, a que ESTEFANIA le había pedido que se quedara, argumentando que no podía porque tenía que volver a trabajar o porque no tenía plata, situación que marca el tipo de relación entre madre e hija. Con relación a la posición que tomó SANTA CRUZ sobre su embarazo, le dio un discurso demasiado racional para una chica en su situación, que estaba viviendo un embarazo conflictivo en el sentido de que tenía que hacer reposo y tenía alta tensión, que tenía que estar en lo de la suegra con la cual no tenía vínculo. Siempre hablaba de que si bien en un principio no había programado el embarazo, cuando se enteró, ahí no más lo aceptó, le contó a sus padres, éstos la apoyaron, no le hizo mucha referencia a la reacción de la madre, pero no dijo nada como que le habían dicho que era un desastre o algo por el estilo, es como que decía que la familia la apoyaba, todo muy racionalizado. Como la dicente veía que todo su relato era muy racionalizado, es que insistía con preguntas al respecto, pero la misma volvía con su relato racionalizado diciéndole que todo estaba bien, que la relación con SEBASTIAN era bárbara, que todo estaba bien, que enseguida lo aceptaron al bebé, que sus padres la apoyaron, etc, nunca hizo referencia a que el hecho de tener un bebé le pudiera hacer un cambio en su vida, ni siquiera ni para bien ni para mal. A preguntas formuladas, dijo que jamás le hizo referencia a que rechazara el embarazo, siempre le daba un discurso de que estaba todo bien, incluso de que SEBASTIAN inmediatamente lo aceptó por lo que estaba todo bien. Agrega que ESTEFANIA recién termina diciendo que la bebé lloraba mucho después de que la dicente le hizo muchísimas preguntas, sino decía todo el tiempo de que todo estaba bien. En relación al tiempo vivido en la casa de su suegra, sólo le dijo que en esa época tuvo que hacer reposo pero que estaba todo bien, incluso la dicente le preguntó si le había agarrado alguna depresión, a lo que ésta le dijo que no, que nunca estuvo deprimida, que ella luchó para tener ese bebé, que ella siempre se "bancó" todo esto para tener esta bebé, nunca se quiebra, nunca le hizo mención siquiera de estar cansada, de haberse visto superada, de sufrir por esto, de llorar, nunca ninguna de estas cosas que dadas las circunstancias, hubiera sido lo normal, lo que habla justamente de esa disociación de la que habla más arriba. Cuando la dicente en su pericia dice "en el relato de los mismos no se evidencia en la imiusda angustia por el padecimiento de la bebé", quiere decir que en ningún momento la imiusda hace referencia o al menos se plantea lo que podría haber sufrido la bebé, si habría tenido dolores, de cómo vivía la criatura todo esto, por el contrario sólo se angustia ante su situación procesal, su imiusción, su persona. Hace un relato pormenorizado en el que siempre se ubica ella como víctima y no su hija. Incluso en algunas de las pruebas proyectivas, que hizo la gran mayoría hacen referencia a su estado de reclusión más que al estado de lo que le pudiera haber pasado a su hija. Al decir en su pericia "No manifiesta una mirada crítica ni apenada por lo sucedido", refiere que frente a todo esto sigue en este mecanismo de negación, es como que niega todo, incluso como que sigue negando que su hija haya padecido malos tratos, ella hace referencia a que su hija murió de otra cosa, de una enfermedad que ella buscó por internet y que se llama "huesitos de cristal", niega todo lo que ha pasado. Pero cuando una le plantea frente a la evidencia de todas las pruebas de que hay en el expediente, es que recién reacciona diciendo "entonces es él" y agregaba que como él era torpe con la bebé, él era brusco, es por ello que la dicente en su pericia hace referencia que sólo insinúa la responsabilidad en el padre de LUDMILA. Al decir en su pericia:"Durante todo el relato no da cuenta del relato de los hechos", quiere expresar que esto es coherente con lo que viene explicando, de que ella está detenida pero no entiende porqué ya que dice que su bebé murió por la enfermedad de "huesitos de cristal". En relación a esto último es también lo que pone más abajo en la pericia cuando dice "infiriendo que ella recurre al hospital sin siquiera dudar de que el médico la pudiere hacer responsable del estado de salud de su nena", con esto, consistentemente con lo que venimos analizando, viene a confirmar esta actitud o reacción de negación ante lo evidente, es decir, que ella cuando concurría al hospital con la nena lesionada, es como que nunca dudó que en el hospital le iban a decir de que su nena estaba maltratada, no obstante lo cual, lo mismo lo niega a los hechos, niega que esté maltratada. Sigue con el análisis de la pericia, cuando transcribe: "Su apariencia física no se encuentra deteriorada", esto es importante porque habitualmente cuando una persona está muy mal psiquicamente, o deprimida, se nota en su aspecto físico, tiene un deterioro físico, esto es importante porque todo esto hace a la estructura psíquica. Cuando dice "que puede sostener un diálogo", esto habla de una estructura psíquica, que puede comprender perfectamente lo que le están preguntando. Que habiendo advertido que está ubicada témporo espacialmente, puede concluir que no está psicotizada, no le ve ningún elemento psicótico en su personalidad. Su nivel intelectual es normal.-
Cuando dice que aparentemente no se ve afectada por la situación que atraviesa, puede inferir que esto es debido a esta disociación afectiva, mecanismo de disociación y negación, puesto que cualquier persona en su situación estaría afectada, llorando, sumamente deprimida, angustiada, por su hija, por lo que se le atribuye, etc. Por otro lado, si bien de las pruebas proyectiva no se observa distorsión de la realidad, a la lectura clínica de la paciente, sí se observa la negación de la ocurrencia de los hechos, que es lo que le llama la atención, ignora los hechos, ni siquiera se detiene a analizarlos, evidentemente esta es la parte patológica de SANTA CRUZ. "Estructura de la personalidad: Estructura de tipo esquizoide", esto lo pone porque no ve que tenga una estructura psicótica, porque no ve las características esenciales que tiene la psicósis que son delirios y alucinaciones, fenómenos elementales de la psicosis que no se ven en SANTA CRUZ. Tampoco se observa un estado depresivo tal que le permitan pensar en una psicosis. Dice que es esquizoide porque el esquizoide tiene tendencia a la inhibición, al retraimiento, evitación de las relaciones comprometidas y frente a situaciones estresantes del medio interno, reacciona con aparente desconección y es justamente esto lo que le pasa a esta chica. Además tienden a tomar distancia afectiva de las situaciones emocionalmente perturbadores, es decir si algo te perturba, hacen como un corte; son sensibles a la crítica, la frialdad es algo común, viven en un mundo imaginados por ellos mismos y es una forma de estar en el mundo. Es decir manifiesta que SANTA CRUZ tiene características en la estructura de personalidad de tipo esquizoide, porque coinciden las características de ésta, con las características de este tipo de personalidad."Con ello se hace referencia a la disociación y a la negación, patológicos": no son sanos para convivir con ellos, por eso se dice patológico. "Vivencia los hechos acaecidos ajenos a su yo", ella en todo momento se mantiene al margen y proyecta todo hacia fuera, todo lo negativo de su personalidad lo proyecta hacia los otros, todo lo malo lo hacen los otros. "Se advierte una conducta tipo narcisista", es decir siempre se coloca como víctima, ella es el centro de todo, se preocupa sólo en lo que le va a pasar a ella. Se muestra incapaz de demostrar algún sentimiento por la pérdida de su bebé, ella siempre fue a las entrevistas para justificarse, es incapaz de detenerse a pensar en el sufrimiento de su bebé. A preguntas formuladas, manifiesta que advierte que todo el discurso de SANTA CRUZ es racional, habla en su posición de madre, como que sí se ocupaba de ser madre, que se ocupaba todo el tiempo de la bebé, que sólo se calmaba con ella, que siempre le tuvo paciencia, que ella nunca se desbordó, que ella le dio el pecho siempre, sin hacer ninguna referencia a que si este hecho de darle el pecho le generara algún tipo de sentimiento o reacción, sin decir si esto le generaba algún tipo de vínculo con la bebé, sólo dijo que la alimentaba dándole el pecho sin ningún otro comentario al margen, que nunca tuvo problema en este tema, cosa que también llamó la atención de la dicente porque habitualmente una madre primeriza, tiene algún tipo de inconveniente al respecto, no hace una descripción afectiva de lo que esto le iba generando a ella. Cuando en su pericia dice "la imposibilidad de ponerse en el lugar del otro, que ante situaciones de presión ambiental aumentada puede perder el control sobre sus impulsos", quiere decir que tal como lo venimos analizando, la imiusda posee rasgos narcisistas que le impiden ponerse en el lugar del otro y que ante situaciones de estrés o presión como es el llanto reiterado, el no dormir bien de noche, pueden tener una fuerte influencia en la falta de control de sus impulsos, que si bien ella lo niega permanentemente, niega haber dormido poco, niega que el llanto de la bebé la haya perturbado. Ante estas situaciones una persona con estos rasgos de personalidad, le pueden fallar los frenos inhibitorios. A preguntas formuladas dijo que ESTEFANIA SANTA CRUZ en ningún momento hace referencia a que haya tenido alguna crisis importante respecto de las relaciones sexuales con su pareja luego de que naciera su bebé. Ella más bien se quejaba de la falta de trabajo de él, pero no de la parte sexual, que ella lo responsabilizaba a él de la falta de trabajo, ella sentía que él le mentía, que parece ser que él iba a trabajar y en realidad no iba. Que no recuerda precisamente si ella le hizo referencia a la falta de deseos por parte de ella de tener relaciones sexuales. A preguntas formuladas, dijo que SANTA CRUZ en ningún momento se mostró que fuera una persona que pudiera perder el control, incluso sí refiere haber tenido algunas discusiones con BACHETTI, pero sólo discusiones y por el tema del trabajo de éste, lo que tiene que ver con su proyección a los otros. Si ella tiene que hablar, sí habla de los defectos del otro, de las cosas negativas del otro, pero no tiene una mirada crítica o autocrítica de ella. No hizo referencia a ninguna pelea o maltrato con respecto a BACHETTI. En todo esto advirtió una posición notablemente dominante por parte de ésta en relación a BACHETTI. En ningún momento hace referencia a celos por parte de BACHETTI en relación a su hijita.-
A preguntas formuladas, dijo que SANTA CRUZ hace un relato pormenorizado de los diferentes hechos, pero por ejemplo hay algo que le llamó la atención que siendo que ella era la que estudiaba bioimágenes, fue él el que se dio cuenta que la nena tenía el bracito mal (quebrado). Por otro lado cuando hace el relato de la última circunstancia que llevó a la internación de la bebé, ella hace hincapié a que ella se fue de la casa a sacar plata del cajero y dejó a la bebé bien y cuando volvió al ratito la bebé le pasó lo que pasó, sintieron el suspiro, etc. Por lo que si bien no lo dice específicamente, está insinuando que si alguien le hizo algo a la bebé fue él ya que ella no estaba. Jamás le hizo referencia a que estuviese realmente preocupada por la bebé, lo único que dijo fue que una vez le dijeron al médico que la bebé lloraba mucho y el médico le dijo que tenían que tener paciencia. Que en ningún momento del relato demostró temor que le sacaran a la bebé ni que le imiusran malos tratos. Interrogada para que diga si SANTA CRUZ en algún momento hizo referencia o mención al tema a la judicialización de LUDMILA a lo que dijo que no, es como dijo más arriba, que ignoraba todo esto, lo negaba. Una de las cosas que sí le llama mucho la atención de cómo el padre de SANTA CRUZ comienza a participar en las entrevistas con los médicos, con la asistente social, con el acompañamiento de SANTA CRUZ, las visitas diarias, que si bien el padre no lo expresa concretamente, de alguna manera con esa actitud estaba demostrando preocupación por la situación. Interrogada para que diga si en algún momento en las entrevistas se habló el tema de aborto de la bebé, manifiesta que concretamente le preguntó si en algún momento quiso abortar y la misma le dijo que no, que nunca, que siempre quiso tener a la bebé.-
Concluye diciendo que le llamó mucho la atención la insistente negación, como que no pasaba nada Falta de autorreflexión crítica, faltó el "hubiera". Estefanía le pareció una chica muy dura; nunca se mostró como desbordada, todo era controlado. Nunca utilizó términos diminutivos para hablar de su hija. Utiliza mecanismos defensivos de disociación. Finalmente destacó que "es muy probable que en situaciones de estrés se haya descontrolado. Cuando hay estas disociaciones la persona se enferma o se descontrola".Graciela Maria COPETTI, perito de parte propuesta por la imiusda SANTA CRUZ, entre otras cosas, que difieren con lo dicho por la perito oficial dice " avanzada la entrevista, aparecen manifestaciones de un alto compromiso emocional que expresa y atribuye a la muerte de su hija y sumado a ello, la condena social y de la justicia sobre ella y sobre el padre de su hija.... No estableció conjeturas que señalaran un hecho o a una persona como responsable de algún trato inadecuado que explicara concluyentemente la muerte de su hija. Esta profesional, al entrevistar al padre y a la madre de ESTEFANIA SANTA CRUZ sobre quienes no estaba ordenada pericia psicológica, ambos hacen referencia e hincapié en las posibilidades de que su nieta padeciera enfermedad denominada osteogénesis imperfecta...... Al analizar las pruebas proyectivas, entre otras cosas dice "los elementos que indican disociación no corresponden al orden estructural de la pesonalidad, más bien son circunstanciales: la muerte de su hija y la privación de la libertad. Los componentes que definirían una estructura psíquica como esquizoide, con comportamientos narcisistas, definidos en la pericia oficial, son aspectos de máxima incompatibilidad, incurriendo en una gran contaminación teórica y clínica.-
Al dar su conclusión del dictamen refiere entre otras cosas "... que a partir del análisis efectuado, no puede inferirse que haya condiciones psicológicas estructurales ni comportamentales en Estefanía Santa Cruz que hagan pensar en la intencionalidad o en la negligencia de un maltrato consciente o inconscientemente que ocasionara la muerte de su hija LUDMILA..." Lic. Marcela SCARAFIA, perito oficial designada para realizar la pericia sobre el imiusdo BACHETTI, con la plena conformidad de la perito de control del mismo, Licenciada Licitra, entre otras cosas se expidió de la siguiente manera: En Nivel Manifiesto: "Se percibe un esfuerzo en BACHETTI de mostrar una imagen inofensiva y de ingenuidad... Su discurso resulta por momentos contradictorios, inconsciente y con respuestas de tono pueril, en especial respecto de la situación de salud de su hija... Expresa sentimiento de depresión y angustia por la situación que atraviesa y por la pérdida de su hija (aclara intento de autoagresión en su lugar de detención). También surge remordimiento, según refiere por uno haberla cuidado lo suficiente.... Es posible advertir que designa como fortaleza a su tendencia a negar los conflictos o bien a evadirse de los mismos. Su proclividad a retraerse resulta la respuesta frente a lo que vivencia como emocionalmente perturbador. De su relación con la imiusda, por momentos realiza comentarios contradictorios, no pudiendo rescatar cualidades en su pareja, sino más bien se aboca a describir lo que ahora advierte como defectos, incluyendo comentarios acerca de haber recibido agresiones verbales y físicas por parte de aquella... paralelamente a ello, refiere haber perdido de vista la realidad de los hechos por su estado de enamoramiento, con ello se refiere a la situación de maltrato que habría estado atravesando su hija... Comenta no haber tomado precauciones para evitar el embarazo de su pareja, pues deseaba tener un hijo.... tal relación de pareja se infiere caracterizada por un vínculo asimétrico, en el que la imiusda parece haberse mostrado dominante y BACHETTI, dependiente y pasivo. Respecto de la llegada de su hija, se observa una actitud sumamente inmadura, pues su deseo de ser padre se relaciona con compensar sus propios sentimientos de carencia y de abandono, expresando la necesidad de dar lo que nunca recibió como hijo. Los hechos acaecidos distan sobremanera de tales intenciones. ... surge del material proyectivo dificultad para integrar armónicamente las emociones así como la agresión. Tiende a retraerse y a negar la influencia emocional de los conflictos, a veces describiendo los afectos pero sin expresarlos.-
Se infieren sentimientos depresivos y de angustia, asociados a su situación de reclusión y a la pérdida de su hija. Su patrón conductual es de tipo pasivodependiente.-
baja autoestima y su sentimiento de ser diferente y rechazado..... tiende a idealizar a las personas con las que se vincula emocionalmente, como así también a las situaciones en las que deposita expectativas de cualidad afectiva positiva, es así que puede encontrarse deslumbrado en una relación presentando dificultades para advertir lo más obvio o bien negando los aspectos negativos, en tanto ello podría acabar con su fantasía o deseo. Se infiere que tal negación es en parte conciente y en parte inconsciente pues si bien puede por momentos darse cuenta de irregularidades relacionadas a un vínculo particular, prefiere negarlas para no tener que confrontarlas, pues quizás tampoco sabría cómo hacerlo. CONCLUSIONES: El Sr.BACHETTI presenta una personalidad caracterizada por un patrón conductual pasivo-dependiente cuyas características ya han sido descriptas en el apartado anterior.-
Emocionalmente es inmaduro y negador, pudiendo adoptar conductas negligentes por su dificultad para producir cambios en su vida y en la vida de las personas que lo rodean. Respecto de los hechos que se le imiusn, se infiere que BACHETTI sopesaba la posibilidad de maltrato con su hija, sin embargo no atinó a esgrimir comportamientos activos que previnieran situaciones más riesgosas para LUDMILA.-
En esta dificultad se incluye también su tendencia a la idealización de los vínculos y a la negación de conflictos...". En oportunidad de la audiencia de debate efectuó las siguientes consideraciones: Bachetti es una persona contradictoria y ambivalente. Tiende a acomodarse a la posición del otro, a lo que el otro quiere.-
Su autoestima es baja. No desea desagradar ni contradecir para buscar alimento afectivo. Su patrón de conducta es pasivo-dependiente, sus conductas son negligentes ya que le cuesta contradecir al otro. Pero no estaba privado psíquicamente de tomar otras decisiones, ya que una tendencia así no anula la voluntad. Canaliza su agresividad a través de conductas pasivas propias de su patrón conductual. Presenta dificultad para integrar la agresividad (cuando la agresividad se integra se vuelve operativa). Aclara que estas tendencia no marcan una "imposibilidad de..." Posee capacidad para ver la realidad pero no hace nada para modificarla, sino que tiende a evitarla. Su inmadurez emocional lo lleva a formar este vínculo asimétrico. Tiene cierto remordimiento por no haber hecho algo. Solo, frente al problema, se activa. "Seguramente, de haber estado solo habría pedido ayuda a su madre sustituta." Respecto a su experiencia profesional aclaró que realiza entre 300 y 400 pericias por año, y a lo largo de sus dieciocho años en el Poder Judicial, ha efectuado aproximadamente 6000 pericias en total.-
Osvaldo Marcelo TORRES, tío de Estefanía Santa Cruz oriundo de la ciudad de Salta. Relató que le avisaron que la bebe de Estefanía estaba internada por lo que decidió viajar a Córdoba para interiorizarse de lo que le había sucedido. Al llegar al Hospital Italiano y presentarse lo dejaron pasar a verla (a la bebe). No la revisó, estaba como en una incubadora; solo vio una placa del cuerpo entero y las lesiones se las relató el médico que se encontraba allí. Había dos fractura consolidadas, una en el húmero y otra en una costillita. Era la primera vez que la veía y a pesar del estado en que estaba la vió bien nutrida, tenía un peso acorde a su edad, no estaba descuidada. Todas las lesiones que presentaba la bebé eran por golpes, típicas del chico maltratado. Eran lesiones traumáticas. Le dijo a Fany que la chiquita era golpeada. Una de sus hijas, que vive en Córdoba, le comentó que en alguna oportunidad supo ver que el papá de la nena la zamarreaba haciéndola jugar. El sabía que la bebe estaba como en custodia del servicio social y que había tenido intervención un Juzgado de Menores, no sabe quien se lo comentó. Manifestó que este tipo de situaciones le tocaron muchas veces a raíz de su profesión como médico forense, pero en su familia nunca, por eso lo afectó tanto en ese momento. Cuando le dijo a su sobrina que la bebe estaba golpeada ella le contesto: "pero tío, quien le va a pegar?". Lo del bracito se enteró también por su hija que había ido al bautismo y la vio enyesada.-
Recuerda que comentó en ese momento con el Dr. Salazar: "aca nadie fue, y tiene que haber sido alguien porque esto no se hace solo". A preguntas formuladas respecto a los juegos que Sebastián tenía con su hija, dijo que su hija le comentó que Sebastián era torpe, y que los mismos eran compatibles con un trato inapropiado mas que con maltrato. El maltrato es con intención, en cambio cree que Sebastián era torpe. Su hija también supo contarle que le habían dicho que la fractura del bracito era porque se había caído de la cuna. Cintia Verónica SAVIO, dijo que conoce a Estefanía Santa Cruz ya que coincidieron en habitar una misma pensión en calle Independencia 597, allí compartían además la habitación por lo cual llegaron a ser amigas, agregó que no recuerda la fecha pero estima que fue hace un año y medio atrás, cuando conoció a Sebastián porque Estefanía se lo presento como su novio. Manifestó "...ese chico jamás me cayo bien, porque era un tipo ignorante y bruto..., muy mentiroso, no me gustaba el aspecto que tenia, pinta de sucio con sobretodo largo, uñas pintadas de negro, aros por todos lados..., a veces se pintaba los labios de negro..., decía que iba a fiestas privadas en medio del campo..., era del ambiente del rock y la droga...", agrego que nunca lo vio drogarse pero había otras chicas en la pensión que eran de Bs. As. que sabían salir con ellos y ellas me lo contaron, ahí fue cuando le dije a Fany que no cometiera el error de probar draga, y ella me dijo que no iba a probar, además me dijo que le decía a él que no se drogara y que él le había dicho que no lo iba a hacer mas porque la amaba... nunca vi que fuera violento con Fany. Dijo también que su amiga quedo embarazada y se mudo a la casa de la madre de Sebastián unos tres meses antes del parto, pero cuando Ludmila nació se mudaron solos a barrio Marqués de Sobremonte y ella la visitaba periódicamente, "...iba una vez cada dos semanas más o menos..., además íbamos a reuniones de amigos y Fany siempre fue muy cuidadosa con la gorda, la mimaba de mas..., en cambio el siempre fue bruto, nunca lo vi que le pegara que la maltratara a la nena, si lo hubiera visto creo que lo mato, lo que me parece que hacia cosas por ignorancia, todo lo que le hacia a la criatura cuando la tenia era en forma bruta, yo le decía que le iba a hacer mal y él se reía..., Fany me decía que ya se había cansado de decirle que no la tratara así, pero no le hacia caso... yo jamás la vi lastimada a la nena, me entere que se había quebrado el brazo cuando ella me contó, me dijo que le parecía que había sido porque ella la había aplastado cuando dormía..., yo insistía diciéndole que eso no podía ser porque estaba segura que había sido él, pero Fany no creía, me parece que no estaba segura y realmente pensaba que podía haberla aplastado..., Fany me contó que la familia de el le decía a ella que no dejara sola a la nena con Sebastián porque no sabia tratarla y que le habían pedido que cuando ella se fuera a la facultad se la dejaran a alguno de ellos, que no lo dejara solo a Sebastián con la nena...y Fany empezó a hacer eso, pero yo se que no lo podía hacerlo todo los días o no quería hacerlo...pero algunos días la nena se quedaba sola con el..." También agrego, que Sebastián nunca dijo que la nena le molestara, pero era obvio que no quería saber nada con la gorda, si lloraba siempre la mandaba a Fany para que la atendiera. Con relación al trabajo, Fany me contó que, él se hizo echar a propósito faltando recurrentemente, sin avisarle a ella, salía lo mismo pero iba a la casa de las amigas de la pensión, Anita y la hermana Celeste, que luego Sebastián le dijo que lo hacia para que lo echaran y así poder pasar mas tiempo con ellas porque las extrañaba. Fany me contó que su padre, frente a esta situación, los ayudaba económicamente, ella le aconsejo que se fuera y Fany le dijo que la relación de pareja no andaba bien. El día que la bebe estaba internada Fany le comento que ese día ella había salido del departamento para ir al cajero y la nena estaba bien, pero al regresar escucho como un suspiro de la gorda y al ir a verla se dio cuenta que estaba mal, tomo un taxi y la llevo a que la atendieran, frente a mis preguntas de si ella había visto que él la golpeara, ella le contesto que no lo había visto y de haber sido así ella misma lo hubiera denunciado, reconocía que era torpe pero no le pareció que la maltratara nunca. Rafael Alfredo BACHETTI, hermano de Sebastián Bachetti, declaró que su hermano se conoció con ESTEFANIA en una fiesta de una amiga del declarante Noelia CONTRERAS, más o menos el 4 de octubre del 2003. El es amigo de Noelia, fue con su hermano, su primo ISRAEL CARRANZA y dos amigos más. Su hermano la conocía a NOELIA porque sabía que era amiga del dicente. En esa ocasión el dicente y SEBASTIAN conocieron a ESTEFANIA que se las presentó NOELIA como amiga y compañera de la facultad. Charlaron un rato y nada más. Esa noche NOELIA le hace el comentario de que a ESTEFANÍA le había gustado su hermano, comentario que el exponente le hizo a su hermano, pero este no le hace ningún comentario ni hace nada al respecto.- Pasa un tiempo, no recuerda cuánto, que NOELIA lo invita al dicente a su casa y estando en la casa de ésta, estaba también ESTEFANIA y ésta le pregunta al dicente por su hermano SEBASTIAN, pero no pasó nada. Pasado un tiempito NOELIA le dice que quería que se juntaran porque ESTEFANIA lo quería conocer más a SEBASTIAN. Ante esto se juntaron en la casa de NOELIA y ahí charlaron un poco más. Después ellos SEBASTIAN y ESTEFANIA se comenzaron a conocer más, se pasaron los teléfonos y se comenzaron a frecuentar, a salir a bailar, hubo como un "flash" entre ellos. Al principio las primeras tres o cuatro salidas, salían el dicente con su hermano y NOELIA con ESTEFANIA, estaban los cuatro juntos, pero después ESTEFANIA y SEBASTIAN se separaban en el boliche.- Que ahí comenzaron a conocerse, una mezcla de amigo-novio, pero novios, novios a esa altura aún no iban, pero sí se frecuentaban mucho por teléfono.- Aclara que en esa época el dicente vivía con su hermano en la casa de su abuela, es más, siempre vivieron con su abuela Julia CANATTA. Después ellos se ponen de novios, su hermano le comentó que se había puesto de novio con ESTEFANIA, no recuerda la fecha, pero recuerda que fue después de las vacaciones, porque fue después de que ESTEFANÍA volvió de Reconquista, que se había ido un par de semanas, es más cree que se había ido para las fiestas y volvió a mediados de enero y al tiempito se puso de novia con SEBASTIAN.- Anteriormente es como que salían pero no salían, eran una especie de amigovio, es como que no había un compromiso entre estos antes, es como que cuando se veían estaban juntos, pero si no cada uno hacía la suya. Que mientras estuvieron de novios ESTEFANIA Y SEBASTIAN que fueron como seis o siete meses, a su casa habrá ido no más de dos veces o tres, ESTEFANIA. Que su hermano prácticamente vivía allá, iba a trabajar (antes trabajaba a la mañana), volvía del trabajo a su casa y siempre se iba para allá, para la pensión donde vivía ESTEFANIA, y recién volvía como a las 00:30 ó 01:00 horas de estar con ESTEFANIA. Cuando su hermano tenía franco, se iba con ESTEFANIA, solía contarle su hermano que solían ir a una habitación de un hotel, porque en la pensión de ESTEFANIA a la noche no le permitían el ingreso a los varones. Que si el dicente la veía a ESTEFANIA, la veía junto con su hermano. Que su hermano era muy cariñoso con ESTEFANÍA, siempre se mostraba cariñoso con ella y le decía al dicente que la quería mucho.-
Recuerda que el dicente siempre le decía que era un -"baboso" porque estaba todo el día con ella y éste le decía "vos no entendés nada", siempre estaba con ella, aunque fuere dos horitas, se iba a verla. Que ESTEFANIA no era demostrativa con SEBASTIAN, al menos en público, era muy secota, jamás la vio a ESTEFANÍA por ejemplo darle un beso a su hermano, siempre era su hermano el que la acariciaba. Además a ella no le gustaba mucho juntarse con ellos porque a ellos le gustaba la música electrónica y a ella la cumbia, por lo que ir a los boliches donde iban ellos, para ella resultaba medio aburrido. Después cuando SEBASTIAN estaba ya de novio con ESTEFANIA, su hermano ya no salía con ellos (Siempre tuvieron amigos en común),sino que se juntaba con las amigas de la pensión de ESTEFANIA. Su hermano le contó que iban mucho a "BUDU" que es un pub que queda en Nueva Córdoba, cree que estaba entre RONDEAU E INDEPENDENCIA, incluso su hermano le dijo que a veces ESTEFANIA trabajaba ahì los fines de semana, entonces iban mucho ahí con ESTEFANÍA y las amigas de ella.- Aclara que salía cuando tenía franco los fines de semana. Después a su hermano lo pasan de turno, entraba a las 19horas y salía a las 07:00 horas, entonces cuando su hermano salía del trabajo, se acostaba hasta las 15 horas y después, ya no todos los días, iba a la casa de ESTEFANÍA su hermano. Para esa época SEBASTIAN ya no iba todos los días porque como ella tenía facultad, ya no le coincidían todos los días los horarios.-

Cuando ESTEFANIA se puso de novia más en serio con su hermano, ya no se frecuentaba casi con NOELIA, ya casi ni estudiaba con NOELIA, ni iba a la casa de ésta, si bien se juntaban era muy poco, era una vez cada tanto, se veían solamente en la facultad. La relación que tenían SEBASTIÁN y ESTEFANÍA aparentemente era normal, él la iba a visitar bien seguido y ella seguía igual, así media parca, de no contar mucho de su vida, de no mostrarse mucho.- Que cuando el dicente le preguntaba a su hermano cómo estaba, SEBASTIÁN le contaba de que estaba muy contento, de que parecía que ESTEFANÍA era buena chica, además él estaba con trabajo efectivo, porque los habían efectivizado, por lo que estaba con muchos proyectos, incluso, como el dicente y su hermano son Disk jockey y tenían su propio grupito de DJ, que se llamaba "FACTOR 2", estaban trabajando para algunos boliches, para algunas radios: FM cielo, Hot FM., Energy FM y radio "TOP", eran radios que pasaban música electrónica y cuando hacían fiestas en algunos boliches, tenían DJ y ellos formaban parte de esos grupos de DJ, incluso estas radios los llevaban a tocar a diferentes boliches, en la zona del abasto, del chateau, en molino Rojo (Carlos Paz) en un montón de boliches. En definitiva, lo notaba muy bien a su hermano, tanto en su relación de pareja como en su trabajo y proyectos, anímicamente estaba bárbaro.-
Pasaron un par de meses más y vino a la casa con la noticia de que parecía que ESTEFANIA estaba embarazada. En esa ocasión estaban presentes, su abuela, su madre, sus primos ISRAEL, SABRINA y SAMANTA, su tía GLADYS y el dicente, toda su familia. Que tenía un retraso y parecía que estaba embarazada, que se iba a hacer un test de embarazo, estaba muy contento. Que parece que la otro día ESTAFANIA se hizo el test de embarazo y salió positivo. Al día siguiente SEBASTIAN les confirma lo del embarazo. Pasan unos días ESTEFANÍA va para la casa, ellos la felicitaban pero ella no se notaba muy contenta. Que el dicente le preguntaba a SEBASTIAN qué planes tenía y éste le dijo que tenía ganas de casarse y tener la beba, que él no se preocupaba porque tenía un trabajo, que en ese tiempo ganaban como setecientos pesos por quincena, que quería ir a vivir junto con ESTEFANIA. Que a ella no la vio tan entusiasmada, incluso recuerda que le dijo "bueno Negra , te felicito que vas a ser mamá, tenés que estar contenta, aparte me vas a hacer tío"y ella le dijo "sí, bueno, que se yo, vamos a ver", como con desgano, cero entusiasmo. Se acuerda que ese día en que se enteró SEBASTIAN que ESTEFANIA estaba embarazada, fue corriendo a contarle a ELSA, una señora a la que le dicen "ma" que es como una segunda mamá y a sus hijas Yesica, Valeria y Brenda Voltorini, que son muy amigas, como si fueran hermanas. Casualmente VALERIA fue la madrina de LUDMILA. Cuando SEBASTIAN le comentó a VALERIA que ESTEFANIA estaba embarazada, le dijo si quería ser la madrina. Que desde que su hermano se enteró que iba a ser papá, estaba con un entusiasmo terrible, y estaba desesperado porque fuera nena, porque le encantaban las nenas, es más tenían una sobrina segunda, hija de sus primos hermanos, que los volvía locos, era divina y la malcriaban un montón, por eso SEBASTIÁN prefería una nena. Que a los dos días más o menos, cae SEBASTIAN a su casa y le dice "che RAFA, ESTEFANIA no lo quiere tener al bebé, porque le cortaba la joda, los amigos, la facultad, la juventud, las salidas y que ella no quería perder nada de eso". Que no recuerda la fecha en que les comentó que estaba embarazada.- Cuando se enteran que ESTEFANIA no quería tener el bebé, SEBASTIAN le comentan a VALERIA, su hermana de corazón, que ESTEFANIA no quería tener el bebé, y tanto el dicente como YESICA y VALERIA, incluso la mamá de éstas, ELSA, le dicen a SEBASTIAN que querían hablar al respecto con ESTEFANIA para preguntarle porqué no quería tener el bebé y tratar de convencerla de que lo tuviera, ya que era peligroso y además era ilegal hacer un aborto. Recuerda que SEBASTIÁN le comentó que ESTEFANÍA también tenía miedo de tener el bebé porque tenía mucho miedo de cómo reaccionaran los padres, ya que la habían mandado para estudiar y caerles con la noticia de que estaba embarazada, no les iba a caer muy bien. En cambio su hermano fue muy impulsivo, ahí no más que se enteró, fue y les contó del embarazo. Quiere aclarar que ellos son una familia que se apoyan en todo, incluso su mamá y su abuela hablaron con SEBASTIAN y le dijeron que si él se sentía capacitado para tener una familia, que ellas lo iban a apoyar en todo, por lo que su hermano se sintió muy tranquilo al respecto. En cambio ESTEFANIA no quería dejar nada, eso recuerda que se lo dijo ESTEFANIA al dicente y el exponente se sorprendió mucho. Que hablaron con ESTEFANIA para tratar de calmarla y decirle que no tuviera miedo, incluso VALERIA le decía que era lindo ser madre, tener un bebé, que la iba ayudar a crecer, a fortalecer mucho más la relación con SEBASTIAN que les iba a venir bárbaro ya que se llevaban muy bien. Recuerdan que también le decían que no tuviera miedo por la reacción que pudieren tener los padres, por sobre todo el padre que era muy posesivo con ella. Recuerda que en una oportunidad en que fue a la pensión y estaba el padre, recuerda que éste en todo momento la martirizaba, de que no comiera que estaba gorda, que era una cerda, una vaca, que no saliera, que no se juntara con tal o cual, que estudiara y estudiara, no quería que trabajara en BUDÚ, que tenía que estudiar, siendo que ESTEFANÍA trabaja ahí para ganarse unos mangos y poder usarlos para salir, ya que lo que le mandaba la madre le alcanzaba para la pensión y para la facultad.-
Que el padre de ésta no quería que ella trabajase en nada hasta que se recibiera, que recién después de recibida que trabajase en algo relacionada con su carrera.-
Que esto fue lo que el dicente escuchó en diez minutos que estuvo en lo de Estefanía, por lo que no quiere ni imaginarse lo que debe ser todo el tiempo. Que SEBASTIAN, cuando el dicente le preguntó si el padre de FANY era jodido, le dijo que no sabía porque no le daba mucha bola. Continuando con el relato, lograron calmarla a ESTEFANIA, cree que le comentó a la madre, no recuerda si por teléfono, le parece que fue a SANTA FE a contarle. La madre lo tomó re bien, en ningún momento se opuso para nada. Luego SEBASTIAN le comentó esto al dicente y como la madre no había reaccionado mal, como ella pensaba, estaba más tranquila y había decidido tenerlo. El padre desconoce cómo reaccionó al respecto, porque es una persona muy callada, frío, distante, muy observador, que está todo el tiempo observando pero no habla casi nada. Incluso el dicente le hizo el comentario a SEBASTIAN de cómo era el padre de ESTEFANIA que todo el tiempo estaba observándolos, que qué sería lo que pensaba de ellos, pero SEBASTIAN le dijo que no se preocupara, que era así no más. En definitiva decidieron tenerlo al bebé, que ella se hacía todos los controles, su hermano la acompañaba siempre que su trabajo le permitiese. En el lapso del embarazo, todo parecía ir normal, al menos su hermano no le contaba nada raro. Por entonces ESTEFANIA seguía viviendo en la pensión y su hermano, con el dicente en la casa de su abuela.- Aparentemente estaba todo bien , incluso su hermano estaba super loco, re contento cuando se enteró después de una ecografía de que iba a ser una nena.- Incluso decidieron que se iba a llamar VALENTINA y al último decidieron ponerle LUDMILA también. Que ella a todo esto, seguía con su entusiasmo neutro, le preguntaba el dicente si estaba todo bien y si necesitaba algo y ésta con cero entusiasmo le decía que sí que estaba todo bien y que no necesitaba nada, era muy fría todo el tiempo. Que más o menos dos semanas antes de tener el bebé, su hermano le pregunta a su mamá si podían irse a vivir a la casa de ella, y su madre les dice que sí, por lo que se fueron a vivir juntos a la casa de su madre en calle Sebastián Gaboto 2676 Bº Zumarán. A las semanas ESTEFANIA tiene el bebé, todos fueron al hospital, fueron los padres de ESTEFANIA y el hermano de ESTEFANIA, cayeron su mamá postiza ELSA, sus amigas VALERIA y YESICA, otros dos amigos del dicente y SEBASTIAN, su abuela, era un montón de gente en la sala de espera. Que ESTEFANIA estaba dolorida porque le habían hecho cesárea, le dolían los puntos. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga cómo estaba anímicamente SEBASTIÁN y ESTEFANÍA al momento de tener el bebé, a lo que dijo que ella estaba NEUTRA, aunque parezca raro, estaba neutra, no decía nada, no demostraba nada, siempre sin expresión en el rostro, no demostraba ni les comentaba nada, con el único que hablaba muchísimo, era con el padre y siempre en voz bajita, secreteándose, no dando participación a los demás. Que cuando le preguntaban si estaba bien, apenas esbozaba una sonrisa y decía "sí, estoy un poco dolorida", cuando le comentaban si estaba contenta, le decía "sí", pero con cero entusiasmo, lo que les llamó muchísimo la atención porque su hermano estaba chocho, la paseaba todo el tiempo en brazos a la nena, se las mostraba a todos, la acariciaba, no cabía en sí de la felicidad que tenía, estaba super contento y se notaba un montón, una reacción lógica para alguien que acaba de ser padre, por eso les llamó la atención más la actitud de ESTEFANIA que no demostraba nada, ni siquiera un poco de felicidad, cuando fue ella quien la llevó en la panza nueve meses. En fin, a los días se fueron a vivir a la casa de la madre del exponente, donde habrán estado muy pocos días y su mamá lo echa a su hermano. Su mamá es profesora de gimnasia, es una especie de PERSONAL TRAINER y daba clases de gimnasia en su casa y en otros gimnasios y como su hermano era muy desordenado y que se yo, como además ella tenía que dar clase y poner música fuerte, no podía poner la música por la bebé, y no podía dejar de dar clases de gimnasia, que en definitiva le jorobaba que él estuviera ahí. Su mamá le consigue el departamento de TOMAS DE IROBI 302, se lo alquila, ella paga el depósito, y cree que el primer mes de alquiler, es más, el contrato cree que está a nombre de su madre. Su hermano se va a vivir con ESTEFANIA y la bebé al departamento, estaba muy contento porque además estaba a dos cuadras de la casa de su abuela donde vive el dicente, por lo que estaba tranquilo porque tenía a quien acudir si necesitaba algo, además por ahí como han vivido siempre por la zona, tenía varios amigos. Pasan un par de semanas hasta que ella se comenzó a sentir bien y ella (ESTEFANIA) reanuda automáticamente la facultad, no puede decir los días específicamente, pero sí sabe que cuando ella se puso bien, empezó la facultad.-
Su hermano para ese entonces estaba con el turno noche en el trabajo. Estaba todo bien, su hermano iba siempre a la casa de su abuela o bien iba solo o bien iba con la bebé. El deponente no lo veía mucho porque generalmente no les coincidía el horario de trabajo ya sea en el trabajo o en la casa de su abuela.-
Además a la casa de ellos, el dicente no iba si no estaba su hermano, porque como Estefanía no era de hablar mucho, era como que si iba, sólo le iba a decir hola, cómo estás y el resto del tiempo no iban a tener de qué hablar, entonces sólo iban cuando estaba su hermano. Que de los meses que su hermano estuvo viendo en TOMAS DE IROBI como máximo habrá ido siete veces, ya que cuando tenía franco, también tenía que ir a ver amigos, ir a las radios, a comprar CD ya que el declarante seguía con su actividad de DJ, no así SEBASTIAN que desde los últimos meses de embarazo de ESTEFANI ya no tocaba con el dicente, en teoría hasta que se normalizara la cosa, luego de que tuvieran la bebé y se estabilizara, pero nunca retomó esta actividad. Que en definitiva nunca volvió a tocar porque como SEBASTIAN trabajaba de noche, cuando volvía a la casa, se ponía a dormir como hasta las cuatro o cinco de la tarde, porque tenía que descansar bien, ya que eran doce horas de trabajo, se levantaba, almorzaba y al ratito no más tenía que volverse al trabajo. Mientras tanto ESTEFANIA estaba con la bebé, en ese tiempo la cuidaba todo el día ESTEFANÍA incluso algunas veces se iba a pasar el día con la bebé a la casa del padre. Después cuando ESTEFANIA se siente mejor y dice que iba a retomar la facultad, SEBASTIAN le dice, este año pasala a la facu, dejala para el año que viene, la bebé ahora es muy chiquita y ésta le respondió a SEBASTIAN "YO NO VOY A DEJAR DE ESTUDIAR Y MENOS POR LA BEBE", entonces su hermano le dijo, entonces por lo menos busquemos a alguien para que cuide a la bebé, se la dejamos a VALERIA o a la abuela o a mi mamá, a algún pariente, para que la cuidara, pero ESTEFANÍA no quiso, no quería que la cuidara ninguno de sus parientes, y mucho menos la madrina. Que SEBASTIAN le dijo que cómo iba a dejarla a la bebé tanto tiempo, que necesitaba tomar el pecho, que no tenía edad suficiente y él tenía que descansar bien porque en su trabajo tenía que estar bien despejado, porque si no era peligroso, por el tipo de máquinas con las que trabajaba, pero ella insistió que ella no iba a dejar de estudiar, que él se las arreglara como pudiera hasta que ella viniera de la facultad, y que no se le ocurriera llevarla a la casa de la madrina, o de su abuela o su madre, porque si ella se enteraba iba a agarrar a la nena, se iba a ir a la ius a Santa Fe y él no la iba a ver más.-
Aclara que el exponente escuchó toda esta conversación, desde que no quería dejar la facultad y menos por el bebé y que no quería que la cuidaran sus parientes y todo el resto. Que ni SEBASTIAN ni ESTEFANIA sabían que el dicente estaba escuchando esta conversación ya que justo el dicente estaba llegando a la casa de estos, una tarde de un fin de semana, un sábado, tipo 19:30 horas, que el dicente tenía franco, no recuerda la fecha exacta pero LUDMILA era chiquita, habrá tenido un mes más o menos. Que el declarante fue a ver a su hermano porque éste había ido al medio día a la casa del dicente y había preguntado por él que no estaba, entonces cuando el exponente llegó a la casa de su abuela, ésta le contó que SEBASTIAN había estado en la casa preguntando por él y le dijo que fuera a verlo, además así veía a la bebé que estaba hermosa. Es por eso que fue ese día, ya había subido las escaleras y cuando se estaba disponiendo a llamar a la puerta, es que comienza a escuchar esta conversación ( que ya estaba iniciada) puesto que la ventana de la cocina que está casi al lado de la puerta de ingreso, estaba abierta y se ve que éstos estaban hablando en la cocina y no advirtieron la presencia del dicente. Aclara que no se los notaba discutiendo, que no estaban hablando en tono elevado, es como que ella le decía en un todo normal pero categórico "si yo me llego a enterar que vos le dejás la chica a alguien, yo me voy a la ius con la chica y vos no la ves más, arreglatelas como puedas, yo me voy a estudiar, te quedó claro?... yo me voy a estudiar".-
Luego de esto es que el deponente toca la puerta, ya que la conversación parecía terminada, luego de que escuchó "yo me voy a estudiar", y es atendido por su hermano. Lo saluda a su hermano, la saluda a la bebé que estaba dormidita en el cochecito y la saluda a FANY que estaba con las carpetas como para irse, entonces le pregunta a ésta "a dónde te vas?" y ella le responde que a estudiar.-
Entonces el dicente le pregunta a su hermano "che "tatu" (apodo de su hermano) no trabajás? y éste le responde que sí, pero como se tenía que quedar a cuidar la bebé porque ESTEFANÍA se iba a estudiar, había faltado al trabajo. Le pregunta a SEBASTIAN si había avisado en la fábrica que iba a faltar, ya que si faltas sin avisar te suspenden, SEBASTIAN le respondió que había hablado con uno de los encargados de la noche y le había avisado que faltaba porque tenía un problemita con la bebé. Fany se fue y se quedaron él, SEBASTIAN y la beba en la casa. Que en dicha ocasión le dice a SEBASTIAN que no faltara tanto a la fábrica porque lo iban a suspender o echar y éste le dijo que no se hiciera problemas que sólo era por ese día. Que estuvieron un rato juntos, le dijo que estaba todo bien, que sólo no estaba durmiendo bien porque ESTEFANIA estudiaba todo el día, que lo único que hacía era estudiar, tomar mate y darle la teta a LUDMILA, el resto lo tenía que hacer SEBASTIAN, ya que ésta ni siquiera limpiaba la casa, no le hacía de comer, ni le lavaba la ropa, entonces a todo esto lo tenía que hacer él y eso le quitaba el sueño ya que no tenía mucho tiempo para dormir si hacía todo esto. Luego de un rato el deponente se vuelve a su casa y SEBASTIAN se va con la bebé a la casa de VALERIA ya que no le gustaba quedarse solo con la bebé, por si llegaba a llorar, en cambio ELSA la mamá de VALERIA, lo podía ayudar. Incluso su hermano le comentó que tuvo que aprender a la fuerza a cambiar a la bebé y a bañarla, porque ESTEFANIA no quería hacer nada. Al otro día, el dicente se entera que su hermano no había ido a trabajar de nuevo, esto se lo entera por su abuela. Que el dicente siguió yendo al trabajo y días después, que se entera que su hermano no había ido más a trabajar a la fábrica por un par de días, entonces fue a la casa de su hermano, donde estaba FANY y SEBASTIAN y le preguntó a SEBASTIÁN delante de FANY porqué no había ido a trabajar, y el dice "porque tuve cosas que hacer". Luego le dice, te voy a devolver los auriculares, vení que están en la pieza de LUDMILA, por lo que se van para ahí. En ese momento SEBASTIAN se sienta sobre la cama y el exponente le dice "por qué estás faltando al trabajo, no seas moquero, te van a echar, en el trabajo me preguntan todo el tiempo y no sé qué decirles..." y éste le dice "lo que pasa que tengo muchos problemas", entonces el dicente le dice "si seguís faltando vas a tener muchos más problemas porque te van a echar, no vas a poder pagar el alquiler, la tarjeta, los pañales, ni nada" y su hermano le respondió "sabés lo que pasa RAFA, es que tengo que quedarme a cuidar a la bebé y no duermo bien", entonces el declarante le dijo que le dijera a FANY que se la dejara a VALERIA o ELSA, que siempre había alguien y sabían cómo cuidarla, ya que era largo el horario en que tenía que dejar a la chiquita, ya que decía que eran tres veces por semana, desde la mañana hasta las 18 horas y el sábado tenían prácticas, al menos ese era el horario que le decía ESTEFANIA a SEBASTIAN que tenía en la facultad. Incluso el deponente le dijo que VALERIA le había ofrecido cuidarla a la bebé. Entonces SEBASTIAN le dijo que iba a hablar con VALERIA para ver si podía cuidarla a la bebé porque no quería jorobarle con el colegio. Antes de salir de la habitación le dice a SEBASTIAN no sigás faltando y si no hablá con PRISCILA que es la encargada de la fábrica, por lo menos para que sepan lo que le pasaban y tuvieran un poco de consideración al menos para que no lo suspendiera. Ese mismo día cuando salieron de la habitación le dice a FANY que por qué no le llevaba a la bebé a VALERIA, así SEBASTIAN iba al trabajo, que VALERIA estaba encantada de cuidarla y que no le iba a faltar nada. En ese momento FANY le dice "sí, si no hay ningún problema, si yo te dije SEBASTIAN de que se la llevaras a VALERIA, decile que venga a buscarla que no hay ningún problema". Ante esto, el dicente no le dijo nada que había escuchado la conversación anterior, pero se dio cuenta de que le estaba falseando, no obstante le dijo "bueno, yo voy a hablar con la VALE para que venga a hablar con vos para ver cuándo viene a buscar a la bebé, así mi hermano puede trabajar" y ella le dijo "sí, si no hay ningún problema", su hermano no dijo nada ahí. Hubo otra oportunidad después de eso en que el dicente va a la casa de su hermano con VALERIA y YESICA, justo en el camino se lo cruzan a SEBASTIAN que iba a la casa de su abuela a buscar la bici para ir a trabajar. Ahí le dijeron a SEBASTIAN que iban a ver a la bebé y a hablar con FANY para ver a qué horario tenía que ir a buscar a la bebita VALERIA. Llegan al departamento, les abre la puerta FANY, VALERIA se puso a jugar con la bebé, se sonreía, jugaban con ella, estaba todo bien. Se ponen a hablar los cuatro de cómo iban a hacer con el horario. En un momento dado ESTEFANIA comienza a decir que se iba como al medio día y volvía a las 18 horas y que ella no le había dicho antes a VALERIA que le cuidara la bebé porque SEBASTIAN era muy celoso con la bebé y que no quería que nadie la cuidara más que él. Entonces el dicente, al escuchar esto, siendo que había escuchado esa conversación que relató más arriba de que FANY lo amenazaba a su hermano de que si le llevaba la bebé a algún familiar se iba a ir a Santa Fe, es por eso que la mira a FANY y no dice nada. Pero VALERIA le dice a FANY, no le des bola al SEBA. Quedaron de acuerdo en un horario y VALERIA fue un par de veces a buscar a la bebé. Esto fue cuando la bebé era muy chiquita y su hermano volvió a trabajar. Hasta ahí la bebé estaba espectacular. Es decir, su hermano comenzó a trabajar de vuelta, por suerte no lo suspendieron, siempre en el horario nocturno, VALERIA cuidaba a la nena a la siesta, hasta las 18 horas y el resto del tiempo la cuidaba ESTEFANIA, ya que su hermano trabaja y dormía, pero si su hermano tenía franco, sí estaba con la bebé, y VALERIA no la buscaba. En ese tiempo, la madre del dicente fue un par de veces a ver a la bebé y nadie le abrió. Que sabía que había gente porque se vía la tele prendida y se escuchaban pasos. Que su mamá le decía al dicente "seguro que es el desgraciado de tu hermano que no quiere abrir" a lo que el dicente le decía que cual podría ser el motivo por el cual su hermano no quisiera abrirle la puerta, que seguramente no había nadie y nada más, pero su madre insistía en que sí había gente porque se escuchaba el televisor y pasos. Que el exponente le decía que tal vez su hermano estuviese durmiendo, si es que estaba, pero que no había ningún motivo para pensar que éste no le quisiese abrir la puerta, o que tal vez estaba en el cyber. Que SEBASTIAN le contó al dicente que su madre le había reclamado que había ido y que él no le había querido abrir, pero le aclaró que él no estaba, que seguramente fue cuando él estaba en el cyber, que hay sobre la MONSEÑOR PABLO CABRERA, como a cinco cuadras de la casa de su hermano y dos de la casa de su abuela. Que no le dijo que estuviese ESTEFANIA en la casa cuando fue su mamá, que a lo mejor ésta había salido a comprar pañales o algo. Que el dicente trató de hablar con su madre al respecto, pero su mamá estaba en una posición de no querer escuchar, estaba empecinada con su hermano, no quería hablar ni escuchar, estaba con el tema de que su hermano no le quería dejar ver a la nena.- Su mamá la llama por teléfono al dicente al trabajo, diciéndole que iba a hacer una denuncia porque no le dejaban ver a la bebé, que ya estaba cansada de que la tratasen de estúpida. Que supuestamente iba a hacer una denuncia de que no le dejaban ver a la bebé y terminó haciendo otra cosa, terminó denunciando que su hermano era violento, golpeador y agresivo, por lo menos así lo leyó el exponente en el Juzgado de menores. A todo esto hubo varias oportunidades en que SABRINA había ido a ver a la bebé y estando ESTEFANIA sola, notó que la casa era un chiquero, que había ropa tirada por todos lados, ropa de la bebé sucia, la cocina, toda sucia, los platos sucios. Que después le comentó al dicente que había visto todo sucio. Que SABRINA, como no estaba SEBASTIAN se quedó como máximo quince minutos y se fue.- Relata que al poquito tiempo de que su mamá supuestamente fue a hacer esa denuncia que le dijo que iba a hacer porque no le dejaban ver a la bebé (Aclara que no sabe si fue ese día que la hizo o tiempo después.), cree que al otro día o dos días su hermano le relata: Que él al volver de la fábrica le había notado a la bebé un puntito rojo al lado de uno de los ojitos, como si fuera una picadura de mosquito, entonces le pregunta a ESTEFANIA qué le había pasado a la bebé y ésta le responde que seguramente había sido un bichito. Ese día su hermano se va a trabajar a la tarde y cuando vuelve de trabajar al otro día, la ve a la bebita con ambos ojos, todos rojos, como derrame, no colorado como cuando uno se refriega el ojo, sino como si tuviera sangre en los ojos y tenía atrás en la nuquita como un raspón. Que su hermano cuando la ve a la bebé, le pregunta a FANY qué le había pasado y ésta le responde que nada. Entonces su hermano, ahí no más la agarra a la bebé y se va, junto a ESTEFANIA a la casa de su abuela. Su abuela la ve a la bebé y le pregunta "qué le pasó a la bebé" y SEBASTIAN le dice que no sabía qué le había pasado, que la iban a llevar al médico. En ese momento su abuela le pone una cremita en la nuca a la bebé y una curita o gasa y le pregunta a ESTEFANIA "NO SE TE CAYO?", a lo que ESTEFANÍA le contesta que no, y que no sabía qué le había pasado. La bebé había estado con ella, todo el tiempo, ya que su hermano recién volvía del trabajo. En eso su hermano se va con FANY y con la bebé al hospital ITALIANO, que tiene entendido que la atendieron por guardia, fue antes de las vacaciones de julio, pero no recuerda la fecha, que no sabe qué médico la atendió a Ludmila en esa ocasión.- Que le dijeron que el rasponcito de la nuca podía ser por la hebilla de la gorrita que le raspaba y le hizo un rasponcito y que el tema de los ojitos, era porque hacía mucha fuerza para llorar o para eliminar los gasesitos hacía mucha fuerza, eso es lo que dijo que le dijeron los pediatras en la guardia.-
Que el dicente ese día no la vio a la bebé, pero sí días después y le notó los ojitos rojos, pero no le vio la raspadura de la nuca, que sí se fijó en la nuca, pero no le vio nata, tampoco la tocó para ver si le palpaba algo. Que el declarante la tomó en sus brazos ese día y no le notó nada más que el tema de los ojos que sí le llamó la atención, incluso recuerda que luego, estando en lo de ELSA, cuando ESTEFANIA y SEBASTIAN le comentan que lo que tenía en los ojitos era porque hacía fuerza para llorar y por los gases, ELSA les dice que no podía ser, que consultaran con otro médico, que lo llevaran al Neonatal o a la casa Cuna para tener otra opinión, porque si fuera así, todos los bebés del mundo tendrían derrames en los ojos, entonces ESTEFANIA enojada le dijo "LUDMILA ya tiene su médico de cabecera, los médicos me dijeron que era eso, y que ya está, que era eso y nada más, que no hacía falta que la viera nadie más" y ahí no más dijo "VAMOS A CASA SEBASTIAN", oportunidad en que ELSA le dijo que no se enojara, que sólo le había dicho eso porque estaba preocupada por la bebé. Así fue que FANY, SEBASTIAN y la bebé, se fueron.- Que a todo esto, el dicente lo escuchó porque estaba en la casa de ELSA.- Días después, VALERIA le comenta al deponente que en oportunidad en que fue a visitar a la bebé, estando FANY con la beba, vio que la nenita tenía hinchado uno de los bracitos, cerca de la muñeca, entonces le pregunta a FANY qué le pasó y éste le respondió "debe haber sido una picadura cuando dormía a la noche". A esto se lo contó VALERIA.-
A los días no recuerda cuando, pero no debe haber pasado muchos e entera por su abuela de que su hermano le había contado de que la habían llevado al médico a LUDMILA porque no paraba de llorar la bebé, los médicos la revisaron y le encontraron que tenía quebrado el bracito. Cuando el dicente se entera, le pregunta a SEBASTIAN que cómo se había quebrado y éste le respondió que no sabía que él había vuelto del trabajo y veía que la bebé, lloraba y lloraba y FANY le dijo que había estado tranquila y que recién empezaba a llorar y como no paraba de llorar la llevaron al ITALIANO. Que el dicente le insistió a su hermano que cómo se había quebrado y éstos le dijeron que no sabían. Que el exponente le insistió un montón de veces a FANY qué le había pasado, si se le había caído, si no se le había resbalado, si se le cayó de la bañera, si no la apretó al dormir con ella y ésta le decía que no que nada de eso, que no sabía cómo se había quebrado. Que el dicente le insistía que un bebé no se quiebra solo el brazo, y su hermano le decía que él no sabía porque había llegado del trabajo y la notó a la bebé así, que lloraba un montón y ESTEFANIA le decía que no sabía cómo se podía haber hecho.- Después de esto llega a conocimiento del dicente la denuncia que efectivamente hizo su mamá. Que el declarante le preguntó en reiteradas oportunidades a su madre, delante de diferentes personas que cómo había denunciado eso, implicándolo a su hermano de la manera en que lo hizo, ya que su hermano nunca fue una persona violenta ni agresiva ni mucho menos, es más ni siquiera es de discutir porque no soporta las discusiones. Que su mamá le negó terminantemente haber denunciado que su hermano era violento y agresivo, incluso el dicente le dijo "pero mamá está tu firma" y ésta le negó rotundamente haber denunciado eso, que ella no dijo eso. Incluso le dijo "si vos no estás en condiciones de decir algo que después no te vas a acordar, para qué vas a hacer una denuncia" y ésta le dijo que no sabía, y nada más. Aclara que su madre siempre tuvo problemas psiquiátricos, desde que sufrió una descarga magnética en Entel cuando el dicente era chiquito, es por eso que el deponente vivió siempre junto a su hermano con su abuela.- Que quedó la gran incógnita en su familia de por qué su madre había denunciado eso en contra de su hermano siendo que ni siquiera discutió por este tema con su madre. Que FANY insistía en que no sabía qué le pasaba y SEBASTIAN le dijo no sé RAFA, un día vengo del trabajo y veo que tiene el puntito al lado de los ojos y al otro día la hemorragia en los ojos y los médicos le dicen que es por el llanto y por los gases, al otro día viene del trabajo y aparece con la ronchita en el brazo, que parece es una picadura, al otro día aparece la bebé quebrada, yo ya no sé que pensar".-
Aclara que nunca le dijo que sospechara que FANY le pegase, es más VALERIA una vez le preguntó si no sospechaba si FANY le pegaba a la bebé y éste le respondió "no cómo FANY le va a pegar". En otra ocasión, estando el dicente con VALERIA, éste le dijo al dicente "yo sospecho que es FANY que la está maltratando a la bebé" y el dicente le dijo que no podía sospechar eso, porque no tenía pruebas para sospechar eso, que cómo le iba a pegar, que qué madre le iba a pegar a su propio hijo, a lo que VALERIA le respondió sí, tenés razón, pero por otro lado, una bebé no se quiebra sola. Todos se preguntaban qué era lo que estaba pasando, hasta el dicente solo se lo preguntaba, incluso le parecía raro que FANY, siendo que era ella la que la cuidaba a la nena, que no supiera qué le pasaba. Quiere agregar que una vecina que vive a dos o tres casas de la casa de su hermano, en una casa de ladrillos visto con rejas negras, sobre la misma vereda, le comenta a una prima segunda del dicente de nombre SANDRA SAAVEDRA (que vive en Tomás de Irobi 82), que en algunas oportunidades veían bajar del departamento de su hermano, a un muchacho robustito, peticito y que tenía una moto y que en algunas ocasiones lo escucharon que se bajaban discutiendo y él se subía a la moto y se iba. También los vecinos de abajo, el matrimonio que vive abajo del departamento de su hermano, le dijeron que siempre escuchaban que la bebé lloraba siempre de noche, no paraba de llorar, no sabés como lloraba, pero a todo esto se lo comentaron después de que falleció Ludmila, antes nadie les dijo nada. Aclara que esto del sujeto, que esa vecina refiere, ellos nunca supieron nada, es más, varias veces el deponente ha pasado de noche por el frente de la casa de su hermano y nunca vio una moto en la puerta, pero hay vecinos que dicen que lo han visto, no sabe si será cierto.-
Interrogado para que diga si sabe como es físicamente el hermano de ESTEFANIA, a lo que dijo que es más o menos de la altura del dicente que mide 1,70, de pelo castaño como rebajado cerca de los hombros, medio gordito, tez blanca, que vive cree que en Paraná, porque tiene entendido que estudia Ingeniería electrónica ahí. Después del tema del bracito, le ponen un yesito, según tiene entendido que cayó la asistente social, como a los 20 días, que éstos le dijeron que no habían ido antes porque no encontraron la dirección, pero aclara que tenían los teléfonos de ambos, porque su hermano le contó que se los había dejado. Incluso su hermano le contó que la asistente social lo había llamado y le había dicho que iba a ir un determinado día y no fue y recién fueron como a los veinte días. Aparentemente vieron todo normal y le dieron turnos para que fueran al médico y entrevistó a los dos, que a la casa sólo fue una vez, después los citó la asistente al hospital no fue así de imprevisto a la casa. Su hermano la llevó a todos los controles, le hacían los análisis y todo y los médicos decían que estaba en perfectas condiciones. Incluso la asistente social habló con su mamá y ésta le dijo que la bebé estaba hermosa, que estaba bárbara.- Su hermano se la llevó a su mamá varias veces, junto con ESTEFANIA y la llevaban a todos los controles. Luego le sacaron el yesito y quedó bien del bracito, incluso tiene entendido que después de que le sacaron el yesito siguieron con la asistente social. Después de lo del bracito parecía que todo se había calmado.-
Con el tema del trabajo, a su hermano no le creían ya lo de la bebé y le preguntaban al dicente en qué andaba su hermano porque no le creían y le dijo al encargado que en todo caso le preguntaran a él. Es decir que su hermano siguió faltando al trabajo ya que si no era porque tenía que llevar a la bebé al médico era porque se tenía que quedar a cuidarla, ya que ella en ningún momento dejó de estudiar. Que VALERIA la cuidó a la bebé mientras su hermano trabajaba y cuando ESTEFANÍA iba a la facultad, pero cuando su hermano dejó de ir al trabajo, ya VALERIA no la cuidó más a LUDMILA, sí iba su hermano a la casa de ELSA o a lo de su abuela con la bebé cuando ESTEFANÌA no estaba porque no le gustaba quedarse solo con la bebé en su casa, no por la bebé en sí, sino porque a su hermano desde chico nunca le gustó quedarse solo, siempre tuvo mucho miedo de estar solo, ni siquiera en la casa de su abuela quería dormir solo, siempre dormía en la misma habitación del dicente, es por eso que siempre hacían un montón de cosas juntos, iban a bailar a los mismos, lados, tenían los mismos amigos, les gustaba la misma música, trabajaban en el mismo lado, nunca le gustó estar solo. SEBASTIAN es una persona que no tiene mucho carácter, es de evitar todo, trata de evitar preocupaciones, de evitar peleas, de evitar malos momentos, no le gusta llevarse mal con nadie, siempre tiene la preocupación de caerle mal a alguien, siempre trata de estar bien con todos, es alegre, siempre anda buscando hacer algo, es muy activo, no le gusta estar echado viendo tele. El de la familia, siempre ha sido el que tiene mejor humor, siempre con una sonrisa. No es una persona de deprimirse y ahogarse en un vaso de agua, sí puede decir que su hermano es una persona conforme, que se conforma con muy poco, que no trata de averiguar más allá de lo que le dicen, es muy confiado, incluso aparente no tener personalidad porque siempre anda evitando peleas y malos momentos, ante estas situaciones huye, se va, las evita.-
Se preocupa mucho de que alguien le tenga bronca. Interrogado para que diga si su hermano se ha drogado o se droga, a lo que dijo que no, que a eso lo puede asegurar, porque desde que su hermano sale a bailar o a boliches, ha salido con el dicente y nunca se ha drogado. Que por la educación que han tenido nunca lo han hecho, que como mucho toman alguna cerveza y nada más, nunca tomó demasiado, incluso tienen amigos que han comenzado a drogarse y se dejaron de juntar con éstos. Que ni al dicente, ni a sus amigos ni a su hermano, se les ha dado por probar la droga, son muy conscientes de que no les hace falta drogarse para pasarla bien. Interrogado para que diga cómo es el aspecto externo, la vestimenta de su hermano, dijo que por lo general usan la misma ropa, el dicente por su parte sí es de vestirse mucho de negro, pero remeras, buzos, cosas normales. Que sí usaban aros en la cara, en las cejas y en el mentón y en la oreja, pero cuando comenzaron a trabajar hace dos años, se los tuvieron que sacar. Que para salir no se los podían volver a poner a los aros porque enseguida se te cierra el agujerito, que su hermano sí siguió usando un tiempo el aro del mentón. Que su hermano dejó de trabajar en la fábrica cuando comenzó a llevarla al hospital a la bebé por el tema del bracito. Que del trabajo lo llamaron a conversar y lo intimaron para que se presentara a trabajar, caso contrario lo iban a despedir por abandono de trabajo. Trabaja un día y lo suspenden por siete días. Cuando el dicente les preguntó por qué lo habían suspendido y le dijeron que ellos no se comían el verso de la bebé. Después justo su hermano tenía entrevista con la asistente social, entonces volvió a faltar y finalmente le mandaron el telegrama de despido. Continuando con el relato del avance que tuvo la bebé con el médico y la asistente social, incluso hasta le dijeron que le habían hecho estudios y que no le habían detectado nada más que fuera anormal. Al quedarse sin trabajo su hermano, el dicente le dijo que fuera haciendo un curriculum para buscar trabajo. El día 1 de septiembre que toma conocimiento de que su sobrinita estaba internada, a través de YESICA, quien lo llamó por teléfono, lo citó a su casa y le contó que LUDMILA estaba internada.-
Ante esto se va al ITALIANO, ahí lo ve a su hermano y le pregunta qué había pasado y éste le dice "nada, yo estuve en la casa de la abuela por la mañana, al medio día fui para casa, FANY estaba tomando mate y estaba ahí . Ahí se puso a hacer la comida ya que FANY no le quería hacer la comida, que FANY estaba enojada con él, que no lo hablaba porque estaba sin trabajo. Entonces se hace la comida y que FANY le comenzó a decir, andá a buscar trabajo, vago de ius, etc. Ante eso se fue SEBASTIAN al cyber a hacer el curriculum y se quedó toda la tarde ahí. Incluso lo vieron ahí JESICA y VALERIA y otros amigos, un tal LILO, que es el que atiende el cyber, SERGIO que es el dueño del cyber y otro más, todos le contaron después que SEBASTIAN había estado toda la tarde ahí haciendo el curriculum para presentar a fábricas. Que en ese momento la bebé estaba muy bien, movía las patitas, estaba bien. Que SEBASTIAN vuelve a la casa, la bebé estaba durmiendo en el cochecito y ella estaba sentada tomando mate, entonces SEBASTIAN alzó a la bebé a la cama matrimonial, le puso un par de almohadas y la dejó ahí. Cuando vuelve de la pieza, ESTEFANIA le dice, ya vengo, me voy al cajero a sacar plata que mi mamá me manda (desconoce dónde tiene cuenta). Que a los quince o veinte minutos volvió, mientras tanto la bebé dormía y SEBASTIAN se puso a ver tele y tomar mate. Llega ella, le pregunta por la bebé y SEBASTIAN le dice que seguía durmiendo y le ofrece un mate y ésta, que aún seguía enojada, en forma cortante se lo acepta y estando tomando mate, escuchan que la bebé hace como una inspiración fuerte, entonces SEBASTIAN va a la habitación, la toca en la espaldita y la bebé ni se mueve, por lo que la alza y la nota como desmayadita, por lo que le grita a FANY que llamara un remis urgente, que llegó a los dos minutos, le decía "dale FANY, dale, que la bebé no respira, no le siento la respiración". Cuando suben al remis Fany dice "dale vamos, al hospital ITALIANO por favor" y su hermano dijo "por favor rápido que la bebé no respira" a lo que el remisero le dijo "si no respira vamos al Neonatal que queda acá no más, así llegamos más rápido", y FANY dijo "no al HOSPITAL ITALIANO", pero su hermano le dice "vamos a donde sea pero vamos rápido que mi bebé no respira" y la llevaron al Neonatal, sabe que incluso el remisero o taxista se cruzó en contra mano unas cuadras. Que estando en el Neonatal, Sebastián la llamó a ELSA para decirle que fuera al Neonatal que la bebé no respiraba, entonces ELSA que vive al frente del Neonatal, la busca a su madre que da clases de gimnasia en el centro vecinal por ahí y se cruzan junto con VALERIA al neonatal, encontrándose con SEBASTIAN quien les cuenta lo ocurrido. Que en el Neonatal le hacen la reanimación y varias cosas y la trasladan al Italiano. Que cuando el dicente se entrevistó con su hermano Sebastián estaba muy mal, estaba llorando y como shokeado; también estaba ESTEFANIA hablando con el padre, no sabe de qué hablaban; también estaban ELSA, su mamá y VALERIA. Que le preguntó a SEBASTIAN qué le había pasado y éste le dijo que no sabía que de golpe aspiró profundo y dejó de respirar, que en ese momento supuestamente el corazón le latía y respiraba y que en el neonatal le dijeron que podía ser muerte súbita o muerte blanca, ahí SEBASTIAN, le dijo "yo me muero si le pasa algo a mi bebé". Al ratito la saludo a FANY y le pregunta qué le había pasado a la bebé, al final no tenemos paz con la bebé y ésta con una frialdad espantosa le dice "no sé, no sé, recién la traemos del Neonatal, la tienen ahí en una camilla desnuda, no sé, los médicos saben, ellos ya nos van a decir", mientras que levantaba los hombros como haciendo el ademán de "que me importa". En ese momento, VALERIA lo mira al dicente y le dice vamos a fumarnos un pucho afuera y cuando estaban por salir le dice "vamos afuera porque le meto una piña a esta" ( refiriéndose a Estefanía) por la reacción que tenía, por la frialdad con la que actuaba. Siempre les llamó la atención la reacción de ESTEFANIA el desinterés que mostraba, la frialdad con la que actuaba, te daba a pensar, no sé, por otro lado, lo veía re mal a su hermano que lloraba como un chico, y por otro lado la miraban a ella, que actuaba con esa frialdad terrible. Por otro lado, su hermano salía corriendo al médico ante cualquier cosita y en cambio ESTEFANIA decía "está ahí desnuda sobre una camilla pero no sé lo que le pasa, los médicos van a saber", que les daba una sensación espantosa pero quiere ser sincero, nunca sospecharon de mal trato.-
Que nunca pudieron explicar que le pasaba a la bebé, que le ocurriera una cosa tras otra, no podían entender que les estuviera pasando eso, pero vuelve a aclarar que no puede entender que alguno de los dos haya sido, nunca sospecharon eso. Después de lo que se enteraron de que ha sido maltrato infantil, no pueden entender. Que el dicente por lo que conoce a su hermano, puede decir que es imposible que su hermano haya hecho eso. Relata además que estando en el hospital en un momento se acerca un médico y les dice que era maltrato infantil, que la bebé había entrado en paro porque había recibido un golpe fuerte en el parietal derecho, que tenía una fractura, que eso había sido provocado por un elemento duro, que eso tenía que haberlo padecido entre diez y doce horas antes de ser internada y que eso le había producido el paro y que estaba en coma profundo y que habían visto que no tenía respuesta cerebral, que eso podía implicar muerte cerebral pero que iban a seguir haciéndole estudios.-
Que esto se los informó un médico que no sabe cómo se llama, pero tenía barbita, nariz grande, de unos cuarenta años, entrecano con pelo bien cortito.-

Mientras este hablaba, había otra médica y cree que dos médicos de guardia más. Eso fue el jueves por la mañana, como a las 9 horas cuando dieron el parte médico. que en esa ocasión estaban el dicente, su madre, la madre, el padre y el hermano de Estefanía, ESTEFANIA y SEBASTIAN. Ante esa noticia, SEBASTIAN dijo muy consternado "cómo que es maltrato infantil" y el médico le dice "sí papá, a la bebé la han golpeado en la cabecita con algo duro y eso le ha provocado lo que tiene". Su hermano se agarra la cabeza y decía "no puede ser, no puede ser y se va llorando a fuera". Que el dicente se quedó en la sala. En un momento ESTEFANÍA dice con una frialdad espantosa "primero lo del bracito, ahora es esto, parece que me estuviesen cargando, bah... que piensen lo que quieran" y luego de decir esto, la abraza a la madre, pero no lloraba. Al rato sí vio que estando sentada y se le cayeron un par de lágrimas, pero no lloraba con todas las letras, era en silencio, unas cuantas lágrimas y nada más. El padre igual, no decía nada, ni hacía nada, estaba serio, frío, ni siquiera shokeado por lo que le estaba pasando a la nieta. Era como muy raro ver la parte de su familia que estaban todos mal, todos shokeados, preocupados, llorando y por otro lado ver a la familia de ESTEFANIA y a ésta inclusive, así con esa frialdad, con tanta indiferencia. Que a la única que vio mal de esa familia fue a la madre de ESTEFANIA, que sí lloraba y se la notaba preocupada, estaba mal, siempre ha sido una buena mujer, sencilla y muy correcta, laburadora, en cambio ESTEFANIA, el padre y el hermano, no demostraban nada, estaban como si no hubiera pasado nada. Al ratito que había pasado eso, el dicente va a buscarlo a su hermano que estaba afuera llorando y fumando en un sillón, que el dicente trataba de calmarlo y éste le decía "no sé, no puede ser, quien le está pegando a mi bebé". Ante ello, el dicente le dice los únicos que pueden explicar esto son vos SEBASTIAN y ESTEFANIA, a lo que SEBASTIÀN le respondió "te juro que yo no he sido, nunca le podría hacer algo a mi hijita, no puede ser que le esté pasando esto a mi bebé, yo no lo entiendo". Ante esto, el dicente trataba de calmarlo. En ese momento sale su madre y les dice que ya había avisado a toda la familia y pasado media hora cae toda su familia en patota, eran un montón.- Pasado un rato se sientan más tranquilos el dicente, SEBASTIAN y YESICA, en un sillón en el patio y le dicen a SEBASTIAN que tratara de relajarse, que tratara de pensar y acordarse de algún detalle, gesto o mueca que pueda darles una pista y éste le dice "yo ya te comenté lo que pasó, fui a lo de la abuela, volví, me hice la comida, ESTEFANIA no me hablaba, discutimos, me fui al cyber, volví, la bebé dormía, la pasé a la cama y después escuchó el suspiro y la llevaron al hospital". Pasa un rato y llega ESTEFANIA y le dice "mi amor, le dijiste a tu mamá que te consiga un abogado?" a lo que SEBASTIAN levantó la cara y le pregunta "a qué te referís" y ésta le dijo "no sé, yo ya tengo un abogado, mi papá me consiguió uno, si dicen que es mal trato, vos tenés que tener un abogado, y buscate una bueno, porque con la denuncia que te hizo tu mamá, vos sos el más implicado". Ante esto, su hermano la mira y le dice "yo no tengo abogado". Ante eso el dicente le dijo, mirá ESTEFANIA, si es maltrato infantil, los dos están implicados, a los dos los van a detener porque son los padres, es obvio y ésta le contesta "que yo voy a ir presa?", a lo que el dicente le dice "no sé, seguramente te van a llevar detenida y te van a preguntar qué es lo que pasó y ésta le responde "yo presa no, pase lo que pase, yo me voy con la mami a Santa Fe" y se metió adentro del hospital, siempre con una frialdad que asustaba. Al rato sale VALERIA, ELSA y una amiga de su madre que le dicen NURI (no sabe como se llama), que trataban de calmarlo a SEBASTIAN y de que tratara de acordarse qué había pasado y éste vuelve a repetir que había pasado lo que le había contado al dicente y nada más.-
Que su hermano le decía al dicente que no entendía que pasaba, estaba aturdido, como que no sabía lo que le decían, no podía pensar en nada, realmente estaba muy shokeado. Pasan un par de horas, su hermano se tranquiliza un poco, y vuelve a salir FANY y le vuelve a decir a SEBASTIAN "y.. le dijiste a tu mamá que te consiguiera un abogado?", y SEBASTIAN enojado le dice "no FANY, NO FANY" y ésta le dice "bueno, yo ya te dije, yo ya tengo el mío". Al rato dan otro parte médico y les dicen que la bebé estaba con muerte cerebral, que seguramente muriese, que sólo existía una posibilidad en un millón de que se recuperara. Que tanto el dicente como todos sus familiares, trataban de darle ánimo a SEBASTIAN diciéndole que no perdiera las esperanzas, que la bebé se iba a recuperar. Al rato sale ESTEFANÍA, con el padre y se cruza al frente a una telefónica y cuando vuelve el dicente le pregunta "de dónde venís Negra" y ésta le responde "del frente, porque estuvimos averiguando de salas velatorias" y ahí le mostró un papel donde tenía anotado las salas que había averiguado, que una era Caruso, otra la Floresta y otras más, pero no se acuerda. Ante esto el dicente le dice "cómo vas a estar buscando salas velatorias si tu bebé no murió?, a lo que le respondió "por las dudas" y ahí se terminó la conversación y de ahí no habló más con ella porque le superaba la situación y principalmente la actitud de FANY y el padre de ésta, ya que FANY estaba todo el tiempo cuchicheando con el padre, moviéndose de un lado a otro y la madre de ESTEFANÍA no le daban bolilla para nada. Ese mismo jueves a la tarde su hermano fue un rato a lo de su abuela y después se volvió para el hospital. El viernes su hermano estuvo todo el día allá. El sábado a la tarde uno de los médicos les dice que no hacía falta que estuviesen todo el día ahí, sino cuando dieran el parte médico, por lo que su hermano se va con el dicente a lo de su abuela y como a las 19 horas se vuelve a ir a la clínica. Mientras tanto, en el departamento de Tomas de Irobi 302 estaban parando el hermano de ESTEFANIA y la madre de ésta. Que su hermano le dijo que el abogado de ESTEFANIA le había dicho a ésta de que se fuera del departamento, que no era conveniente de que siguiera viviendo junto con su hermano, por lo que ESTEFANIA hizo un bolso con ropa de la bebé y de ella y se lo dio a una prima, pero ni idea quien es la prima. SEBASTIAN le dijo a ESTEFANIA que porqué estaba sacando ropa de la bebé y de ella y ésta le contestó "si esto ya está". Su hermano le dijo que recién ahí él se había dado cuenta de que a ESTEFANÍA no le interesaban ni él ni la bebé. Que recién con esta actitud de decirle "esto ya está", se dio cuenta que nunca lo quiso a él ni a la bebé. Ante esto el dicente sólo le dio un abrazo, no le dijo nada. Que su hermano después de todo esto sólo iba de a ratos a la casa de su abuela, el resto del tiempo estaba en el hospital. Que el dicente después de eso que le dijo ESTEFANIA de las salas velatorias, si bien sí la vio en el hospital ni siquiera la saludó, al igual que ninguno de sus familiares. A preguntas formuladas, dijo que sí estuvo presente cuando fue al hospital un tío de ESTEFANIA, que éste fue llamado por el padre de ESTEFANÍA, se presentó como médico forense, pidió que se le mostraran todos los estudios que se le habían hecho a la bebé y luego de media hora que estuvo viendo los estudios y a la bebé, salió y dijo, estas textuales palabras "acá no hay nada que hacer, esto es maltrato infantil, chau hasta luego" y se fue, nadie alcanzó a hacerle ninguna pregunta, por lo menos no ahí. Tiene entendido que ahí no más se fue de vuelta a SALTA. Que a su hermano lo detuvieron el lunes tiene entendido y la última vez que lo vio fue el domingo. Después lo vio en el entierro pero no le permitieron tocarlo ni hablar con él. Interrogado por el Sr. Fiscal para que diga si la bebé era de llorar mucho, a lo que dijo que a veces sí otras no, que cuando tuvo lo del bracito sí estaba muy llorona. Que ellos no le vieron ningún moretoncito, sólo lo de los ojos que relató más arriba, incluso cuando fue internada, los médicos, no sabe cuales, dijeron que los golpes todos eran internos, que quien le había pegado, sabía cómo y dónde pegarle para que no le quedara marca. Recuerda que ante esto VALERIA dijo, acá la única que puede saber cómo pegarle es ella (ESTEFANIA), porque está estudiando radiología, que tiene materias de medicina, anatomía y todo eso. A eso lo sabe porque el dicente ha visto las carpetas de Noelia, y ha visto estas materias. Es por eso que ellos suponen que ella puede llegar a saber cómo haberlo hecho. Además ella estaba en tercer año y por lo que ella decía, le iba bien. Interrogado para que diga si en alguna ocasión su hermano participó de alguna pelea en algún boliche, en el colegio o en el barrio, o vio que la tratara mal a Estefanía, dijo que no, que siempre fue muy tranquilo y como dijo antes siempre evitaba cualquier problema. Interrogado para que diga si sabe cómo se relaciona con los demás, con las amistades, etc, ESTEFANIA, dijo que ESTEFANIA siempre tenía la misma cara, pareciera que no tuviera expresión, que si bien no la vio en discusiones fuertes o que tratara mal a alguien, sí escuchó a través de la ventana, como relató más arriba, cuando ella lo amenazó a su hermano de que le iba a sacar a la bebé y por otro lado, sabe a través de NOELIA que cada tanto tenían discusiones, en las que ESTEFANIA buscaba imponerse, con un carácter de imposición, como diciendo "es lo que yo digo y punto". Interrogado para que diga si sabe si LUDMILA dormía en la misma pieza que los papás y en su caso si dormía en la misma cama, a lo que dijo que dormía en el dormitorio matrimonial y que tenía una cunita al lado de la cama matrimonial pero a veces se la pasaban a la cama matrimonial. Interrogado para que diga si tiene conocimiento de algún otro episodio en la salud de la bebé, dijo que el sábado después de que la bebé tuvo el accidente en la cabeza, SEBASTIAN le contó que una semana antes la bebé había tenido convulsiones y que la habían llevado al ITALIANO que la habían visto en la guardia del Italiano y que le habían dicho que no era nada. Maria Graciela DOMINGUEZ: empleada del Servicio Penitenciario de Córdoba, declaró que trabaja en el correccional de mujeres y tomó contacto con la imiusda Santa Cruz el 14 de septiembre de 2005, un día antes del sepelio de su hija; que la Oficial Cejas le encargó que la llamara para ver si quería ir al velorio; la llamó a Santa Cruz y le preguntó por la mirilla si iba a ir al sepelio y esta, en una actitud muy fría, hacía caras como si nada, sin demostrar nada, dudando como si tuviera mucho que pensar, mostrando un desinterés total, ante lo cual la testigo le dijo "es tu hija", pero Santa Cruz siguió con la misma actitud. Finalmente la Oficial Cejas la increpó diciéndole "va a ir?" a lo que la interna respondió con desgano "me voy a cambiar". Advirtió en Santa Cruz una actitud totalmente desprovista de emoción, era realmente llamativo, ni se inmutaba cuando venían noticias de su causa. Es mas, este tema fue comentario no solo entre sus compañeras sino incluso entre las propias internas. Ni siquiera se la veía afectada cuando veía noticias sobre su causa en la televisión. Una interna le comentó que con la única que se juntaba era con Silvana Romero, quien también estaba detenida por mal trato de un hijito de ocho meses. Otro de los temas fue que llevó al Correccional copia del expediente, y ella se interesaba en leerlo todos los días; le daban de a diez páginas mas o menos, las leía rapidísimo y ahí nomás pedía mas hojas; un día ella le dijo "ya las leíste?", y aquella le contesta "es que repite casi todo".-
Recuerda que fumaba mucho cuando leía el expediente, pero nunca la vió salir compungida, llorando o mal, salía como si nada, normal. Nunca notó cambios en su estado anímico al salir de la sala de lectura donde la dejaban sola para que leyera, salía como si nada. Agregó que respecto de las otras internas tiene mas ventajas, ya que tiene estudios, es mas cultivada, es muy astuta, sabe con quien juntarse, no se mezcla en líos; se relaciona con las otras internas pero no crea lazos afectivos, no se aferra a las otras personas. Que nunca comentó algo de lo sucedido con su hija o en relación a Bachetti, y sus compañeras tampoco le han manifestado nada que ella haya dicho en relación al hecho que se le atribuye. Recuerda que una vez, otras internas llegaron a tribunales y le contaron que habían visto a su marido con una crisis de nervios, que lo habían tenido que internar, pero Santa Cruz no dijo nada, siguió lavando la taza y no contestó nada. Sabe que Santa Cruz ha tenido entrevistas con la sicóloga, pero desconoce en cuantas oportunidades. Maximiliano Cesar LUNA, amigo de SEBASTIAN BACHETTI desde hace unos diez años más o menos. Manifestó que antes de que SEBASTIAN la conociera a la chica esta, estaban todo el día juntos, pero después SEBASTIAN se abrió, ya que se iba con ella. Que en esa época, cuando SEBASTIAN estaba de novio con ESTEFANIA lo veía muy poco, sólo algunas veces que el dicente iba para NUEVA CORDOBA, porque esta chica vivía ahí y SEBA si no trabajaba se iba para allá. Que después estuvieron viviendo SEBASTIAN y esta chica en la casa de la madre de SEBASTIAN. Ahí también lo veía poco porque como no le sabía bien los horarios, por el trabajo que tenía SEBASTIAN iba poco y muchas veces o no estaba o estaba durmiendo. Que cuando lo encontraba se quedaba y charlaban con SEBA y la madre, ya que a ésta la conocía desde hacía mucho tiempo. Que ESTEFANIA cuando el dicente iba a la casa de la madre de SEBASTIAN, se quedaba acostada en la pieza, ni aparecía, se quedaba siempre en la pieza. Que el nunca mantuvo una conversación larga con ESTEFANIA, las pocas veces que habló con ella era por iniciativa suya, ella casi ni hablaba, como mucho de vez en cuando le preguntaba por una sobrinita del dicente que tiene un mes más que LUDMILA.-
Que el declarante los ayudó en la mudanza al departamento y recuerda que la beba estaba. Que esta bebita siempre fue de llorar mucho, desde que nació. Que cuando SEBASTIAN y FANY vivían en Thomas de Irobi, el los frecuentaba mucho, era de ir dos o tres veces por semana. Que la bebita lloraba mucho pero cuando el declarante la tomaba en brazos inmediatamente se calmaba. Que el declarante le decía a SEBASTIAN que algo le debía pasar, que no podía ser que llorara tanto, pero éste le decía que no sabía por qué lloraba tanto. Además veía que la bebé no creía bien, el deponente la comparaba con su sobrina que tenía un mes más y nada que ver cómo creían, LUDMILA casi no crecía. Recuerda que una vez que fue a lo de SEBA como a las 14 horas, estaba éste sólo con la bebé ya que ESTEFANIA se había ido como a las 9 de la mañana, y la bebé era como que no le gustaba tomar de la mamadera, es más le dieron la mamadera el declarante y SEBASTIAN pero era como que la beba no quería tomarla o tomaba poco y eso parece que a FANY no le importaba ya que se iba un montón de horas y una bebé tan chiquita toma cada dos horas más o menos el pecho, pero esto a FANY no le importaba, ésta no quería perder la facultad. Es más recuerda que en varias ocasiones cuando ésta volvía de la facultad el dicente le preguntaba cómo le iba y ésta con bronca le decía "y más o menos" porque esta chinita de ius no me deja estudiar, esta pendeja no me deja estudiar", eso es lo que más recalca porque es raro que una madre diga eso y además ésta lo decía a cada rato, lo decía bastante seguido. Que cada vez que el deponente iba a la casa FANY estaba estudiando y casi siempre se quejaba de que "esta pendeja de ius no la dejaba estudiar". Que antes de que naciera LUDMILA a FANY le iba bien en la facultad, tenía buenas notas, pero desde que ésta nació le empezó a ir mal porque aparentemente por el llanto no la dejaba estudiar y SEBASTIAN no estaba, estaba trabajando, y esto aparentemente a ella le molestaba mucho.-
SEBASTIAN le comentó que le había dicho a FANY que dejara la facultad por este año y retomara el año siguiente pero FANY no quería dejarla a la facultad. De lo único que hablaban con FANY era de la facultad. Que también vio en una ocasión que FANY tomó a la bebé y ésta lloraba, que ésta le levantó el brazo a la bebé como para pegarle y le decía en tono imperativo "callate, callate", lo que fue observado por el dicente y por SEBASTIAN y éste último le dice a FANY "que no te vea hacerle eso a la chica" y ésta se sonrió no más, aclara que no le pegó, sólo levantó el brazo. Que eso fue una sola vez. Que en varias ocasiones el dicente la escuchó a FANY decirle a la nena "callate, callate" en forma imperativa, pero nunca la vio pegarle, sí un par de veces vio que la levantaba del cochecito y la zamarreaba un poquito y le gritaba "callate, callate", medio alterada, pero después sonreía, la abrazaba y la trataba bien. A preguntas formuladas dijo que al decir zamarrearla quiere decir que la agarraba con ambas manos al frente de ella, la sacudía un poco, cuatro o cinco veces, como que se ponía medio loca así, como que le perdía la paciencia, que la zamarreaba un poco como para que la bebé dejara de llorar y luego la abrazaba o se la ponía contra el hombro y trataba de hacerla dormir, haciéndole golpecitos no fuertes en la colita, o la espaldita como para que la bebé se tranquilizara y se durmiera. Que FANY no era de tenerle mucha paciencia a la bebé, era como que se ponía muy loca ya que la bebé lloraba mucho. Que SEBASTIAN era un poco más tranquilo con respecto al llanto de la bebé, pero estaba angustiado por eso, que no sabía qué le pasaba que lloraba tanto, a lo que el dicente le decía que la llevara al médico y éste le decía que ya la había llevado la FANY y los médicos le habían dicho que estaba todo bien. Que el siempre la veía y la tomaba en brazos a la beba, pero sabe que FANY a muchos no les dejaba agarrar a la beba, es más a una conocida de ellos, una vez que la quiso ver en la calle a la bebé, se la negó, se la corrió y le dijo a SEBASTIAN "vamos". Quiere agregar que en el último tiempo SEBASTIAN le comentó que las cosas con FANY no estaban bien, que desde que nació la beba las cosas no eran lo mismo, que FANY no quería mantener relaciones sexuales con él, que discutían mucho, que FANY se iba a la facultad temprano y SEBASTIAN llegaba de trabajar a las 7 de la mañana habiendo trabajado desde las 19 horas del día anterior y a las dos horas de llegar a su casa, se tenía que poner a cuidar a la bebé entonces no podía dormir nada, no podía descansar, ya que la bebé lloraba mucho y FANY recién llegaba como a las 14:30 ó 15 horas.-
Que FANY no iba todos los día a la FACULTAD, iba dos veces durante la semana y los sábados. Que el resto del tiempo FANY se la pasaba estudiando, es más varias veces que el dicente fue a la casa de éstos, se encerraban el deponente con SEBASTIAN y la beba en la pieza donde estaba la comiusdora, se ponían en la compu y cerraban la puerta para que FANY pudiese estudiar. Interrogado para que diga lo que sabe respecto al embarazo de SANTA CRUZ y cómo tomó conocimiento del mismo, a lo que dijo: que el deponente un día se encuentra con SEBASTIAN (aclara como dijo antes, que para esa época se veía poco con éste), y le cuenta el dicente que iba a ser tío, ya que su hermana YESSICA estaba de dos meses de embarazo y ahí SEBASTIAN le dice que él iba a ser papá, que estaba muy contento porque siempre quiso tener un hijo. Que ese día no conversaron mucho porque estuvieron como mucho media hora ya que SEBASTIAN se tenía que ir a ver a FANY. Que el declarante no recuerda haberle preguntado cómo lo había tomado FANY, es más estuvieron tan poco tiempo que casi no hablaron del tema, sólo le contó SEBASTIAN de que iba a ser padre, que se le había roto el preservativo y ESTEFANIA había quedado embarazada, y que él estaba muy contento. En esa oportunidad no le habló de aborto ni nada por el estilo, pero después de que pasó todo esto SEBASTIAN le dijo que FANY había querido abortar. La cosa fue así: El dicente recién se entera de que LUDMILA estaba grave el sábado tres de septiembre. El dicente va al departamento de su amigo a la nochecita y lo atiende la madre de FANY. En ese momento estaba ella sola y cuando el dicente le pregunta por su amigo le dice que la nena estaba internada en el Hospital Italiano y que estaba grave, que estaba en coma irreversible y le dice, mirá acá le he prendido unas velas a los angelitos para ver si un milagro la salva a mi nieta. Entonces el dicente le preguntó qué le había pasado y ésta señora le dice parece que fueron golpes, que la han golpeada, no sé que ha pasado entre estas paredes. Y le dice no sé, a mí SEBASTIAN me prometió que las iba a cuidar mucho a mi hija y a mi nieta, no entiendo por que no me cumplió la promesa. Al ratito llegó el hermano de FANY que venía de un cyber de ver unas cosas. En eso la madre de FANY le dice al dicente, mirá el hermano de FANY tuvo que venir , no sé de donde, de otra provincia dijo, y estar todo el tiempo acá y el martes tenía que rendir una materia re importante y no se puede concentrar para estudiar. Ante eso el dicente no pudo decir nada y se fue para su casa. A todo esto eran las 22:30 horas. Que el declarante se puso re mal, no podía entender lo que le estaba pasando a la nena, estuvo toda la noche en su casa y al día siguiente, es decir el domingo fue al mediodía a la casa de la abuela de SEBASTIAN. En esa ocasión estaba la abuela de SEBASTIAN e ISRAEL, el primo del SEBA. Ahí ellos le comentan lo que le había pasado a la beba. La abuela le dice que parecía que la habían golpeado a la nena, que tenía costillas fracturadas, el bracito, lo del bracito no era un golpe, parece que la habían quebrado, como si le hubieran agarrado el bracito como si fuera un palo y lo quebraron con ambas manos (como quien quiebra un palo), que también tenía fracturas en el cráneo y algo en la masa encefálica, como si le hubiera pegado con un palo o como si se hubiera caído de cabeza la chica. Ahí la abuela le dice al dicente que ella sabía que le pegaban a la nena porque la nena una vez tenía un derrame en el ojo o algo así, más lo de la quebradura del brazo. Ahí fue cuando le dice la abuela del SEBA: "Cómo puede ser que hayan hecho esto el SEBASTIAN y LA FANY". Que SEBASTIAN había tenido una pelea con la abuela y la madre de éste, entonces a la chica no se la permitían ver, que eso fue con motivo de que la madre les dijo que se fueran de la casa porque no podía dar clases de gimnasia y después le hizo una denuncia porque no le dejaba ver la criatura y en la denuncia había dicho que era un loco o violento o algo así. Que después se arregló todo y sí se las dejaba ver a la bebé, incluso se las llevaba para que la vieran. Al rato cayó a lo de la abuela del SEBA, RAFAEL y la madre CRISTINA. Después de eso, el declarante se fue para el departamento de SEBASTIAN, junto con RAFAEL e ISRAEL y ahí estaban ESTEFANIA, SEBASTIAN, y la madre de FANY y el hermano de ésta. Que ingresan los tres y ahí fue que SEBASTIAN le pide disculpas al dicente por no haberle avisado. Que el exponente estaba mal, estaba enojado con ellos, con SEBASTIAN y FANY por la situación de la beba, por lo que le había contado la abuela, no podía creer, más siendo que el dicente tiene una sobrinita que tiene un mes más que lo que tenía LUDMILA y ellos no paraban de acariciarla, besarla y mimarla y por el otro lado LUDMILA, llena de golpes. La verdad que no entendía qué pasaba, no podía creer, estaba muy enojado con la situación y por eso no quiso hablar más con SEBASTIAN y se fue para un cyber que queda a unas tres cuadras. Al rato cae SEBASTIAN al cyber, ya eran como las 20 horas y trata de hablar con el deponente, pero el dicente no quería hablar. No obstante lo cual SEBASTIAN le dice desde atrás "yo no fui Maxi", ante lo cual el declarante se dio vuelta y lo mira y al verlo, le ve la mirada y se da cuenta de que realmente él no había sido y por eso le empezó a escuchar. Entonces el dicente le dice: si vos no fuiste, entonces quién fue, fue la FANY? y SEBASTIAN le contesta "yo no sé que pensar, no quiero creer que fue ella, yo la quiero muchísimo, no la quiero ver en la cárcel, vos sabés lo que le hacen a las mujeres en la cárcel". Entonces el dicente le dice bueno, si vos no has sido ha sido ella, sí o sí, no podés pensar así, yo en tu lugar la mato o la meto en la cárcel. SEBASTIAN le contesta, pero yo la quiero muchísimo, no sé que pensar, le repetía esto una y otra vez. Que ahí SEBASTIAN le comentó lo de los golpes que tenía la beba por lo que le habían dicho en el hospital y cuando le comenta esto de las lesiones le dice "yo no sé si se le ha caído a la FANY o si le ha pegado". FANY no le había dicho nada de cómo le había pasado lo que le pasó a la nena. Recuerda que en ese momento el manifestante le dijo que si le iban a hacer eso, para eso no la hubieran tenido y en ante eso SEBASTIAN le dijo "en un momento FANY había querido abortar, pero él la había convencido de que no abortara" Manifiesta que el día miércoles SEBASTIAN había estado armando un curriculum para presentar en una fábrica, eso le consta al dicente porque estuvo con SEBASTIAN. Luego SEBA le cuenta: Que el jueves 1/9/05 a la mañana como estaba medio peleado con FANY se fue la casa de su abuela, que después se fue al medio día a su casa y como a las dos o tres de la tarde se fue para el cyber donde estuvo como hasta las cinco de la tarde que vuelve a su casa. Al llegar a su casa la bebé estaba llorando por lo que FANY le da la teta y luego la acuesta a la beba y ahí FANY se va al cajero y luego vuelve y ellos se ponen a tomar mate. Aclara que el único cajero automático que queda más cerca queda a unas diez cuadras de la casa de SEBASTIAN, sobre la Monseñor Pablo Cabrera, los otros quedan mucho más lejos. Por lo que le refirió SEBASTIAN, FANY se fue un ratito y como a los veinte minutos volvió. Estando tomando mate, como a la media hora sienten que la bebé hace un suspiro como que se ahoga y va rápido SEBASTIAN a ver qué le pasaba y nota que estaba poniéndose blanquita o colorada, no recuerda bien qué le dijo y nota que no respiraba por lo que le dice a FANY que llamara un remis rápido y ésta le dice "qué campera vas a llevar", a lo que SEBASTIAN le dice llamá rápido un remis que importa la campera, y ésta insiste, mirá que afuera hace frío, qué campera vas a llevar y SEBA le insiste que llamara rápido un remis. Que luego bajan y suben al remis y SEBA dice la bebé no tiene pulso y FANY dice "vamos al Italiano"a lo que el remisero les dice que si no tenía pulso que fueran al NEONATAL ya que quedaba ahí no más, que para el ITALIANO tenían un viaje largo, por lo que en definitiva fueron al Neonatal, donde la atendieron a la beba y luego la derivaron al Italiano. Que en un momento dado los médicos dijeron que parecía que la nena estaba así por golpes y según luego le contaron al dicente ELSA y VALERIA, en esa ocasión, cuando los médicos dijeron que parecía que la nena tenía golpes FANY había dicho "fíjense si le encuentran algún golpe, si tiene alguna marca", algo que a todos le llamó la atención porque según le contaron, lo dijo como en un tono desafiante. Que después de eso no lo vio nunca más a SEBASTIAN porque a él lo detienen un martes o un miércoles y no lo ha ido a visitar a la cárcel. Que el declarante en ningún momento fue al hospital con motivo de las lesiones de LUDMILA. Interrogado para que diga cómo estaba ESTEFANIA ese domingo que fue al departamento, dijo "tenía lágrimas de cocodrilo", estaba con una lágrima en el cachete, pero estaba así no más, estaba muy fría, lo saludó al dicente diciéndole "hola Maxi" y nada más, no la notó mal, además no estuvo casi con ella porque lo saludó y se puso a servir mate y ahí no más el dicente se fue. Que SEBASTIAN estaba decaído, estaba muy tirado abajo, se le notaba mucho en la cara. Cuando SEBASTIAN se siente mal se le nota mucho en la cara, se pone blanco, después no come y así se lo veía. Interrogado para que diga cómo es la personalidad de SEBASTIAN, dijo que: nunca fue una persona agresiva, que no era de hablar mucho con la familia porque tenía muchos problemas con la familia, por eso hablaba mucho con los amigos, era muy sumiso, era muy chiquilín, era muy chico todavía, era como que no asumía responsabilidades a eso se quiere referir al decir "chico", era como que jugaba mucho a los jueguitos de la comiusdora y esas cosas. Que en el trabajo al principio era responsable pero después, cuando FANY comenzó con la facultad nuevamente, y él tenía que cuidar a la bebé, estaba muy cansado y comenzó a faltar al trabajo. Que FANY era una chica muy callada, no se dejaba ver, no se dejaba conocer, nunca hablaba de su familia, no hablaba de casi nada, era como ciclotímica, era como que en un momento se reía y al ratito no más quedaba seria y no decía nada, nunca la vio depresiva, pero sí era muy seria, no era una chica activa, siempre estaba acostada, que sólo estudiaba, que no era muy adicta a la limpieza, era media desordenada y había veces que tenía que limpiar la casa SEBASTIAN porque ella no limpiaba. Que tanto SEBASTIAN y FANY eran de ir dejando los platos y las cosas sucias y cuando todo se acumulaba, SEBASTIAN se ponía a limpiarlos y a acomodar. Interrogado para que diga si en alguna oportunidad vio a la beba con hemorragia en los ojos, dijo que no le vio hemorragia, que su mamá sí le comentó que la abuela de SEBASTIAN le había dicho que a la beba la habían golpeado y que tenía hemorragias en los ojos. Que el concretamente no le vio hemorragias pero una semana antes más o menos de lo del bracito, SEBASTIAN le mostró que LUDMILA tenía los ojos como con agua, como congestionados, cosa que no tenía la sobrinita del dicente, pero sangre en los ojos no le vio. Que a la semana de esto más o menos, es que yendo para la casa de SEBASTIAN se lo encuentra en la calle con FANY y la beba y ve que LUDMILA tenía el bracito vendado y como la madre del declarante le había dicho que sospechaban que la golpeaban es que les preguntó qué le había pasado y éstos le dijeron que no sabían que la iban a llevar al médico. Que después sabe que le pusieron yeso en el bracito porque estaba fracturado, que se acuerda de eso porque cuando estaba la bebé con el yeso el dicente no se animaba a alzarla.-
Que el yeso no se le veía porque tenía ropa arriba porque era invierno, pero sabe que tenía yeso porque tenía el bracito quieto. Que SEBASTIAN le dijo que aparentemente se había quebrado el bracito mientras dormía la beba con FANY que seguramente ésta al darse vuelta le había aplastado el brazo y se lo había fracturado. Aclara que siempre que la bebé iba al médico, la llevaba solamente la chica es decir ESTEFANIA, que SEBASTIAN debe haber ido a dos o tres controles nada más. Que FANY era muy calladita pero se notaba que tenía carácter muy fuerte, que siempre lo dominaba a SEBASTIAN, siempre éste se mostraba sumiso ante ella, en realidad SEBASTIAN siempre fue sumiso cuando se ponía de novio, que ella era una histérica, pero no con la bebé sino cuando se peleaba con SEBASTIAN. Agrega otra cosa que tal vez pueda servir para la investigación, es que FANY tenía en la casa un cráneo y en una oportunidad el dicente le preguntó para qué tenía eso y ésta le dijo que era por lo que ella estudiaba, que era medicina o algo así. Incluso recuerda que una vez que el dicente se golpeó la mano le preguntó a FANY qué podía ser y ésta inmediatamente a simple vista le dijo tenés anudado los nervios o algo así. Interrogado para que diga si sabe cómo solían acostarla a LUDMILA dijo que normalmente la acostaban boca abajo, que recuerda eso no sólo por haberlo visto sino que en algunas ocasiones el dicente fue a acostarla y siempre le decían a veces FANY y otras SEBASTIAN que la acostaran boca abajo. Aclara que SEBASTIAN no sabía manejarse con la bebé, era torpe, pero no de brusco sino de ignorante, era como que no sabía cómo agarrarla, no sabía cómo sostenerla, por ahí la levantaba para tratar de hacerla dormir y como no sabía bien cómo levantarla era como que la bebé estaba incómoda y no se dormía por lo que la cargaba el dicente y recién ahí la bebé se calmaba. Era como que la veía muy frágil y la agarraba con miedo, pero sí la cambiaba cuando estaba con él, es más una vez la cambiaron juntos.- Que sabe que él la bañaba a la bebé sólo de vez en cuando porque también una vez lo vio bañarla pero era como que no sabía bien cómo tratarla a la bebé, además como la nena no le gustaba tomar en mamadera, cuando FANY se iba lloraba mucho porque eran un montón de horas que ésta estaba afuera y pese a eso, la beba no quería tomar la mamadera, era como que la esperaba a FANY para tomar la teta.-
Carlos Alesio BATISTELLI, declaró que es médico patólogo forense y presta servicios en el Instituto de Medicina Forense; que le fue encomendado realizar el estudio anatomopatológico de cerebro, cerebelo, troncoencefálico, fragmento de duramadre, block toracoabdominal, fragmento de callo óseo de costilla y de globos oculares. Interrogado para que diga si es posible determinar la antigüedad de las lesiones que presentó a nivel cráneo encefálico LUDMILA BACHETTI al momento de ser internada, dijo que le remitieron para realizar el presente estudio un fragmento de duramadre (membrana que cubre el cerebro) de 10 por 2 centímetros y de tres centímetros de grosor. De acuerdo a los estudios que pudo realizar con dicho material, puede decir que: en relación al hematoma subdural, puede dictaminar que tendría características de un hematoma subdural agudo en período de organización (curación), esto es lo que marca el tiempo desde que padeció la lesión hasta el momento en que la bebé tuvo el paro cardiorespiratorio final. El tiempo que puede haber transcurrido desde la lesión hasta el paro cardiorespiratorio final podría ser más o menos de unas dos o tres semanas. Atento lo manifestado se lo interroga a los fines que diga si es posible determinar cuánto tiempo transcurrió desde que la bebé sufrió la lesión hasta que tuvo el "suspiro" por el que fue luego internada, dijo que teniendo en cuenta el tipo de fractura que padeció la menor, que únicamente puede ser producida por un mecanismo contusivo de importancia (un golpe contra un elemento romo y duro o contra una superficie dura), tal lesión per sé produce el edema cerebral y pérdida de conciencia que depende el caso puede ser súbita (rápida) o paulatina, con o sin paro cardiorespiratorio, dependiendo la evolución. A preguntas formuladas, manifiesta que por el tipo de lesión ósea que presentaba la menor y el edema cerebral, se inclina a pensar que la depresión de la conciencia tiene una rapidez de evolución de la que no podemos hablar de horas, es muy difícil determinarlo, depende de varias cosas, principalmente de la resistencia del paciente, seguramente la bebé cuando recibió el golpe, quedó inconsciente y desde ahí hasta que se le produjo el paro, puede que haya pasado algunos minutos y hasta algunas horas, pero no mucho, nunca días. El hematoma subdural que presentó la menor, no necesariamente ha sido concomitante con la fractura, más se inclina por decir que el hematoma subdural por lo que alcanza a divisar en el estudio histológico de la duramadre, puede haber ocurrido previamente a la fractura de cráneo, pero al decir previamente no está hablando de semanas o meses, sino de horas o días, un tiempo no mayor a diez días, es difícil poder determinar un tiempo de evolución exacto. A preguntas formuladas, manifiesta que la hemorragia retiniana es compatible con mecanismo de sacudida de la cabeza. Que este mecanismo de sacudida también puede provocar edema cerebral, hematoma subdural, contusiones cerebrales, lo que lleva a edemas, trastorno en la conciencia y convulsiones entre otros, por lo que es posible que la consulta que la menor tuvo la semana anterior a su internación con "posibles convulsiones" según lo refiriera la madre de la niña, haya sido a consecuencia de sacudidas que le produjeron este hematoma subdural y hemorragias retinianas. Que las hemorragias retinianas observadas en estudio de la retina de ambos ojos o globos oculares son de un carácter evolutivo superior al período último de internación, es mayor a las dos semanas y sería de gran probabilidad que esta última lesión en los ojos sea concomitante con el hematoma subdural, lo que no implica que haya sido producto de una misma conducta en un mismo momento, tal vez hayan sido diferentes mecanismos de sacudida o batido a lo largo de un día. Que la lesión que presentó la menor en parénquima encefálico, cerebro, cerebelo y tronco, son compatibles con un cuadro de hipoxia cerebral relacionado con el edema y posterior muerte cerebral. Interrogado para que diga si la hemorragia retiniana es apreciable a simple vista o para advertirla es necesario realizar algún estudio, dijo que a simple vista no se aprecia, es necesario para advertirla si el paciente está vivo, realizar un fondo de ojo y estudios complementarios y si está muerto, a través de la autopsia se advierte. Normalmente cuando tienen hemorragia retiniana importante es cuando el paciente tiene un golpe muy grande, mecanismos de sacudida fuerte, accidentes de tránsito, golpe directo en el ojo, en los globos oculares con desprendimiento de retina o cuando sufre un proceso vascular como ser la hipertensión o la diabetes, pero esto último se refiere a pacientes adultos no en un bebé. Agrega que un parto traumático, nunca por cesárea, también podría causar hemorragia retiniana en un recién nacido y por supuesto los malos tratos, las sacudidas, producen este tipo de lesión. No quiere decir que siempre que haya malos tratos va a haber hemorragia retiniana pero, si está la hemorragia, éstas son altamente sujestivas de maltrato. Agrega que posee un soporte fotográfico en la comiusdora del instituto, en sistema informático, que pone a disposición sobre los estudios que fue realizando en el presente caso. Finalmente a los fines aclaratorios, puesto que ya lo ha dicho en su informe, agrega que no se observaron malformaciones cardíacas congénitas.-
Roque Alberto Lopez, testigo nuevo propuesto por el Sr. Fiscal de Cámara, declaró en la audiencia de debate en los siguientes términos: que es médico pediatra hace cinco años. En el año 2005 trabajaba en el Hospital Italiano como médico de guardia. Recuerda que aquella noche llegó una bebé, la revisó y ordenó una placa en la que apareció una fractura de tercio superior del húmero.-
Les preguntó a los padres que le había pasado y el papá le respondió que dormía con ellos, el les dijo que era imposible y los padres mantuvieron su postura (la madre asentía). Dio aviso al jefe de guardia general y aquel le dijo que lo anotara en el libro de guardia, cosa que hizo. También le avisó al Dr. Pediccino que era su jefe y médico de la bebé. Aquella noche también le avisó al traumatólogo, que la enyesó; Como tiene mucha experiencia por haber sido médico en el Hospital de Niños desde 1985, anotó en el libro de guardia que podía tratarse de un maltrato , ya que para fracturar un bebé hay que ejercer una fuerza muy grande.-
Su compañera de guardia, Karina Rochi pensó lo mismo. Avisó a todos los médicos pero no se pusieron en funcionamiento todos los mecanismos pertinentes, sino la bebita estaría viva. En los hospitales públicos se le dan mayor celeridad a estos casos. Cree que se dio aviso al servicio social. En otra oportunidad que estaba de guardia (un día martes), se hizo presente la trabajadora social y retó a la madre de la bebe. Aquella noche no dispuso una dosificación de calcio porque consideró que no era necesario, no había ninguna causa para hacerlo. Además, no son estudios que se hagan por guardia; tampoco se hizo una densitometría ósea. A preguntas formuladas por el defensor de Santa Cruz respondió que "podría haberse hecho", pero no lo consideraron necesario, ya que ante una fractura no se ordenan este tipo de estudios, ya que no son de rutina. La bebé estaba bien, cambiada, bañada, bien alimentada. No tenía signos físicos de maltrato, la experiencia lo llevó a desconfiar, ya que vio muchos casos de maltrato. Miguel Alberto GIGENA, manifestó que trabaja como enfermero en el Hospital Neonatal de la ciudad de Córdoba en la UTI, que el día que la llevaron a la bebé Ludmila Bachetti, quien primero la recibió a la beba fue un médico que estaba en la planta baja, Dr. Hernán Morante, que apenas ve a este doctor que venía ingresando a la UTI con esta bebé que estaba "flácida" por lo que apenas la vieron se dieron cuenta que estaba en un cuadro crítico, es por eso que el deponente toma entre sus manos a la bebé y entre el doctor HERNÁN MORANTE, el dicente y dos médicas más que llegaron al instante, Dra. Luján y Quaglia, le hacen las maniobras de reanimación. Que el le hace la canalización y la administración de drogas de reanimación. Que entre todos colaboraban para lograr reanimar a la bebé. Que recién se logra eso después de los veinte minutos.-
Aclara que cuando la estaba tratando de canalizar en el bracito, descubre que la bebé tenía un callo óseo en el húmero y es por eso que cuando ingresaron los padres, luego de reanimarla, les pregunta qué le había pasado, y uno de los dos, cree que fue el papá, les dice que se había quedado dormida sobre ese bracito y que a ellos les llama la atención porque lloraba mucho y por eso van a la consulta del hospital Italiano en donde le dicen que tenía la fractura. Interrogado para que diga si les preguntaron a los padres de la bebé qué le había pasado ese 1/9/05 a la bebé, cómo había llegado a ese estado, a lo que manifiesta que ahí en la UTI no le preguntan eso, el dicente concretamente nunca les preguntó eso, ni escuchó que otros le preguntaran. Que sí sabe que el Dr. Lazcano que es el que hace la derivación de pacientes, les preguntó a los padres qué había pasado y según éste después les comentó, éstos le habrían dicho que ellos la habían bañado y la habían acostado a dormir y después la encontraron en ese estado, no refirieron ningún episodio traumático, ningún accidente. Lazcano fue el que les comentó que esta nenita tenía Obra Social privada y por eso la derivaban al Hospital Italiano. A preguntas formuladas dijo que en ese momento no sospecharon que fuera maltrato, ya que no tenía ninguna lesión externa, era muy bonita, estaba muy bien cuidadita aparentemente, bien aseadita, ropita limpia, nunca sospecharon de maltrato, sí pensaron que podía ser una muerte de cuna o una broncoaspiración, pero nunca lo que terminó siendo. A preguntas formuladas dijo que la verdad no recuerda cómo estaban los padres, no podría contestar a esa pregunta porque no lo recuerda, apenas estuvo unos minutos con los padres, pues cuando estos entraron a la UTI ya estaba preparado todo para el traslado, al instante llegó la ambulancia del 136, así que no pudo conversar con estos más que preguntarle lo del bracito, como dijo más arriba.-
Que el dicente los acompañó a los papás hasta la ambulancia, recuerda que el papá preguntaba si él podía acompañarla, no recuerda que la madre haya preguntado si podía ir, pero en definitiva no sabe quien la acompañó porque después se encargó de ese trámite la gente del 136 y el dicente volvió a la UTI.- Agrega que además de los padres de la beba estaban los abuelos, pero no sabe de que parte eran si del padre o de la madre. Aclara que después se enteraron por los medios, por la prensa, lo que había pasado con esta bebita, y ellos no tuvieron ningún otro contacto con los padres o familiares de la bebé. Orencio Guillermo FONTAINE, médico forense que efectuara el informe anatomopatológico y autopsia de la menor Ludmila Valentina Bachetti y al ser citado para aclarar sus respectivos informes relata que emitió el certificado de defunción de la menor, luego de realizada la autopsia, consignando como fecha de muerte el 6 de septiembre de 2005, toda vez que de acuerdo a la historia clínica la constatación de muerte encefálica o cerebral efectuada por un médico neurólogo y un pediatra tenía tal fecha. Que si bien las constataciones electroencefalográficas fueron efectuadas los días 7 y 8 de septiembre, no habiendo existido modificación del estado clínico, considero que el primer diagnóstico debe ser considerado como fecha de muerte. Habitualmente los electroencefalogramas se efectúan en forma inmediata posterior al diagnóstico clínico y seis horas después. Que considera que en este caso no se siguió este mecanismo por no preveerse una ablación e implante de órganos. Que ese fue el criterio del declarante, que le pareció lo más adecuado tomar la fecha de la primer constatación, ya que la constatación clínica es la más importante. Atento los diversos informes médicos que obran en autos, se interroga al testigo para que diga qué significa acrocianosis e hipotermia, a lo que dijo: Acrocianosis significa "partes del cuerpo distales, como dedos, labios, nariz, de color moradas (viene de acro: distal y cianosis: colorido azul) y la causa es un déficit de irrigación u oxigenación de los tejidos. Y la Hipotermia es temperatura baja, por debajo de 36, 4 más o menos. Interrogado para que diga qué significa la escala de Glasgow? Es una escala diseñada para valorar el estado neurológico de un paciente y va del 1 al 15, toda vez que uno tiene menos de 8 generalmente se habla de un estado de coma, distintas profundidades del coma. Se hace midiendo las respuesta de apertura palpebral (de ojos), la respuesta motora y a las órdenes verbales. Interrogado para que diga, según las constancias de la historia clínica y demás estudios realizados sobre la menor que tuvo a la vista y la autopsia, puede especificarse tiempo de evolución que pueden tener las fracturas de la cabeza, puede llegar a ser una semana? A lo que dijo que se trata de lesiones agudas, es decir, de corto plazo, esto se infiere fundamentalmente por la injuria (daño)cerebral tanto clínico como en imágenes. Puesto que las fracturas per se, no permiten datar el tiempo de evolución (aclara que las fracturas de cráneo- huesos planos- nunca hacen callo óseo), pero sí las lesiones acompañantes de las mismas. En este caso las lesiones acompañantes son el hematoma subdural y la severa depresión de la conciencia (injuria cerebral).-
Aclara que ese tipo de fractura ha sido por mecanismo de impacto, con o contra algo duro es decir por percusión o por compresión de la calota craneana. La hemorragia subdural, tiene como mecanismo fundamental y habitual, a la sacudida o a la sacudida/impacto. Esto se produce porque en la aceleración/desaceleración, el cerebro que se mueve dentro del cráneo desgarra o rompe los vasos sanguíneos que cruzan el espacio entre el encéfalo y la duramadre -calota craneana -. Existen venas que a modo de puente cruzan este espacio y con la sacudida se rompen las venitas- Se llaman subdural porque está por debajo de la duramadre y por encima del cerebro.- Estas hemorragias subdurales que son típicas de maniobras de sacudida son altamente sugestivas de maltrato infantil y extensamente referidas en la literatura pediátrica, como de tal etiología. Habitualmente se lo suele referir como trauma no accidental.- Esto por sobre todas las cosas, cuando no existe una causa, tan severa como un accidente de tránsito que lo justifique, que habitualmente puede producir este mismo mecanismo de aceleración/desaceleración. De ahí en más, los accidentes domésticos (caída de una cama, de los brazos, de una mesa), no producen este tipo de lesión. Todo lo anterior, aunque suene redundante, está hablado por la literatura médica pediátrica de los últimos años, como indicador de maltrato infantil, como trauma no accidental. Además de esta hemorragia subdural, presentaba también hemorragia retiniana en polo posterior de ambos ojos.-

Respecto de éstas cabe decir que se producen por el mismo mecanismo de sacudida y que se presentan en los niños sacudidas en más de un noventa por ciento de los casos. Esta lesión no es evidenciable en un examen externo, sino a través de un oftalmoscopio, instrumento utilizado especialmente por los oftalmólogos para observar la retina. Interrogado para que diga si tal lesión tiene que ver con la hemorragia subconjuntival, que según certificado secuestrado en autos, expedido por el Dr. Pediccino presentaba la menor el día 27/6/05, a lo que dijo que no, que son lesiones diferentes, una sí es observable directamente a simple vista. Que esta última referida, la hemorragia subconjuntival, habitualmente es por una lesión externa, puede ser por ejemplo por un roce de uña y generalmente per se, no evoca mal trato. Interrogado por las partes para que diga si esta última lesión es compatible con el exceso de llanto, dijo que considera que no, ya que la hemorragia subconjuntival es a consecuencia de la rotura de un vasito sanguíneo que no se produce por llanto, sino por roce. Sería muy raro que el exceso de llanto pudiera producir este tipo de hemorragia.- Respecto de este tema, quiere agregar que las injurias cerebrales agudas en menores de dos años, son altamente sugestivas de trauma no accidental (provocadas por un tercero). Interrogado para que diga en base a lo que expresa en la autopsia cuando dice "sin signos de violencia externas", cómo puede ser que tenga esas lesiones y no se manifiesten externamente? A lo que dijo: que externamente no se le veían lesiones. Que la no presencia de lesión externa en el cuero cabelludo o cabeza, sugiere que el mecanismo de producción pudo ser una compresión con un objeto romo -sin filo ni aristas, ni asperezas- duro y liso, por ejemplo mano, o por percusión o golpe con un instrumento similar o con interposición de un elemento amortiguante, por ejemplo almohada, que en tal condición no provocarían estallidos de la piel y con ello una herida contusa, ni tampoco hematoma de importancia, visible. Agrega que al practicar la autopsia observó internamente en el cuero cabelludo lesión unilateral del mismo lado (izquierdo), lo cual sugiere que el área de percusión o compresión fue ese. Es decir que si bien no había lesión externa, en el cuero cabelludo o piel de cabeza, sí la había del lado interno (levantando el cuero cabelludo). Es decir, esa puede haber sido el área de impacto y de esa forma repercutir del otro lado que produjo, la otra fractura. Interrogado para que diga si es posible establecer cuánto tiempo transcurrió desde que ingirió leche un bebé de cuatro meses, hasta que presenta leche semidigerida en estómago (que se percibe al aspirarla en hospital), a lo que dijo que habitualmente se habla de leche semidigerida en estómago, cuando se encuentra "cortada" por efecto del contacto de la misma con el jugo gástrico que es ácido, que no existen tiempos precisos aunque es de esperar quizás un tiempo mayor a media hora, si la ingesta -volumen- fue la habitual, es decir que si toma muy poco volumen (20 ó 30 cm3), porque está con depresión de la conciencia, la digestión se produce casi inmediatamente, en forma muy rápida. La no existencia de leche en tráquea, no tiene significación alguna en relación a la patología que presentaba la menor, cuando se descarta la existencia de leche en tráquea es por otro motivo, es para descartar la broncoaspiración, por el episodio de aparente amenaza de vida. Interrogado para que diga si un bebé, de cuatro meses, con la lesión que presentaba LUDMILA BACHETTI, posee capacidad de succión, a lo que dijo que no se puede descartar que haya tenido capacidad de succión en el período inicial post-lesión porque frecuentemente la depresión de la conciencia, en este tipo de lesiones se va dando en forma progresiva. Quiere aclarar que el mecanismo de agravamiento y muerte en el presente caso es muy factible que haya sido producido por la injuria cerebral llamada "daño axonal difuso" que consiste en la lesión de los axones que son parte de las neuronas, que se producen especialmente con el mecanismo de aceleración y desaceleración y que en estos casos es factible que existe agravamiento progresivo. Interrogado para que diga qué significa "Colecciones líquidas extracerebrales en la convexidad frontoparietal, bilateral con características hipodensas , que plantean el diagnóstico diferencial entre hematoma subdural crónico", a lo que dijo que se estaba ante la presencia de signos de hematoma subdural, de aspecto crónico -evolucionado-, que se vio en la tomografía comiusda, pero que al practicar la autopsia se pudo confirmar que tal colección líquida correspondía a un hematoma subdural de tipo agudo de evolución similar a las fracturas en la cabeza y no crónico. Agudo, significa que tiene pocas horas o días de evolución.- Interrogado para que diga qué significa " Qué es el nivel hiperdenso intraventricular bilateral en los sectores declives, compatibles con hemorragias intraventricular y/o aracnoidea", dijo que en la tomografía del 2/9/05 se observaban imágenes de densidad aumentada en el líquido encéfaloraquídeo que se encuentra dentro de los ventrículos cerebrales (cavidades normales del cerebro). Que en su momento sugería que pudiera existir sangre en su interior. Atento lo informado por Vercellone a fs. 241 vta., sobre la naturaleza de la lesión, cual es su criterio?, a lo que dijo que para el dicente no existe malformación ósea congénita, no existen signos de patología ósea, genética, que pudiera predisponer a fracturas espontáneas en el presente caso. De todos modos, aclara que al decir "espontáneas", significa que se producen lesiones ante traumas menores.- Además en el presente caso hay que tener en cuenta que no sólo presentaba la menor fracturas aisladas, sino que además presentaba lesiones en órganos como el cerebro y la visión -ojos-.- Para aclarar, uno se puede fracturar, pero no por eso va a padecer de hematomas subdurales o polo posterior de ojo, injuria cerebral. Además este tipo de patología (entre ellas la osteogénesis imperfecta), normalmente afecta los huesos largos y miembros.- En la autopsia en la necropsia dice "fontanela abombada", al corte de la misma protuye masa encefálica a presión", qué significa eso y qué explicación tiene? A lo que el testigo dice que eso solamente significa aumento de la presión dentro del cráneo, que se produce generalmente por edema cerebral por la misma injuria-lesión cerebral.- El edema es un hinchazón.- En términos médicos se llama aumento de la presión intercraneana.- Asimismo en dicha autopsia dice: "Cerebro muy friable, a modo de papilla que pierde parcialmente su arquitectura al extraerlo", tiene alguna relevancia en el caso? A lo que dijo que no tiene relevancia, que solamente indica que el cerebro estuvo sometido durante varios días a una mala irrigación sanguínea, propia de la muerte encefálica.- Asimismo se lo interroga al Dr. Fontaine para que diga en base a lo que sale en la autopsia cuando dice que en tórax presentaba "protuberancia ósea que indica callo de fractura en arco posterior de quinta costilla derecha", qué significa y si se puede establecer el mecanismo de producción, a lo que dijo que tal descripción confirma la existencia de la fractura costal previamente observada en las radiografías efectuadas tanto en el hospital Italiano como en el instituto de Medicina Forense. Confirma también que la misma tenía un aspecto evolucionado, es decir, que por presentar cayo óseo y ausencia de infiltrado de sangre en el tejido circundante, cabe inferir un tiempo de evolución probable, mayor a catorce días.- El mecanismo de producción habitual de este tipo de lesiones es de contusión por compresión. Que cuando ocurren en forma aislada sin un mecanismo accidental claro, son lesiones altamente sugestivas de trauma no accidental incluidas dentro del síndrome de maltrato infantil, en su modalidad "sacudida". El mecanismo suele ser la compresión con ambas manos sobre el tórax, acompañado de sacudida, de zamarreo o batido, como también se dice. Algunos le dicen "síndrome de niño batido".- Que en estos casos suele existir una o varias fracturas costales posteriores en relación a la intensidad de compresión de cada uno de los dedos, de quien ejerce la presión.- Interrogado para que diga qué son las metáfisis femorales distales, de aspecto irregular y difuso?? Cuál es el mecanismo de producción?, a lo que dijo: que metáfisis es un área del hueso existente en los huesos largos, que se refiere a la zona comprendida entre la diáfisis (porción media del hueso largo) y las epíficis ( porción distal o extremos de los huesos largos). Que cuando se refiere a metáfisis femoral distal, hace alusión al área cercana a la rodilla. Que las radiografías mostraban un aspecto irregular de los bordes de dichas metáfisis que si bien pueden ser un signo de sacudida, en este caso no tenía una conformación típica.-
Que tal hallazgo también puede tener que ver con déficit de vitamina "D". Pero aclara que de verificarse la falta de vitamina D, ésta no tendría relación alguna con las demás lesiones de húmero, costilla y cráneo.- A fs. 19 dice en la hoja de evolución que la madre refiere que la semana anterior la llevó a la guardia porque tuvo espasmos, sin fiebre y luego rigidez con los ojos abiertos, siendo atendida en guardia se realiza radiografía de tórax... se interpreta como convulsión tónica se deriva a neurólogo se medica con c/NB2. Atento lo relatado al testigo, texto transcripto textualmente, se le solicita al testigo que aclare qué significado puede llegar a tener esto, a lo que dijo que en dicho texto se refiere a un episodio ocurrido días atrás, al 1/9/05, interpretado como una convulsión tónica que significa rigidez muscular sin sacudida. La causa más habitual de las convulsiones son por fiebre, pero acá se consigna, paciente afebril. El dicente a la vez, observó en la ficha clínica del pediatra Pediccino, de consultorio externo, que tal situación se interpretó como "episodio de hipotonía", que significa lo contrario, una relajación muscular pasajera.- Es de destacar que esto de acuerdo a lo referido por la madre, porque no existen por el momento que hayan ocurrido en presencia de un profesional de la salud. Que no existen constancias médicas de las convulsiones referidas por la madre. De todos modos las convulsiones no tienen siempre una causa específica.- Interrogado para que diga si la convulsiones pueden ser compatibles con un golpe en la cabeza o por mecanismo de sacudida, dijo que sí. Cuáles son las lesiones más características de maltrato infantil que la bibliografía de Maltrato infantil refiere? A lo que dijo que en esta edad el mecanismo más frecuente de maltrato físico es el de sacudida y las lesiones que las mismas producen típicamente son hemorragia subdural, daño axonal difuso con injuria cerebral, las hemorragias retinianas, las fracturas costales posteriores y las fracturas metafisarias en huesos largos, lesiones que habitualmente en lo que es mal trato infantil, se pueden dar con distinto tiempo de evolución. Observó alguna de estas lesiones al practicar la autopsia y observar la historia clínica de la menor y demás estudios realizados en ésta? A lo que dijo que sí, todas las ya referidas supra y sus informes agregados en autos.- Existe en la historia clínica de la menor constancias de que la misma padezca de epilepsia?, a lo que dijo que no. En relación al presente caso conoce que el Hospital Italiano solicitó un estudio para determinar patología ósea genética, que se realizó en el Hospital Privado de esta ciudad. Por otro lado de la autopsia se extrajo material para estudios anátomopatologicos teniendo especial interés el análisis del cerebro para la búsqueda de lesiones antiguas. Este estudio se denomina estudio anatomopatológico de cerebro. Considera que no quedaron estudios médicos pendientes de hace, ya que el mecanismo de producción, como ya dijo seguramente fue por compresión o contra algo duro, pero no presentaba lesiones externas que sugieran un instrumento productor específico. Finalizando aclaró que tiene vasta experiencia en maltrato infantil por ser Director del Comité de Maltrato infantil del Hospital de Niños. Laura Cristina SARAVIA, empleada policial de la Unidad Judicial Homicidios, comisionada para la investigación del presente hecho, declaró que abocada a la investigación realizó diversas entrevistas a personas que de una u otra manera se han relacionado con los imiusdos. Que realizó una encuesta vecinal, tanto en el domicilio de los imiusdos (también de la abuela de Sebastián Bachetti que vive a una cuadra), del padre de Estefanía Santa Cruz y de la madre de Sebastián Bachetti. A preguntas formuladas dijo: que la dicente concurrió a la vivienda de los imiusdos en oportunidad en que hicieron un allanamiento en que colaboraron los perros de Drogas. Que en dicha ocasión fueron con la abuela de Sebastián Bachetti, de nombre Julia Basilia Canatta. Que al ingresar a dicha vivienda se encontraron con que estaba todo embalado, las camas desarmadas y las cosas empaquetadas. Allí la abuela de Sebastián comenta que la madre de Sebastián y el hermano de éste, Rafael, habían estado embalando y se habían llevado cosas.-
Incluso le dijo que la familia de Estefanía y Estefanía habían estado antes embalando cosas y se habían llevado cosas, antes de que fueran los familiares de Sebastián. Por tal motivo, a esta altura de la investigación, considera que sería muy difícil poder encontrar algo que pudiere resultar de utilidad en dicho domicilio, puesto que cuando fueron estaba todo limpio, ordenado, embalado, todo muy manoseado y faltaban muchas cosas, incluso según los propios dichos de la Sra. Canatta, habían sacado cosas y las habían movido de lugar y limpiado todo. Que respecto de la actitud de los perros de drogas, puede decir, tal como lo consignó en el acta que confeccionó la dicente, los perros se iban y se quedaban pegados a algunas bolsas que tenían ropa de la bebé, en juguetes peluche de la bebé, en el piso, en la cama matrimonial y en la aspiradora. Que realmente no sabe cómo tomar este tema, ya que nadie le hizo referencia a que alguno de los padres de la bebé se drogara, sólo sabe que una o dos de las amigas de Estefanía dice que Sebastián se drogaba, pero nada más que eso, que también puede que lo hayan dicho por el aspecto que tenía ya que nadie le ha confirmado eso. La gente allegada a Sebastián le dicen que no se drogaba y respecto de ella, tampoco, según las amigas, Estefanía no se droga. Aclara que sí había muchos medicamentos en la casa, vitaminas pre natales, novalginas y otros remedios, le parece que había sedantes para adultos, pero respecto del tema droga, no sabe qué decir porque no tiene ningún dato que le indique que alguno de los dos era consumidor. También le han dicho que no iba mucha gente a visitarlos, que el hermano de Estefanía, que es el padrino de la bebé, cuando venía de visita, solía parar en la casa de éstos, pero desconoce cuánto tiempo se quedaba y cuántas veces fue. Respecto de las artes marciales que se supo comentar que hacía SEBASTIÁN, todo el mundo se lo desmintió, todos coinciden en que lo único que le gustaba hacer a SEBASTIAN era escuchar música electrónica, no tenían ninguna actividad física ni literaria, no hacía actividad física alguna, sólo iba al trabajo, que incluso lo vivían retando porque cometía errores a cada rato, porque no aprendía el manejo de las máquinas hasta que al final aprendió. Además agrega que una vecina del sector, de apellido BIASSI, le comentó que el día en que la detuvieron a Estefanía Santa Cruz, ésta había estado en el departamento.-
Esta mujer, que luego se le receptó testimonio, le comentó que luego de haber sido entrevistada por la dicente esa tarde en la calle, se quedó a la expectativa a ver si la chica Santa Cruz o Bachetti, se hacían presentes en el departamento y a la tardecita ve que se enciende la luz del departamento, por lo que esta chica Biassi busca a una amiga para que la acompañara hasta el departamento de la chica Santa Cruz para ver si era ésta la que estaba, ya que le quería ver la cara, y llamó a la puerta y para disimular preguntó si ella era modista, lo que ésta le dijo que no, insistiendo que le habían dicho que ahí vivía una chica que era modista que tenía un bebé chiquito y esta chica le dijo que no, que ahí no había niños y que ella no era modista, todo en una actitud muy cortante según le refirió Biassi, por lo que la Sra. Biassi se fue y ahí no más la llamó a la declarante para comentarle esta circunstancia, diciéndole que esta chica estaba saliendo del departamento con bolsos, acompañada de una mujer mayor, rubia de pelo corto, motivo por el cual la dicente decidió esperarla en el Hospital Italiano porque supuso que se iba para allá. Efectivamente, estando la deponente en dicho nosocomio esperándola, primero observa que ingresa un señor, que hizo dos o tres pasadas por el sector de la terapia, sujeto que la declarante pensó que podía ser el padre de Estefanía pero no estaba segura ya que no lo conocía. Al rato ve que este señor golpea en Terapia Intensiva y pregunta por la bebé. Inmediatamente después, la declarante le preguntó a la médica de Terapia si no estaba Estefanía Santa Cruz y la Doctora le dijo que no había venido y que el señor que se acababa de ir era el padre de ésta. Ante esto la doctora la hizo pasar a la terapia a la dicente como si fuera familiar de una bebé para disimular y la médica le dijo al padre de Estefanía que ésta tenía que venir y al segundo apareció ésta. Es por ese motivo que la dicente piensa que el padre apareció a tantear el lugar a ver si había policías y como no vio a nadie, recién apareció Estefanía. Estos hablan con la doctora que estaba a cargo ese día 6/9/05 en la terapia por la tarde, y cuando van saliendo, también sale la dicente y se coloca delante de estos, siempre disimulando su calidad de policía. En eso escucha que Estefanía le decía al padre que tenía todo listo para irse, lo que le dio la sensación que ese día ésta se iba a ir de Córdoba. El padre sólo se limitaba a preguntarle si tenía todo listo para irse y ésta decía que sí. Apenas salen del hospital, la declarante la agarra del brazo a Estefanía para detenerla. Acá hubo algo que le llamó poderosamente la atención: ninguno de los dos, ni el padre ni Estefanía, le preguntaron qué hacía, quién era, ni opusieron resistencia, actuaron con una frialdad que le llamó poderosamente la atención. El padre lo único que dijo fue "a dónde la llevan y preguntó si podía ir", a lo que la dicente le dijo que a la Central de policía al primer piso y que sí podía ir pero en otro vehículo. Ella no dijo nada. Primero la dicente le preguntó "vos sos Estefanía Santa Cruz" y ella le responde "no". Luego la dicente le insiste y le afirma "vos sos Estefanía Santa Cruz" como no dando lugar a dudas y ahí esta fríamente le dice "sí". Le dio toda la sensación como si esta chica y su padre tomaran todo esto como un mero trámite, realmente le llamó mucho la atención ya que además la dicente tenía miedo de la reacción tanto de ésta como de su padre, ya que ambos son más grandotes que la dicente. Que luego de que la aprehenden, la chica Santa Cruz, todo el tiempo estaba muda y cuando le preguntaron qué le había pasado a la nena, decía que no sabía.- Que el padre luego se hizo presente en la policía, pero no dijo nada, ni preguntó por qué la detenían, cuál era el motivo. Quiere agregar que Estefanía Santa Cruz, cuando en el auto le preguntaron si sabía a dónde estaba Sebastián, dijo que no sabía porque ella estaba separada de él, argumentando que se había separado "por lo que pasó" pero no dijo qué fue lo que pasó. Respecto de la aprehensión de Sebastián Bachetti, manifiesta: que le habían informado que Sebastián estaba en la casa de la madre, por lo que fueron con el móvil policial hasta la casa de la madre de Sebastián, al ver a un sujeto al frente de dicha vivienda le gritan "SEBASTIÁN" y éste responde al llamado, por lo que la diciente para evitar que éste se diera a la fuga, se hizo pasar por amiga de Estefanía y le dijo que tenían que ir al hospital que la nena estaba mal y se puso muy mal y comenzó a decir "qué le pasó, qué pasó", por lo que lo agarró y se fueron hasta el móvil y ahí le anunció que estaba detenido y éste se puso mal y le dijo en una actitud muy compungida, como queriendo hablar y con miedo, dijo "yo no fui" y al preguntarle la dicente entonces quien fue, dijo " y... habrá sido ella, yo le juro que no fui, yo no le hice nada a mi hija...". Que luego de eso, no quiso preguntarle nada más porque el mismo estaba sin asistencia letrada, pero sólo decía eso, en forma espontánea, como si necesitara hablar pero tenía miedo. Esa fue la actitud que tuvo este último al momento de la aprehensión, pero como dijo antes, como estaba sin un abogado, trató de que no hablara más, pero se lo notaba muy abatido. Hace estos comentarios, por cuando quedó muy sorprendida por la actitud que tuvieron ambos padres al momento de la aprehensión. Por otro lado quiere manifestar que la dicente hizo una encuesta entre los vecinos de los imiusdos, de la cual no obtuvo mayores datos, por cuando le supieron comentar que en esos departamentos de Tomás de Irobi al 302, continuamente se estaba mudando gente, que no eran normalmente inquilinos estables, por lo general estaban un tiempito y se iban. Que ese día la declarante se estaba ya retirando de hacer la entrevista sin lograr ningún dato de interés, ya que nadie había reparado en estos vecinos y su beba y cuando estaba por subirse al móvil, se le acercaron varias mujeres con niños y le preguntaron si estaba haciendo una encuesta y si era asistente social, si daba planes, a lo que la declarante les dijo que sí estaba haciendo una encuesta, pero que no era asistente social y que no daba planes, que era policía, momento en que las mujeres comenzaron a querer irse. Ante esto la deponente les dijo que no se fueran que necesitaba entrevistarlas y fue ahí que una de estas de apellido Biassi, le dijo que días atrás le había llamado la atención unos llantos que había escuchado durante la noche, que creyó eran de sus hijos y luego advirtió que no, que provenían de la casa del departamento de arriba del 302, situación que esta testigo, relató en su testimonio. Esta situación fue confirmada por otra vecina de apellido Olivares, que en términos similares le dijo lo mismo. Ante esto, la dicente les dejó a los diferentes vecinos su nombre y un teléfono para que le avisaran de cualquier novedad y fue así que la Sra. Biassi le dijo que la había visto a la chica Santa Cruz en el departamento, como dijo más arriba. Asimismo quiere agregar que se constituyó en las inmediaciones del domicilio del padre de Estefanía Santa Cruz, sito en B. Obras Sanitarias, calle Censo Barrios 2800, dpto.71. Ahí lo único que pudo obtener es que el hombre no está en todo el día, que cuando estaba tenía todo cerrado, que lo único que podían decir era una persona muy reservada, incluso ni lo relacionaban con el caso de Ludmila. Es más cuando los vecinos se enteraron que éste era el padre de Estefanía, todos quedaron sorprendidos. Sólo una persona de un kiosco le dijo que un día este señor fue con una chica que la presentó como su hija y le dijo que se iba a quedar unos días en su casa, tiempo atrás, pero nada más que eso. Todos coincidieron en que vivía solo, que no hablaba con nadie, no se metía con nadie, era muy callado y que no se relacionaba con nadie. Respecto de la entrevista en el barrio de donde vive la madre de Sebastián Roquier manifiesta que de lo que pudo averiguar es que la Sra. Roquier vivió sola durante mucho tiempo y tenía un pequeño gimnasio en la casa, daba clases de gimnasia por la tarde, que se veía que caían un montón de mujeres y se escuchaba música, la señora pareciera que es instructora de gimnasia, pero a dicho gimnasio que funcionaba en la casa no iba gente el barrio, pareciera que era gente de otra zona la que iba a hacer gimnasia. Incluso un vecino de nombre Germán Batayo, domiciliado en Sebastián Gaboto 2262, le dijo además de esto del gimnasio, que en una época, estuvieron viviendo los hijos de la Sra. Roquier en dicho domicilio y se le dio a Sebastián por hacer fiestas todos los sábados y se escuchaba música electrónica hasta altas horas de la noche y que un buen día, ya cansado de estas fiestas, ya que la tenía a su madre enferma con cáncer lo fue a apurar a Sebastían, un chico petizo, flaquito, menudito, diciéndole que la terminara con las fiestas, que ya estaba cansado, que no aguantaba más, etc, y éste chico, lejos de reaccionar mal, como él pensaba que iba a reaccionar, le pidió disculpas y nunca más volvió a hacer una fiesta. La dicente le insistió al Sr. Batayo para que le describiera la actitud del chico Bachetti y éste le respondió que en todo momento reacción bien, incluso el que estaba violentado por la situación era Batayo, ya que tenía mucha bronca, que Bachetti, le pidió disculpas por los ruidos y le dijo que no se iban a repetir, y de hecho no se repitieron más. Respecto de la pareja integrada por Bachetti y Santa Cruz, una señora de la esquina (Flia. Zárate, domiciliado en Sebastián Gaboto 2292), le refirió que los había visto juntos caminando de la mano como una parejita normal, pero sí les había llamado la atención la diferencia que existe de tamaño entre estos, ya que Bachetti es bien menudito y la chica Santa Cruz es bien grandota, incluso le refirió esta señora que en alguna ocasión la vio a ésta embarazada, pero no que sabían nada del trato que se tenían unos hacia otros. Asimismo relata que procedió a entrevistar a una ex novia de Sebastián de nombre Belén Quiñonez, domiciliada en López Correa 1529, B. Marqués de Sobremonte, al frente del colegio Honorato Laconi, quien salió con Sebastián por más de dos años. Esta chica, que se la veía con una personalidad y un carácter muy fuerte, al ser preguntada por cómo era Sebastián cuando estaba con ella, le dijo que era un chico muy sumiso, muy introvertido, muy tímido y que solía como disfrazar su personalidad vistiéndose de negro, pintándose las uñas y con un montón de aritos, como para esconderse detrás de esa fachada, como para mostrarse como alguien fuerte, pero era muy sumiso e introvertido, muy tranquilo y muy sensible. También le dijo que no andaba en nada raro, que no se drogaba, que sí tenía mucho dolor por el abandono que tuvo de su madre y como que la culpaba a su madre de que lo había abandonado, ya que tuvo que vivir con su abuela. Que sufría mucho por lo que sufría su abuela. Que era muy sensible a pesar del aspecto que quería dar. Además de ésta, la madre de la chica Quiñonez, le refirió que Sebastián era un chico bueno, que incluso se ocupaba mucho de un hermanito de ésta que tenía síndrome de Down. Que la dicente le dijo si alguna vez le pegó o fue agresiva con ella, a lo que dijo que no, que cuando tenían problemas normalmente era por ella, por su carácter, él era una persona muy conformista, que actuaba siempre muy sumiso, jamás le levantó la voz o la mano. Que luego de terminar el noviazgo, porque no iba para más, no recuerda bien el motivo por el cual había cortado, pero que había sido ella la que terminó, quedaron con buen trato, quedaron casi como amigos, se solían cruzar en los boliches, incluso Sebastián le comentó cuando se puso de novio con Estefanía. Además, la chica Quiñonez se había hecho bastante amiga de Rafael, hermano de Sebastián y por ende solía ir a la casa de la abuela de Sebastián donde vivía Rafael. Esta chica relató que en una ocasión que estaban en un boliche, estaba ella y por otro lado estaba Sebastián y Estefanía y a Sebastián se le cayó algo al piso, oportunidad en que éste el hizo señas y le gritó a la chica Quiñonez algo como "gorda", forma en que la llamaba a ésta y en ese momento Sebastián se agachó como para agarrar lo que se le había caído y fue ahí que Estefanía lo agarró de los pelos a Sebastián, lo levantó, le pegó una cachetada y se lo llevó afuera del boliche. Que ella quiso salir a ver qué había pasado pero sus amigos le recomendaron que no se metiera y la pararon, por lo que no fue. Esta chica le refirió que Estefanía le parecía muy callada, que como que no era de la honda del grupo de ellos, pero no se quiso meter en la relación de Sebastián con Estefanía. Incluso le comentó que en varias ocasiones, se la encontró a Estefanía sola en los boliches con otros chicos, mientras Sebastián trabajaba, entonces ella le comentaba a Rafael, el hermano de Sebastián, que la había visto a ella en los boliches con otros chicos, luego Rafael le decía a Sebastián y éste le preguntaba a Estefanía y como esta le respondía que había salido con unas amigas, Sebastián se lo creía y estaba todo bien.- Por otro lado la madrina de Ludmila, Valeria Voltorini, hizo los mismos comentarios en relación a la personalidad de Sebastián, lo cual está ya declarado en autos por ésta. La madre de la madrina de Ludmila, también refirió en términos similares y agregó que en ocasiones en que estaba Sebastián con la bebé en la casa, la bebé se reía, estaba bien, éste la cambiaba, la tenía y cuando Fany llegaba de la facultad, en vez de ocuparse de ésta, se ponía a ver televisión y no daba corte a nadie, era muy cortante, no quería conversar, era cortante, y no le prestaba atención a la bebé, incluso cuando la bebé escuchaba la voz de Estefanía, se ponía a llorar. Por otro lado entrevistó a los compañeros del trabajo de Sebastián y ahí le dijeron que éste era un chico muy tranquilo, muy introvertido, que no tenía problemas con nadie. Acá la refirieron que de vez en cuando, Sebastián llegaba con las uñas pintadas de negro y con ropa toda de negro, que incluso varias veces le preguntaban qué le gustaba si los hombres o las mujeres, que lo tenía como muy delicadito, muy fino, demasiado delicado, menuditos, con un trato muy cordial, educadito, de hablar bien, no torpe, muy suave, al igual que a RAFAEL el hermano de Sebastián, que los tenían como los "maricones" de la fábrica, ya que el resto de los empleados eran bien machotes, torpes, grandotes.-
Por otra parte lo entrevistó al hermano de Sebastián, Rafael que es más grande que Rafael y al preguntarle qué pensaba de esto, éste le dijo que pensaba que su hermano sólo ha sido una víctima más de ella, textualmente le dijo "mi hermano es un boludo, ha sido un boludo y seguirá siendo un boludo", por no haber hecho nada, por haberse quedado callado, por no haber hecho nada, por seguir con ella. Le preguntó si era violento y éste le dijo que nada que ver, que era re tranquilo. Que le preguntó que porqué su madre lo había denunciado y decía que era violento, dijo que lo hizo por bronca, por desquitarse con Sebastián porque éste se dejaba dominar por Estefanía y no le dejaba ver a la nena, que su madre estaba muy dolida con Sebastián porque le dejaba a Estefanía hacer lo que quería y no se imponía para que ésta le dejara ver a la nena. Ante esto le preguntó que por qué entonces él no había tenido problemas para ver a la nena, a lo que éste le refirió que él no preguntaba si podía verla, él iba, tocaba la puerta y cuando le habrían se metía y no preguntaba si estaba durmiendo la bebé, directamente iba y la veía. Que tanto Rafael como la Sra. Canatta (abuela de Sebastián Bachetti), le refieren de un golpecito que le habían visto a la bebé en la cabeza, cuando era bien chiquita, como a los dos meses, era un chichón, era una bolita, no era una raspadita, que concretamente la señora Canatta, le dijo que ella se lo había visto y le había tocado y era como una bolita, como un chichón en la parte de atrás de la cabecita y cuando le dijo a Sebastián, éste le dijo que Estefanía le había dicho que el médico le dijo que era un roce con la almohada. Que esto habría sido antes de la quebradura del húmero. Otra de las cosas que le dijeron todos los entrevistados, es lo de los ojitos rojos de la bebé, desde muy chiquita. Respecto de esto, puede decir, que al momento de practicar el allanamiento secuestraron un certificado médico del Hospital Italiano, firmado por el Dr. Héctor Pediccino que dice "BACHETTI, LUDMILA, PLAN DE SALUD.-
F.C. CON OFTALMOLOGÍA EL LUNES 27/6/05 DIAG.HEMORRAGIA SUBCONJUNTIVAL... ERITROMICINA COLIRIO 2 GOTAS C/6 HORAS HASTA EL LUNES (CONTROL POR OFTALMOLOGÍA) * PARACOTAMOL 9 GOTAS C/6 HORAS- ". Es decir, podrían situarse las lesiones observadas por los familiares y amigos de esta manera: primero lo de los ojitos rojos, después lo de la cabeza atrás, el chichón que refieren la abuela y el hermano de Sebastián, después la fractura del húmero y por último lo que sale en la historia clínica de la costilla y la cabeza. Que también entrevistó a la Sra. Canatta, para que le dijera si sabía los motivos por los cuales la madre de Sebastián lo había denunciado y había dicho que era violento, a lo que esta señora le dijo que su hija estaba mal de la cabeza, que había estado bajo tratamiento psicológico, que estuvo internada bastante tiempo, que no sabe lo que dice, que muchas veces inventa, que no es una persona normal. En relación a Estefanía, sólo han podido entrevistar a algunas compañeras actuales de ésta y de los últimos dos o tres años que han sido compañeras en la pensión, pero no a alguien que la conozca de antes, ya que no es de Córdoba. Sí entrevistó a un profesor de prácticas Hospitalarias que se da en el Hospital Clínicas, dr. Marcelo Reartes, que fue profesor de Estefanía, de la facultad, le refirió que el único diálogo que tuvo con ésta fue cuando ésta estaba por parir, le dijo "no voy a venir la clase que viene porque voy a tener el bebé" y otra charla que tuvo que le pidió que le tomara primero el parcial porque se tenía que volver a su casa", esas fueron las dos únicas charlas, incluso refirió que en este parcial la reprobaron, porque no sabía nada, ese día sólo hubo dos bochados y una fue Estefanía. Que nunca la escuchó hablar con nadie, ni hacer ninguna pregunta, nunca tenía una duda, nunca le refirió nada de un chiste típico que le hacía cuando tomaba lista que decía "Santa Cruz, Río Gallegos, Tierra del Fuego", a lo que como mucho le hacía una mueca, que parecía una planta, entraba se sentaba, terminaba la clase, cerraba las carpetas y se iba.-
Que a las amigas o compañeras de Estefanía, las entrevistó por teléfono y las dejó citadas para unidad Judicial y cuando éstas fueron a la Unidad Judicial, la dicente estaba en la calle investigando, no tuvo tiempo de hablar con ellas, pero por lo que leyó de sus testimonios, estas amigas dicen que Estefanía era muy divertida, muy alegre, pero casi todas estas se refieren a Estefanía cuando aún vivía en las pensiones y sólo era estudiante. Que estas chicas han sido amigas circunstanciales, ya que Estefanía no es de Córdoba, hace poco que está acá.-
Incluso cree que sólo una dice que la ha seguido viendo a Estefanía. Que aún le falta ubicar a una amiga de Estefanía, que le han dicho que es la que los presenta a Estefanía y a Sebastián, que según le han comentado, esta chica es muy íntima de Estefanía, que se llama Noelia Contreras. Respecto de Estefanía, de su personalidad y demás, no ha podido averiguar más, por lo que refiere de que ésta no era de acá. Quiere agregar que ha notado en la familia de Sebastián que están muy interesados en que se descubra la verdad, que no ha notado que traten de favorecer a uno o a otro, que sí le han dicho que quieren colaborar en todo lo que puedan colaborar, incluso le preguntaban en qué más podían colaborar, por lo que está prácticamente segura de que no van a hacer uso de la facultad de abstención. Que al padre de Estefanía sólo lo entrevistó cuando la detuvieron a ESTEFANÍA, pero éste se negaba, le decía que primero le quería consultar con el abogado para ver si declaraba, que sabe que después declaró.-
Quiere agregar algo que le llamó la atención que fue algo que le dijo RAFAEL BACHETTI, quien le dijo que siempre esquivaba ir a la casa de Sebastián cuando iba el padre de ESTEFANIA por cuanto éste era muy torpe, era de gritar en público, de mandonearla a ESTEFANÍA, incluso después de que tuvo la bebé, le decía en diversas reuniones por ejemplo para el cumpleaños de ésta "mirá qué gorda que estás, estás fea" y cosas por el estilo, que Rafael trataba de decirle, que recién acababa de tener el bebé, que era normal que quedara medio gordita, pero éste le decía que no que era una cerda que estaba horrible. Incluso le decía en público que el mate era espantoso que comprara otro que era una porquería lo que le estaba dando, como que siempre tenía mal trato con ella, tenía actitudes humillantes para con Estefanía. Otra cosa que considera muy importante en esto es que la ex novia de Sebastián, la madrina de Sebastián y la madre de la madrina de Sebastián, de nombre ELSA DOMINGUEZ, le refieren que Sebastián les había comentado, que Estefanía quería abortar y él estaba mal por eso porque él no quería. Ante esto la madrina de Ludmila le dice a Sebastián que la llevara a Fany para hablar con ella, que la iba a convencer de que no abortara. Por otro lado el hermano de Sebastián, Rafael, le comentó que ESTEFANÍA le había preguntado si no conocía a alguien que le hiciera un aborto, y éste le contestó "estás loca vos" y no le dijo nada más. Quiere agregar otra cosa que en este momento no recuerda bien quien se lo dijo de los entrevistados, cree que la ex novia de Sebastián, que fue que Estefanía estando de tres o cuatro meses de embarazo le dijo que le habían hecho unos estudios y que le habían dicho que era muy posible que cuando la bebé naciera ella se muriera, que iba a ser un parto muy complicado y que una de las dos iba a morir y que seguramente fuera ella, por lo que estaba buscando alguien que le hiciera el aborto. Respecto de la historia clínica de la bebé, puede decir que ha concurrido en varias oportunidades al Hospital Italiano y le han ido dando de a partes y le informaron que las atenciones que le hacen la guardia, se hacen por separado y no están en la historia clínica y se anotan como atenciones ambulatorias. Sonia Mabel MOYANO, testigo nueva propuesta por la defensora de la imiusda Santa Cruz, manifestó que conoció a Estefanía por haber sido compañeras en el Correccional de Mujeres donde ambas estaban detenidas. Fueron compañeras hasta el cuatro de febrero de 2007, fecha en que ella recuperó su libertad.-
Estaban en un pabellón de personas imiusdas de delitos de instancia privada.-
A Estefanía se la veía con miedo, asustada. No era una persona dada. Le explicaron lo que le podía pasar y se largó a llorar. Le dijeron "no mama, aca no se llora, no se grita, va en tu contra hacerlo...te inyectan si te ven histérica." El día que fallece la bebé todas estaban interiorizadas por la televisión, y Estefanía no paraba de llorar en su pieza; para llevarla al entierro de la bebe la tuvieron que llevar previamente al servicio médico para que se tranquilizara. Llegó destruída, como desconectada. Para ella Ludmila estaba viva; no sabía explicar que le pasó, ella misma se lo preguntaba; tenía la foto de la bebe, hicieron un portarretrato.-
Respecto al trato con las demás internas era muy dócil, buena, callada. Se preguntaban entre ellas porque estas aca? y ella no sabía. En una ocasión la Oficial Demoli le ofreció a ella y a la interna Montoya que la golpearan a Santa Cruz, a cambio de favores. El Dr. Moron la atendía a Santa Cruz, y ella siempre repetía " nadie me va a devolver a mi bebe, pase lo que pase, hagan lo que hagan".-
Respecto de las visitas, dijo que a Fany la visitaba su papá, su mama, su hermano y varias amigas. Era muy reservada, de sus cosas personales no hablaba prácticamente. Solo le contó que Sebastián le mentía mucho, que su abuela lo apañaba, que no trabajaba; que ella estudiaba y tenía que cuidar a la bebé. Ella era una chica muy unida con su hermano y su mama; es muy bebe, muy apegada a la mamá y acá en Córdoba al padre. Maria Eugenia GALIAN, testigo nueva ofrecida por la defensora de Estefanía Santa Cruz, declaró que con Fany vivían juntas en la pensión; que ella le enseñó a cocinar. Era una chica muy reservada, diría que no es sociable, y nunca generaba problemas. En la pensión vivían aproximadamente 60 chicas, dos o tres por habitación: Estefanía era muy dócil, muy compañera; en su aspecto personal era muy limpia y ordenada. Cuando conoció a Sebastián, porque ella se lo presentó, le llamó la atención la diferencia entre ellos, le parecían muy distintos. En la pensión todos se preguntaban que hacían juntos; el se pintaba las uñas, se delineaba los ojos, se vestía de negro; en cambio ella era normal, siempre se veía con el padre tomando mates. Con la noticia del embarazo estaba chocha, feliz. Ella le preguntó si estaba segura y Fany le dijo que si, que estaba todo arreglado. Otra amiga le comentó que Estefanía estaba asustada, pero ella comprende que es el miedo que uno tiene de desilusionar a los padres. Ella estuvo en la misma situación y la entiende porque sus padres hacen mucho sacrificio para mandarlas a estudiar y en los pueblos chicos se comenta "esta fue a estudiar y en vez de traer el título trae el trofeo." Cuando Estefanía estaba embarazada la supo ir a visitar y le contó que estaba preocupada porque tenía tensión alta.-
Después perdieron el contacto. Dra. Norma ROSSI de GARCIA (especialista en genética del laboratorio de genética del Hospital Privado), declaró: que el estudio que efectuaron fue a los fines de descartar anomalías cromosómicas. El estudio dio Normal (descartaron anomalías genéticas). Es parte de un estudio genético integral, se completa con la clínica. Que el estudio sea normal no descarta la osteogénesis imperfecta. Se completaría con la clínica y estudios radiológicos.-
Profesionales del equipo del Hospital Privado hicieron la valoración clínica de la paciente, se valoraron los estudios complementarios, se visualizaron las radiografías y no se detectó ninguna anomalía que tuviera relación con la osteogénesis imperfecta, solo visualizaron fracturas. La osteogénesis puede ser hereditaria o no. No es una patología frecuente. Dentro de las displacias óseas se ve con relativa frecuencia. Seguidamente se incorporaron por su lectura las siguientes declaraciones testimoniales: Sergio NAVARRO (fs. 3), empleado policial, manifestó que fue comisionado el día 3 de septiembre de 2005 para dirigirse al Hospital Italiano a fin de constatar si en el lugar había ingresado una menor golpeada; en el lugar entrevista a la Dra. Silvina Avanza, quien le dice que el día primero de septiembre había ingresado una menor con paro cardiorespiratario avanzado. Que ese mismo día fue derivada a ese nosocomio ingresando alrededor de las 19:30 hs., recibida por los dres. Paviolo y Medin, quedando a disposición del Juzgado de menores de tercera Nominación. Que al día del ingreso presentaba fractura de cráneo, fracturas varias y anteriores, y se encontraba en coma profundo; que el nombre del padre sería Sebastián Bachetti.-
Marcelo Alejandro FIGUEROA (fs. 10, 15), empleado policial comisionado, manifestó que se hizo presente en el servicio de Guardia de terapia intensiva del Servicio de neonatología del Hospital Italiano entrevistando a la médica de guardia, Dra. Mariela Smariñuk, refiriéndole la misma que la paciente Ludmila Bachetti, de 4 meses de vida se encuentra con diagnóstico de estado de coma, con lesiones irreversibles y deterioro progresivo de síntomas vitales; asimismo entrevistó a los padres de la menor quienes le manifestaron que había quedado al cuidado de su madre en horas de la mañana, mientras que su padre se había retirado a buscar trabajo; que el padre regresó a las 17 hs. para quedarse al cuidado de la menor ya que la madre tenía que retirar dinero de un cajero automático regresando aproximadamente a las 17:30 hs.; que al regresar dio de amamantar a su hija para luego hacerla dormir en la cama matrimonial y que al cabo de unos minutos la menor, que se encontraba dormida, se habría asfixiado. También entrevistó a Leonardo Santa Cruz, quien tomó conocimiento por parte de su hija de lo acontecido a la bebe. Sabrina Marina CARRANZA (fs.-
164/165, 741/742), prima de Sebastián Bachetti, manifestó que es empleada del Servicio Penitenciario cumpliendo sus servicios en la Cárcel de Bower, en el sector de requisa de las visitas a los hombres. Antes estuvo en el Penal de San Martín y después del Motín de febrero de 2005 la trasladaron a BOWER al sector de requisas. Que nunca estuvo en el sector de las mujeres. Interrogada para que diga si previo a la detención de BACHETTI y SANTA CRUZ tomó conocimiento de que sobre ellos pesaba orden de detención, dijo que no para nada. Interrogada para que diga si en algún momento previo a la detención les dijo a SANTA CRUZ o a BACHETTI que los iban a detener, a lo que dijo que no. Que en relación a ESTEFANÍA la última vez que la vio fue antes de hacer la presentación en el Juzgado de menores por el tema del bracito, que incluso esa vez si bien estuvo con ESTEFANIA y SEBASTIAN a la gordita no la pudo ver porque según FANY estaba durmiendo, simplemente le cerraron la puerta que da al dormitorio donde estaba LUDMILA y no se la dejaron ver ni de lejos. Recuerda que esa vez fue con su hermana SAMANTA y le llevaron una ropita para la gorda y SEBASTIAN le dijo "menos mal que nos traen ropa porque no le queda ninguna ropa limpia", lo que le llamó la atención a la declarante ya que le habían dado mucha ropa para LUDMILA de los hijos de la dicente y de su hermana. Estuvieron diez minutos y se fueron. Esa fue la última vez que habló algo con ESTEFANIA. Que la siguiente vez que la vio a ESTEFANIA fue cuando ya la hospitalizaron a la bebé, pero sólo la vio de lejos que estaba con la madre, no habló con ella ni una palabra. En esta ocasión a SEBASTIÁN, luego de preguntarle qué había pasado, qué le habían dicho que tenía la gordita y que éste le respondiera que un tío de ESTEFANIA había ido y luego de ver a la bebé salió y dijo que eran golpes, es que le preguntó si era consciente de lo que estaba ocurriendo y éste le respondió que sí, pero para la dicente estaba como volando, no tomaba conciencia de lo que pasaba, no se daba cuenta de lo que realmente estaba pasando, no porque estuviese tomando algún calmante o algo, sino como que no se daba cuenta de lo que realmente estaba ocurriendo. Incluso SEBASTIAN le dijo "yo no te puedo decir que ella la haya golpeado porque delante de mí nunca lo hizo, sí te puedo decir que ella me decía esta nenita me tiene cansada, no la aguanto, que esto se lo decía cuando la nena lloraba mucho, cuidala vos o cosas por el estilo, pero que delante de él nunca la había golpeado" y en relación a él le dijo "cómo vas a pensar que yo la golpié, después de tanto que la busqué". A preguntas formuladas responde que SEBASTIAN con la novia anterior que había tenido, había quedado embarazada tres veces y la chica lo abortó porque la madre no la dejaba tenerlo ya que era chica o algo así, en cambio él si quería tenerlos. Igual que ahora, la deponente fue una de las primeras que se enteró porque SEBASTIAN la llamó y le contó que FANY estaba embarazada pero no lo quería tener, incluso le preguntó si no sabía de alguna pastilla para que tomara FANY para que le viniera la menstruación, porque FANY lo quería perder, a lo que la dicente le dijo que no sabía pero que en todo caso le iba a averiguar. A los días, dos o tres días después SEBASTIAN la llama nuevamente y le dice que FANY había decidido tenerlo así que no hacía falta que averiguara nada. Volviendo al relato de la vez que estuvo con SEBASTIAN en la clínica, recuerda que éste le decía que los médicos estaban equivocados que no podían ser golpes lo que tenía su hija. Que los médicos le habían dicho que tenía quebrada la cabecita y coágulos en la cabeza y que él no sabía cómo podía ser eso. Que SEBASTIAN le contó que había ido un policía y le había hecho preguntas, pero la deponente en ningún momento tomó conocimiento de que pesara una orden de detención en contra de su primo y de FANY. A preguntas formuladas dijo que cuando la declarante toma conocimiento que LUDMILA tenía fracturado el bracito y que estaba interviniendo una asistente social del Hospital, habla con la asistente social de Bower para que le explicara qué se solía hacer en casos como el de LUDMILA y ésta le dijo que la estudiaban a la bebé y a los padres y si consideraban que efectivamente la bebé había sido maltratada se la sacaban y la entregan en guarda o la internaban en algún instituto, por lo que la dicente dijo que ella no iba a permitir que la internaran en un instituto y por eso fue al juzgado de menores a reclamar la tenencia de LUDMILA. Que la primera vez que fue al Juzgado de menores no la dejaron entrar, sino que sólo ingresó su tía, pero la segunda vez, cuando fue con el abogado sí la hicieron entrar y le tomaron todo los datos. Agrega que ella, su hermana y su abuela continuamente le ofrecían a FANY cuidar de la bebé para que ella pudiera estudiar, pero ella no quería, no se las dejaba ver nunca y la única vez que la pudo ver que fue cuando LUDMILA tenía apenas unos días que FANY aún estaba en cama, ésta estaba molesta de que la dicente la hubiera cambiado a la bebé. La verdad, desconoce porqué no les dejaba ver a la bebé, es como que nunca los quiso y después SEBASTIAN le confirmó que era por esto, pese a que ella y toda su familia ponían toda la predisposición posible para que FANY se sintiera bien y tuviera todo el apoyo de la familia. Otra cosa que quiere agregar que le ha llamado la atención todo el tiempo es que cuando iban a la casa de SEBASTIAN si éste no estaba, FANY no les abría la puerta, que esto pasó tanto con su abuela como con su tía, y según SEBASTIAN decía que no sabía cual era el motivo por el cual FANY no les abría la puerta. Que un día cuando la bebé era recién nacida, apenas se mudaron ellos al departamento, la deponente fue con su marido y sus hijos y al ingresar a la casa, FANY no les permitió tener a la bebé "les cortó el rostro", no sabe porqué, así que como no les daba corte, se fueron para la habitación a donde estaba SEBASTIAN limpiando una alfombra, estuvieron como una hora y después se fueron ya que FANY no les dejaba tener a la bebé y les "cortaba el rostro".- Que desde que SEBASTIAN está detenido lo fue a ver en dos oportunidades, en una pudo hablar poco con éste pero en la segunda oportunidad pidió más tiempo y pudo hablar más con éste. Entre otras cosas le contó que él pensaba que FANY le era infiel en el último tiempo porque desde que nació LUDMILA sólo dos veces había mantenido relaciones con él y medio que por obligación. En segundo lugar le contó que una vez estando en el departamento como él siempre que pasaba le tocaba el pelo, le pellizcaba la cola o algún pequeño cariño, ésta estaba cocinando y se dio vuelta con una cuchilla en la mano y le dijo no me molestés más que no te quiero hacer daño a vos ni a la nena. También le contó que FANY lo zamarreaba a él cuando discutían, que ella se ponía nerviosa, histérica. Respecto de la droga que encontraron en la casa, SEBASTIAN le contó que cuando la conoció a FANY ésta estaba fumando un "porro", que después siguió fumando hasta que quedó embarazada de LUDMILA, que según FANY le había dicho, había dejado de fumar "porros". Que SEBASTIAN no fumaba "porros" pero sí cigarrillos comunes. Que también le contó que cuando iba el padre de FANY a la casa, siempre se encerraban FANY y su padre en la pieza y SEBASTIAN y LUDMILA quedaban en la cocina.-

SEBASTIAN le dijo también que había dejado de trabajar para que FANY pudiera terminar sus estudios porque el padre le había dicho que FANY tenía que terminar sus estudios sí o sí. Entonces la deponente le preguntó cómo pensaban hacer con respecto a la plata, ya que si no trabajaba no iban a poder afrontar los gastos, pero SEBASTIAN le dijo que el padre de FANY le daba plata. Agrega que unas conocidas de la dicente, que están en la parte de traslados del Correccional de Mujeres, le han contado que ESTEFANIA a cada rato le hace denuncias al personal del servicio penitenciario, ante la directora (no sabe si por escrito o en forma de queja verbal solamente), donde dice que le aprietan las cadenas, que la insultan y le pegan y que eso lo hacen por encargo de la declarante, cosa que es mentira en un todo, ya que no la insultan, ni le pegan ni nada y menos que menos la dicente les encarga tal cosa, ya que no tiene ningún tipo de interés en hacerle nada y no tiene ningún tipo de contacto con ella. Marcos Claudio VERCELLONE (fs. 167), dijo que es empleado de la Dirección de Policía Judicial desempeñando funciones como medico en la Sección Medicina Legal, razón por la cual al estudiar la historia clínica de Ludmila y revisar junto al jefe de servicio medico a la victima elevo oportunamente su informe de diagnostico, manifestando que habiéndose diagnosticado fractura consta y humeral hace meses en el Hospital Italiano y en la actualidad a los cuatro meses de vida de Ludmila se diagnostica fractura craneal biparietal con hemorragia intracerebral y gravísimo deterioro neurológico, hasta la muerte cerebral, surgen como principales causas del origen de estos trastornos, el síndrome de maltrato infantil u la malformación ósea congénita (osteogénesis imperfecta), esto surge de la ausencia de lesiones físicas externas recientes o antiguas (habiendo trascurrido nueve días del deterioro neurológico desde le día en que se confecciona el informe medico Nº 405616), con el gravísimo deterioro neurológico, sin poderse entonces por el momento descartar o afirmar uno de los probables orígenes. Asimismo sugiero para abordar a un diagnóstico preciso la participación o intervención de expertos en las materias; pediatras, traumatólogos y genetistas. Cabe acotar que para cualquiera de los probables orígenes de las fracturas, mínimamente debe mediar un traumatismo, "...respecto al termino contundente como elemento productos, destaco que, aun sin haber lesionado piel según H.C. y mi examen físico a la bebe, por si misma no se ocasiona dicha lesión... ". Lucas Marcelo SASTRE (fs. 170), dijo que es chofer de un remis, móvil mat. 19, de la empresa "El Trébol", tratándose de un Fiat Duna dominio ATY 458, cuyo titular es Carlos Eduardo Ferreira, y trabaja en esta unidad los días lunes, martes y miércoles en el horario de 15.00 a 24.00 hs., y los días jueves, viernes, sábados y domingos de 18.00 a 06.00 hs., y recuerda que le día jueves primero de este mes a las 18.35 hs., estando en su remis en la parada Nº 02, ubicada en calle Ubeda Nº 666, de Bº Marques, por la central de radio le dan un viaje, para el cual debía constituirse en calle Tomas de Irobi Nº 302, a tan solo tres cuadras de donde el se encontraba, por lo que no demoro mas de seis o siete minutos, en llegar al domicilio indicado, viendo que se trataba de un departamento en la planta Alta, al que se accedía por una escalera caracol, y de la puerta abierta de la vivienda apareció una chica que le hizo señas de esperara, e inmediatamente escucho que esta mujer decía a alguien que estaba ene le interior "...dale dale ya vino el remis" y en escasos segundos un pibe de unos 20 años que tenia una bebe en sus brazos envuelta en una manta de color amarilla, se metió al remis, sentándose en el asiento de atrás del lado del acompañante, en tanto la chica lo hizo al lado del muchacho, allí la piba le indico que los llevara al Hospital Italiano, pero con normal, pero al ver que el arranca y marcha despacio, debido a que la calle es doble mano y debía girar a la izquierda, la chica le dijo "...podemos ir mas rápido... es que tengo la bebe sin pulso", fue allí que el les dijo "...por que no vamos al neonatal que queda mas cerca..." y esta le contesto "...es que tengo la historia clínica en el Italiano...", por lo que el le volvió a contestar "...que en el neonatal la iban a tender lo mismo", lo que la joven acepto manifestando "...bueno...vamos a donde sea, pero vamos rápido.", toda esta charla se hizo mientras el conducía y miraba a la mujer a través del espejo retrovisor, ante la indicación de que "El bebe no tenia pulso", el dicente piso el acelerador, incluso se metió por contramano dos cuadras por Cardeñosa, y si bien el trayecto fue corto, alcanzo a decirle al muchacho que traía a la nena, "de que le sacaba la manta, que la recostara para que le diera el aira, y que le hiciera respiración boca a boca y le apretara el pechito..", el muchacho que no hablo en ningún momento, hizo lo que el le indico, le saco la manta amarilla a la beba, la puso sobre sus rodillas y le hizo respiración boca a boca, alcanzo a escuchar de que le nenita gemía o emitía como un chillido finito, como esforzándose por respirar, en un momento, al ser detenido por un semáforo en rojo, giro para ver a la bebe notando que esta estaba con el rostro amoratado, con los ojitos abiertos pero sin pero sin pestañar, parecía una muñequita, vio que el muchacho le hacia respiración boca o boca, fue en ese momento que la piba le dijo al tipo "...tranquilo...tranquilo que ya llegamos", al llegar al Neonatal el joven se bajo con la nenita en brazos y rápidamente se metió en el Hospital, en tanto la mujer le abono el viaje, tres pesos con sesenta, y se fue tras el pibe. Que a decir verdad en un primer momento no noto que esta pareja estuvieran nerviosos, sobre todo el muchacho, quien no dijo palabra alguna, ya que en todo momento la única que hablo fue la piba, a quien dentro de todo se la podía notar un poco mas preocupada, pero podría decir que ambos actuaban con bastante frialdad, por lo que estaba pasando a la criatura. Recién el sábado pasado (10-09-05) al pasar por el frente del domicilio de Tomas de Irobi Nº 302, vio que las paredes del Departamento estaban escritas con insultos y la palabra asesinos, y al comentar esto con un compañero, el mismo le dijo de que allí vivían los padres que habían golpeado a una bebe, la que estaba internada en grave estado en el Hospital Italiano, y los padres estaban presos, fue allí que se dio cuenta que había sido el él que llevo a esta familia el día primero al Neonatal. Silvana del Valle CAGLIERO (fs.-
203/204), médica cirujana especializada en pediatría y neonatología, que cumplía servicio de guardia en el servicio de neonatología del Hospital Materno Neonatal, manifestó que el día primero de septiembre de 2005, pasadas las 18 hs., ingresó un niño grave, en paro, una beba de cuatro meses; la paciente estaba calentita, no tenía manchas hipostáticas, constatando que se encontraba en paro. Junto a su colega Beatriz Quaglia efectúan maniobras de reanimación logrando sacarla del paro veinte minutos después, en que comienzan a constatar latidos cardíacos. Al intentar canalizarla en el miembro superior derecho se constata que había un callo óseo en el húmero, pero el cuerpo de la niña no presentaba ninguna otra lesión visible y estaba bien cuidada e higienizada, al igual que sus ropas. Que entrevistó a los padres; la mamá era mas alta, mas grandota que el papá, estaba angustiada y nerviosa y al ver a la nena dijo "está pálida, esta mal", en tanto que al padre se lo veía mas calmo, y les informaron sobre el gravísimo estado en que se encontraba su hija y las secuelas neurológicas que podría tener; que al interrogarlos sobre le origen de la fractura del húmero, el papá dijo "el hueso húmero fue en el momento en que la pasaron a la bebe de la cuna a la cama grande, posiblemente haya quedado mal colocado el bracito y allí se habría fracturado..."; entre ambos relataron que días antes la nena presentó un episodio de una convulsión, la llevaron al hospital italiano y le dieron un turno para el neurólogo, que estaba pendiente. Relataron también ambos que ese día, en momentos que estaban en el comedor la nenita dormía boca abajo como siempre y escucharon que esta emitió un sonido o un suspiro; finalmente aclara que a la chica la vio nerviosa y al chico mas tranquilo, pero es muy difícil juzgar como se expresa cada uno en una situación semejante.-
Adriana Fabiola FIGUEROA (fs. 271/272), dijo que hace tres años que conoce a Estefanía porque estudian juntas radiología, hace un año que ya no comparten las clases, que Fany es una buena persona, alegre, siempre se ofrecía para solucionarte algún problema o escucharte, era buena estudiante, era bien aceptada por sus compañeros de curso y en la pensión donde vivía, se llevaba bien con todo el mundo y no tenia problemas. A comienzos del 2004, comenzó a decirle que había conocido a un chico de nombre Sebastián (estaba enamorada), cuando se presento se sorprendió porque tenia anillos grandes en puntas, con un tul de color negro que partía desde la muñeca hasta el codo, vestido todo de negro, tenia varios aros en el rostro, "piercing" en los labios, en las cejas, en la nariz, los ojos delineados de negro con los cabellos llenos de gel pegados al rostro y atrás todos revueltos, de contextura física mas pequeña que Fany, de entrada nomás me causo una mala impresión y Fany no tenia nada que ver con la onda de este chico, quien esa noche estaba un grupo de pibes de ese mismo estilo. Esa noche le dijo que no era de su estilo. A él le gustaba la música pesada, estilo Marilyn Manson, ella dijo que Sebastián era un poco histeriquito, un poco acelerado. Cuando se entero que Fany estaba embarazada, vivía ella junto a Sebastián en la casa de la madre de este. Al mes del nacimiento de la nena, se la llevo a que la conociera y le contó que Sebastián la cuidaba cuando ella iba a la facultad. Fany le comento que hacia poco le habían sacado un yeso a la nena, cuando le pregunto que le había pasado Fany le dijo: "la verdad es que no se que le paso, suponía que cuando dormía le pudo haber aplastado el brazo". Le comentó también que a raíz de esto su suegra los había denunciado, porque decía que la nieta era maltratada y estaba desnutrida. Agrego que no cree que su amiga allá maltratado a la beba, en cuando a Sebastián lo conoce poco pero no podría estar segura si fue el o no. Sabrina Carla NUÑEZ (fs. 273), manifestó que en febrero del 2005 alquilaron el departamento de arriba de donde ella vivía una pareja de chicos jóvenes con una beba recién nacida que lloraba mucho y a cualquier hora; que ella quería ofrecerles ayuda pero no tenia confianza; que una noche de agosto de 2005 escuchó la voz de la mujer que le gritaba a la bebe "callate, callate" y se la notaba bastante alterada. Que los chicos eran visitados casi siempre por chicos jóvenes y por un señor mayor, de lentes. Que nunca escucho discusiones, ruidos, ni peleas, solo el llanto de la bebe todos los días y a cualquier hora. Mariana Liliana OLIVARES (fs.-
274/275), declaró que era vecina de los traídos a juicio, quienes ocupaban un departamento en la planta alta de la vivienda donde ella vivía. Que no se daban con nadie, no molestaban, no hacían ruido, no peleaban y al parecer hacían una vida normal. Que un DIA escucho el llanto de un bebe como quejándose o que estaba enfermito y fue hasta el dormitorio pensando que podía ser su hijo el de su amiga pero ellos estaban bien. Que le pregunto a su hermana del lado y los de ella no eran. Que nunca supo de donde lloraba ese bebe porque retumbaba, fueron cinco minutos y fuertes. Que salió a la calle pero no había nadie con chicos. Que esos llantos se escucharon durante cuatro noches seguidas, lloraba un poco y se callaba y así fue varias noches. Que un DIA se presento una mujer policía averiguando por una bebe que había sido golpeada y estaba internada, dándose cuenta que era la hija de la parejita de jóvenes, por lo que le dejo un numero de teléfono. Que un DIA vieron a la madre de la bebe y dieron aviso a la policía. Ivana Andrea BIASI (fs. 276), declaró que vive con OLIVARES y que se vino a vivir una pareja joven con una bebe recién nacida. Que no molestaba a nadie y que un día los encontró en la parada de colectivo y noto que la bebe tenia un yeso en su brazo derecho. Que cada vez que pasaba por en frente de su departamento se escuchaba el llanto de la bebe. Que una noche del mes de agosto del 2005 escucho un grito fuerte de un bebe y con su amiga fueron hasta el dormitorio para ver si era algunos de sus hijos pero estos estaban bien y salieron a la calle pero no encontraron a nadie que tuviese niños. Que un DIA se entero por una policía que andaba en el barrio que la bebe estaba internada en grave estado y buscaban a sus padres. Que ese mismo DIA vio a la madre de la bebe y dio aviso a la policía. Noelia Paola CONTRERAS (fs. 330/334), manifestó que era amiga de ESTEFANIA SANTA CRUZ, pero los conocía tanto a ella como a SEBASTIAN BACHETTI; que es la mejor amiga de Rafael BACHETTI, el hermano de Sebastián BACHETTI, desde hace cinco a siete años más o menos, pero a Sebastián recién lo conoció en el año dos mil tres, estando ella junto con Estefanía, en una fiesta. Por otro lado, también es estudiante de Licenciatura en Producción en Bio-imágenes, por lo que conoció a Estefanía SANTA CRUZ en el año 2003, era compañera tanto en primero como en segundo año, en todas las materias. Que el cursado era a diferentes horas, a veces a la mañana, otras a la tarde y otras a la noche. Que sólo en ocasiones para algunos prácticos no estaban juntas, por una división que hacían por el apellido. Es decir que a Estefanía la conoce desde hace dos años y medios. Que ella es de Córdoba y Estefanía es de acá de Córdoba pero después se fue a Santa Fe, Reconquista y de ahí vino a estudiar a Córdoba. Que la conoció a Estefanía en razón de que estando en clases, se tuvieron que dividir en grupos, y al grupo de la declarante le faltaba un integrante y la vio a Estefanía que estaba sola buscando en qué grupo ponerse y la dicente la invitó a integrarse a su grupo. Fue así que la conoció. Que la dicente es de hablar mucho y enseguida se relacionó con otras compañeras y fue la deponente que al verla sola a esta chica se le acercó a charlar para hacer un grupo de estudio y Estefanía ahí no más se puso a charlar con la dicente y así comenzaron a ser amigas. Que Estefanía iba y se quedaba en su casa a dormir, a pasar la tarde, en primer año estaban todo el día juntas. Que no sólo compartían las cuestiones de estudios sino que también eran de salir juntas a divertirse, sin perjuicio de lo cual cada una tenía sus otras amistades con las cuales salían aparte. Que para la dicente Estefanía fue muy buena amiga, incluso la ayudó mucho con el tema de su bulimia (de la declarante). Que Estefanía es una chica corta de genio, es de no hablar si uno no le habla, es un poco introvertida, pero es muy buena amiga, es amable, con la familia de la dicente se dio mucho, es media desconfiada en ciertos aspectos, pero es de entregarse sin estar calculando si le conviene o no una relación, que era media desordenada, era de tirar la ropa y no limpiar la casa y por ahí una vez a la semana se ponía y limpiaba todo, era medio vaga para limpiar, pero en la facultad era muy responsable, le iba bien, era estudiosa, aunque haya habido veces que le haya ido mal como a la dicente. Que no era de dormir mucho, era término medio en ese sentido, siempre se hacía de comer a sí mismo, no era de esperar a que las amigas le cocinaran. Sí era medio desordenada con sus cosas pero sólo en eso.- En lo que hacía a su persona, se cuidaba mucho, el pelo, la cara, siempre estaba bien vestida, bien arregladita. Que no tenía problemas de peso, incluso la dicente que sí tenía problemas de peso, Estefanía la ayudaba y le decía que no se hiciera problemas por eso, nunca hizo dieta Estefanía.-
Respecto de cómo se conocieron ESTEFANIA y SEBASTIAN, puede decir que fue la dicente la que los presentó. Relata que era el cumpleaños del chico que después fue el novio de la dicente, a la que fue invitada por RAFAEL BACHETTI y por el cumpleañero MAXIMILIANO AGUZZI (que vive en calle del Cabildo no sabe el número, B. Marqués de Sobremonte). Que la fiesta fue en la casa de una chica de la cual no recuerda el nombre. Que la dicente la invitó a ESTEFANÍA y a otra amiga suya de nombre María Victoria Tisano(domiciliada en Suárez de Figueroa 513, Bº Marqués de Sobremonte) a esa fiesta. Que las invitó porque no quería ir sola.- Cuando entran a la fiesta donde estaba el Disc Jockey estaba SEBASTIAN BACHETTI, y RAFAEL se lo presentó como su hermano. Después no lo vio más a Sebastián y cuando se estaban yendo, SEBASTIAN vuelve a aparecer y tenía puesto como un tapado negro largo y ESTEFANÍA le pregunta de qué era y éste se lo saca y se lo muestra, a lo que ESTEFANÍA le dice que sólo quería saber de qué tela era. Aclara que en esa fiesta SEBASTIAN estaba vestido todo muy raro, estaba pintado y tenía un aro en la ceja, uno en la nariz y otro en el mentón, que a esa altura no tenía tatuajes, pero sí se pintaba la cara, blanca como si fuera un mimo, la boca bien negra y los ojos negros, se hacía como una línea negra en los ojos. Que ahí no hablaron nada más. Cuando se estaban volviendo, FANY le dijo a la dicente que SEBASTIAN le había llamado la atención, en el sentido que le había atraído. Por otro lado, aclara que SEBASTIAN a través de RAFAEL le había mandado a preguntar quien era FANY si estudiaba con la dicente. Que en la segunda oportunidad en que se ven ESTEFANIA y SEBASTIAN es para el cumpleaños de la dicente. Que la deponente lo invitó a SEBASTIAN porque éste había ido a la casa de la dicente a decirle si podía ir para su cumpleaños porque la quería ver de vuelta a FANY y como la verdad que parecía buen tipo, aunque no se dejaba mostrar mucho, y como FANY le había dicho que le había llamado la atención, es que le dijo que fuera. Que para su cumpleaños estaban RAFAEL, SEBASTIAN, MAXIMILIANO E ISRAEL (primo de SEBASTIAN y RAFAEL). Que cuando fueron a su casa, su mamá los quería echar de la casa, ya que habían ido vestidos super raros, tanto SEBASTIAN como ISRAEL. Que SEBASTIAN estaba vestido con una musculosa negra y un pantalón bien ancho, tenía anillos grandes en las manos como uñas de metal, muñequeras y estaba todo pintado, al igual que ISRAEL. Que dada la situación, la dicente no los podía echar. Que ESTEFANIA estaba vestida normal, incluso hasta se había planchado el pelo.-
Que en esa ocasión tanto ESTEFANIA como SEBASTIAN le dicen a la dicente que se gustaban, por lo que los llamó a los dos, hablaron los tres, y ellos terminaron dándose un beso y la dicente se fue. Desde ahí fue que ESTEFANÍA y SEBASTIAN comenzaron a salir. Que de ahí en adelante SEBASTIAN iba a visitarla más o menos dos veces por semana a FANY y cuando la dicente estaba con ESTEFANIA, ésta estaba todo el tiempo hablando de SEBASTIAN, a punto que la dicente comenzó a sentirse celosa ya que antes eran ellas dos y hablaban de chicos y otras cosas y ahora sólo era Sebastián. Además este chico no le gustaba mucho a la dicente. Relata que al mes de estar saliendo ESTEFANIA y SEBASTIAN, la dicente concurrió a una fiesta a la que no fue ESTEFANIA y estaba SEBASTIAN a los besos con una ex novia y la declarante le hizo notar esa conducta y SEBASTIAN le dijo que se había arreglado con su ex novia (BELEN no recuerda el apellido). Aclara que para ese entonces, SEBASTIAN se ausentó de ESTEFANIA y ésta estaba mal, le mandaba un montón de mensajes, le gustaba un montón y quería estar con él. A lo que éste le dijo que estaba confundido, que no sabía que hacer. Finalmente pasados como cuatro meses, en que se llamaban de vez en cuando y se arreglaron en marzo de 2004. Aclara que cree que se seguía viendo con BELÉN, a esto se lo dijo la propia BELEN.- En marzo se juntan en el cumpleaños de una compañera de la facultad, previo a lo cual SEBASTIAN había ido a su casa a decirle que quería verla a Estefanía. Que la dicente no sabía qué hacer si decirle que fuera o no a la fiesta, ya que la chica de la fiesta no tenía muy buena onda con SEBASTIAN por el aspecto que tenía. Que cuando llegan a la casa de su amiga, la dicente y ESTEFANIA ya estaba SEBASTIAN, en esta ocasión estaba bien vestido, aunque tenía un feo aspecto, no sabe si por los aros que tenía o por cómo los lucía. Que ESTEFANIA se puso bien al verlo, hablaron y se arreglaron de ahí empezaron los problemas entre la dicente y ESTEFANIA.-
Incluso una noche estando en su casa, FANY le dijo, que seguramente iban a tener algún problema, ya que el novio de la dicente y el de ESTEFANÍA no se llevaban bien. Que ESTEFANIA estaba todo el día con SEBASTIAN; mientras éste no trabajaba, estaba con ESTEFANIA. Que recién volvieron a juntarse después de que la dicente se peleó con su novio en septiembre de 2004. En definitiva, el problema era entre el novio de la dicente y SEBASTIAN. Que SEBASTIAN le llenaba la cabeza a FANY de que la dicente estaba cambiada, de que la criticaba a ESTEFANIA, como si la dicente hablara mal de ella, le dijo que la declarante había dicho que ESTEFANIA era una chica fácil, cosa que no fue así. Que la dicente también se enojó con ESTEFANIA porque ella sabía que su novio le metió los cuernos y no le dijo nada y cuando le reclamó eso a ESTEFANÍA, ésta le dijo que no le había dicho porque SEBASTIAN le había prohibido que le comentara eso, le había dicho que dejara que se las arreglara sola, le prohibió de que se juntara con la dicente cuando estaba con MAXI. Incluso recuerda que para el cumpleaños de la deponente de 2004, SEBASTIAN discutió con ESTEFANIA a tal punto que SEBASTIAN se encerró en una habitación y ESTEFANIA estaba llorando, recuerda que para ese entonces, ésta ya estaba embarazada. Respecto del embarazo de ESTEFANIA puede decir que primero tuvo un retraso que creía que estaba embarazada, pero al final fue sólo una amenaza nada más.- Que cuando le contó de esa amenaza estaba asustada, le decía "cómo lo va a tomar mi mamá, cómo va a reaccionar mi papá, qué va a pasar con mi carrera". Estaba como contenta pero asustada, tenía miedo de que la retaran porque la madre la había mandado con toda la ilusión de que estudiara no para que quedara embarazada.- No es que tenía miedo de que le pegaran ya que los padres no son violentos para nada, al menos de lo que pudo conocer la dicente. Que eso ocurrió como tres meses antes de que le comunicara que efectivamente estaba embarazada, que cree que fue después de las vacaciones de julio, sabe que no fue mucho tiempo después, tan es así que cuando le dijo que estaba embarazada en serio, la dicente casi lo tomó como un chiste, porque le dijo, no otra vez, no vengas con que creés que estás embarazada y que después resulta que no. Dice esto porque además de lo ya relatado, en marzo una vez le dijo a la dicente que estaba embarazada y como la deponente se puso mal, no se animó a desmentirle y tuvo que venir SEBASTIAN y decirle que no era cierto. Pero en esta última ocasión, fines de septiembre, cuando le dijo que estaba embarazada, ya estaba confirmado el embarazo. Recuerda que en esta oportunidad, le preguntó cómo lo había tomado SEBASTIAN y ésta le dijo que bien, que lo quería tener, que estaba contenta porque él lo había tomado bien, que sí que lo iban a tener, que habían decidido que lo iban a tener. Que en esta oportunidad no le dijo que tuviera miedo, no le dijo ninguna de las cosas que le había dicho cuando tuvo el "amague de embarazo", es más, le dijo que ya le había dicho al padre y que había reaccionado bien y que la semana siguiente se iba a ir a Santa Fe a decirle a la madre. Que sí estaba asustada de ser madre, de que era algo nuevo, pero no le dijo que no quisiera tener a su bebé, por el contrario, le dijo que habían decidido con SEBASTIAN tenerlo.- Que tanto SEBASTIAN como ESTEFANIA estaban muy enganchados entre ellos, incluso a SEBASTIAN lo notó muy cambiado, hasta en la ropa, se vestía más normal. Incluso cuando SEBASTIAN tenía franco dos veces a la semana, alquilaba una pieza en un hotel y se iban junto con ESTEFANIA.- Que en el mes de julio, en una ocasión en que ESTEFANIA estaba en Santa Fe, se lo encontró a SEBASTIAN y éste le dijo que se quería casar con ESTEFANIA que había comprado los anillos, pero le pidió que no le dijera nada.- Que los primeros meses de embarazo, ESTEFANÍA vivía en una pensión, y cuando tuvo que hacer reposo absoluto por el embarazo por problemas de alta tensión, estuvieron viviendo FANY y SEBASTIAN en la casa de la madre de SEBASTIAN.- Interrogada para que diga si en alguna oportunidad ESTEFANIA le refirió si SEBASTIAN era agresivo con ella, dijo que no, que sólo una vez que le dijo que SEBASTIAN le había dicho que si le decía lo de la infidelidad la iba a matar, pero no sabe a qué se refería si es a que se iba a enojar, si iban a discutir o que, pero no piensa que literalmente la iba a matar, pero sí supone que se iba a enojar y ESTEFANIA tenía mucho miedo a perderlo.- Que tampoco ha visto que ESTEFANIA haya sido agresiva para con SEBASTIAN.- Que cuando los veía la exponente, normalmente estaban abrazados o de la mano.- Que SEBASTIAN es una persona que no se muestra del todo, la primera impresión que le produjo no fue buena, era una persona prepotente, que nunca lo pudo conocer mucho, siempre le pareció muy raro, en su forma de vestirse, la música que escuchaba, era muy burlón, que si se guía por lo que le decía RAFAEL (el hermano), podría decir que era muy agresivo, según le dijo RAFAEL en una ocasión hasta le amenazó a la madre de matarla si se seguía metiendo en su relación con FANY y en sus cosas, que no quería que nadie se metiera, esto por el tema de la denuncia que le hizo la madre. Incluso sabe que una vez la abuela le tuvo que pegar de grande a SEBASTIAN porque éste se había arrimado como para pegarle.- Interrogada para que diga si en alguna ocasión ESTEFANIA le comentó si SEBASTIAN se drogaba, dijo que no. Interrogada para que diga si en alguna ocasión lo vio drogarse, dijo que no, pero tanto él como ESTEFANIA han solido fumar marihuana, que si bien nunca le dijeron seriamente que ellos fumaban, sí solían hacer chistes como "vamos a fumarnos un porro". Que ESTEFANIA sí le contó que ella había fumado marihuana un par de veces cuando era más chica y cuando estaba en la pensión, recuerda que la declarante le dijo que esas cosas no le gustaban a ella, que no lo hiciera y ésta le dijo que ya no fumaba más.- Respecto de SEBASTIAN puede decir que varias veces lo veía re alterado y con las pupilas dilatadas, que en una ocasión lo vio así, medio loco y sólo había visto que había tomado una cerveza, por lo que supone que debe haber estado fumado, además había algunas veces que decía como en chiste "estoy fumadazo", pero no sabe si era verdad o no, si lo hacía como para provocar reacción.- Respecto del nacimiento de la bebé, puedo decir que todo ocurrió con normalidad, que cuando la dicente fue a la clínica, ESTEFANÍA estaba bien, pero no podía hablar porque le habían hecho cesárea, que la bebé la tenía en brazos SEBASTIAN. Que la dicente lo notó muy bien a éste, lo notó como muy cambiado para bien, incluso le había llevado un ramo de flores a ESTEFANÍA que estaban en la mesa de luz, se lo notaba muy contento, incluso como la dicente estaba mal porque había nacido su sobrinita el día anterior y estaba en terapia intensiva, SEBASTIAN le preguntó qué le pasaba, le dijo que la tuviera a la bebé un rato en brazos, estaba muy bien, incluso pensó "la bebé lo cambió mucho".- Que en esa ocasión estaban el padre, la madre de Estefanía, la dicente, la abuela de Sebastián, Sebastián y luego llegó una amiga de Sebastián.-
Que ESTEFANÍA no hablaba para nada, que ese día la vio bastante seria, que ese día la bebé no quería tomar el pecho y FANY estaba mal por eso. Que al mes FANY le llevó la bebé a la dicente a su casa para que la viera, y la notó muy bien, incluso le decía "es hermosa mi hija". Recuerda que ese día la bebé lloraba mucho. Estefanía decía que lloraba porque tenía gases. Que la bebé estaba muy limpita y a FANY la notó muy atenta con la bebita, daba la sensación de que era muy buena madre, más por la edad que tenía FANY y cómo había aparecido la bebé.- Interrogada para que diga si notó algo raro en la bebé que le llamara la atención, a lo que dijo que no, sólo que lloraba mucho. Que si bien no le comentó demasiado de la bebé, sí le dijo "tiene una jeta esta chinita", que supone que no era que llorara mucho sino que lo hacía muy fuerte, nada que ver con su sobrinita que llora en un tono muy despacio. Recuerda que la bebé lloraba con un dolor que después se le pasó, es decir, cuando ESTEFANÍA le hacía los movimientos en las piernitas para que largara los gases, la bebé se calmaba, por lo que entiende que no lloraba de un dolor permanente sino por los gases.-
Después de esa ocasión la vio como dos meses después en ocasión en que ESTEFANIA pasó por el DINO (lugar donde trabaja la dicente), junto con SEBASTIAN y otra amiga. A la bebé la llevaba la amiga. Que ingresa al negocio donde trabajaba la dicente, pero no le comentó nada de la fractura de la bebé, la dicente no le dijo nada, pero ya sabía que se había quebrado porque RAFAEL le había comentado de la quebradura. RAFAEL le comentó que la FANY le había comentado que la bebé se había quebrado el brazo, que no sabía si le iban a hacer yesito, porque tal vez se iba a soldar solo, que su mamá le quería hacer una denuncia. Que RAFAEL algo supone que sospechaba, porque ni FANY ni SEBASTIAN supieron explicar cómo se había quebrado el brazo la bebé. Que el 13 de agosto, encontrándose en el hospital Clínicas por rendir una materia, le pide a FANY que la acompañara al baño, a lo que accede. Estando en el baño, FANY le comenta "vos sabés que la bebé se fracturó el bracito", a lo que la dicente le preguntó que cómo se lo había hecho y ésta le dijo que no sabía, que seguramente durmiendo, al darse vuelta, la bebé debe haber puesto el brazo y seguramente se lo había aplastado y se lo quebró, que ella creía que había sido así. Ante esta respuesta, la dicente le dijo medio enojada como eufórica "cómo puede ser, vos sabés que así no puede ser". Dijo esto porque justo estaban estudiando en esa época que el hueso del bebé es un cartílago, que se puede llegar a doblar, pero no quebrar, para eso tiene que ser un golpe muy fuerte contra algo duro, no en un colchón que es algo blando, si uno se apoya sobre el bracito de un bebé se siente el cartílago y puede hasta llegar a doblarse y se siente, pero no quebrarse. La materia que estaban por rendir y donde habían estudiado eso (que a la vez cae de maduro), era práctica hospitalaria. Que eso no es específico de esa materia, pero sí es algo que lo estudian en su carrera, que tienen que saber por la carrera que estudian.- Que FANY pidió rendir primero para volver con la bebé. Que tanto la dicente como FANY fueron reprobadas. Que FANY y la exponente rindieron juntas y apenas terminó de rendir, ésta se fue rápido, por lo que no pudo preguntarle más. A la semana RAFAEL le supo contar a la dicente que pasaban un montón de cosas raras entre FANY y SEBASTIAN que se estaban por separar, que la bebé no se reía, era muy seria, lloraba nada más y que SEBASTIAN había dejado de trabajar, había dejado de ir directamente porque estaba cansado de que lo que él ganaba se iba en leche y pañales. Que si bien ESTEFANIA la amamantaba, también le completaba con leche. Que RAFAEL, le dijo que se iban a separar, que FANY se iba a ir a vivir con el padre y la bebé y que SEBASTIAN iba a volver a vivir con su abuela.- Interrogada para que diga si en alguna oportunidad, además del parto, lo vio a SEBASTIAN con la bebé, dijo que no.- RAFAEL también le contó que en el último tiempo SEBASTIAN iba mucho a la casa de la abuela con la bebé, en el tiempo que tenía libre, mientras FANY estudiaba (aclara que FANY iba los martes, miércoles y sábado a la facultad, dos horas cada materia); Que SEBASTIAN en la casa de su abuela, la acostaba a la bebé y dejaba que llorara, que si se ensuciaba el pañal, la dejaba un rato largo, era como que no la atendía, si tenía hambre, decía que ya se iba a calmar, que ya se le iba a pasar, incluso le contó que la abuela hasta le supo dar té a la bebé para pasarle el hambre.- Interrogada para que diga si sabe quienes estaban a cuidado de la bebé, a lo que dijo que varias personas, no sólo SEBASTIAN y ESTEFANIA, sino que también SEBASTIAN a veces se la llevaba a la abuela, que si bien SEBASTIAN se quedaba ahí en lo de la abuela, quien la cuidaba era la abuela, también una amiga de SEBASTIAN, de nombre VALERIA, pero en el último tiempo no, se la mezquinaba, no se la dejaba ver, en el último tiempo estaba todo el día SEBASTIAN y ESTEFANIA con la bebé, porque supuestamente ya no trabajaba.- Supuestamente, como la única salida que tenía ESTEFANIA era la facultad, estaba todo el tiempo con la bebé, salvo cuando iba a la facultad, en los horarios que dijo antes, que quedaba a cuidado de SEBASTIAN.- Aclara que a todo esto se lo contó RAFAEL. Que FANY no trabajaba, pero sí estudiaba. Que SEBASTIAN se iba mucho de la casa y calcula que por esto es que FANY se estaba enojando, porque SEBASTIAN se iba mucho. Que nunca la vio a FANY como violenta, le tenía muchísima paciencia a la bebé y a SEBASTIAN. Que lo que refirió anteriormente al trato de SEBASTIAN con la bebé, lo sabe a través de los dichos de RAFAEL no porque haya visto que este haya actuado así con la beba, ya que sólo lo vio el día que nació la bebé, con ésta en brazos y era muy cariñoso.- Agrega que el día que conversaron en el clínicas también le dijo que la nena tenía como un rasponcito o reacción alérgica en el mentón y que suponía que era por el babero que debía de ser muy áspero.- A preguntas formuladas dijo que según lo que le contó RAFAEL desde que SEBASTIAN se quedó sin trabajo, vivían de giros bancarios que le hacía la madre de FANY. Aclara que desde que rindieron en el clínicas, no la volvió a ver a FANY, incluso desde que se enteró por boca de RAFAEL de que no se llevaban bien y de que SEBASTIAN la llevaba a la bebé a lo de la abuela y no le prestaba mucha atención, es que se abrió, no tenía ganas de hablar con ella, porque siempre ella buscaba la forma de quedar bien, por ejemplo si la dicente le decía por qué no trabajaba, ésta le decía "lo que pasa que son muchas horas las que está afuera", como que siempre buscaba un justificativo, por sobre todo para justificarlo a SEBASTIÁN y como la dicente ya había escuchado una campana, la de RAFAEL prefirió no meterse. Ahora se arrepiente, pero nunca pensó que había maltrato para con la bebé. Que respecto de lo del bracito sí pensó que se había golpeado la nena de otra forma, diferente a la que le había dicho FANY, pero no lo que ocurrió finalmente. Alejandro Fabián CASTELLANI (fs. 374/376), empleado de policía judicial, manifestó que el 5 de septiembre de 2005 concurrió al domicilio de Tomas de Irobi 302 de Bº Marques de Sobremonte como jefe del equipo de del cuerpo Operativo de Policía Judicial; que en ese lugar fueron atendidos por la madre de Estefanía Santa Cruz, Sra. Raquel Serafín quien los hizo pasar; al ingresar observan que Estefanía estaba sentada en la mesa estudiando, con los apuntes sobre la mesa y a un costado estaba parado su hermano. Al interrogar a Santa Cruz sobre qué había pasado, le dijo que ese día, después de la una ella se había ido a retirar plata del banco dejando a la bebé al cuidado del papá Sebastián Bachetti.-
Luego los guía al dormitorio matrimonial lugar donde les indica la posición en que la habían encontrado. Le llamó poderosamente la atención que Santa Cruz les hacía todo el relato con total parsimonia, con una tranquilidad llamativa, como si fuera algo de todos los días, desprovisto de todo sentimiento de maternidad dado el estado en que se encontraba su hija, y siendo que el hecho había ocurrido varios días atrás, no interpretaron que estuviera shockeada. Le llamó la atención, a pesar de sus 17 años de trabajo en policía judicial, teniendo en cuenta la cantidad de veces que tuvo que realizar esta misma tarea.-
Momentos después la madre de Santa Cruz sufre un ataque de nervios, se queda rígida, por lo que el la tranquiliza y le facilita los teléfonos de la unidad judicial que estaba interviniendo para que se comunicara por cualquier cosa. Finalmente manifestó que le llamó la atención ese día que la casa estaba perfectamente limpia, ordenada, con la ropa de la bebe dobladita y limpia, no encontrando nada de relevancia y que en la casa no había personal de custodia ni cordón criminalístico. Francisco Javier MEDINA ZUBIETA (fs. 429/430), dijo que es médico-cirujano y está haciendo el post grado en la especialidad de PEDIATRÍA, en el Hospital Italiano. Que en los últimos tiempos ha estando realizando su post grado cumpliendo funciones en la UTIN del hospital Italiano. Que habitualmente su horario es de 8 a 18 horas, más las guardias. Que el declarante junto con su jefa de servicio, la Dra. Paviolo, reciben a la nenita LUDMILA en el hospital Italiano el día 1/9/05. Que el declarante es quien realizó la hoja de ingreso.-
Habitualmente, y en este caso en concreto fue así, reciben una hoja con la derivación del nosocomio del que viene el paciente con un breve resumen del o los estudios realizados, medicamentos dados y estado del paciente. En este caso en concreto venía la paciente con esa hoja de derivación, constancias que procedió a anotar, no sin antes ocuparse de la menor, de ponerla en la UTIN y colocarle el respirador. Luego entrevistó a los padres, estaban presentes los dos, pero en realidad la comunicación fue casi toda con la madre. Que a su criterio, la madre estaba preocupada, se le caían algunas lágrimas y constantemente preguntaba qué va a pasar, cómo va a quedar la nena, cómo está. Estas preguntas eran porque el dicente les había dicho que estaba muy grave y que si se salvaba posiblemente iba a quedar con muchas secuelas. Que la madre estaba todo el tiempo con su padre y eran estos dos los que preguntaban.-
Generalmente cuando se entrevistaba, se entrevistaba con los dos (madre y abuelo materno de la bebé). El padre de la beba, todo el tiempo estaba parado a unos dos metros de donde estaban ellos, callado, mudo, escuchando lo que decían, no hacía ninguna pregunta, no le trasmitía nada, no tenía ninguna actitud, pero sí tratando de escuchar lo que pasaba, lo que hablaban. Que luego de anotar lo de la derivación procede a entrevistar a los padres, que los escucha sobre los antecedentes médicos del paciente, los resume y lo va anotando en la historia. Luego de eso realiza el examen físico sobre la paciente, luego de esto se piden los exámenes complementarios y después se elaboran los posibles diagnósticos. A preguntas formuladas dijo que la constancia que colocó en dicha hoja de que la bebé la semana anterior había presentado convulsiones tónicas, es por lo que le dijo la madre, ésta fue quien le dijo textualmente que había tenido convulsiones, no hay constancia escrita en ningún lado que refiera esa consulta de convulsiones. Que al día siguiente de que se internó la paciente, la Dra. Rochi, que está haciendo post grado en primer año de pediatría, le comentó que ella la había visto a la Bebé la semana anterior y que la había tratado con nebulizaciones. Que desconoce quien la derivó al neurólogo. Que ningún otro profesional le mencionó que la haya atendido la semana anterior. Que cuando el la vio el 1/9/05 ya sabía que esta nena había estado con la intervención del equipo interdisciplinario del hospital, porque se le había fracturado el húmero.-
Antes de que llegue la nenita del Neonatal, cuando le avisan que les van a mandar una beba en el estado en que estaba, llaman al Neonatal para saber cual era el apellido de la nena, a los fines de averiguar en el sistema cuál era el pediatra de cabecera. Que averiguado el apellido, constatan que era PEDICCINO el pediatra de cabecera y por ello lo llaman por teléfono, concretamente la Dra.-
PAVIOLO lo llama, para avisarle lo que había pasado con la nena paciente de él y fue ahí que éste le informó que era la bebita que había estado judicializada por el tema de la fractura del húmero, y cree que también le informó que había tenido hemorragia subconjuntival, de esto último no está seguro porque no habló con el dicente, pero le parece que a la doctora PAVIOLO le comentó eso. Que el día que la internaron a la bebé el estaba de guardia por lo que toda la noche estuvo constantemente dando informes a los padres del estado de la bebé. Que los padres esa noche se quedaron en el hospital pero no dentro de la UTIN. Que la actitud de los padres continuó como al principio, la madre junto al abuelo materno de la bebé pidiendo informe sobre el estado de ésta y el padre, un tanto alejado tratando de escuchar los informes. Después de eso, los informes los daban los jefes médicos, conforme lo que ellos le comentaban. Que el estuvo presente en una conversación que mantuvo ZALAZAR con un pariente de los imiusdos, que cree era pediatra. Que ellos como médicos, a simple vista no podían decir que la causa de las lesiones eran los golpes porque al no tener equimosis, no se podían aventurar a ese motivo de las lesiones, pero sí era sospechoso ante la fractura del húmero, de la costilla y de la posible fractura en el parietal. A preguntas formuladas dijo que a el nunca le dieron los padres explicación a las lesiones que presentaba la menor, ni tampoco estuvo presente en alguna oportunidad en que éstos le hayan dado explicación de las lesiones a algún otro profesional. Que el no estuvo presente en ninguna oportunidad que se haya hablado de golpes a la criatura, como motivo de las lesiones. Agrega que la Dra. Gómez Terzano le comentó a posteriori que ella había visto a esa menor por el tema de los ojitos, que tenía los ojitos rojos y que la habían derivado a oftalmología; y el Dr. López, que es pediatra de guardia de los días martes le comentó que él había sido quien detectó la fractura del húmero de la bebé meses antes. Que ningún otro profesional le comentó que la haya atendido con anterioridad a la nena. Ignacio José NEGRINI (fs. 559/560), dijo que es de profesión médico cirujano y está haciendo el primer año en la residencia de traumatología en Hospital Italiano. Que en fecha que no recuerda con exactitud pero que fue en el mes de junio o julio del año 2005, estaba de guardia pasiva y lo llamaron a la noche, a la madrugada, cerca de las 12 de la noche del servicio de pediatría porque había una nenita que presentaba fractura de húmero, que le habían hecho una radiografía, que fuera a asistirla. Que al ratito fue al Hospital Italiano, la ve a la bebé, mira la radiografía, le indica frío local y analgésico, le coloca vendaje de velpeau y la cita para el día siguiente para verla con el Dr.-
AGÜERO. Que la bebé fue llevada por ambos padres, que les preguntó cómo se podría haber fracturado, si recordaban algún episodio traumático y la madre, que era la que más contestaba, decía que no, que no recordaban ningún episodio traumático, que hacía unos días que lloraba y lloraba y que cuando le tocaban el brazo lloraba más y que no recordaban ningún antecedente de traumatismo. Que el no insistió mucho y los citó para el día siguiente a consultorio, al cual asistieron ambos padres con la menor y fue revisada nuevamente por el y por el Dr. Agüero, ahí le sacaron el vendaje que le había hecho el dicente, le vieron bien el bracito y le volvieron a colocar otro vendaje velpeau. Ahí el dicente dejó constancia por escrito del pedido de interconsulta con el equipo interdisciplinario del hospital, le hizo el pedido por escrito y se los dio a los padres para que fueran al servicio social, todo ello porque sospechaba de maltrato, ya que al no recordar antecedente traumático y ser una bebé tan pequeña, ellos siempre actúan así. Que en esa ocasión, cuando la derivaron al servicio social, la madre preguntó "por qué la derivaban al servicio social", a lo que le explicó muy escuetamente que ante fracturas en chicos tan chiquitos siempre los derivan al servicio social. Que ese mismo día por la tarde, llamaron del servicio social para ver si ellos habían mandado esta paciente al servicio social. Interrogado para que diga cual era la actitud de los padres ante la noticia de la fractura de húmero, dijo que a la mamá la notó un poco preocupada, preguntaba si le iba a quedar bien, si eso le podía traer algún trastorno en el brazo o deformidad. Interrogado para que aclare qué quiere decir con "un poco preocupada", dijo: "y, yo me preocuparía más". Que no recuerda la actitud del padre, no recuerda si le hizo alguna pregunta, la que más habló fue la madre, de él no recuerda nada.-
Después el seguimiento de la fractura de la bebé lo hizo el equipo interdisciplinario y el Dr. Agüero. Interrogado para que diga si esas fueron las únicas dos oportunidades en que atendió a la bebé LUDMILA BACHETTI, dijo que no está seguro si fue la misma bebé, pero un mes antes, en la guardia lo interconsultaron por una bebé que tenía una lesión en una de las manitos, una mano inflamada, cree que la izquierda. No recuerda esto bien por cuanto recién comenzaba la residencia, pero fue interconsultado, era una bebé chiquita de un mes y medio o dos. Que lo interceptaron por ahí en la guardia del hospital al dicente, le mostraron la placa, le dijeron que parecía que no era nada grave pero que por las dudas querían que el dicente viera las placas y así lo hizo y no vio ninguna lesión ósea. Interrogado para que diga si es factible visualizar en la radiografía algún otro tipo de lesión que no sea ósea, dijo que no. Que no recuerda si la beba tenía hematomas en la mano. Que no la revisó a la bebé completa, sólo vio la placa y le miró la mano. Que en esa oportunidad no recuerda si habló con los padres, es más no recuerda si estaban ambos padres, pero le parece que había una persona mayor, un señor de unos cincuenta y algo de años, que debe haber sido abuelo de la menor. Que por lo que recuerda no dieron explicación de dicha lesión. Interrogado para que diga quien era el médico de guardia que lo interconsultó dijo que no recuerda el nombre, era uno que es peruano o boliviano. Interrogado para que diga si puede haber sido el Dr. Freddy Tarqui, dijo que cree que sí. A preguntas formuladas dijo que como médico no tuvo ninguna otra intervención con esta bebé y sus padres pero recuerda que luego del 1 de septiembre de 2005, cuando la bebé fue hospitalizada, los vio a los padres de LUDMILA que estaban en el pasillo de la UTIN y la primera reacción del declarante fue "otra vez estos", pensó esto por lo que ya había observado en esta bebé como traumatólogo y pensó "qué habrá pasado ahora".-
Después pidió información sobre lo que había pasado y le contaron. Interrogado para que diga cual era la actitud de los padres y demás familiares en esta última ocasión, dijo que en ningún momento los vio llorar, diría que no se los veía muy preocupados, es más recuerda que en un momento lo vio comiendo por ahí en el hospital a SEBASTIAN BACHETTI. Los vio varias veces a los padres, porque estuvieron varios días y nunca los vio llorando ni con mala cara, ni angustiados o preocupados, cosa que le llamó poderosamente la atención, ya que en todos los casos en que una criatura está grave, a los familiares se los nota muy preocupados, lo normal es que se los vea angustiados. Carlos Alfredo AGÜERO GIODA (fs. 561), manifestó que es de profesión médico traumatólogo y trabaja en el Hospital Italiano, desde abril del año 2005. Que en fecha que no recuerda con exactitud pero que fue en el mes de julio, revisó en su calidad de traumatólogo a la bebé LUDMILA BACHETTI por una fractura de húmero derecho. Que el día anterior fue a la guardia y el traumatólogo de guardia la vio, la atendió, le hizo placa, le inmovilizó el brazo y la citó para el día siguiente para controlarla junto con el. El traumatólogo de guardia es el Dr. Negrini. Que el día que el la atendió la bebé fue llevada por el papá y la mamá. Que el les preguntó qué le había pasado y la mamá principalmente le explicó que ellos dormían con la bebé entre ambos y uno de los dos se dio vuelta y al rato la bebé empezó a llorar. Se lo decían como que no tenían claro cómo se fracturó, que sospechaban que era mientras dormían y que la habían aplastado y por eso después empezó a llorar la bebé, como si la hubieran aplastado. Que como empezó a llorar después la llevaron al hospital. Que no recuerda si le dieron algún otro detalle, lo que recuerda fue esto, que durmiendo seguramente alguno de los dos la aplastó y así se habría fracturado. Que eso lo repitió un par de veces y no dio otra explicación.-

Que el dicente sospechó que podría ser mal trato porque una fractura en un bebé a esa edad es casi siempre sospechoso de mal trato. Ante esto, junto con el Dr. Negrini, la derivaron al Servicio Social, le dieron una nota y se aseguraron de que fueran, constatando a posteriori de que efectivamente habían ido. En ese momento le cambiaron el vendaje, no recuerda si le puso de nuevo el mismo tipo de vendaje (velpeau) o si le pusieron férula en "u", que es lo que se le pone a los bebés ante una fractura de ese tipo. Que no recuerda si fue en esta primer consulta que tuvo con la bebé que le pusieron la férula en "U" o en las siguientes, ya que hubo por lo menos la consulta de ese día y dos más, no recuerda si fueron cada una semana o cada diez días las consultas. Que la actitud de los padres no le llamó la atención porque los notó preocupados, preguntaban cómo iba a quedar, si iba a quedar bien, incluso fueron a todas las consultas que los citó, salvo a la última ya que esta última coincidió con la época en que fue hospitalizada la menor con las lesiones que produjeron la muerte de ésta, por lo que nunca llegó a concretarse esa última consulta. A preguntas formuladas dijo que no se le realizó mapeo óseo en esa oportunidad porque lo habitual es, ante una sospecha solamente como la que tuvo el dicente, que se le da participación al equipo interdisciplinario a cargo de la licenciada Uribe y de acuerdo a lo que éste en su conjunto informe, se determina como se sigue el caso. Que todo depende de cómo sea el caso, hay casos y casos, no hay una única forma de actuar. A preguntas formuladas dijo que desconoce cual fue el informe definitivo, si lo hubo, del equipo interdisciplinario. Que esas fueron las únicas intervenciones que tuvo con LUDMILA BACHETTI y los padres de ésta. A preguntas formuladas dijo que en la última entrevista que tuvo con la bebé, que fue cuando le sacaron la férula, ésta fue acompañada sólo por la mamá, en las otras entrevistas fueron los dos padres y la bebé, solamente, al menos al consultorio del dicente fueron los padres y la bebé únicamente. Interrogado para que diga si en alguna oportunidad, a posteriori de dar participación al Equipo interdisciplinario del Hospital Italiano, habló con la licenciada Uribe sobre este caso, dijo que no, que él dio la participación y después el seguimiento sigue su curso, pero no habló con la licenciada Uribe para ver el seguimiento de la bebé con sus padres, ya que ahí concluyó su participación en el caso. Interrogado para que diga cual o cuáles pueden ser las modalidades de producción de la fractura del húmero que presentaba LUDMILA BACHETTI, dijo que por el tipo de lesión no hay un único mecanismo posible sino que puede ser por: mecanismo directo, es decir fuerza de presión sobre la zona de fractura, manteniendo dos puntos fijos (que en este caso puede ser el hombro y el codo sostenidos de alguna manera), o indirecto que es rotacional, el hueso rota y se fractura. A su criterio son los dos mecanismos posibles. Que nunca antes ni después de esas consultas del mes de julio, intervino por otra lesión de esta pequeña. Ana Karina ROCCHI (fs. 572/574), manifestó que es de profesión médico cirujano y está haciendo el primer año del post grado en pediatría en el Hospital Italiano. Que atiende por guardia y en consultorio externo en dicho hospital. Que la primera vez que atendió a LUDMILA BACHETTI fue en el mes de julio con el tema del bracito fracturado, un martes, no recuerda la fecha exacta. Ese día estaba de guardia, fue como a las 23 horas, y la llama el Dr. López, que también es pediatra en la guardia y le muestra una placa de radiografía donde se observaba un bracito y el húmero claramente fracturado y este doctor le explica que era una bebé de dos meses y que sospechaba maltrato, ya que la mamá le había dicho que se había fracturado dándole el pecho en la cama y que lloraba mucho, es decir no era una explicación para que una bebé de dos meses tuviera esa fractura. Ven la placa ella y el Dr. López y se van a hablar con los padres de la menor. Ahí estaban los dos y el Dr. López le dijo que por la lesión que tenía la bebé, tenía que sospechar "maltrato", ante lo cual la madre de la bebé dice "cómo va a ser mal trato, cómo me va a decir eso doctor", en un tono como desprovista de emoción, no estaba enojada, ni preocupada, ni mal, muy tranquila, siempre la vio muy tranquila. La declarante piensa que cualquier madre si le están diciendo que su bebé es maltratada, se pone mal se pone "loca" y ésta nada que ver, con total tranquilidad. El padre no decía nada, se quedaba atrás del grupo sin emitir una palabra, como observando, sin participar de la conversación. En ese momento a la bebé la sostenía la madre. Que en tal ocasión la madre de la bebé decía que ella le daba el pecho en la cama y seguramente dormida la había aplastado y así se había quebrado. Que López le decía que eso no podía ser, es una lesión para la cual hay que hacer mucha fuerza para fracturarla así, que iban a tener que dejar constancia en el libro de guardia y llamar al traumatólogo, cosa que hicieron, consultaron con el Dr. Negrini, que confirmó la lesión que tenía la menor y le inmovilizó el brazo, citando a los padres con la menor para el día siguiente. El motivo de la consulta había sido que la bebé lloraba mucho, nunca le refirieron que tenía el bracito inflamado ni nada, sólo que la bebé lloraba mucho, por lo que tiene entendido que el Dr. López, la desvistió entera a la bebé y la revisó en forma integral. A preguntas formuladas, dijo que en esa ocasión no recuerda si el Dr. López les preguntó quien cuidaba de la menor u otras cosas, pero aclara que ella fue después de ser consultada por el Dr. López; en esa ocasión fueron pacientes del Dr. López, la dicente fue a verlos por ser llamada por este Doctor, ante la sospecha que tenía de maltrato. A preguntas formuladas, dijo que no se le dio participación ese mismo día a la Licenciada Uribe, eso pasó después, al día siguiente, ya que en esa ocasión eran las 23 horas. Que en la segunda oportunidad que ella la vio, fue en la constancia que existe en la causa, en la constancia de guardia del día 24 de agosto de 2005, era de noche, pero no recuerda la hora exacta. Que en dicha ocasión fueron los padres de la menor y el abuelo materno, por lo que atento que sabía el antecedente de la menor, por el tema del bracito, los hace pasar a los tres al consultorio. El motivo de la consulta fue que según el padre de la menor, la bebé se quedaba como perdida, mirando algo fijo, se ponía dura, como toda contraída y se quedaba mirando algo fijo. Que además estaba con moquitos, tenía mucosidad. Ante eso ella le sacó toda la ropita, la revisó, la aoscultó tenía bastante roncus y subcrepitos (es decir cuando aoscultás se observaba mucha mucosidad). Le revisó la pancita , la garganta y todo el cuerpo. Como sabía el antecedente de la bebé, la revisó bien y completa para que no se le pasara nada.-
La bebé no había tenido fiebre. El abuelo le dice a la dicente "yo cuando la fui a ver, la noté rara, no está como siempre, por eso vinimos". En dicha ocasión le preguntó a la madre si le daba el pecho, a lo que ésta le dijo que sí, que había un par de horas que no porque se iba a la facultad, pero en ese tiempo la bebé se quedaba con el papá. Ante esta situación la llamó a la Dra. Baccaro que es la pediatra que estaba de guardia con la dicente y la ven juntas a la bebé para evitar que se le escapara algo siempre por el tema del antecedente de maltrato.-
La volvió a revisar la Dra. Baccaro y cuando le tocan la pancita, la bebé vomita, es más la vomitó a ella. Ante eso interpretaron que esos episodios de ponerse durita eran cólicos, ya que es común que cuando los bebés tienen cólicos se pongan duritos. Interrogada para que diga si en esa ocasión le hicieron alguna ecografía o radiografía u otro tipo de estudios, a lo que dijo que no. Interrogada para que diga si en la ocasión de estar revisándola a la bebé ésta se pudo "dura" como decían los padres, dijo que sí, que fue un segundo, típico de los cólicos, que el bebé se contrae ante el cólico y al pasar éste se le pasa, no era una convulsión ni parecía una convulsión, claramente era una contracción por cólico.-
Que ante el vómito, producido por el "moco" y la leche, se notaba que tenía malestar de la pancita. Que el abuelo lo único que dijo fue lo que dijo más arriba, que como la bebé no estaba como siempre la habían llevado, ella no era así, dijo el abuelo. La mamá de la beba, confirmaba lo que decía el padre, no se veía una mala relación entre ellos. Interrogada para que diga si en alguna oportunidad le hicieron mención a los padres de la bebé de que el cuadro que presentaba eran "convulsiones tónicas" dijo que no, que nunca nombró siquiera la palabra convulsión. Interrogada para que diga si le recomendaron que consultara con un neurólogo, dijo que no, que eso siempre lo hace el pediatra de cabecera, en este caso era el Dr. Pediccino. Que ese día la citaron a control con el pediatra de cabecera y como el lunes tenía control con el pediatra de cabecera, le dijeron que directamente fuera el lunes al control. Ellos cumplían siempre con el control, acudían a todas las consultas, si vos le decías vengan tal día, venían, siempre a la bebé la tenían limpita y prolijita. Interrogada para que diga si a posteriori la volvió a ver a la bebé, a lo que dijo que sí, que el día viernes 2/9/05 por la mañana cuando va al hospital, cuando estaba llegando a la Neo, los ve a los padres de la bebé afuera y les pregunta qué pasaba y la madre le dice que la bebé estaba mal que estaba en la UTIN. Que a la madre no la notó para nada preocupada, no la vio llorar en ningún momento, estaba tranquila, es más, los dos estaban sentados en una silla, pero no los vio para nada mal a ninguno de los dos. Que por la actitud de los padres, con la tranquilidad que la madre le decía que la bebé estaba mal, nunca pensó que la bebé estaba tan mal como estaba. Que luego la dicente ingresó a la Neo y se enteró cómo estaba la bebé, le contaron y sumado a lo que ya pensaba, ahí no más se dio cuenta que era mal trato, pero no dejaba de pensar que qué le habían hecho, es algo que hasta el día de hoy se pregunta "quien fue" y "qué le habrán hecho". Que también estuvo presente cuando dieron el parte médico de la fractura en la cabeza, que dicho parte médico lo dio el Dr. Zalazar y cuando éste dice que tenía fracturas en el parietal la madre de la bebé dice "y por qué habrá sido doctor"? y todos la miraron como diciendo "una fractura en la cabeza no se hace sola" y el Dr.Zalazar le dice "acá hay un traumatismo, algo tiene que haber pasado, algún golpe o algo, no se fractura así no más", ante lo cual los padres se miraban entre ellos como diciendo qué puede haber sido, después dijeron que la bebé siempre estaba con ellos y después explicaron lo que había pasado. Dieron una explicación muy médica, un relato muy descriptivo, como induciendo a pensar que era una muerte súbita, incluso el padre dijo "cuando la fui a ver todavía tenía pulso", siendo que tomarle el pulso a un bebé es muy difícil, a la dicente que es pediatra hay veces que le cuesta, no es común que los padres ante un cuadro así busquen tomarle el pulso, sino más bien intentar que respire, hacerle respiración boca a boca u otras cosas, pero no tomarle el pulso. Que ambos padres decían que la bebé había estado con ellos que le dieron de mamar después la acostaron boca abajo, que él la había acostado boca abajo, ellos se fueron a tomar mate y sintieron un suspiro y se fueron a ver qué le pasaba y ahí la vieron a la bebé, que no respiraba pero que tenía pulso, así dijo el padre. Si no se equivoca él dijo que le hizo respiración boca a boca y que ante eso la llevaron al Neonatal. Después los padres decían si no era posible que en el Neonatal, con la reanimación le hubieran hecho las fracturas en la cabeza, es decir, siempre como induciendo una muerte súbita, ya que insistían en que la habían acostado boca abajo. Lo ideal es acostarlos de costado a los bebés. Cuando ellos dijeron que la habían acostado boca abajo era evidente que estaba tratando de inducir una muerte súbita, cuando se habla de este tipo de muerte la bibliografía médica hace referencia que habitualmente al bebé se le da de comer, se lo acuesta boca abajo, deja de respirar y fallece, a veces se bronco aspira. Por eso es que todos pensaron que los padres daban esta explicación tan detallada, tan médica, creídos que no la iban a investigar. Que ellos en la revista de sala comentan todo y en una ocasión en dicha reunión, alguien pero no recuerda quien, dijo que lo habían visto al abuelo materno hablando con los padres de la bebé que les decía que ambos tenían que estar juntos y ponerse de acuerdo en lo que iban a decir, pero no recuerda quien fue el que dijo esto. También recuerda que en una ocasión se encontró con la abuela paterna de la bebé y una prima del padre que hablaron con la dicente para ver cómo estaba la bebé y esta última le decía que ella se quería hacer cargo de la beba, a lo que la dicente le dijo que no podía, que la bebé estaba judicializada. Interrogada para que diga si observó alguna otra cosa que pudiera resultar de utilidad, a lo que dijo que también estuvo presente cuando vino el tío de Salta, que según dijo era hermano de la madre de ESTEFANIA, que vive en Reconquista. Que este señor dijo que cuando fue el bautismo de LUDMILA su esposa y su hija habían venido a Córdoba para dicha ceremonia y al volver le contaron que la bebé tenía fracturado el bracito. Cómo él es médico forense, enseguida sospechó que podría ser mal trato es por ello que cuando se enteró que la bebé estaba internada, se vino para Córdoba a ver qué había pasado. Dio la sensación que había venido de motu propio, no porque le hayan dicho que viniera. Que ya a esa altura los padres de la menor no podían recibir los informes ni ver a la bebé por orden de la jueza de menores es por eso que cuando se presentó este tío, siendo que era colega lo hicieron pasar y el Dr.-
Zalazar le explicó cómo estaba la bebé y cuando le contó lo de las fracturas en el parietal, este colega se "quebró", se largó a llorar, se puso muy mal y luego cuando se recuperó dijo que esto lo ponía muy mal, que no podía entender, que él había hecho autopsias de chiquitos maltratados que su primer autopsia fue de un bebé con traumatismos de cráneo por maltrato y era espantoso, que él iba a tratar de averiguar quién había sido. En ningún momento dijo que su sobrina era una santa ni nada por el estilo, sólo dijo que él iba a tratar de averiguar quien le había hecho eso a la bebé. Que él no entraba a ver a la bebé, pero sí por ahí le daban ellos el parte médico y nada más. Que estuvo varios días pero no recuerda cuántos. Que los padres de la bebé estuvieron los primeros días, apenas se judicializó el caso, no fueron más, no los vio más. Sí estaban la abuela paterna y el hermano del papá, de SEBASTIAN. Que al abuelo y la abuela materna los vio un par de veces, andaban por ahí, pero no estaban estables. Lo que quiere decir con esto, no es que estuvieran instalados todo el día sino que al menos cuando daban los partes médicos, los familiares de SEBASTIAN sí estaban, en cambio los de ESTEFANIA no, a medida que pasaban los días, ni estaban, iban desapareciendo. A preguntas formuladas dijo que la bebé no presentaba lesiones externas, pero si la veías bien se le veía un poco inflamado, como si fuera un chichón en el parietal izquierdo, pero no con coloración. Que si le palpabas la cabecita, se palpaba la fractura de ambos lados. Que a la bebé se la veía intacta, tenía cara de sufrimiento, nunca la vio sonreír a esa bebé. Lo último que quiere agregar es que el padre de la bebé, en la primer consulta, cuando lo vio el Dr.-
López, tenía aros por toda la cara pero en las otras ocasiones, ya no tenía más aros, tenía la cara limpia. Rosa Beatriz DURÁN (fs. 575/576), manifestó que es la madre de NOELIA CONTRERAS, amiga de ESTEFANIA SANTA CRUZ. A raíz de esa relación es que ha tomado contacto con ESTEFANIA y algo con SEBASTIAN.-
Que SEBASTIAN nunca le gustó, es más, no le dejaba a su hija que le permitiera ingresar a su casa. Que por lo que la conoce a ESTEFANIA nunca hubiera sospechado nada, era una chica perfectamente normal, nunca notó nada extraño en esta chica, realmente todo esto le ha sorprendido una brutalidad. Era una chica cariñosa, nunca pasaba por alto el saludo o un abrazo. Siempre se ponía a charlar, la verdad no entiende qué pasó. En cambio SEBASTIAN nunca le gustó por su aspecto, incluso una vez, que fue la que determinó que no lo dejara ingresar más a su casa, fue disfrazado, cayó con los ojos pintados, con guantes negros, sobretodo, un espanto, hasta se asustó y no lo reconoció. A partir de ese día no le permitió el ingreso a su casa. Que según le ha referido RAFAEL, el hermano de SEBASTIAN, que es amigo de su hija NOELIA, éste era muy agresivo, incluso una vez le quiso pegar a su abuela con una plancha para hacer bifes, hecho que fue impedido por RAFAEL; otra vez la empujó y a la madre también le había querido pegar. RAFAEL es quien le contaba todo esto, incluso les contó que varias veces lo echó de la casa. RAFAEL siempre fue muy allegado a su abuela, en cambio, SEBASTIAN era muy allegado a la madre, dentro de los parámetros de hijo, pero así y todo, enseguida discutía con su madre, no se aguantaban. Que RAFAEL le contó que cuando SEBASTIAN y FANY estaban viviendo en la casa de la madre de SEBASTIAN, FANY sólo conversaba con la madre de éste, cuando SEBASTIAN no estaba. A preguntas formuladas dijo que respecto del embarazo, ESTEFANIA lo tomó bien, incluso hasta decía que esta bebé le iba a cambiar la vida. Que nunca se enteró que la bebé le haya molestado para estudiar. Recuerda que RAFAEL en dos oportunidades le contó que SEBASTIAN había dejado a la bebé en la casa de la abuela y se iba, sin decirle si había comido o qué tenían que hacer. A preguntas formuladas dijo que la dicente es secretaria de la oficina de personal del Servicio Penitenciario, de la Penitenciaría, desde hace 18 años. Que atento que ESTEFANIA era amiga de su hija, una compañera suya que estaba en el ala del Buen Pastor que recibió a ESTEFANIA SANTA CRUZ, que ahora la han mudado a la penitenciaría, de nombre Gabriela Oviedo le comentó: que ESTEFANIA estaba de lo más bien, como si no hubiera pasado nada, la recibió como si fuera alguien que hubiera cometido un robo o nada, estaba como si fuera una zombi, o disimula muy bien, o no sabe si le dan algo para tomar que la tranquilice, porque está como si nada, no habla nada tampoco, que la única visita que recibía era el padre. Que también le han dicho que daba asco verla cómo está. Cuando la dicente preguntó cómo estaba ya que estaba preocupada, le dijo "quedate tranquila porque está fantástico, que da asco verla, está espléndida, está como si nada, no está sufriendo, no tiene ni indicios de haber matado a nadie". Que a esto se lo dijo la madre de una compañera de la dicente que se llama CAROLINA. La señora que le dijo esto por teléfono trabaja en la parte de "Labor terapia", en sastrería del Correccional de Mujeres, una mujer grande, que hace muchos años que trabaja ahí, pero no recuerda cómo se llama. Incluso esta señora le comentó que cuando la vio cuando salió para ir al entierro, sí la vio llorar, pero no la vio mal, le dijo es la primera vez que recibo una interna así, con esa actitud, otras entran desesperada, con ataques de nervios, aunque fuera simulados, esta no, para nada, nunca hizo crisis. Los que la trasladaron también le comentaron la tranquilidad con la que estaban, que ella lloró un poquito, pero nada más. Que a esto se lo dijo un hombre del servicio penitenciario, los chicos de traslado, pero no sabe cómo se llama. Aclara que cuando los trasladaron a ESTEFANIA y a SEBASTIAN al entierro, todos preguntaban en el servicio penitenciario cómo estaban los padres de la bebé, puesto que fue un caso muy resonantes e impresionante. Incluso ha escuchado el rumor entre los internos, que en la penitenciaría lo están esperando a él para "reventarlo". Todos están con mucha bronca por este caso, este tipo de casos genera una reacción por parte de internos y personal penitenciario increíble. Aclara que ESTEFANIA ahora está aislada, que hasta para ir al baño la acompañan. Que según tiene entendido él también está aislado. Que a eso lo han hecho por seguridad porque si los ponen con el resto de los internos, los van a reventar. Que la dicente preguntó qué pasó en el cementerio porque RAFAEL le dijo que a SEBASTIAN le había dado un ataque de nervios y ESTEFANIA ni lloraba, es por eso que preguntó a los que los trasladaron y éstos le dijeron que no, que a él no le había dado un ataque de nervios, que sólo había bajado la cabeza y que ella, lloraba, pero no mucho, como si fuera una persona viejita y enferma la que se murió. También le comentó RAFAEL que parecía que ambos imiusdos estaban mal, que los médicos querían ver si neurológicamente no eran normales, concretamente los querían hacer pasar por locos. Lely VALDEZ (fs. 577), depuso que es enfermera en el Hospital Neonatal y en el Hospital Italiano. Que el día que internaron a LUDMILA BACHETTI en el Neonatal, la declarante no estaba en ese hospital, ya que ese día tenía franco, pero al tomar el servicio por la mañana en el Hospital Italiano, a las 06:00 horas, le informan de esta chiquita que estaba internada, que según el comentario parecía ser mal trato, atento el antecedente del tema de la fractura en el bracito; recién en el curso de la mañana se confirmó el diagnóstico de los diversos traumatismos, con todos los estudios que le hicieron. Que al rato de ingresar a la UTIN, la madre de LUDMILA le pregunta si podía ingresar a verla a la bebé y le permite el ingreso ya que aún no había ninguna orden judicial de que no ingresara. Que cuando ingresa, la declarante justo estaba atendiendo a la menor y atento que sus compañeras le habían comentado que esta bebé de más chiquita se le había fracturado uno de los bracitos, le preguntó a la mamá que cómo se había fracturado y ésta le dice "que ella la tenía durmiendo con ella, que ella se da vuelta y le fractura el brazo, la aplasta y se fractura", ante ello la dicente que justo se da vuelta a acomodar el monitor porque estaba sonando, le dice "que eso no podía ser, que si ella se da vuelta y aplasta a la bebé la puede asfixiar pero no fracturar" y al volverse hacia la bebé, advierte que esta chica, la mamá de LUDMILA, había salido de la UTIN sin hacer ningún comentario ni ningún ruido. Después de eso no la vio más ese día. Aclara que en esos días había varios chiquitos en al UTIN y en el pasillo de espera había un montón de gente, pero no sabe si estaban todos por esta bebé o por los otros bebés. Que los días subsiguientes cuando la declarante ingresaba a la UTIN lo vio al papá de la nena que era un muchacho menudito, que por algún motivo lo registró en su vista, en cambio a ella, no, se le perdía en el montón. Aclara que por día ve un montón de gente por lo que no logra retener las fisonomías de las distintas personas que ve. Que también se enteró que vino un tío de Salta que era pariente de la mamá de la bebé, que era médico forense, pero la deponente no habló con éste, tampoco estuvo en las charlas que tuvo este profesional con los médicos del hospital, que a esto lo supo por comentarios de las otras enfermeras, al paso de la guardia. A preguntas formuladas dijo que cuando la dicente habló con la mamá de LUDMILA, ésta estaba tranquila, en ningún momento se largó a llorar, ni la vio mal, ni con los ojos con lágrimas, pero aclara que eso ocurrió por un transcurso de tiempo menor a cinco minutos, tampoco le hizo preguntas sobre el estado de la beba, sólo entró a mirarla. En ningún momento la besó, ni la tocó, ni le dijo nada a la bebé, simplemente se puso al costado de la camitacuna donde estaba la bebé y miraba, sólo eso, y después le hizo el comentario que refirió más arriba, ante la pregunta de la deponente y se fue sin decir nada más. Aclara que al trabajar en el Neonatal, ahí ve un montón de madres jovencitas que en muchas ocasiones llevan a sus criaturas y tiene problemas o están mal, y éstas es común que se queden calladitas, no saben ni qué preguntar, es una actitud muy común en las madres jovencitas, por eso esto no le llamó la atención, aparte cada persona reacciona distinto. Que después no tomó más contacto personal con ninguno de los dos padres. Que con el padre de LUDMILA nunca habló. Priscila Ruth LIPARI (fs. 618/619), manifestó que cumple la función de administrativa de Personal en la parte de recursos humanos y de comercio exterior de la fabrica "Oña Ariel - Carciofetti Clide S.H." (Conectando Sistemas). Aclara que esta fabrica tenia dos direcciones una donde funcionaba la administración, deposito y matricería, que quedaba en Bvar. Los Rusos 4766 de B. Los Boulevares y la planta de producción que quedaba en Bv.-
Los Italianos 45 Barrio Los Boulevares. Que con motivo de su trabajo tuvo conocimiento que Sebastián Bachetti trabajaba en dicha empresa, pero la verdad que no recuerda bien cuando comenzó a trabajar ya que son como setenta empleados, que habría que fijarse en el legajo para confirmar la fecha de ingreso.-
Que al principio comenzó a trabajar en negro u después lo regularizaron. Que ella cumplía funciones en Bv. Los Rusos y Sebastián habitualmente estaba trabajando en Bv. Los Italianos, pero por ahí trabajaba en BBV. Los Rusos. Que el horario de trabajo de Sebastián era de noche, por lo que habitualmente la dicente no lo veía, ya que ella trabaja de día. Que no sabe si siempre trabajo de noche Sebastián, que el ultimo tiempo si trabajo de noche este chico. Que no tiene presente bien las fechas por lo que su relato puede no resultar ordenado, que va a tratar de ir contando lo que fue pasando tal como lo recuerda, pero que para seguridad habría que confirmarlo con el legajo del mismo. Sebastián trabajaba como operario en la fabrica, por lo que el contacto con la dicente no era mucho, que el contacto con la decente y los chicos era solo cuando les pagaba o estos tenían algún problema o consulta, el trabajo de la dicente era diferente al de él y trabaja en otras áreas. Que si recuerda que en una oportunidad toma conocimiento que Sebastián se fue a vivir con Estefanía, ya que antes vivía con el hermano y los abuelos. También en un momento, no recuerda cuando, toma conocimiento que Estefanía estaba embarazada, recuerda que para esa época había varios empleados que estaban por ser papás. Respecto del embarazo no puede decir nada, ni si estaba contento o enojado o triste, no puede decir nada, ya que como dijo mas arriba, prácticamente no tenia contacto con el mismo. Más adelante, Sebastián falto unos días y cuando la dicente lo llamo para ver porque faltaba, este le dijo que era porque a Estefanía la tenían que operar o la habían operado, incluso le dijo "¿no viste unos certificados que deje?". En realidad la dicente había visto unos papeles que indicaban unos estudios médicos cree que eran pero como no entendía nada lo que decían ni sabia cual era el motivo de dichos certificados ahí, los dejo a un costado, no especificaban que tenían que operarla, cree que eran de unos análisis nada mas.-
Más delante, en realidad cree que fue mas adelante, no puede ubicarlo en el tempo, continuo faltando Sebastián unos días y cuando la dicente lo llama para ver porque faltaba, ya que este no había avisado nada, este le dijo que la tenia a la bebe lastimada, que como dormían juntos los tres en la cama, se ve que la habían aplastado y estaba lastimada. Aclara que no recuerda si fue él que le dijo o se enteró por otro lado que en esta ocasión era lo de la fractura del bracito, es decir, no sabe si fue Sebastián que le dijo que la bebe estaba fracturada o se entero por otro lado. Que después de la llamada de la dicente también como no iba a trabajar, se le mandaron varias cartas documentos, porque había hecho abandono de trabajo pero en la casa o no se las recibían o no había nadie por lo que debieron mandar una escribana para que fuera a constatar que efectivamente se le estaba mandando las intimaciones para que se presentara a trabajar y mas adelante para que constatara que se le notifico que se lo despedía. Aclara que de todo esto, hay constancia mas precisa en el legajo. Que la escribana fue una vez y lo intimo a que se reintegrara a trabajar en el termino de 48 horas, caso contrario se lo consideraba despedido por abandono de trabajo. Nunca contestó Sebastián la intimación ni se presento a trabajar. Aclara que en el medio de todo esto la dicente lo llamo y le preguntó que iba a hacer, que regularizara la situación, no puede precisar en que momento dado fue y Sebastián se presento a trabajar y ese día lo suspendieron por cinco días y después cree que fue que le mandaron la escribana, por el abandono de trabajo que hizo. Agrega que en una ocasión la llama a la dicente la madre de Sebastián para preguntar que pasaba con él en el trabajo, se ve que la madre había pensado que lo habían echado, no recuerda cuando fue que llamo la madre pero si recuerda que le dijo que ella estaba preocupada porque no le abrían la puesta de la casa, que ella tenia miedo de que le pasara algo a la bebe, que ella iba a la casa y no le abrían, que algo pasaba, que ella sospechaba que pasaba algo y como ella era la abuela, no se podía quedar con los brazos cruzados. Que esto a la dicente le pareció bastante extraño, pero no hicieron nada al respecto porque era realmente algo raro nada más, no es común que la llamen las madres de los empleados porque estos falten. Mas adelante la llamo a la dicente la madre de Sebastián para pedirle bien la dirección de Sebastián, como si necesitara la dirección porque les iba a mandar a alguien, que supone que debe haber sido cuando hizo la presentación ante la justicia, pero eso no le consta. Agregó que en una ocasión, hablando con Rafael, el hermano de Sebastián, le supo comentar que habían descubierto que había un tercer sujeto que se ve que la visitaba a Estefanía, y que podría haber sido este el que le pego a Ludmila. En otra ocasión le comentó que Sebastián estaba muy deprimido. Que en ninguna otra oportunidad hablo del tema con Rafael. Puede decir como ilustrativo que Sebastián iba pintado con las uñas de negro, que no tiene conocimiento de que Sebastián haya tenido algún problema con sus compañeros o jefes. Que para ella Sebastián era un chico calmado, tranquilo, respetuoso, jamás le falto el respeto, parecía muy tranquilo, pero aclara que no lo veía demasiado, lo veía cuando le pagaba y de vez en cuando, cuando necesitaba algo. Aclara que la dicente tomo conocimiento de lo que había pasado con Ludmila a través de una compañera que lo escucho por la radio y después vieron el noticiero. Juan Eduardo HEREDIA (fs. 634/635), empleado de policía, dijo que fue comisionado por la fiscalía para realizar diversas diligencias en la cárcel de Bower, motivo por el cual se constituyo el día 15 de febrero de 2006 en el Servicio Penitenciario, haciéndolo primero en la parte judicial, donde le informaron que el interno Sebastián Alejandro Bachetti se encontraba alojado en el modulo MD2 pabellón C3. Motivo por el cual se constituyo en ese modulo y entrevisto al oficial principal Miguel Ludueña, jefe de seguridad del mismo. Le informó los motivos por los que estaba ahí y le pregunto por el interno Bachetti, mas precisamente si alguna vez había tenido alguna novedad sobre alguna pelea, riña, discusión o algún reclamo que hubiere hecho, a lo que Ludueña le informo que lo ubica perfectamente al interno Bachetti y que nunca tuvo novedad del mismo, en el sentido que nunca tuvo problemas con los demás internos, jamás fue sancionado, incluso le dijo que era una persona introvertida y muy sumisa, que es un interno que no molesta para nada, que simplemente está, pero es como si no estuviese. Dice esto porque en general todos los internos todos los días buscan una excusa como para hacer algo, como para que cada día sea distinto, como por ejemplo pedir ir dos horas a la biblioteca, al patio, a jugar al fútbol, etc. En cambio, según le informó Ludueña, Bachetti nunca pidió nada, solo iba a algún lado si iba todo el grupo, o si tenia recreo todo el grupo. Que este interno esta alojado en un pabellón especial, de casos especiales de instancia privada, que ese pabellón justamente se adapto para este tipo de gente y que son 45 internos mas o menos, por lo que los ubican bien a todos. También entrevistó al subayudante Ariel Esteban Cabral, quien estaba a cargo de la seguridad de ese modulo, y a preguntas que le formuló respecto a la conducta, forma de ser y actitudes desde que esta alojado en Bower Bachetti, el mismo le respondió que atento que el hecho tuvo tanta repercusión, fue tan puntual, es que todos en dicho modulo lo tienen muy presente e individualizado, manifestando que Bachetti es una persona muy sumisa, introvertida, no molesta al personal solicitando permisos, habitualmente se queda en su celda, incluso durante días, es muy subordinado y siempre cumple con las reglas. Seguidamente entrevistó al Subayudante Mario Fabián Quinteros quien le comentó exactamente lo mismo, fue coincidente en que Bachetti no molestaba para nada. Luego regresó al área judicial para entrevistar a personal que hubiera tenido contacto con la interna Santa Cruz, y le informaron que la misma esta alojada en el núcleo "A" sector 2, lugar destinado a alojar a detenidas por hechos especiales, de instancia privada o casos complicados, y en el que se encontraban aproximadamente 16 internas.-
Entrevistó a la jefa de seguridad Maria Alejandra Velardez, quien le manifestó que ubicaba perfectamente a la interna Santa Cruz por la trascendencia pública que tuvo la causa, y que la misma nunca tuvo problemas ni sanciones, ni tuvo conocimiento de que haya tenido algún inconveniente, aunque no puede decir nada respecto de su personalidad ya que no tiene trato personal con las internas. También entrevistó a la subayudante Paola Karina Guala quien dijo que Santa Cruz nunca comenta nada sobre su tema, cosa que las demás internas si hacen, es muy introvertida, aunque si busca instruirse bien respecto de lo que es "derecho", la ven muy inteligente, pide que le den fotocopias de la causa; también manifestó Guala que a Santa Cruz se la ve como una persona muy tranquila, fría, calculadora, muy estructurada en lo que hace y lo que dice, siempre esta cuidándose de lo que dice, no es nada espontánea, ante cualquier pregunta siempre responde con un si o no. Que en varias ocasiones la gente del servicio penitenciario, como es habitual con las demás internas, buscan entablar algún diálogo para sociabilizarlas y Santa Cruz solo se limita a decir si o no en forma muy seca, como no dando pie para continuar hablando, no quiere entablar dialogo con nadie; también manifestó Guala que Santa Cruz nunca hizo comentarios sobre su bebe ni sobre el padre de la bebe, no tiene ni una foto en la celda, cosa que las demás internas si tienen. Sergio Fabricio CAPITANELLI (fs.-
790/791), manifestó que es amigo de SEBASTIAN desde hace cinco años, lo conoció en el colegio, ya que el dicente era compañero del primo de SEBASTIAN.- Que a ESTEFANIA recién la conoció cuando se fueron a vivir junto con SEBASTIAN que estaba embarazada.- A preguntas formuladas manifiesta que desconoce cómo les cayó el embarazo, pero por lo que veía, a él al menos se lo veía contento, a ella la veía muy poco así que no puede decir mucho de esto.- Que no lo veía tan seguido a SEBASTIAN , la frecuencia era cada dos semanas más o menos o un poco más.- Que el deponente sí la conoció a LUDMILA, la vio un par de veces, en ocasión en que el dicente iba a la casa de ellos.- Para el dicente no era de llorar mucho LUDMILA, por lo que sabe lloraba cuando tenía hambre o esas cosas, pero si no tiene entendido que no.- Interrogado para que diga si en alguna ocasión la vio lesionada a LUDMILA, a lo que dijo que sólo recuerda lo del bracito.- Que la explicación que le dieron, no recuerda si él o ella, fue que durmiendo le habían apretado el bracito.- Que no los vio preocupado por esto a ninguno de los dos, ni a FANY ni a SEBASTIAN. Interrogado para que diga si tenía conocimiento si por el tema del bracito le estaban haciendo algún seguimiento a la bebé, a lo que dijo que no.- Interrogado para que diga si luego de que la internan a la bebé si estuvo con ESTEFANIA o con SEBASTIAN, a lo que dijo que no, que fue varias veces al departamento porque tenía que devolverles unos CD a SEBASTIAN que le había prestado, pero nunca encontró a nadie.- Sí recuerda que una noche el dicente salió con su grupo de amigos y SEBASTIAN y a la noche, como a las dos o tres de la mañana, ESTEFANIA lo llamó a SEBASTIAN para que se volviera a la casa porque supuestamente algo le había pasado a la bebé, por lo que SEBASTIAN se fue, pero no dijo nada qué le había pasado. Fue así, estaban adentro, ESTEFANIA lo llamó, por lo que SEBASTIAN salió a atender afuera, al ratito vuelve a entrar, le dice que se iba y se fue, sin decirle más.- A preguntas formuladas por el Sr.Fiscal manifiesta que SEBASTIAN le decía que fuera a visitarlos a la casa, que si no estaba él que lo esperara porque seguro que al ratito llegaba, por lo que el deponente trataba de ir cuando podía pero se dio cuenta que cuando iba pasando el tiempo ESTEFANIA era como que ponía distancia, él pensaba que ella estaba enojada con el dicente porque al principio por lo menos se quedaba donde estaban ellos, por lo menos compartían el mismo habitáculo, pero después era como que ponía distancia y se encerraba en la pieza, entonces el dicente se sentía incómodo y empezó a dejar de ir, sólo iba si estaba seguro que él iba a estar. A preguntas formuladas manifiesta que el dicente se enteró que LUDMILA estaba internada por los noticieros, por lo que su reacción fue rarísima, no podía creer, ha compartido tanto con SEBASTIAN que no puede creer que pueda haber hecho esto, si bien no pone las manos en el fuego por nadie, ha compartido tanto con él que no puede creer que él haya sido. Por otra parte, a ella no la conoce, pero tampoco es quien para juzgar a nadie, la verdad que no puede creer lo que pasó.- Que desde que la internaron a LUDMILA nunca más los vio ni a SEBASTIAN ni a ESTEFANIA.- Que no lo ha ido a visitar a SEBASTIAN porque se mudó de domicilio, antes vivía a la vuelta de la casa de SEBASTIAN y ahora además, trabaja hasta las 3 de la mañana, así que le resulta bastante difícil pero quiere averiguar cómo hacer para ir a verlo.- A preguntas formuladas manifiesta que sabe que SEBASTIAN comenzó a faltar al trabajo mucho, pero no sabe por qué, entonces tenía que presentar la renuncia o algo así y finalmente dejó de trabajar.- Que desconoce si después de dejar de trabajar ahí estaba buscando trabajo.- A preguntas formuladas manifiesta que SEBASTIAN estaba contento con LUDMILA estaba planificando muchas cosas. Que de ESTEFANIA no puede decir nada porque no hablaba mucho, no la conoció mucho, no se la veía muy alegre, por ahí hablaba, por ahí no, al principio hablaba pero al mudarse al departamento, ya casi no habla con el dicente.- Interrogado para que diga si en alguna ocasión presenció algún episodio de violencia o si vio que alguno de los padres de LUDMILA fueran torpes con ésta, a lo que dijo que no, para nada, es más la gran mayoría de las veces cuando estaba el dicente o la cargaba el deponente o la dejaba en el carrito, así que no recuerda que la hayan tenido los padres y menos que la hayan tratado torpemente. María Teresa SARTORIS ( fs.-
751/752), declaró por vía de exhorto en los siguientes términos: que conoce a Estefanía Santa Cruz por haber sido vecina suya durante varios años en la ciudad de Reconquista, y también por haber sido su maestra particular; tuvo trato con ella hasta que se fue a estudiar a Córdoba; a partir de allí la veía esporádicamente cuando iba a pasear, incluso cuando nació la bebé se la llevó y estuvo con ella en su casa; en el año 1998 nació su nieta y Estefanía era la encargada de cuidarla, ya que, tanto ella como su hija trabajaban como maestras; que mientras trabajó como niñera de su nieta, Estefanía le tenía mucha paciencia, la cuidó desde que nació hasta que tuvo un año y medio aproximadamente, la quería mucho, la trataba muy bien y le tenía mucha paciencia. Que por el aprecio que le tiene a Estefanía no cree que pueda ser culpable de lo que se la acusa, ya que vio como cuidaba a su propia hija y como demostraba quererla, por eso cree que es incapaz de haberle hecho algo malo.-
Que en el barrio todos colaboraron con la madre de Estefanía cuando se enteraron que su hija estaba detenida, ya que son una familia muy querida por todos. PRUEBA DOCUMENTAL: Fotocopias de informes médicos y del Servicio de Diagnóstico por Imágenes del Hospital Italiano (fs. 17/56, 581/588), Copia y original de informe médico de la Sección Clínicas y Hospitales (fs. 57, 240), Copias del Expte. del Juzgado de Menores de 3ª Nominación, Secretaría Prevención nº 10 (fs. 59/60, 66/69, 101/132, 306/310), Antecedentes remitidos por Juzgado de Menores (fs.72/76), Certificados (fs. 65, 261), Actas de detención (fs. 79, 80), Informes médicos de los imiusdos (fs. 82, 84, 189, 190), Ordenes y actas de allanamientos (fs. 140/142, 399, 400, 401/402, 403/404, 417/420, 502, 507, 793), Acta de precintado (fs.148), Copia y original del informe médico del Dr. Vercellone de la Policía Judicial (fs. 145/146, 241), Informe de la División Canes (fs. 147), Certificados (fs. 155/158), Acta notarial de despido de Bachetti (fs. 159), Informe médico del Dr. Fontaine (fs. 162/163, 184, 289), Planillas prontuariales (fs. 166, 193), Fotocopia de informe médico-estadístico del Hospital Neonatal (fs. 173/178), Copia Informe Médico (fs.214/215), Informe de fotografía y planimetría legal (fs. 231/235, 434/450, 532/544, 629), Informe médico (fs.-
236, 240), Informe de la Sección Huellas y Rastros (fs. 237, 637), Protocolo de autopsia y estudio anatomopatológico (fs. 262/263, 285, 578/579), Certificado de alumna (fs. 265), Informe del Hospital Italiano sobre nómina de profesionales que atendieron a la víctima (fs. 340/343), Informes del Banco Credicoop (fs. 346, 595), Copia de carta enviada por correo electrónico (fs. 370), Informes químicos (fs. 380, 381, 545, 565, 598, 599), Informe de Policía Judicial (fs. 394/395), Acta de defunción (fs. 398), Informe del Hospital Privado (fs. 431/433), Certificado y acta de nacimiento (fs. 456, 457), Fotocopia de bibliografía médica (fs. 458/465), Informe del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 509, 511), Cartas manuscritas por Bachetti, entregadas por el Dr. Pelliza (fs. 519/523), Actas notariales (fs.514/515), Acta de secuestro (fs. 546), Informes de compañías de comunicaciones (fs. 547, 638/652), Informe del Servicio Penitenciario (fs. 605/608, 611/617), Pericias psicológicas (fs. 668/672, 673/680, 685/692), Pericias psiquiátricas (fs. 730/733, 734/737), Informe de la U.N.C. (fs. 778/784). Carpeta de prueba nº 1: conteniendo: Fotocopia de Historia Clínica de Estefanía SantaCruz, Nomina de personal médico y de enfermería que atendieron a Ludmila Valentina Bachetti Santacruz, Historia Clínica de Ludmila Bachetti Santa Cruz en fotocopias y original; radiografías, electroencefalogramas, Hoja de evolución del Hospital Materno Neonatal.-
Carpeta de prueba nº 2: conteniendo: un sobre con certificado de nacimiento, seis fotografías, un papel con dirección, una constancia de atención por guardia, constancia de la Subsecretaría de Justicia, factura del Banco Credicoop; Carpeta del Hospital Italiano con recibos de pagos del plan de salud, documentación personal, recibos de sueldos de Bachetti, certificado de bautismo, R/P del Dr.-
Pediccino, documentación de la A.F.J.P. Consolidar, cartas manuscritas, informes de ecografías de Estefanía Santa Cruz, resúmenes de cuenta de la tarjeta de crédito Mastercard y demás constancias de autos. Finalmente se incorporó por su lectura, como prueba nueva, el legajo personal de Bachetti de la Empresa "Oña Ariel - Carciofetti Clide", que incluye acta notarial de despido y planilla de asistencia. V) VALORACION CRITICA DE LA PRUEBA: Debemos concluir que en esta compleja y conflictiva causa, y en este estado crucial del proceso, aceptando la tesis de la doble acusación - basada en autorizada doctrina emanada del mas alto Tribunal provincial - que nunca resultó mas ajustada la frase "...para eso debe hacerse el juicio...", para alcanzar finalmente el grado de certeza que llevará a concluir inexorablemente que ambos protagonistas deberán responsabilizarse por sus respectivas actuaciones penales que parten necesariamente de hechos conocidos y probados, que son incontrastables y sobre los que no pesa tacha alguna que pueda descalificarlos.-
Ellos son: a) Ludmila Bachetti murió a consecuencia de los múltiples padecimientos físicos, que se tradujeron en lesiones de diferente intensidad a lo largo de su corta vida, detallados con solvencia profesional por los informes médicos, y más precisamente por las pericias practicadas y manifestaciones formuladas tanto en relación a la historia clínica, y el protocolo de autopsia, como al estudio anatomopatológico, formulados por los Dres. Orencio Fontaine y Alessio Batistelli. b) de los mismos se desprende -asimismo- que los golpes no fueron provocados por algún tipo de accidente, sino que fueron propinados en forma voluntaria por personas de existencia física de acuerdo a las modalidades descriptas por la plataforma fáctica; c) también quedó absolutamente claro que esos golpes recibidos se verificaron en el interior y la intimidad de la vivienda situada en calle Tomás de Irobi N° 302, planta alta del Bo. Marqués de Sobremonte; d) esa vivienda estaba habitada solamente por la menor Ludmila y sus padres biológicos, los imiusdos Sebastian Bachetti y Estefanía Santa Cruz; d) los citados imiusdos estaban a cargo y cuidaban ellos solamente de la beba Ludmila Bachetti, como fue aceptado por ambos y ratificado por los testigos a lo largo del todo el juicio, y e) finalmente ambos padres se culpan mutuamente de haber sometido a malos tratos a la infortunada bebé, en un comienzo de la investigación a través de sutiles razonamientos inductivos y ya en el debate, mediante la indefinida fórmula, entonces "...si no fui yo, fue el otro..".-
Reiteramos, hasta aquí éste razonamiento es fruto de los relatos de quienes brindaron su testimonio en el juicio, y de la prueba documental incorporada por su lectura. Y no admite contradicción alguna. Esta aclaración deviene pertinente, porque toda la prueba restante se basará en presunciones que darán base a los indicios que serán oportunamente clarificados, y que tendrán por función apuntalar decisivamente las aserciones formuladas al comienzo y que como adelanté, no admiten ninguna otra interpretación. Insistimos, para aclarar: al ejercer sus respectivas defensas, en lo central y lo que aquí interesa, recordaremos lo que dice cada uno de los imiusdos, para cotejar esas manifestaciones con el resto de la prueba. Se desprende de la declaración como imiusdo de Sebastian Bachetti, lo siguiente: a) No consumía drogas. Ahora si, encontrándose en prisión. b) Su concubina Estefanía Santa Cruz no se daba con su madre y sus amigos. c) A Santa Cruz la internaron dos o tres veces durante el embarazo. d) Durante el alumbramiento Santa Cruz lloraba, supone que de emoción. e) Santa Cruz era descuidada, dejada en las labores de la casa. f) El estaba "enamorado" de su hija Ludmila. g) En el mes de junio del 2005 su concubina lleva a Ludmila a Santa Fé. Cuando retorna, advierte que la tenía mal cuidada. Primera discusión entre ellos. Santa Cruz, ante el requerimiento le responde. "...Que querés, fue un viaje largo...". h) A mitad del mes de junio de 2005 le notó un puntito rojo en uno de sus ojos a Ludmila. Al día siguiente el derrame era mas grande. Amaneció también con la mano hinchada y un raspón en la cabeza. i) Ese día Santa Cruz la llevó al médico. Le dijo que le habían dado un turno con el oftalmólogo, además le habían dicho que no sabían bien lo que era. Cuando tuvo el turno la acompañó. La co-imiusda le dijo que había encontrado una araña en la ropa, acotando "...no será que la picó una araña...".-
Que eso se lo preguntó al Dr. Pediccino y éste le dijo que si, que podía ser.-
También requirió por la lesión de la cabeza, afirmando el citado profesional que podía haberse raspado con algo áspero, con el gorro. Lo de los ojos, podía ser por la fuerza que hacía por ser constipada. J) En relación al tema de la fractura que presentaba en el brazo, admitió que pasaron todo el día juntos. Al advertir dicha lesión, Santa Cruz le dijo "vamos al hospital". Estaba fracturada finalmente. K) A la Trabajadora Social su mujer le argumenta que esa lesión podría deberse a un movimiento brusco efectuada por una enfermera al poner una vacuna.-
Pediccino le informa que la lesión podría ser de dos o tres días antes. L) En la entrevista con la Trabajadora Social, Lic. Uribe, descree de las insinuaciones sobre el mal trato al que podría estar sometida la bebé. El confiaba totalmente en Santa Cruz. Era un disparate la sospecha de Uribe. M) Su madre, Cristina Roquier comparece ante el Juez de Menores y pone en conocimiento la lesión que presentaba Ludmila. Ello acontece ante la indicación de la trabajadora social, Lic. Uribe. N) Con el tiempo fue advirtiendo que Santa Cruz no aguantaba el llanto de la bebé. O) Ella concurría a la Facultad. No tardaba mas de 3 horas. En esos casos llevaba a la bebé a la casa de su madre, de Elsa o su abuela Canatta.-
P) Santa Cruz no quería consultar otro médico, cuestión demandada por Elsa y su hermano Rafael, ya que a los dos no les parecía casual lo ocurrido a Ludmila.-
Q) Para esa época su relación ya no era buena. La co-imiusda lo amenazaba con irse a Santa Fé y llevarse a su hija. La veía deprimida a Santa Cruz y por eso solicitó a los amigos que la visitaran. R) El 1/9 se levantó a las ocho y se fue a la casa de su abuela. A las 11:30 llegó al cyber, estaba cerrado y se volvió al departamento. La bebé dormía y ella estaba lavando. Buscó dinero y fue a adquirir vituallas. Volvió, le dijo a Santa Cruz que a las 14:00 se tenía que ir e hizo la comida. Allí Ludmila se despierta y su compañera le dió el pecho. A las 14:00 se fue y se quedó en el cyber hasta las 17:00, cuando retorna. Cuando sube la escalera siente que la bebé estaba llorando. Golpeó y Estefanía le abrió la puerta. La bebé lloraba en el coche y miraba T.V. El pregunta "que pasa", y Santa Cruz contesta "esta hartante", por lo que la toma en brazos y la empieza a pasear, pero seguía llorando. Le dice que le diera el pecho, ésta le da, pero no quería agarrar, entonces la acostó (él). Le da palmaditas en la cola, se empieza a calmar, pero seguía molesta y si bien no se duerme, se calma. Allí Santa Cruz se fue a buscar dinero al cajero automático; le dijo que pusiera la pava y ella compraría facturas, a la vuelta. La bebé se durmió y retornó la co-imiusda, quien pregunta "todo bien", contestando él que si. "Y la bebé?", contesta "recién se duerme". Se pusieron a tomar mate y allí sintieron el suspiro. Su versión proporcionada en el debate solo difiere en que retornó a las 17:30 horas. S) En el Neonatal, al ser requeridos ambos para conocer lo sucedido dijeron no saber lo que pasó. Llegó Elsa y también le dijeron que no sabían lo que ocurrió. T) En el Hospital Italiano le informaron sobre la quebradura de la costilla. El dijo que no podía ser porque la semana anterior le hicieron radiografía de torax y no se vió nada. El asumió la culpa por las flexiones que le hacía. Le informaron que era por zamarreo. U) Que le habían apretado la cabeza como un tomate, dijo un tío de Santa Cruz. Agregó "esto es maltrato, yo me voy". El tío habló con los dos y ambos negaron, acotando el tío "...el que la golpeó, sabía lo que estaba haciendo...". V) Cada uno empezó a sospechar del otro. Le preguntó Santa Cruz si tenía abogado, agregando que ella se iba a Santa Fé. W) Finalmente Bachetti de alguna manera acusa a Santa Cruz. Con él a veces era agresiva. A la bebé nunca la zamarreó, pero la ignoraba. Nunca sospechó hasta el 1/9. Sobre las relaciones sexuales en una primera instancia coincide con Santa Cruz que eran muy esporádicas (aunque en la audiencia se contradice). Que no tenía celos de la bebe. X) Culmina, como se puso de manifiesto, que el no fue el autor de las lesiones, y por lo tanto debió haber sido Santa Cruz.- Por su parte Estefanía Santa Cruz manifestó: A) Con la madre de Bachetti la relación era buena.-
b)Estuvo internada por cesárea desde el 27/4 hasta el 30/4 del año 2005. c) Bachetti empezó a faltar a su trabajo desde su internación en febrero, y después mentía porque no trabajaba y en cambio se iba a la casa de sus amigas. d) Entre el 27/5 y 11/6 Bachetti notó el puntito rojo en el ojo y la mano hinchada. La llevó al hospital. Su compañero no fue con ellas. e) El lunes (¿?) la oftalmóloga le dijo que podría ser por las constipaciones. Por la fuerza para ir de cuerpo. Que tardó menos de una semana en írsele la lesión. f) Lloraba como cualquier bebe (normal), pero le despertó preocupación porque lloraba mucho a la tardecita. g) Fractura de húmero. A la noche "notaron" que tenía el bracito hinchado. La llevaron con Bachetti a la guardia del Hospital Italiano de noche. Explicaron a los médicos que no le había pasado nada. Que la semana anterior le pusieron las vacunas y a ella no le gustó el trato de la enfermera. Pensó que le había "aplastado" el brazo, cuando dormía. H) Que a veces Ludmila se quedaba sola con Bachetti, cuando hacía las compras. Cuando se bañaba la llevaba con ella, porque con su compañero lloraba mucho. I) A la Trabajadora Social le dijeron que discutían, pero que no había agresiones físicas ni violencias. J) Que la relación cambió porque Bachetti decía que le daba "mas bolilla" a la bebé que a él. Estaba celoso y ya no mantenían relaciones sexuales. K) Bachetti con Ludmila era cariñoso, pero torpe y brusco. L) Cuando comenzó la Facultad, Bachetti se iba con la bebé a la casa de la abuela. La madre de éste formuló la denuncia, ante el Juez de Menores. M) La madre de su concubino, nunca fue a ver a la bebé. N) Había mucho dialogo entre ellos. Ella jamás maltrató a la bebe. O) El bautismo fue el 23/7 aproximadamente. P) La madre de Bachetti, lo llamó a su hermano para decirle que éste era una persona violenta. Q) A la Facultad concurría solo los días sábados, dos horas y media. R) La madre de Bachetti le dijo que era violento y ella se quedó "helada" porque con ella nunca había sido así. S) A fines de agosto Ludmila estaba con catarro, sale del baño y estaba con convulsiones. T) Lo vió a Pediccino quien la revisó bien y por la convulsión la derivó al neurólogo. Que le explicó a Pediccino y al medico de guardia y ambos le dijeron que era una convulsión. U) Que el 1/9 Bachetti se fue a la mañana y volvió como a las 11:00 horas. Comieron y él se fue como a las 14:00 y ella se quedó con Ludmila. La bañó a la siesta y estaba "rebien". La llamó su madre por el dinero y le dijo que no iba a salir con la bebé por el frío. Aproximadamente a las 16:30 regresó Bachetti y ella le estaba dando el pecho. La tuvo un rato en brazos y la puso en el coche. Llorisqueó y su concubino la levantó y la puso en la cama boca abajo, le dio unas palmaditas en la cola hasta que se durmió y allí se fue al cajero, distante a unas 6/7 cuadras. Tardó alrededor de 45 minutos (en el debate dijo media hora). Cuando volvió pasó por la panadería, abrió la puerta del dpto., Bachetti estaba saliendo de la pieza y le preguntó "...se despertó la gorda...", a lo que respondió "...no, estaba medio molesta, pero ya se durmió...".-
Preparó el mate, comenzaron a tomar y sintieron el suspiro y fueron a ver que pasaba. Bachetti la levantó y estaba con el cuerpo flojo, cree que aún respiraba.-

V) En el Neonatal, un médico le dijo que parecía que había tenido una muerte súbita, que no había liquido en los pulmones. Que no sabe porque le dijeron "muerte súbita", y que ambos expresaron que no sabían lo que había pasado. W) En el Hospital Italiano le informaron de la fractura de cráneo. Un médico, le dijo "...y señora, por un golpe...". Le preguntó a Bachetti, y él dijo "...no gordita, no pasó nada, estaba dormidita, tranquila no le pasó nada...". Su tío Marcelo Torres estaba en el lugar; salió "re mal" de la terapia intensiva y no sabe que dijo (a su padre). Le preguntó "Fany, que pasó" y ella le contestó; "no se". X) Sabrina Carranza, guardiacárcel, le dijo a Bachetti que había una orden de detención y éste le dijo a ella. Por eso hablaron con la Dra. Gudiño. Le recomendó a Bachetti que buscara un letrado. Y) Nada le recriminó a Bachetti. Acotó que nunca lo vió violento al co-imiusdo con relación a Ludmila. Un poco torpe en el trato. Era un inmaduro y tenía celos de la niña y cuando la trataba brucamente ella lo reprendía. Z) Que cuando nació su hija, en el instructivo general los médicos no le advirtieron que la bebé no debía dormir boca abajo. Veamos ahora de manera particular las lesiones que presentaba Ludmila y que de acuerdo a la plataforma fáctica se destacaron de manera individual, cada de ellas constitutiva de una calificación jurídica diferenciada. Cabe aclarar que a partir de las lesiones comprobadas por los facultativos surge menester efectuar un análisis profundo de las manifestaciones efectuadas por los imiusdos, al momento de ejercer sus respectivas defensas materiales, ya que no obstante participar decididamente de la idea que estos dichos solo son un elemento defensivo, también sabemos que nada impide que los mismos sean considerados y posteriormente cotejados con todo el material probatorio que conforma la causa. Ello deviene en una necesidad -tal como lo pusiera en evidencia el Fiscal- debido a que éste tipo de hechos, al igual que los delitos sexuales, acontecen en la intimidad del hogar y lejos de la mirada indiscreta de testigos. Tampoco es menos cierto -que con esas manifestaciones- y en base al resto de la prueba, que se encarga de corroborarla, se puede reconstruir lo ocurrido solo a través de un acercamiento, pero también de una manera coherente y veraz. Estas reflexiones evidentemente son aplicables a todos los hechos enrostrados, que a la postre aunque resultaren varias conductas antijurídicas, tampoco puede dejar de considerarse que son integrantes "per se", del mismo drama que tuvo que padecer Ludmila Valentina.-
LESIONES EN LOS OJOS, MANO Y CABEZA Comenzando con el primero de los hechos endilgados surge evidente que en relación a éste suceso Santa Cruz mintió deliberadamente; tal vez lo hizo quizá primeramente con su pareja e inmediatamente con los familiares, y con su propio padre. Ya veremos en relación a los médicos. Los dos imiusdos -en sus declaraciones- son contestes en afirmar que lo del ojito fue descubierto, según Bachetti, a mediados de junio, mientras que Santa Cruz, ubica el suceso entre el mes y mes y medio de vida, de Ludmila, es decir desde el 27 de mayo hasta el once de junio. Se ha constatado el primer registro medico de esta dolencia el día sábado 25 de junio (al menos diez días después) por la Dra. Luciana Gomez Terzano, a las 19.00 horas. A ella la llamó el Dr. Freddy Tarqui, quien había sido consultado por el tema de la mano hinchada. La madre fue sola y la galena procedió a revisar a la bebé. A) tenía la mano bastante inflamada, como si fuera una picadura de un bicho (3/4 cms. de alto), pero sin puerta de entrada. Por eso sospechó lesión. Preguntó a la madre sobre la razón y ella dijo "...se despertó así...". Le hicieron una radiografía que luego se la dieron a la madre. No había hematoma. B) Advirtió los ojos colorados. Parecía una hemorragia sub.conjuntival. Preguntó a la madre. Ella no le dio importancia. Dijo "que era viejo". Tarqui se comunicó con la oftalmóloga Celeste Altamirano, quién dio un turno para el próximo lunes 27 de junio. C) Descartaron una coagulopatía y ella (la testigo) nunca dijo que esa hemorragia se pudiera deber al llanto continuo. La madre no refirió que se hubiera golpeado y agregó que ella la había estado cuidando. D) No recordó la cascarita en la cabeza. E) No la vió Pediccino. Este profesional al referirse a éste tema dijo que ese lunes siguiente participó en carácter de "tramite administrativo", ya que no la revisó, solo le vió la mano hinchada y la derivó al oftalmólogo. Que se deduce de esta primera aproximación? Los testigos (más allá de su posible interesada versión) Elsa Dominguez, Cristina Roquier (quién afirmó que su hijo le dijo que descubrió la lesión en el ojito el mismo día 15 de junio) como así también Rafael Bachetti, Valeria Voltorini, y entre otros, por ejemplo Sabrina Carranza (al mes y media de nacida la beba, su madre le dijo que Ludmila presentaba un golpe en la cabeza, derrame en los ojitos y un esguince en una de sus manos) conocían de estas lesiones mucho antes que Santa Cruz llevara a Ludmila al médico. Son coincidentes en afirmar, al menos las dos primeras (junto a los imiusdos), que las lesiones fueron constatadas a mitad del mes de junio (las tres lesiones), aunque en éste pronunciamiento no estamos en condiciones de afirmar que fueron provocadas en un mismo acto. El mismo Leonardo Santa Cruz, quién los visitaba cada dos o tres días, después de salir de su trabajo, dijo -sin precisar fechas- que le vió una vez como una llaguita detrás de la cabeza, como una "peladita". También le vió la manito como con una picadura y los ojos "colorados" y Seba o Fany, no recuerda bien le dijeron que la habían llevado al medico y éste les dijo que podía ser de tanto llorar, por la fuerza que hacía. Le llamó la atención que la bebé era muy llorona y el medico llegó a decir que era mimosa con la madre, por que cuando ella la cargaba en brazos se calmaba. Se preguntó como nadie se dio cuenta, ni los padres ni los médicos que algo pasaba.-
Recapitulando: en el mejor de los casos Ludmila fue llevada al pediatra del Hospital Italiano diez días después, cuando obviamente el tema de los ojos ya estaba en proceso de curación. No obstante la Dra. Gomez Terzano lo advirtió. A esta altura debemos recordar que también Bachetti refrendaba la versión de su mujer, en el sentido que habían visto a los médicos, y que la bebé lloraba por una constipación posible, por exceso de llanto, o por la fuerza que hacía para ir de cuerpo, en tanto que lo de la mano se había debido a la posible picadura de un bicho, mientras que la versión de la lesión de la cabeza se debía a un problema de raspadura con el gorro. Esa explicación era contradicha por su entorno mas íntimo que le recomendaba pedir otra opinión médica ya sea en Casa Cuna, o en el Neonatal, y resistida por ambos, aunque de manera distinta.-
Una de ellas era que la menor tenía su medico de cabecera y estaba medicada (Santa Cruz) y el otro asintiendo pasivamente, o manifestando ya "lo vieron los médicos, y esta bien", cuando en realidad nadie la había revisado. Cuando él (Bachetti) afirma que acompañó a su mujer el lunes siguiente, se está refiriendo al día lunes veintisiete de junio, a la consulta con el oftalmólogo. Debemos recordar que Pediccino recién revisó rutinariamente a Ludmila el 5/7/05, y que además negó haber manifestado que las lesiones se hubieran debido a las explicaciones que dio la pareja. Mas bien parece que al médico intentaron inducirlo para que coincidiera en aquellas apreciaciones. Surge además que tal como lo pone de manifiesto Cristina Roquier, cuando recibía explicaciones de Santa Cruz. -coincide Gomez Terzano con ella-, que todo el argumento se resumía en la fórmula: "amaneció así". Debemos recordar, no obstante que María Celeste Altamirano, oftalmóloga del Hospital Italiano, encontrándose de guardia pasiva el 25/6/05 fue consultado por los pedíatras, y ella a su vez se asesora con la Dra. Alvarez, quién le preguntó "no será maltrato"?, cuestión que ante la audiencia, esta última ratificó aunque no de manera contundente, debido - posiblemente- al tiempo transcurrido. Ante el cariz de los acontecimientos vuelve a comunicarse con la guardia, donde le refieren que en la muñeca derecha la bebé presentaba un golpe, aunque está en la creencia que la niña fue llevada a la consulta, no por los ojos, sino porque padecía un resfrío. El lunes 27 fue llevada a su consultorio por ambos padres, advirtiendo que presentaba una hemorragia sub-conjuntival leve. La madre por toda explicación le dijo que hacía mucha fuerza para hacer caca. Como conclusión de su actuación Altamirano expresó que la patología que presentaba la menor en los ojos pudo deberse por la fuerza de un golpe, una fuerte sacudida o por haber hecho fuerza para vomitar o finalmente por haberse metido un dedo en el ojo, cuestión que descartó, por la corta edad de Ludmila, pero además de haber sido así, es muy difícil que hubiera afectado ambos ojos. Finalmente ante preguntas de las partes manifestó que el derrame era pequeño cuando la revisó, de 2 x 1 mm de diámetro y que esa patología tarda entre de 2 a 3 semanas en reabsorberse. Lo que -en definitiva- confirma la fecha de la lesión y la mendacidad de ambos imiusdos al referirse a ello, como quedó perfectamente establecido. Es decir que ya el día de la primera consulta (25/6/05) se introduce la idea (aunque no de manera contundente) del maltrato infantil, a pesar que surge fehaciente que la consulta médica se había concretado varios días después de producida las lesiones. Ello se desprende también de las afirmaciones de los testigos reseñados, de los mismos dichos de los imiusdos, de la manera en que se encontraban los ojos, (ambos cubiertos por sangre, cuando fue al principio un pequeño punto) pero en la revisación de la especialista, esta se encontró con una dolencia de carácter leve. Por otra parte el Dr. Ignacio Negrini, traumatólogo del Hospital Italiano. admitió que revisó a Ludmila en su mano, cuando fue interceptado (no sabe por quién) en la guardia donde le mostraron una placa radiográfica, donde no advirtió ninguna lesión ósea, aclarando que no es factible visualizar en la radiografía alguna otra lesión que no tenga tal origen. Finalmente en lo atinente a la faz médica, deben traerse a colación los dichos del pediatra de cabecera Héctor Pediccino, quién desde el punto de vista médico aclaró que el 27/6/05 no advirtió la hemorragia subconjuntival en la menor, y que su actuación administrativa fue derivarla a un oftalmólogo (¿?). Que aunque no revisó a la menor, advirtió que la mano derecha estaba inflamada, y que esa inflamación no tenía "puerta de entrada", lo que no le hizo suponer que se tratara de una picadura, aunque -abundó- no puede asegurar lo contrario. Aclaró que de manera alguna pudo haber dicho que una supuesta lesión en la cabeza podría haber sido el producto de una raspadura con un gorro, porque no la revisó. Finaliza puntualizando que ambos padres concurrían acompañando a la niña, siendo la madre la que daba explicaciones bastantes técnicas, lo que no le sorprendió, por los estudios terciarios que realizaba. Orencio Fontaine, médico que practicó la autopsia, interrogado en relación a la hemorragia subconjuntival dijo que habitualmente es por una lesión externa, como por ejemplo el roce de una uña, y generalmente "per se" no indica maltrato, pero ésta lesión de ninguna manera es compatible con el exceso de llanto, ya que la hemorragia se produce como consecuencia de la rotura de un vasito sanguíneo, no por llanto sino por roce. María Elsa Dominguez atinadamente opinó que si fuera por llanto "...todos los bebés del mundo tendrían derrames en los ojos...". Parece una comedia de enredos, si no fuera por lo trágico del final anunciado. Es decir, tres profesionales de la salud la revisaron, con un pronóstico -aunque incierto- de maltrato, y otros tantos fueron consultados, debido seguramente al carácter de las lesiones. Evidentemente que la desorganización administrativa imperante en el Hospital Italiano, contribuyó a ello, ya sea porque la placa radiográfica de la mano se la llevó la madre, porque los informes realizados por los médicos de guardia no se adjuntaban a la historia clínica, tal como lo pusieron de manifiesto varios de los profesionales examinados, o porque la citación a la consulta medica fue secuestrada en el domicilio del padre de la imiusda (Leonardo Santa Cruz); lo cierto es que esta primera conducta pasó casi desapercibida por todos, menos, para los allegados más próximos y claro para Ludmila, que era la víctima del maltrato. Como conclusión debemos decir que a la realidad de las lesiones médicamente comprobadas, tanto por los testimonios médicos como de los familiares, deben sumarse los indicios de mala justificación, o de mendacidad, proporcionados por ambos imiusdos no tan solo a los ocasionales observadores, sino en el mismo debate, en oportunidad de ejercer sus defensas materiales. Pero además de ello, surgen claramente los indicios de capacidad, oportunidad y presencia que llevaron a Estafanía Santa Cruz, a maltratar a su hija, mediante el trato desconsiderado, llamado "síndrome del bebé sacudido", que lesionó la conjuntiva y posiblemente la parte trasera de su cabeza. La lesión en la mano, obviamente la produjo un golpe, con un objeto que pudo ser la misma mano de la madre.-
Mencionamos a todos estos indicios, partiendo de la base en que son los mismos imiusdos en afirmar que fue Bachetti quien descubrió "el puntito rojo" en uno de los ojos, cuando retornó a su casa. Es posible en consecuencia afirmar que quién cuidaba a Ludmila esa noche, estando sola con ella, fue Estefanía Santa Cruz, como se verá al tratar los hechos posteriores y en análisis conjunto de toda la prueba se adelanta que la acusada en un rapto de violencia, motivado posiblemente por el llanto continuo, se determinó a descargar su ánimo intemperante contra la pequeña indefensa. Sobre este punto conviene detenerse y efectuar una reflexión para comprender la génesis desencadenante de los hechos. El llanto de Ludmila Bachetti es algo que no puede pasar desapercibido.-
Es habitual y común que el llanto persistente de un bebé exaspere a cualquier padre, temiendo tal vez alguna enfermedad o dolencia, surgiendo la impotencia de no saber que hacer para que deje de llorar. Si a ello le sumamos otros factores, como pueden ser el carácter poco tolerante, la impaciencia, la falta de madurez, sentimientos de frustración por tener que abandonar otras actividades, por ejemplo el estudio, problemas de convivencia, inestabilidad laboral de su pareja, cansancio físico, pocas horas de sueño, son condicionantes mas que suficientes para que se den estos episodios de maltrato hacia los niños pequeños, menores de seis meses, tal como lo referencia la bibliografía médica, glosada en autos. Por otra parte, ya expresamos que Bachetti, ante semejante cuadro y las advertencias de sus allegados mas íntimos, prefirió privilegiar su relación con Santa Cruz -quién "armó" una explicación- en detrimento de su hijita, haciendo suyo el discurso, omitiendo con esa manera los cuidados que deben provenir de cualquier progenitor, transformándose por ende en un cómplice necesario. Veamos ahora la FRACTURA DEL HUMERO: Al igual que en el hecho precedente, la explicación de lo sucedido es introducida en primera instancia por Santa Cruz, e inmediatamente reproducida por Bachetti, aunque con distintas versiones, contradictorias a veces y repetidas hasta el hartazgo (con un mismo hilo conductor), por ambos imiusdos. Ella básicamente consistió en que Estefanía Santa Cruz, quién dormía con la bebé en la cama matrimonial, al darse vuelta sobre si misma, había apretado el brazo de Ludmila, fracturándolo.-
Esta versión es reiterada a todo el entorno familiar como así también a los médicos que de una manera u otra atendieron a la bebé en el curso del mes de julio del año 2005, salvo a Leonardo Santa Cruz, - que según sus manifestaciones - ninguno de los dos le supieron explicar de que manera se fracturó el húmero su nieta. En otros casos (testimonio de Marcelo Torres, a través de su hija) que se había caído de la cuna o la cama y en otra Bachetti (en el Neonatal) explicó que al cruzarla de la cuna a la cama. Veamos pormenorizadamente las explicaciones brindadas por la pareja a los testigos sobre éste suceso y posteriormente evaluaremos el margen de credibilidad, que supone el mayor o menor compromiso con alguno de los imiusdos o con ambos. Claro que en relación a éste punto -conviene hacer una disgresión - ya que hay un dato de una testigo inobjetable y que de manera alguna puede ignorarse. En relación a ello las manifestaciones de la policía Laura Saravia respecto a esta situación fue contundente: los familiares de Bachetti colaboraron en la investigación para conocer lo realmente acontecido, no actuando de igual manera el entorno de Santa Cruz.. Veamos ahora una a una las explicaciones y las connotaciones que tuvieron 1) María Cristina Roquier, abuela de Ludmila: "...según Estefanía había amanecido así....con el bracito roto...que no se habían dado cuenta..."; 2) Marcela Uribe Echeverría. Trabajadora social del Hospital Italiano, por dichos de la imiusda "...como la madre dormía con ella, podría haber sido ese el motivo..."; 3) las manifestaciones vertidas por los médicos del Hospital Italiano, al ser entrevistados por la policía comisionada Laura Cristina Saravia. Ellos fueron: Dra. Ana Karina Rocchi: la madre le dijo que se había fracturado, dándole el pecho en la cama y lloraba mucho (por ello sospecha maltrato); Dr. Lopez: Bachetti y Santa Cruz le manifestaron que se había quebrado el brazo cuando la cambiaron de cama; enfermera Leli Valdez a quien Santa Cruz le dijo que se había dado vuelta y le había apretado el brazo. 4) La amiga de la prevenida, Luciana Noelia Terrarosa manifestó: Estefanía le dijo que cree que se quebró el brazo, durmiendo entre los dos; 5) Cintia Veronica Savio: ella (la imiusda) le dijo que la había aplastado cuando dormía; 6) Valeria Voltorini: Bachetti le narró que "...Fany le podía haber apretado el brazo..."; 7) Adriana Fabiola Figueroa: en la facultad, Santa Cruz le dijo "...que suponía que dormida le podría haber apretado el brazo....o bien dándole la teta..."; 8) Noelia Paola Contreras: "...seguramente durmiendo, al darse vuelta la bebé debe haber puesto el brazo y seguramente se lo había aplastado y se lo quebró...", lo que motivó la inmediata reacción de su compañera de estudios; 9) Rafael Bachetti: su hermano le dijo que no sabía lo ocurrido, que no sabía que pensar, que siempre le ocurría algo a la bebé, entre ellos la fractura del brazo; 10) Maximiliano Cesar Luna: Bachetti le dijo que aparentemente se había quebrado el bracito, mientras dormía con Fany, que al darse vuelta le había fracturado el brazo y 11) María Elsa Dominguez: Bachetti le comentó por teléfono que Fany le dijo que la única manera es que durmiendo se hubiera dado vuelta. Esta versión es proporcionada de distintas maneras a todos los profesionales de la salud que de una u otra manera intervinieron, en el cuidado de la salud de Ludmila. a) Marcela Quaglia: según el padre, la "madre la había sacado de la cuna, la había pasado a la cama grande y el bracito le había quedado para abajo y por eso se le había quebrado..."; b) lo mismo le dijo a la otra médica del Hospital Neonatal Silvana Cagliero; c) Alejandro Lazcano (Neonatal): el padre le dijo que cuando la cambiaron de cama, cuando giró el cuerpito se había fracturado; d) Héctor Pediccino: la madre manifestó que mientras dormía la había apretado involuntariamente; e) Dr. Ignacio Jose Negrini, traumatólogo: los padres no le explicaron el origen de la lesión en el brazo, aunque no advirtió ningún traumatismo; f) Dr. Agüero Gioda, traumatólogo quien revisó la fractura. Fue llevada por ambos. La madre explicó que la beba dormía entre ambos y uno de ellos se dió vuelta y al rato la bebé empezó a llorar. Sospechó maltrato. g) Ana Karina Rocchi: la llamó el pedíatra de turno, Dr. Lopez a quien la madre le había explicado que se había fracturado dándole el pecho en la cama y lloraba mucho.-
Se hizo presente con Lopez y la madre repitió la versión. h) Ante ello Lopez le dijo que era maltrato, pero la madre no reaccionó: el padre atrás de la madre permanecía callado; i) Leli Valdez, enfermera del Neonatal y del Italiano: la madre le dijo "...que ella la tenía durmiendo, que se da vuelta y le fractura el brazo, la aplasta..."; j) Miguel Alberto Gigena: enfermero del H. Neonatal: el padre (cree) le dijo que se había quedado dormida sobre ese brazo y que a ellos le llamaba la atención porque lloraba mucho y en el H.I. le dijeron que estaba fracturada; k) Priscila Ruth Lipari: empleadora de Bachetti: éste le dijo que tenía la bebé lastimada, que como dormían juntos los tres en la cama, se ve que la habían aplastado; l) Osvaldo Marcelo Torres: su hija Marcela había concurrido al bautismo y advirtió que tenía el brazo fracturado y cuando preguntó ellos le manifestaron que se había caído de la cama. Y finalmente m) el médico Roque Alberto Lopez ante la audiencia dijo: que inmediatamente de revisada la bebé y ante el interrogatorio a los padres se dió cuenta que estos no solo no tenían una explicación convincente sobre lo acontecido, sino que no argumentaban nada, lo que le hizo suponer de inmediato una situación de maltrato infantil, y así se lo hizo saber a los progenitores, quienes no evidenciaron emoción alguna. Es decir que ante -al menos- veinticuatro personas, Santa Cruz y Bachetti, o ambos, repetían una parecida historia, aunque si se pone atención en la lectura de las mismas, pueden encontrarse sustanciales diferencias, que no hacen más que confirmar lo que Zalazar vertió en su declaración, sobre lo que se escuchó en uno de los pasillos del Italiano, en relación al suceso final: Que se pusieran de acuerdo sobre lo que tendrían que decir. El hecho distintivo en este suceso, con relación al anterior, es que en este caso aparentemente la llevaron rápidamente al médico, aunque ello de manera alguna haya quedado acreditado. Para ello deben recordarse las versiones brindadas por ambos imiusdos, casi coincidentes en referencias a que al bañarla, Bachetti sintió que uno de sus brazos no respondía, por lo que la madre -ante ello- sospechó una fractura.-
Debemos considerar que atento lo informado por Pediccino, la quebradura podría datar de dos o tres días antes, lo que explicaría sin mayores interpretaciones el continuo llanto de la bebé, teniendo en cuenta lo doloroso que resultan ese tipo de lesiones, puestas de manifiesto en la audiencia por los médicos que aclararon debidamente el punto. Corresponde decir asimismo que varios de ellos, todos perteneciente al equipo del Hospital Italiano, preferentemente pediatras y traumatólogos, no quedaron satisfechos con las explicaciones brindadas por los padres, y en consecuencia sospecharon que se trataba de una niña maltratada. De igual manera el primero de septiembre de 2005, los profesionales que la atendieron en el Neonatal, hicieron la misma lectura ante la explicación brindada por los progenitores, debido simplemente a que al fractura del brazo se sentía al tacto, por el callo óseo que se había formado. Es más, en el Italiano el Dr. Lopez acompañado de Rocchi, le hacen conocer a los padres, en su propia cara, la creencia que la niña había sido maltratada, y mientras el padre permanecía en las sombras, la madre sin mayores argumentos decía que ello no era posible, sin inmutarse demasiado.-
Una vez que toma conocimiento el Servicio Social del Hospital, ambos padres se presentan ante la Lic. Uribe, brindando la misma explicación sobre lo sucedido, no obstante la reacción de los médicos, y pensando con algún criterio de contención fue citado al padre de Estefanía, para que se comprometiera en el seguimiento, aportando algo de seguridad para la bebé. Por eso éste ultimo no puede argumentar que se enteró de lo que acontecía cuando la internaron al final a Ludmila. Posteriormente Uribe es entrevistada por Roquier, quién por los antecedentes sospechaba que Ludmila era sometida a tratos inadecuados por parte de sus progenitores, poniendo en conocimiento del Juzgado de Menores, - de lo que ella entendía, estaba sucediendo-, revelando el carácter violento de su hijo. Tampoco -en este caso- se pueden obviar la serie de circunstancias que no permitieron a tiempo socorrer a Ludmila, ya que el maltrato surgía por demás evidente, que al decir del Dr. Lopez, esto no habría acontecido si el interviniente se hubiera tratado de un hospital público, debidamente aprestado para actuar con premura en casos como el presente. Las diferentes opiniones sobre el maltrato (de acuerdo a la literatura medica glosada) son contestes al describir los indicadores y comportamientos del agresor, refiriendo que en su gran mayoría no dan ninguna explicación con respecto a la lesión del niño o estas son ilógicas o no convincentes, percibe al niño de manera negativa, intenta ocultar la lesión del niño o proteger la identidad del responsable. Asimismo, entre los factores de riesgo de maltrato infantil, en la anamnesis, mencionan: lesiones que no se pueden explicar por el relato o relato cambiante, o que no es posible evolutivamente, por falta de relato o relato cambiante, episodio desencadenante que precipita una pérdida del control de la persona a cargo del niño, expectativas pocos realistas de los cuidadores respecto del lactante, crisis o estrés en la familia o en el encargado del cuidado del niño, aislamiento social, episodios desencadenantes (llanto, cólicos, etc.). Poco queda para agregar. En el presente caso, tal como ha sido acreditado por la prueba, la existencia de la inmensa mayoría de estos factores, se ha verificado. Como conclusión, debemos decir que en base a las manifestaciones de los imiusdos, y de los testigos, la autora material de la lesión ha sido Estefanía Santa Cruz . Ello deviene de la prueba indiciaria que surge del hallazgo por parte de Bachetti (no controvertido) de la lesión del brazo cuando la bañaban. Obviamente que además de este indicio de mendacidad, "armando", toda una explicación parte de Santa Cruz, y la postura de Bachetti ( que no ignoraba lo que estaba sucediendo ), lo acepta y lo repite, transformándose así en un cómplice necesario, ya que ante los reiterados reclamos de su familiares adapta la versión surgida de Santa Cruz, a sus propias posibilidades. Y quién podía brindar una explicación que de alguna manera fuera creíble pero que además tenía conocimiento para ello, era indudablemente Santa Cruz, ya que, el fin de sus estudios, en definitiva, era conocer por imágenes o radiologicamente lo acontecido en un paciente. Ello se transforma en un indicio de capacidad, que unido a los de oportunidad y presencia, ya que era la persona que permanecía permanentemente con la bebé, nos proporciona fuertes indicadores que los hechos se desarrollaron de esta manera y no de otra.-
Esto último responde concretamente a las manifestaciones de la propia Santa Cruz, donde aclara que su hija era llevada por Bachetti a la casa de su abuela o de Elsa Dominguez cuando se iba a la facultad; es mas -explicita- la entraba al baño cuando se duchaba porque Ludmila lloraba cuando se quedaba con su padre. Solo se quedaba a su cargo cuando salía para hacer una compra por el barrio. Claro que -posteriormente- al encontrarse con las opiniones médicas y la sospecha de maltrato, si bien la versión no cambia de manera sustancial, se debió adecuar a los requerimientos, permaneciendo en el discurso a pesar de la evidencia que la fractura no podría haberse verificado de esa manera. Ello es corroborado por un testimonio insospechable: su compañera de estudios Noelia Contreras, en el claustro universitario le reclama airadamente ante tamaña explicación, sin que la misma se inmute en lo mas mínimo. Veamos ahora la FRACTURA DE COSTILLA: En este caso no contamos con testigos oculares de dichas lesiones, como ocurrieron en los otros casos. Esta lesión recién se conoció luego del mapeo óseo practicado sobre la menor (fs. 184) donde se advierte la existencia de la misma, la que posee un callo óseo en formación. En tal sentido el Dr. Fontaine explicó que existiendo callo óseo en formación, cabe inferir un tiempo de evolución probable mayor a catorce días. Debe recordarse que el informe complementario de autopsia informa: "....parrilla costal derecha en el arco posterior de la quinta costilla, en la unión del tercio interno con el tercio medio, se visualiza fractura con callo óseo que aparenta menor tiempo de evolución que la lesión en el humero...". Fontaine finalmente se encarga de destacar el mecanismo de producción de dicha lesión "...de contusión por compresión. Cuando ocurren en forma aislada sin un mecanismo accidental claro, son lesiones altamente sugestivas de trauma no accidental incluidas dentro del síndrome de maltrato infantil en su modalidad "sacudida". El mecanismo suele ser de compresión con ambas manos sobre el torax, acompañado de sacudido, zamarreo o batido. Algunos le dicen "síndrome del niño batido". Suelen exitir una o varias fracturas costales posteriores en relación a la intensidad de comprensión de cada uno de los dedos de quien ejerce la presión. No resulta ocioso en consecuencia recurrir a autorizada bibliografía medica sobre el punto en cuestión. síndrome del niño sacudido: Es parte del niño golpeado al cual debe darse un tratamiento especial, por tratarse de niños pequeños, menores de dos años, en particular lactantes menores de seis meses de edad, cuya sintomatología pasa inadvertida en los primeros momentos para el observador y cuyas manifestaciones pueden confundirse con muchas otras patologías. Esta es una forma severa de lesión en la cabeza o en otras partes vitales, originada por una sacudida violenta de un bebe o un niño. Usualmente se presenta cuando el bebe llora inconsolablemente y la persona que esta a su cuidado se frustra y pierde el control. Por esta razón dijimos al comienzo del presente pronunciamiento, que si bien los hechos han sido divididos para una mejor comprensión e investigación, éste particular suceso se conoció después de la lesión final, a través de un mapeo óseo. Es decir nadie lo había advertido, al parecer tampoco los imiusdos. Claro que esto explica -por si hiciera falta- que Ludmila además de ser un "bebe llorón", tenía sobrados motivos para hacer conocer su dolor a través del llanto. Puede imaginarse alguien, en su sano juicio, en que condiciones se pondría una persona, aún adulta, si le ocurriera semejante trance,? El dolor insoportable la llevó a la bebé a un estado mas permanente de llanto, y de ahí la reacción de la madre; tal el análisis del conjunto de indicios ya reseñados en los hechos anteriores. Reacciona, como lo pone de relieve la literatura medica señalada, y zamarrea a su pequeña hija, la que no indicó externamente ningún atisbo de lesión física (o marcas, si se prefiere) - como en los otros hechos -, que hubieran permitido tal vez esbozar una defensa de su persona. Bachetti -al igual que Santa Cruz- tal vez ni se enteró de esta lesión, pero su actitud omisiva en relación a todos los sucesos, lo hace responsable de esa inacción en relación a la indefensión de Ludmila y por ello deberá responder. FRACTURAS DEL CRANEO: En este suceso, ambos imiusdos dan casi una misma versión de lo sucedido, advirtiéndose como única diferencia el horario en que habría vuelto a la vivienda Bachetti. El dijo que retornó a las 17:30 horas, mientras que Santa Cruz dijo que lo hizo aproximadamente a las 16:30 horas, es decir una hora antes, cuando le estaba dando el pecho. (No da esa misma versión en el Hospital Italiano, ya que según las historia clínica de fs. 19, dijo que alimentó a Ludmila a las 17:30 horas y posteriormente la recuestan para que duerma, boca abajo). Bachetti sostiene que cuando se fue cerca a las 14:00 horas le estaba dando el pecho, y cuando regresó le dijo que le diera el pecho, pero la bebé "...no lo quiso agarrar...". Luego coinciden en las palmaditas en la cola, la ponen boca abajo, en la cama, comienzan a tomar mate y allí escucharon el suspiro. Esta versión la proporcionaron a todos los que de una manera u otra le preguntaron sobre lo ocurrido, sin evidenciar en lo más mínimo que la criatura hubiera recibido un golpe, incluso accidental. En lo central veamos: los profesionales del Neonatal, que recibieron a Ludmila, Marcela Quaglia y Silvana Cagliero, escucharon que la madre por toda explicación dijo que "la había bañado, le había dado de comer y la había acostado boca abajo como siempre...", mientras que el Dr. Alejandro Lazcano, quien recibió idéntica información, aclaró que según el Dr. Luján no había observado leche en las vías aéreas, por lo que comenzaba a descartar el cuadro médico de "muerte súbita" o de broncoaspiración. Reportó asimismo que recibió un llamado del Hospital Italiano donde la Dra. Paviolo le hizo conocer de los antecedentes por "maltrato", a la vez que el abuelo (Santa Cruz) le dijo en referencia a ello, que "...eso se estaba investigando...". En horas de la noche de presentó Valeria Voltorini (madrina de la pequeña), quién dijo que la bebé había tenido "convulsiones". El Dr. Pediccino por su parte aclaró que días antes del 1/9 los padres habían llevado a la bebé a la guardia del Hospital Italiano y la madre explicó unas posibles convulsiones, que él descartó. Al entrevistar a Santa Cruz el día 2/9 (ya internada Ludmila) dió una explicación tendiente a inducir sobre una muerte súbita. Agregó además que los golpes en la cabeza se los produjeron durante la reanimación. Que él contestó que la hemorragia que presentaba en el cerebro era consecuencia y no causa, ante lo cual la madre calló. Agregó que estuvo presente cuando el médico de Salta (Marcelo Torres, tío de Santa Cruz) ingresó a terapia. Que de acuerdo a su punto de vista se trataba de una madre dominante y un padre al margen de la cuestión. Por su parte el Dr. Raúl Córdoba, neurólogo infantil, quién evaluó junto al Dr. Cámara a la paciente, determinó un posible maltrato infantil, ya que la bebé presentaba doble fractura craneana y hemorragia en cisura interhemisferica como así también hemorragia intraventricular. Que el martes 6 de septiembre se determinó muerte cerebral, descartándose coagulopatías o enfermedades en los huesos como osteogénesis imperfecta y cualquier otra enfermedad congénita. Acota que las lesiones eran claramente traumáticas y que evidentemente nadie vió golpear a la bebé, ya que los padres nunca explicaron un origen accidental como consecuencia del estado clínico de la niña. También ilustró que pudo haber presentado las lesiones horas e incluso 2, 3 o 4 días antes de entrar en coma y paulatinamente producirse el deterioro neurológico. No es menos ilustrativo la deposición del Dr. José Alberto Zalazar, quién saliéndose del protocolo médico arriesgó un poco mas. Manifestó que le llamó la atención la frialdad con que se conducían los padres, parecían que estuvieran de pic.nic en el hospital. Dijo también que alguien del Hospital que no identificó, escuchó al abuelo de la paciente cuando le decía a los imiusdos "...Uds., tienen que estar fuertes y ponerse de acuerdo sobre lo que van a decir...". Se animó a conjeturar, de acuerdo a una corazonada o intuición, que para él los golpes los propinó Santa Cruz, pero por "portación de cara" se lo querían atribuir al padre. Agregó que la madre dió una explicación preparada, como si hubiera estado leyendo sobre "muerte súbita", tratando de inducir en ese sentido. "Le dio de comer y la acostó boca abajo", cuando es conocido por todos que ni bien nace una criatura se le hace conocer a los padres sobre los cuidados; es una información muy difundida y de ahí su sospecha de inducción. Parecía que había un pacto entre los progenitores. No obstante ello le llamó la atención que siempre asistían ante los requerimientos médicos o del servicio social, como si quisieran despistar. La Dra.-
María Celeste Altamirano fue concluyente, advirtiendo que todas las lesiones fueron provocadas sobre el lado derecho, y que las mismas eran típicas del bebé zarandeado -por espacio de veinte segundos o mas-, tal vez 40 o 50 sacudidas, además que una caída no produce lesión en el polo posterior, por lo que descartando leucemia o coagulopatías todo el cuadro indicaba el síndrome de maltrato infantil. Luciana Gomez Terzano, medica de guardia manifestó que estuvo presente cuando los Dres. Zalazar y Oddo dieron el parte médico a la familia de la menor, con cuadro irreversible, aclarando que Santa Cruz con total frialdad preguntó, a su vez "...que puede haber pasado...?", respondiendo Oddo, "...y señora, esto es un golpe...", sin que los padres objetaran nada. Finalmente dijo que le llamó la atención que la madre hablara de muerte súbita, cuando ya todos estaban seguros que la infortunada menor, había sido golpeada. Francisco Javier Medina Zubieta manifestó que junto a la Dra. Paviolo recibieron a Ludmila el 1/9/05 en el Hospital Italiano. Entrevistó a la madre, quién estaba preocupada y le manifestó que la semana anterior la paciente había padecido convulsiones tónicas, comentándole la Dra. Rocchi que la había revisado en esa fecha donde indicó nebulizaciones, acotando que desconoce el profesional que la derivó al neurólogo, y que tampoco le explicaron el origen de las lesiones. Ana Karina Rocchi, también medica del Hospital Italiano, refiere que la segunda vez que atendió a la bebé fue en horas de la noche del día 24 de agosto de 2005 y el motivo de la consulta fue, según el padre, que la niña se quedaba como perdida, mirando algo fijo, se ponía dura. Que debido al antecedente de maltrato llamó a la otra pediatra que se encontraba de guardia, Dra. Vaccaro, diagnosticándole un cólico, ya que se puso "dura", como decían los padres, debido a la contracción que le dió por el cólico, no haciendo mención a que la menor hubiera padecido de convulsiones, ni menos tónicas. Agrega que estuvo presente cuando el Dr. Zalazar dio el parte médico, concretando que la bebe tenía fracturas en el parietal, respondiendo la madre "...y porqué habrá sido doctor...?", mirándola todos como diciendo "una fractura no se hace sola..", respondiendo Zalazar "...acá hay un traumatismo, algo tiene que haber pasado, algún golpe o algo, no se fractura así no mas...". También presenció cuando el colega de Salta, pariente de los padres al conocer el diagnostico se "quebró", se puso muy mal, se largó a llorar, porque no podía entender lo sucedido. Finaliza puntualizando que los padres dieron una explicación muy técnica, un relato muy descriptivo, que la habían acostado boca abajo, evidentemente para inducir una "muerte súbita", ya que la bibliografía médica hace referencia que habitualmente al bebé se le da de comer, se lo acuesta boca abajo, deja de respirar y fallece, a veces se broncoaspira. Repite lo de Zalazar sobre que "alguien", escuchó al abuelo cuando le pedía a los padres que se pusieran de acuerdo. Osvaldo Marcelo Torres, médico forense de Salta y tío de Estefanía Santa Cruz, declaró que conoció a la menor cuando estaba en terapia intensiva toda entubada, habló con los médicos y vió los estudios, determinando claramente que tenía hundimiento de cráneo y una costilla rota con diagnostico de extrema gravedad y cuadro irreversible, en tanto los padres denotaban una parsimonia total, como si estuvieran de pic-nic; al decir de Zalazar parecía que existía un pacto entre ellos. Que nunca le supieron explicar la causa de las lesiones, ya que solo Estefanía dijo: "...no se tío, dicen que la nena está golpeada, pero quién la va a golpear....?". Leonardo Santa Cruz, se peguntó cómo su hija (la madre) ni los médicos se dieron cuenta de lo que ocurría. El se enteró después de hablar con su cuñado Marcelo de los golpes que presentaba la niña. Recién con la tomografía comiusda se supo lo acontecido. También debe aludirse a las observaciones de Maximiliano Luna, insospechadas, aún siendo amigo de Bachetti, que observó en el departamento de Tomas de Irobi la manera en que Santa Cruz la zamarreaba ante el llanto persistente de la bebé, y la amenazas de golpearla, lo que motivó la reacción de Bachetti. El Dr. Córdoba, eminente neurólogo infantil dijo que se descartaron coagulopatías, enfermedades en los huesos, como osteogénesis imperfecta como cualquier otra enfermedad congénita, y que ni radiológica ni hematologicamente había elementos para pensar en enfermedades, fuera de la traumática, con esto quiso decir que las lesiones eran claramente traumáticas. Carlos Alesio Batistelli, médico anatomopatólogo relató que seguramente cuando la bebé recibió el golpe quedó inconsciente y desde allí hasta que se le produjo el paro, puede que hayan pasado unos minutos u horas, pero nunca días. Aclaró que el hematoma subdural puede haber ocurrido previamente a la fractura del cráneo, pero no mucho tiempo antes. Abundó que la hemorragia retinal es compatible con el mecanismo de "sacudida" de la cabeza, que a su vez puede provocar edema cerebral, hematoma subdural, contusiones cerebrales, lo que lleva a edemas, trastorno en la conciencia y convulsiones, entre otros. Por último el Dr. Orencio Fontaine, médico forense que practicó la autopsia y experto en maltrato infantil, ilustra que el tipo de fracturas que presentaba Ludmila han sido por mecanismo de impacto, con o contra algo duro, es decir por contusión o compresión de la calota craneana. Se trata de lesiones agudas, es decir de corto plazo, infiriéndose fundamentalmente por el daño cerebral, observado clínicamente como por imágenes. La hemorragia subdural tiene como mecanismo fundamental y habitual a la sacudida o a la sacudida/impacto. Esto se produce porque en la aceleración/desaceleración, el cerebro, que se mueve dentro del cráneo desgarra o rompe los vasos sanguíneos que cruzan el puente, cruzan este espacio y con la sacudida se rompen las venitas. Se llaman subdurales porque están debajo en el espacio entre el encéfalo y la duramadre -calota craneana-. Existen venas, a modo de la dura madre y por encima del cerebro. Estas hemorragias subdurales, que son típicas de maniobras de sacudida, son altamente sugestivas de maltrato infantil y extensamente referidas en la literatura pediátrica como de tal etiología.-
También presentaba hemorragia retiniana en polo posterior de ambos ojos que también se producen por el mecanismo de sacudida. Finalizó que no existe malformación ósea congénita, ya que no existen signos de patología ósea, genética que pudiera predisponer a fracturas espontáneas. Aclaró que el mecanismo de agravamiento y muerte en el presente caso es muy factible que se haya producido por la injuria cerebral, llamada "daño axonal difuso" que consiste en la lesión de los axones que son partes de las neuronas, que se producen especialmente con el mecanismo de aceleración y desaceleración y que en estos casos es factible que exista agravamiento progresivo. Concatenado con ello cabe hacer alusión a la historia clínica de fs. 27 donde se puede leer: "...se sospecha lesión axonal difusa asociado a lesión de tronco. Fondo de ojo muestra hemorragias retinianas...". El estudio practicado por el Hospital Privado (obrante a fs. 431) descarta cualquier anomalía cromosómica numérica ni estructural, (por lo de la ostoegénesis imperfecta) cuestión que en el debate ratificó e ilustró ampliamente la Dra. Rossi de García, aunque claro, sin la precisión matemática que reclamaba alguna de las partes. Veamos que dice la literatura médica: El síndrome del bebé sacudido es una forma de lesión severa en la cabeza producida por el rebote del cerebro dentro del cráneo del bebé cuando éste es sacudido. En esta lesión se observa lesión de cerebro, inflamación, presión y sangrado (hemorragia intracerebral), lo cual puede conducir fácilmente a la muerte o a un daño cerebral permanente. Cuando se sacude a un bebé o a un niño pequeño, el cráneo frágil y flexible aún no está lo suficientemente fortalecido como para absorber mucha de esta fuerza, la cual se trasmite así al cerebro y luego rebota contra el cráneo, ocasionando contusión cerebral, hinchazón, presión y sangrado (hemorragia intracerebral). Agrega finalmente: El hecho de sacudir a un bebé o a un niño pequeño también puede causar otras lesiones, como daños al cuello, la columna y los ojos; este ultimo es muy común y puede ocasionar pérdida de la visión (hemorragia retinal). Cf. "SINDROME NIÑO SACUDIDO": ENCICLOPEDIA MEDICA MEDLINE PLUS. Dr Pedro Barreda - Enero 2005. Concluimos de esta manera el análisis de lo acontecido el 1/9/05 que motivó la internación definitiva de Ludmila y su posterior deceso. Ya he dado suficientes razones, en relación a los hechos anteriores sobre la debida valoración de la prueba indiciaria que lleva apodicticamente a una conclusión y no a otra. A pesar de ello, entiendo de toda validez -en esta final instancia- referirme a la doctrina emanada del Tribunal Superior de Justicia en relación a este punto, cuyos fundamentos son también aplicables a los sucesos anteriores.-
En autos "Espíndola Juan y otro p.ss.aa. robo calificado" (Sentencia N° 10 del año 2005) el T.S.J. alecciona: "...la sentencia condenatoria puede válidamente fundarse en elementos de convicción indirectos como son los indicios, con la condición que estos deben ser unívocos y no anfibológicos, vale decir que la relación entre los hechos conocidos (indiciarios), debidamente acreditados, no pueda relacionarse con otro hecho que no sea el hecho desconocido, cuya existencia se pretende demostrar (indicado)....". Karl Mittermaier (1787/1867) en su "Tratado de la prueba en materia criminal", hace casi doscientos años, había demostrado la valía de tales elementos probatorios, entendiendo que en alguno de los casos adquirían mayor solidez que aquellos "que los sentidos captaban", (hoy pruebas directas) ejemplificando con la confesión y el testimonio. Claro que para ello "...la investigación del concurso de indicios ofrece, por otra parte, una inmensa ventaja, cual es la de conducir al objeto por diversos caminos: la conclusión que el uno suministra, la suministra igualmente el otro, y por lo tanto la confirma...". Sigue: "...Queremos, en fin que sea tal la armonía entre los indicios y el hecho principal, que convenga tener por verdadera la consecuencia rigurosa de la culpabilidad..." (Obra citada pag. 483 Ed. Hammurabi).-
Sintetizando: hechos conocidos, las cinco certezas descriptas al comienzo de este pronunciamiento que concluye con la muerte de Ludmila Bachetti, por una acción violenta. Las presunciones que determinan los hechos indiciarios están basados en los principios de lugar, oportunidad, capacidad, personalidad etc., pero debidamente verificadas por los distintos elementos de prueba analizados con anterioridad: Santa Cruz cuidaba de su pequeña hija la mayor parte del tiempo, por no decir de manera permanente, cuestión que también se verificó en ese trágico primero de septiembre; estudiaba una carrera terciaria auxiliar de la medicina, y por ello poseía conocimientos técnicos sobre la materia; en base a esos conocimientos, a pesar del primer diagnóstico del Neonatal, de "muerte súbita", como quedó descartado en ese mismo hospital, ante los mismos médicos del Hospital Italiano, y aún ante la contundencia del diagnóstico, intentaba inducir a estos a que pensaran que se trataba de una muerte de cuna, cuestión que no pasó desapercibida para los facultativos que así lo hicieron conocer.-
Oportunamente dijimos que ambos imiusdos dieron versiones sobre lo que aconteció ese primero de septiembre, por ello, pero para mayor abundamiento, intentaremos reconstruirlo con éste razonamiento. Si ese día Estefanía cuidó a su hija prácticamente todo el día, la alimentó y no advirtió nada anormal en ella, para luego irse al cajero y dejarla sola con Sebastian, y al regresar y ante el suspiro que motivó que llamaran a un remis y se dirigieran al Hospital Materno Neonatal, para ser finalmente derivada al Hospital Italiano, donde les confirman las lesiones que presentaba ¿ no sería lógico en ese momento - ante la noticia de tamaña lesión - que Estefanía reaccionara contra su concubino y lo increpara, o al menos lo interrogara sobre que había pasado en su ausencia? No es llamativo que ella solo atine a decir: "que le habrá pasado"? quien le va a pegar? Cuando, al haber dejado por un rato a su hija sola con Sebastian lo lógico era pensar automáticamente que él le habría hecho algo en su ausencia, y no que tratara de inducir un diagnóstico de muerte súbita. A diferencia de las demás lesiones que fue presentando Ludmila, las cuales fueron justificadas una a una por Estefanía a su concubino, en este último caso, a ella no podría habérsele escapado que en su breve ausencia - si es que dejó a la bebe en perfectas condiciones como dice - Sebastian le provocara las mismas, ya que tenía la certeza de que solo estuvo con el. Se fue justo al cajero para sembrar la sospecha sobre el? Es lógica y razonable la reacción de una madre que dice haber cuidado a su hija todo el día y haberla dejado sola con su concubino solo unos minutos, no increparlo ante la certeza de que los golpes que presentaba su hija habían sido provocados por el, y solo por el, en su ausencia? Puede permanecer callada - si es que no esconde algo-, y mas aún, tratar de inducir otro diagnóstico? Como podía sospechar sobre muerte súbita ante el informe médico que indicaba fractura parietal por golpe - según sus propias palabras- ? Sumado a ello -aunque subjetivamente- contamos con los dichos de Bachetti que manifiesta que al regresar al departamento encuentra a Ludmila llorando frente al televisor y su madre le dice "esta hartante", como si ya hubiera agotado su paciencia. Tampoco Bachetti pudo ignorar, en base a las experiencias anteriores, y la contundencia del diagnóstico, que su hija había sido golpeada, y no obstante ello callar para no comprometer a su compañera, lo que lo constituye en participe necesario. Y por si todo esto fuera poco, recurriendo a la literatura pertinente podemos leer: "...En cuanto al tipo de filiación que posee el o los sujetos en relación a la víctima (niño maltratado), el mayor porcentaje lo conforman las madres con un 70% de los casos reportados, en segundo lugar se encuentran los padres, con un porcentaje muchísimo menor de 9,6%..." (Cf. EL FILICIDIO: UN HECHO DE VIOLENCIA CONTRA LA NIÑEZ: Mercedes Fiascaro - Psicóloga clínica de la Universidad Central de Venezuela, miembro de la Asociación Venezolana de Psicología Judicial. Mckee, G., Shea, S. (1998) Maternal Filicide: Across National Comparison Journal of Clinical Pshycology 54 (5), 679-687. Rascovsky, A. (1967) El Filicidio Buenos Aires: Orion. Schaffer, R. (1985) Ser Madre Madrid: Morata).-
CONCLUSIONES FINALES: Sin perder de vista la objetividad que debe dar fundamento a toda decisión judicial, la que únicamente deberá basarse en la prueba que analizada en función de la sana crítica racional podrá razonablemente fundar un pronunciamiento, pero además permitirá el control por parte de cualquier Tribunal de Alzada, debemos decir que como quedó claro al principio de este mismo pronunciamiento hay cuestiones que son irrebatibles y que de manera alguna admiten contradicción. Para evitar inútiles repeticiones no las mencionaremos. Pero si diremos que además de las consideraciones efectuadas con anterioridad, quedaron sin un análisis mas profundo la lesión en la costilla de la niña, reseñadas por la historia clínica y explicitadas por todos los médicos, fundamentalmente por Fontaine, los episodios conocidos como "metafisis femorales distales", y la consulta efectuada por los padres una semana antes de la internación definitiva, mencionada por Pediccino y Rocchi, señaladas por la madre como posibles "convulsiones tónicas", aunque los médicos de manera alguna sospecharon esa patología. Evidentemente que estas situaciones se enmarcan -junto a los hechos analizados- dentro del síndrome de maltrato infantil, tal como lo pone de relieve Fontaine, aunque el citado profesional por una cuestión de honestidad intelectual, resalta que en el caso de la metafisis, si bien no tenían una conformación típica, obviamente se enmarcaron dentro de todo el cuadro de maltrato. Que tratamos de decir con todo esto? Que a través de toda la prueba ha quedado debidamente acreditado que desde mediados del mes de junio del año 2005 Ludmila Bachetti fue sometida reiteradamente, por parte de sus padres, a situaciones de maltrato, muchos de los cuales pudieron ser verificados por los médicos, y otros seguramente no podrán ser desentrañados jamás. Decimos mediados de junio porque allí empieza la primera mentira de los padres, cuando minimizan las lesiones que presentaba la menor, ante allegados y médicos, pero no puedo asegurar que antes de esa fecha no hubiera habido episodios violentos. Y decimos mentira, porque son los propios imiusdos como ya lo señalé, que mencionan esa fecha donde verifican la lesión en la conjuntiva, no obstante que Ludmila fue atendida al menos diez días después, a pesar de los dichos de la madre, y la mendacidad del padre, que dijo que cuando llegó de trabajar se encontró con el cuadro de derrame en los ojos, y que al día siguiente fue a trabajar cuando se ha demostrado todo lo contrario. Desde este primer momento -con las implicancias que posteriormente señalaré- ambos encausados estaban conscientes que Ludmila era sometida a tratos inadecuados por parte de los únicos cuidadores que eran ellos, sus padres. Y ambos mentían en igual sentido, aunque a veces con algunas diferencias. Los médicos (y el servicio social) se han encargado de desentrañar la trama, aunque quizás sin la premura que la seguridad de Ludmila hubiera requerido. La actitud asumida en relación a la fractura del brazo y los golpes finales, reseñados hasta el cansancio, encuentran a los progenitores con la misma actitud. Dar una explicación pueril, sin ningún sustento, pero también sin fisuras, que al decir de Zalazar y Torres, podría explicar el "pacto de silencio" sustentado por ambos y sugerido (sin confirmación) como mera especulación, por Leonardo Santa Cruz. De ninguna manera es descabellado pensarlo, aunque esto último no tiene sustento en prueba alguna. Solo dichos. Claro que ese pacto, se empieza a desmoronar ante la contundencia de la realidad, resultando vitales, tal como lo puntualiza el auto dictado por la Excma. Cámara de Acusación, los dichos de la prima de Bachetti, Sabrina Marina Carranza, cuando increpa a su primo el día tres de septiembre para que le explicara lo que había pasado, y él, en un estado de shock, como si no supiera lo que estaba sucediendo le manifestó que él no era el responsable, que no se explicaba como se había lastimado así, y que su hijita estaba casi todo el día con la madre. Es decir, aunque no lo dijo sugirió, "si yo no fui, entonces fue la madre", cuestión que dió lugar a las respectivas posturas defensivas, también plasmadas en el debate, y aunque resulte muy curioso, debido seguramente a los intereses en juego, nunca de una manera abierta y contundente. Apenas tibia. Que queda entonces? Ha quedado aclarado que ambos imiusdos sabían perfectamente lo que sucedía en relación a las lesiones que presentaba la menor, que eran indisimulables y que fueron verificadas por numerosos testigos. En definitiva también se ha hecho conocer cual fue el rol que le correspondió a cada uno de ellos en esta trama macabra que puso fin a la vida de su propia hija de tan solo cuatro meses y diez días. Creo necesario recalcar que si bien, de alguna manera los testimonios están teñidos de subjetivismo, por la cercanía a uno y otro imiusdo, a pesar de ello suenan inobjetables Laura Saravia, Maximiliano Luna y Marcelo Torres, obviamente fuera de los dichos de los profesionales de la salud. Y cuales fueron los motivos? En "Etiología de Malos Tratos Físicos" de Schmitt y Krugman (fs. 460) puede leerse "...mas del 90 por ciento de los progenitores que maltratan no tienen personalidad sicótica o criminal; suelen ser adultos solitarios, coléricos e infelices sometidos a gran tensión nerviosa...para que se produzcan malos tratos, no solo debe existir un progenitor particular, sino también un niño y una ocasión determinada. El pequeño reúne ciertas características que lo hacen provocativo como el negativismo o un temperamento difícil; algunas de las conductas mas molestas son el llanto incoercible, el ensuciar la ropa con heces y orina o tirar la comida. La ocasión que desencadena los malos tratos suelen ser una crisis familiar, la perdida del empleo, las desavenencias familiares o la falta de sueño...". La cita se parece mucho a la realidad contenida en la presente causa, tanto en la acción como en la reacción. Como corolario de todo lo dicho se ha establecido objetivamente de Santa Cruz su propensión a mentir surgiendo acabadamente de sus propios dichos. Dijo que no tenía ningún problema con la madre de Bachetti, y que esta nunca los visitaba en depto., cuestión que no solo contradice la aludida sino todo el entorno familiar, como el propio co-imiusdo (aunque justificando a Santa Cruz), Valeria Voltorini, Canatta, y Elsa Dominguez que en el debate se encargó de aclarar -para aventar cualquier subjetivismo- que no es amiga de Roquier; la cuestión de las visitas- además de lo violento que era su hijo- también quedó plasmada en su presentación ante el Juez de Menores.-
Su preparación universitaria, y mas concretamente su pertenencia a una carrera auxiliar de la medicina, le permitía tener conocimientos médicos, que Bachetti (quien no terminó el secundario) no tenía. De ahí armar explicaciones de alguna manera comprensibles para el vulgo sobre lo que le ocurría a su hija, no pasaron desapercibidas para los médicos, mas allá de los desencuentros. Para ello solo hace falta efectuar un repaso al programa de la carrera que cursaba. Además si bien es cierto que la bebé recibía atención medica en la mayoría de los casos, ninguna de estas (salvo la fractura del humero) quedó consignada en la historia clínica. Esta recién fue plasmada el 14 de julio, cuando fue atendida por Pediccino, y ya presentaba el yeso. Debe advertirse que Ludmila fue atendida por guardia el día 12 de julio. Claro que esta modalidad sin el seguimiento y control de su pediatra, cada una de estas lesiones aparecía como única y aislada, haciéndose difícil sospechar maltrato infantil y en consecuencia tomar decisiones contundentes en relación a la seguridad de la menor. Es por ello que resultó tan ardua la investigación a los fines de establecer los médicos que la atendieron en las distintas oportunidades por la guardia. A Pediccino, por su parte las preguntas que le formulaba no lo sorprendieron, debido a que conocía que la misma tenía esta clase de estudios. En relación a la primera versión recibida en el neonatal sobre la presunta muerte "súbita", es tomada por la misma, a pesar de la contundencia de la realidad que indicaba que su hija había sido golpeada, y luego repetida de manera persistente y recogida por los médicos Zalazar, Oddo, Rocchi. Todos ellos a su vez expresan que era como una lección "preparada" por la imiusda, haciendo hincapié en que había acostado a su hija boca abajo, algo que no puede pasar desapercibido para nadie, debido al instructor que recibe en el primer acto medico posterior al alumbramiento, y que ella de manera alguna podía ignorar, casualmente -además- por cursar una carrera auxiliar de la medicina. Asimismo las oportunidades que tuvo de hacer conocer lo que estaba aconteciendo ya sea ante la Lic. Uribe, quién a solas la interrogó sobre el posible maltrato a la que podrían estar sometidas por parte de Bachetti, tanto ella como su hija y ante su propio tío, Marcelo Torres en la terapia intensiva, no obstante lo cual no lo hizo. Tampoco le dijo nada a sus amigas, mas allá del trato desconsiderado que Bachetti tenía con su hija. El estado de "enamoramiento", por parte de Bachetti, reconocido por los testigos, y en particular por Voltorini, y Luna, quienes manifestaron que la que manejaba la "cosa" era ella. La sujeción del imiusdo a sus designios aparece manifiesta. La descripción de madre grandota, padre chiquito formulada por Pediccino y Saravia entre otros, se ajusta en demasía a esos parámetros. (Y también a los perfiles sicológicos, como veremos). Por otra parte su recurrencia a llevar a la bebé, al medico al advertir alguna dolencia, está contradicha por lo sucedido en el primer suceso, y también en el segundo, ya que según Pediccino la lesión en el brazo, podía tener hasta tres días. Se puede especular válidamente que no puede haber pasado desapercibido para la madre una fractura por lo doloroso de la misma, explicitada por los médicos, y aun así reconocer que tanto este hecho como el anterior fue "descubierto" por Bachetti, como ella misma lo reconoce, aunque en el segundo caso "cuando ambos la bañaban". No parece ser posible que una persona, la madre, quien establece una especial relación con su hijo, pudiera ignorar semejante panorama. La conducta asumida ante lo inexorable, no comprendida dentro de los parámetros de "normalidad", o de lo que se puede esperar en alguien cuya hija agoniza. "...Buscate un abogado, que yo ya tengo uno. Vos sos el más comprometido por la denuncia de tu madre...". Debe agregarse a todo ello la búsqueda de un servicio fúnebre mientras su hija aún estaba viva. Surge relevante la frialdad con que se manejaba en relación recurrente a las constantes lesiones que padecía su hija. "Y, yo me preocuparía mas..."(tal los dichos textuales del Dr. Ignacio Jose Negrini, fs. 559 vta.). Su desaprensión fue advertida a su vez por varios médicos del Hospital Italiano, entre ellos Zalazar, Córdoba, y su propio tío Osvaldo Marcelo Torres. También por el policía Alejandro Castellani, quien al concurrir a su vivienda, advirtió que estaba la imiusda estudiando, mientras su hija agonizaba. La madre de ella, por esa misma razón, tuvo un ataque de nervios en el baño, que el testigo alcanzó a contener. La advertencia de su amiga Noelia Contreras en el baño de la facultad, ante la explicación brindada por la fractura del brazo. "Vos sabés que así no puede ser...". La actitud relatada por la enfermera Leli Valdez en relación a la acusada al ingresar a la terapia, quién dio una explicación de ocasión y ni se acercó a la bebé. Los dichos de Marcela Uribe en el Hospital Italiano, en ocasión de la internación final. "Se largó a llorar, porque me largué a llorar, yo...". Los dichos de Rosa Beatriz Duran, madre de Noelia Contreras, guardiacarcel de quien no se puede dudar su posición en relación a Bachetti a quien detestaba, según surge de sus expresiones. Ella no obstante nos relata en la situación que se encontraba detenida Santa Cruz, de total indiferencia en relación a la suerte de su hija, que coincide con la apreciación de la perito sicóloga Cuenca. La impresión de Laura Saravia, quien procedió a la detención de ambos, y la actitud de cada uno de ellos ante semejante acto procesal. Refiere que en el caso de Santa Cruz, quién se encontraba en el Hospital Italiano, era el de irse de la Ciudad, porque escuchó que tenía todo preparado para viajar a Santa Fé, correspondiéndose con los dichos del co-imiusdo. Bachetti en cambio se mostró totalmente apesadumbrado. Pero además Saravia quién dentro de sus limitaciones intentó una investigación acorde con la naturaleza de los hechos, no solo detuvo a los supuestos autores, sino que se ocupó en entrevistar a varios de los médicos que atendieron a la bebé quedando plasmado en su declaración las observaciones que cada de uno de ellos hizo. También se ocupó de averiguar las relaciones laborales de Bachetti, como así mismo la asistencia de Santa Cruz a la Universidad, quedando ya plasmado que el primero de ellos, era reconocido en el ambiente laboral, como un tipo demasiado fino, para ese ambiente, mientras que Marcelo Reartes, profesor de Estefanía la definió como "...una planta, entraba se sentaba, terminaba la clase, cerraba la carpeta y se iba...". (no demuestran si están tristes, alegres o enojados, como si fuera una pared, o una piedra, solo piensan y nada mas, dijo en su oportunidad Roquier). De Saravia también se desprende -como ya fue analizado- la predisposición de familia de Bachetti, los cuales siempre estuvieron interesados en conocer lo sucedido, comprometiéndose con la investigación, actitud totalmente diferente, adv

advertida en la flia de Santa Cruz. Las manifestaciones de las vecinas Mariana Olivares e Ivana Andrea Biasi (entrevistadas a su vez por la comisionada Laura Saravia) que varias noches, cercanos al día fatal, escucharon el fuerte llanto de una criatura, y el grito de una mujer destemplada "...callate, callate..", debiendo recordarse que ambas vivían contiguamente al departamento de la pareja. El comportamiento demostrado ante las autoridades carcelarias (luego minimizados por una compañera interna), en relación al entierro de su propia hija, la situación en que se encontraba luego de ello, lo que puede ser tomado de manera diversa, pero que nos muestra claramente un rasgo de personalidad de Santa Cruz, de total indiferencia. Por su parte Bachetti tiene que cargar con la insoportable levedad del ser, al decir de Milan Kundera. Su propia madre es la que lo define como "violento", en la presentación efectuada ante el Juzgado de Menores. Es irrelevante lo que Cristina Roquier, intentó hacer en el debate. Ella - dijo- no se había expresado de esa manera sino que cambiaron sus dichos. Ese mote, también se lo endilgaron su abuela y su madre al hermano de Estefanía, de acuerdo a lo expresado por Estefanía en su declaración como imiusda; pero lo curioso de todo esto es que la propia encausada dijo que no era violento. Que era torpe, rudo con la niña, que jugaba con ella de manera desconsiderada, que la levantaba con una mano (corroborado por los testigos), pero no violento. Los testigos amigos de Santa Cruz coinciden con esa afirmación. En concreto, la única que dijo que era violento fue su propia madre. Se desprende asimismo su irresponsabilidad en el mantenimiento de su familia, dejando de ir a trabajar, logrando que lo despidan, no obstante los constantes señalamientos en ese sentido de su propio hermano Rafael. Su espíritu "chiquilín", también ha quedado de manifiesto, concurriendo permanentemente a los cyber, para pasar el tiempo en los "jueguitos". Maximiliano Luna su amigo, coincide en esa apreciación. Cuando iba a su casa, se encerraban con el bebé en el cuarto donde estaba la comiusdora, mientras que Estefanía estudiaba. Su manera de vestirse, la actividad desarrollada a través de la música, la pertenencia a un "tribu urbana", con una indumentaria y símbolos o adornos (piercings) que a todas luces quería establecer su diferencia con "el orden establecido". Pero solo logró seducir a Estefanía con esa conducta transgresora, ya que no fue aceptado ni por el padre, ni por las amigas de la imiusda, quienes sintieron un rechazo visceral hacia esas maneras de expresarse. No obstante se ha instalado en el espíritu de todos los testigos que además de no ser violento, era una su pose, ya que jamás discutía, rehuía los enfrentamientos y todo aquello que le trajera problemas. Ello es confirmado por insospechados testigos, como son los compañeros de trabajo, que veían en él y en su hermano Rafael, a dos "histeriquitos", que se expresaban en ese medio en una manera correcta y formal, donde a su vez ponían en duda su hombría. De igual modo su supuesta afición a las drogas -aceptada ahora en el debate por él- carece de pruebas que lo acrediten, toda vez que si bien hablaba delante de las amigas de Estafanía sobre ese tema, estas nunca lo vieron consumir. Noelia Contreras por ejemplo, dijo que si bien no los vió drogarse, tanto Sebastián como Estafanía han solido fumar marihuana. Igualmente, el allanamiento practicado por Laura Saravia en el departamento de Tomás de Irobi ha permitido establecer que si bien no había estupefacientes, los perros indicaban que en distintas prendas o juguetes había una fuerte inducción. Claro que ahí también vivía Estefanía, que también ha sido sindicada -sin pruebas- que consumía drogas, mas allá que aceptó en una ocasión "fumarse un porro". El "hueco afectivo" que padecía. Surge su temprana partida del hogar, para convivir con la abuela, como así también el abandono de su padre, a quien nunca mas vió. Tampoco es de extrañar que en su conducta su madre no solo no aparece como referencial, sino como enferma, cuestión que fue aceptada por Roquier. Es posible que todos esos padecimientos le hayan impulsado a buscar su propia familia, y en ella la contención que podía darle a un hijo. Por ello esa frase suena coherente ante Carranza, "...como vas a pensar que yo que tanto lo busqué pude haber hecho eso...". Claro que él estaba empeñado en llenar sus propias carencias, pero no las necesidades de su hija.-
Todo este perfil, permite establecer que Bachetti consentía lo dispuesto por Santa Cruz, como por ejemplo cuando le dijo a su madre (debido a la hemorragia) "...es cierto mamá, los médicos dicen que es por llanto...", cuando en realidad ni habían visto al médico como quedó demostrado, evitando siempre oponerse a su mujer, y faltando, por ende a los deberes de cuidado que la ley le impone. No obstante, -ya en relación a ambos imiusdos- ha quedado claro -también- que fuere como fuere, llevaban a la pequeña a todas las consultas médicas, y también ante una crisis concreta, ya sea la fractura del brazo, o las posibles convulsiones, lo que nos habla a las claras que una vez producidos los golpes, aparecían realmente las preocupaciones por el estado de salud de la niña, las que surgen como contradictorias, pero que no lo son a la luz de las explicaciones brindadas por la literatura médica: "En general, son pocos los casos donde la madre atenta directamente contra la vida de su hijo; en cambio observamos cada vez mas de forma desproporcionada como madres van desde el maltrato físico, verbal y psicológico hasta el abandono o muerte por ausencia de los cuidados necesarios...". Y tan contradictoria resulta que el presupuesto enunciado no se verificaba en ese particular caso. Para ello debe recordarse la puntualidad con que concretaban las entrevistas a su pediatra de cabecera, Dr. Pediccino, como así también la recurrencia a visitar a la Lic. Uribe a pesar que les había hecho conocer a los padres y al abuelo materno una posible situación de maltrato, estando la iniciativa a cargo de la propia Santa Cruz. Difícil de entender la problemática que Bachetti y Santa Cruz deberán profundizar por el resto de sus respectivas vidas, lo que no es poco. Porque tampoco se puede negar, que tanto el entorno familiar y social como (el mas importante) el médico, ponen de relieve la permanente consulta, el cuidado y aseo de la niña como de sus ropas y hasta los cuestionamientos de los padres (que ya no hacen a la mentira por la mentira misma), y que de alguna manera deviene en patológico el planteo. Es decir, que en concreto no se verificaba en el sube examine una situación de abandono. Por ello, entiendo que no hubo una intención directa de matar, sino mas bien que de las lesiones primigenias devinieron las restantes, y finalmente la muerte, sin que haya tenido (Santa Cruz) esa intención, pero si que debió prever como posible aquel resultado y no obstante lo mismo siguió actuando. De la misma manera, aunque no consta que Bachetti haya golpeado, conoció que ello ocurría, y no hizo absolutamente nada para proteger a su hija, que es lo que la ley y el sentido común indican, lo que lo transforma en un cómplice necesario. Por último cabe examinar las personalidades de los imiusdos a partir de las pericias sicológicas practicadas por las Licencias Marcela Scarafía y Cuenca, que contaron como peritos de control con los dictámenes de las Lics. Licitra y Copetti, las que son claramente descriptivas, en tanto puedan admitirse como indicios de personalidad de cada uno de ellos pero que además sirven para ir delineando la conducta asumida por cada uno de los encausados a la hora de desentrañar la parte que les tocó. Comenzaré por las conclusiones emitidas por la perito Scaraffía con la que acuerda la controloreadora Licitra, en que "...respecto de los hechos que se le imiusn, se infiere que Bachetti sopesaba la posibilidad de maltrato de su hija, sin embargo no atinó a esgrimir comportamientos activos que previnieran situaciones mas riesgosas para Ludmila. En esta dificultad se incluye su tendencia a la idealización de los vínculos y a la negación de los conflictos....", basados en la personalidad pasivo dependiente del imiusdo que presentaba dificultades para advertir lo mas obvio, o bien negando los aspectos negativos, en tanto ello podía acabar con su fantasía o deseo. "...se infiere que tal negación es en parte conciente y en parte inconsciente, pues si bien puede por momentos darse cuenta de irregularidades relacionadas a un vínculo particular, prefiere negarlas para no tener que confrontarlas, pues quizá tampoco sabría como hacerlo..." De manera alguna esta actitud lo disculpa, aun entendiendo que en el proceso pericial se perciba su propia angustia y retrospectivamente el sufrimiento de la bebé. Pudo hacer y no lo hizo, porque no quiso, basado su comportamiento en su propia historia vital, aferrado a cualquier tipo de afectos, aunque a costa de la seguridad de su hija. La descripción de la profesional es clara. No se trata de un violento (la paradoja es que su propia madre lo denunció ante la justicia de menores por ello) sino de un carenciado que su propio estado de enamoramiento, o la necesidad de ser aceptado, lo llevó a desentenderse de la seguridad de Ludmila y con ello aceptar los malos tratos. En oportunidad de declarar en la audiencia de debate, y aclarando puntos de la pericia, la Lic.-
Scarafia manifestó que en relación a los frenos inhibitorios, Bachetti tiene dificultades para integrar su agresividad, canalizando la misma a través de conductas pasivas. Su patrón de conducta pasivo dependiente, lo lleva a tener conductas negligentes, aunque no esta privado psiquicamente de tomar otras decisiones (una tendencia así no anula la voluntad). Canaliza la agresividad a través de conductas pasivas propias de su patrón, tiene dificultad para integrar su agresividad (cuando la agresividad se integra se vuelve operativa), aunque una tendencia no marca la "imposibilidad de..". Concluye diciendo que emocionalmente es una persona inmadura y negadora. Veamos las conclusiones de la pericia practicada en la persona de Estefanía Santa Cruz por la Lic.-
Cuenca, con el acuerdo de Licitra y en alguna manera contradichas por la Lic.-
Copetti. Se desprende: "... no se evidencia en la imiusda angustia por el padecimiento de la bebe si no mas bien angustia por su propia situación, no manifiesta una mirada crítica ni apenada por lo sucedido, solo en algunas ocasiones insinúa alguna responsabilidad por parte del padre. Durante todo su discurso no da cuenta de la existencia de los hechos padecidos por la bebé. Se muestra incapaz de detenerse en el sufrimiento de la bebé o mostrar sufrimiento y angustia por la pérdida de su hija... se observa disociación que denota una disminuida posibilidad de pensar en otro, de registrar su dolor, lo cual puede provocar que bajo situaciones de stress o de presión ambiental aumentada, pueda perder el control sobre sus impulsos...". Todo esto basado en una estructura de tipo esquizoide donde hay elementos reiterados que llaman la atención por lo contundentes (cuando hay esta disociación la persona se enferma o se descontrola). Se advierte una conducta de tipo narcisista donde cualquier pregunta recibe una respuesta autoreferencial. Concluye -en oportunidad de la audiencia de debate, y ante preguntas formuladas por las partes-, que estos mecanismos disociativos son inconscientes, por lo que ella concurre frecuentemente al Hospital a llevar a su hija sin pensar que puedan responsabilizarlos por maltrato. Cabe mencionar - por último- a la Lic. Copetti como perito de control, no obstante su discurso -con gráfico incluido- que aparentemente morigera la responsabilidad de la imiusda Santa Cruz, en definitiva al oponerse a las conclusiones de Cuenca, admite como ella que la imiusda tiene una personalidad negadora o evasiva, que no se contrapone con una personalidad histérica o neurótica, y que desestime que esa estructura de tipo esquizoide necesariamente sea una enfermedad. Acota que "....no estableció conjeturas que señalaran un hecho o una persona como responsable de algún trato inadecuado que explicara concluyentemente la muerte de su hija....". Claro está que después de todo lo examinado en forma por demás exhaustiva, creo que sobran las palabras. Lo que nos revela (una vez mas) que indudablemente la que infería los malos tratos en forma reiterada, era la madre, Estefanía Santa Cruz, y que sistemáticamente, por sus propias carencias, la llevaba a negarse y negar la existencia de su conducta, y que por otra parte en la forma ya enunciada, Bachetti de manera por demás evidente aceptaba que esto ocurriera sin atinar a resguardar la seguridad de su hija, transformándose en un cómplice, aunque tuviera a la vista los numerosos indicadores que lo llevarían inexorablemente a pensar de esta manera y no de otra. Con todos los elementos de prueba que han sido considerados puntillosamente creo honestamente que han sido desvirtuados en forma por demás contundentes las posiciones que asumieron ambos imiusdos, al reclamar sus respectivas inocencias, echándole -aunque no airadamente- la culpa al otro. Eso ha quedado absolutamente claro. Veamos ahora, si como en un principio se hizo eco la prensa, que determinó la formación de un movimiento con el nombre de la pequeña, la demonización pública de los imiusdos, se compadece con la realidad o por el contrario estamos hablando de dos carenciados afectivos, que acuciados por las circunstancias asumieron una relación para la que no estaban preparados, y luego, ante la cruda realidad no acudieron a solicitar ayuda para sus padecimientos, como fue sugerido por la perito. Por ello y aún cuando parezca una contradicción con el fatal resultado, esta joven pareja no da con el tipo de padres maltratadotes que no solo golpean sino que descuidan a su hijo, quien por otra parte a menudo padece desnutrición, falta de higiene, enfermedades infecciosas crónicas, de la piel, etc.; además de todos estos indicadores, se advierten deterioros neurológicos o retrasos en la evolución psíquica que los especialistas consideran recurrentes en los casos de maltrato infantil. Por el contrario, parientes, amigos y lo que es mas objetivo, los médicos que atendieron a Ludmila durante su corta vida, han destacado el cuidado que los acusados tenían con la niña, su buen desarrollo físico -índice de una adecuada nutrición- la higiene en el cuerpo y su ropa, etc.; recordemos que los profesionales que la atendieron dijeron que parecía una "princesita". No podemos menos que preguntarnos cuales han sido las causas que llevaron a un desenlace tan desgraciado; podemos elegir muchas relacionadas con sus historias familiares y personales, sus personalidades, sus frustraciones, sus carencias afectivas; no sabemos de ellas cual o cuales fueron las detonantes y quizás haya existido algo de cada una de ellas, pero si puede afirmarse, porque así se acreditó en el debate, que no tuvieron la directa intención de matar a Ludmila, aunque si debieron presumir que los actos de violencia sobre la pequeña podían llevar a resultados lesivos o mortales, que finalmente se produjeron. Por esas mismas razones en el sub-exámine deberán responder penalmente pero por dolo eventual, lo que será analizado en la segunda cuestión. Finalmente la prueba del deceso de Ludmila Valentina Bachetti se acredita con el acta de defunción de fs. 398 y la causa eficiente de su muerte con el protocolo de autopsia y estudio anatomopatológico obrantes a fs.-
133/137. En cuanto a la culpabilidad de ambos imiusdos se ha podido establecer que sabían lo que hacían y hacían lo que querían, con capacidad de querer, entender y decidir, como lo ponen de manifiesto todos los testigos. Por otra parte el informe del medico oficial Ignacio Dalmases, ha permitido conocer que Estefanía Santa Cruz y Sebastian Bachetti (Fs. 730 Y 734) respectivamente, no presentan insuficiencia o alteración morbosa de sus facultades mentales o estado de inconciencia que le hayan impedido comprender la criminalidad de sus hechos y dirigir sus acciones. En consecuencia el relato proporcionado en la plataforma fáctica se adecua a la realidad de lo acontecido, a la que nos remitimos en honor a la brevedad, cumpliendo con el requisito formal del art.-
408 inc. 3° C.P.P.. Así voto. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR.-
VOCAL DR. NEREO HECTOR MAGI DIJO: Atento como ha quedado descripta la primera cuestión, corresponde tipificar la conducta de Estefanía Santa Cruz y Sebastian Bachetti como autora responsable y participe necesario respectivamente de los delitos de homicidio calificado por el vínculo, lesiones graves calificadas por el vínculo y lesiones leves calificadas por el vínculo, todo en concurso real en los términos de los arts. 45, 80 inc. 1°, 2° supuesto; en función del art. 92 y 80 inc. 1°, 2° supuesto y 89 en función del 92 y 80 inc. 1°, 2° supuesto y 55 del Código Penal Argentino en perjuicio de su hija Ludmila Valentina. Como primer objeto de análisis, corresponde, tal lo adelantado en la primera cuestión, reafirmar que Santa Cruz actuó con dolo eventual en lo atinente al elemento intencional, como conducta volitiva de la procesada. No obstante y sin ninguna otra pretensión que no sea la averiguación de la verdad haré un breve análisis de los doctrinarios que se han explayado sobre el tema del dolo eventual. Aclaro que el mismo se basa en sus fundamentos en Bernardo Varela quién en su pedagógico "Homicidio simple", se encarga de sistematizar el pensamiento de la mejor doctrina y jurisprudencia, tanto nacionales como extranjeras. El citado jurista, al conceptualizar al dolo eventual o indeterminado, refiere que el mismo consiste en que el autor no tiene la intención directa ni indirecta de matar, sino que le resulta indiferente que la víctima muera o no muera, como consecuencia de su obrar. Por su parte Ricardo C. Nuñez "Tratado de Derecho Penal", Tomo II, pag. 58: define a quién "..no tiene la intención directa o indirecta de delinquir, sino que se limita a tomar a su cargo lo que, por presentársele como probable, puede, frente a su conciencia, eventualmente ocurrir...". Esta actitud de indiferencia, a la que alude Varela, se da toda vez que el autor conciente, o por lo menos no rechaza la eventualidad letal. Se considera como querido aquello que el autor toma a su cargo con su intención. Por ello suele decirse que el dolo eventual está en los límites con la culpa, es "dolo sic et simpliciter"; prever un resultado como posible y ocasionarlo equivale a quererlo.-
La diferencia fundamental con los otros tipos de dolo, consiste en que en el eventual la intención del agente permanece desconocida, no siendo posible por lo tanto, la tentativa. Veamos en consecuencia la cuestión atinente al dolo: en el derecho penal liberal, del que no se aparta el Código Penal Argentino, el dolo no se presume y por lo tanto, para que proceda la aplicación de las figuras que describen al homicidio, el mismo debe probarse, en tanto que la prueba de la ausencia de dolo no está a cargo del autor, sino que en caso de duda debe estarse a favor de éste. Coincide en este concepto Nuñez (Tratado de Derecho Penal, T.II Ed. Lerner Pag. 70) -alertando sobre los peligros devenidos por el uso -aún hoy- de la formula del dolo presumido, resaltando fundamentalmente entre ellos que contraría la regla procesal sobre la que se asienta todo el andamiaje jurídico constitucional en relación al proceso penal, como es el principio de presunción de inocencia. Pero además enseña: "...la verdad es que el conocimiento y la intención en los cuales el dolo consiste son hechos, aunque de naturaleza psíquica, y como tales tienen que ser comprobados por el Juez, lo mismo que los otros hechos que fundamentan la imiusción delictiva...".- Continúa Varela en cuanto a los presupuestos de éste tipo de dolo es menester que concurran los siguientes supuestos: 1) que la muerte de la víctima sea una consecuencia previsible del hecho ejecutado por el autor; 2) que el autor se haya representado la eventualidad de ese resultado; 3) que el autor asienta o al menos, se coloque en una actitud de indiferencia frente a la probabilidad o posibilidad de su producción. En relación al primer efecto es necesario que ese resultado no sea un hecho puramente casual, sino que constituya un efecto objetivamente probable o posible del accionar del sujeto activo. Forzoso es establecer, de acuerdo a lo sostenido por Nuñez, (Tratado Tomo II, pag 58) en cada caso el grado de previsibilidad del resultado, según el cual la eventualidad del efecto imiusble a título de dolo estaría dado por el concepto de la razonabilidad de su producción (probabilidad), de tal manera que el autor de un hecho responda de aquellas consecuencias directas y normales de su acción u omisión. Objetivamente dicha razonabilidad no requiere que la consecuencia aparezca manifiesta; para el homicidio con dolo eventual basta que tal resultado pueda ocurrir, esto es que la muerte de la víctima, según las circunstancias del caso, aparezca como un hecho previsible, cual uno entre varios resultados, diversos o alternativos. En segundo lugar y en relación a la eventualidad del resultado, no basta que la muerte exista solo como una consecuencia objetivamente previsible, sino que es necesario además, que el agente se haya representado esa probabilidad, es decir que haya previsto el desenlace, ya que esta condición cierra el círculo del elemento subjetivo respecto de éste delito.-
Entonces no hay homicidio si la muerte de la víctima no ha sido directa o indirectamente querida o entrado en las previsiones del ejecutor del hecho. En otros términos no existe voluntad criminal en tanto el autor no haya previsto como cierta ni como una contingencia probable la muerte de la víctima; precisamente la responsabilidad bajo ésta forma de dolo, radica en que aunque el autor no quiere matar, previó poder matar, y mató. Sin la representación de ese resultado como probable, no existe acción dolosa; desde que, en definitiva, el dolo es lo querido, el autor de una muerte solo la quiere si concientemente la toma a su cargo. Respecto a esta cuestión Carrara (Programa Tomo II parágrafo 1094) enseña: "El que da muerte con actos previstos como idóneos para darla, será responsable de homicidio, si en efecto la dieron, por haber buscado ese resultado homicida, ya que aun cuando no hubiera querido matar precisamente, sin embargo previó que podía hacerlo, y lo hizo...". Si por el contrario el autor debió representárselo, pero no se lo presentó se le podrá imiusr culpa, pero no dolo. Una cosa es la representación de la posibilidad del resultado (dolo eventual) y otra cosa es la posibilidad de la representación del resultado que conduce a la culpa. Como lo ejemplifica gráficamente Frank (Soler Tomo II Editorial Tea), una cosa es una niña en la escuela y otra una escuela de niñas.-
En tercer lugar, debemos mencionar el asentimiento o indiferencia que caracteriza fundamentalmente esta especie de dolo, que es la actitud espiritual del autor respecto de la probable muerte de la víctima. Según Frank, citado por Soler, a esta actitud la denomina "egoísta indiferencia..". No es menester que el autor acepte la contingencia letal, en cuyo caso se trataría de un homicidio con dolo indirecto, bastando en cambio que no lo rechace. La diferencia, pues entre dolo eventual y la culpa consciente, o con previsión, radica precisamente en que en ésta, aunque también existe representación del evento posible, el autor actúa con la esperanza que el mismo no se produzca, en aquel, la mente se mueve dentro del ámbito de la duda. La responsabilidad del delito de homicidio simple realizado con dolo eventual, radica, fundamental y decisivamente en la actitud espiritual de asentimiento o indiferencia ante la posible muerte de la víctima.-
Frank concluye con una frase demostrativa del aserto: "sea lo que fuere o pase lo que pase". En consecuencia tal como se plantean los teóricos, es fundamental determinar cual es el elemento volitivo que se pueda probar y que condujo al autor a obrar de determinada manera, y no obstante ello menospreciar el resultado, o como lo explica mejor Ricardo Nuñez, "...si el autor obró con o sin dolo, dirán circunstancias tales como la índole del acusado, las manifestaciones precedentes al hecho, la causa para delinquir, la naturaleza de los medios empleados, la manera de obrar, etc., ya que el estado de ánimo no puede ser justificado por percepción directa, sino que tiene que ser deducido de conjeturas exteriores. Y en caso de duda, sobre si concurren los elementos psíquicos del dolo debe decidirse, según la regla de que toda duda debe resolverse a favor del acusado..." (ob. Cit. Pag. 71). Y aquí no hay duda alguna: Santa Cruz en cada uno de los sucesos endilgados actuó con dolo eventual, primero ocasionándole lesiones de carácter leve, y luego continuando con su accionar antijurídico pero con progresiva gravedad, llegó a ocasionarle la muerte a su pequeña hija. Por ello debió haber previsto tanto los resultados lesivos en la humanidad de Ludmila, como así también el pronóstico letal, ya que de manera alguna podía ignorar que debido a la contundencia de sus golpes, zamarreos y maltrato físico general, en definitiva provocarían las lesiones que iban apareciendo en su hija (que por otra parte no pudieron producirse solas) y no obstante ante la advertencia de sus allegados, prosiguió con los malos tratos hacia Ludmila, con total indiferencia sobre los padecimientos inferidos, que finalmente provocaron su deceso. A su vez Bachetti, con su permanente conducta omisiva, y obviando concientemente los deberes a su cargo para con la pequeña Ludmila, permitió deliberadamente el accionar lesivo de su concubina, transformándose en un participe necesario, ya que sin su concurso permisivo los hechos no se habrían suscitado con los resultados conocidos, sabiendo perfectamente a partir de las lesiones primigenias lo que le estaba aconteciendo a su pequeña hija. Es decir, su conducta aparece objetivamente clara: su condición de padre lo colocaba en la posición de garante, cuya específica función de protección del bien jurídico afectado (la vida de Ludmila), imponía vigilar a otras personas que se encontraren en la misma posición (la madre) para evitar los males que pudieran causar. De haber hecho lo que su calidad parental le imponía, ante la primera lesión que advirtió en su hija, es probable que Bachetti hubiera podido evitar su muerte; no lo hizo, consintió tácitamente la primera y luego las otras evidencias del maltrato a que era sometida la pequeña y así se convirtió en cooperador necesario de las acciones de Santa Cruz y por ello deberá responder penalmente conforme lo previsto en la primera parte del art. 45 del Código Penal. "El ejemplo mas corriente es el deber de actuar derivado de las obligaciones familiares de cuidado y alimentación que exigen actuar para evitar los daños corporales resultantes de la omisión de cuidados corporales y alimenticios..." (Ricardo Nuñez. Tratado de Derecho Penal, Tomo I pg. 241). La conducta se califica, toda vez que el art. 80 inc. 1°, precisa que el autor debe haber dado muerte a un ascendiente, descendiente o cónyuge, conociendo esa condición, cuestión que quedó perfectamente determinada al tratar la primera cuestión, ya que sabía Santa Cruz que debido a su accionar, lesionaba primeramente y daba muerte después a su hija de cuatro meses y once días de vida, Ludmila Valentina, mientras que su compañero Bachetti, se constituía en un partícipe necesario. Al decir de Fontan Balestra (D.P. Parte Especial Ed. Abeledo Perrot, pag. 33): "...Para configurar esta forma agravada de homicidio el código agrega dos circunstancias a la figura del homicidio simple: a) determinado parentesco entre el autor y la víctima; b) el conocimiento de la existencia de ese vínculo por parte del autor...". Los hechos se concursan materialmente porque son independientes entre sí y están reprimidos con una misma especie de pena (art. 55 C.P.). Así voto en esta cuestión.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, LOS SRES.-
VOCALES DRES. GRACIELA BORDOY Y DANIEL E. FERRER VIEYRA, DIJERON: Que entendían que el Sr. Vocal preopinante había calificado correctamente el hecho bajo examen, por lo que haciendo suyos sus argumentos, votaban en igual sentido.- A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA, EL SR.-
VOCAL DR. NEREO HECTOR MAGI, DIJO: En esta cuestión se toca la relación entre el delito y su consecuencia jurídica, la pena. Entendemos que ésta no puede ser una venganza por el mal causado, sino que deberá tener como fundamento y finalidad la prevención y la resocialización, pues esa es la posición receptada por la Constitución Nacional y los Tratados internacionales que la integran desde la reforma de 1994 (CN arts. 18 y 75 inc. 22). Expresamente el denominado Pacto de San José de Costa Rica (art. 5 inc. 6to.) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 10 inc. 3ro.), establecen que la finalidad esencial de la pena, es la readaptación social de los condenados. Ello implica en palabras de Marcos Salt ("Los derechos fundamentales de los reclusos en España y Argentina", Ed. del Puerto, 1999, p. 177) "una obligación impuesta al estado ("derecho" por lo tanto para las personas privadas de su libertad) de proporcionar al condenado, dentro del marco del encierro carcelario, las condiciones necesarias para un desarrollo personal adecuado que favorezca su integración a la vida social al recobrar la libertad". De allí que la tarea de individualizar la pena sea quizás la más ardua y la que más dificultades plantea, porque no se trata de cuantificar la cantidad de bienes jurídicos de los que habrá que privar al penado, sino de establecer cual será el tratamiento resocializador al que debe sometérselo. En ese sentido indica la Ley Penitenciaria (art. 1º) "Finalidad de la Pena": "La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley procurando su adecuada reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad". En función de lo expuesto se debe hacer alusión a un suceso que si bien no está contemplado por la ley, no puede desecharse sin mayores argumentaciones, porque proviene del sentido común y la firme convicción. En la deliberación, los diez jurados populares (ocho titulares y dos suplentes), plantearon serios reparos -aún a sabiendas que no era materia de su competencia- en relación a la pena de "prisión perpetua" para los acusados de este hecho concreto. En sus frases más sentidas, hicieron conocer que el "todo o nada" (pena de prisión perpetua pedida por el Fiscal o absolución solicitada por la Defensa) repugnaba al sentido común y por ende a su condición de soberano. A su vez se preguntaron cuales eran las razones por las que no había para esta causa, un mínimo y un máximo como en el catálogo de la mayoría de los tipos penales, que permitiera a los Jueces valorar en el caso concreto, el tenor del injusto, la culpabilidad y en definitiva, el tratamiento a imponer, percibiendo en referencia a Bachetti y Santa Cruz, que cumplir un mínimo de treinta y cinco años de prisión para obtener la posibilidad de libertad, era excesivo. Las consideraciones de los jurados populares y lo planteado por la Defensa, nos colocan en la obligación de reformularnos la razonabilidad de la pena a prisión perpetua prevista para el homicidio agravado por el vínculo parental, pues en efecto, tras la desafortunada reforma al Código Penal, conocida como "ley Blumberg", los penados por este delito, siendo primarios, deberán pasar treinta y cinco años en prisión, para que, gozando de buena conducta y concepto y con informes criminológicos favorables, puedan acceder a la libertad condicional. Es por ello entonces, que intentando alcanzar la armonía de la pena con la equidad, compañera constante de la justicia, nos debemos replantear la cuestión constitucional del precepto legal, para arribar a la aplicación de una pena justa. Enseñaba el Prof. Ricardo Nuñez, que "tratándose de materia penal, que está al margen de los intereses puramente individuales y corresponde a la esfera del interés público, los tribunales pueden, en los casos sometidos a su conocimiento, examinar por propia iniciativa la constitucionalidad de las normas en cuestión y negar la aplicación de las que consideren inconstitucionales" (Tratado de Derecho Penal, Ed. Lerner, T. I, p.-
91). Y no se trata de controvertir por los jueces de mérito, la conveniencia o discrecionalidad de los legisladores en la fijación de las escalas penales, sino de reparar el error a través del remedio con que el Poder Judicial cuenta para restablecer los principios constitucionales en juego (Cfme. TSJ, Sala Penal, Sent.-
56 del 8/7/02, autos "Zabala"). Puntualiza Bidart Campos que "el control de constitucionalidad hace parte esencial e ineludible de la función judicial de interpretación y aplicación del derecho vigente para cada proceso.." y agrega: "...por eso debe hacerse por el juez aunque no se lo pida la parte, porque configura un aspecto del iura novit curia...". "Es obligación del juez suplir el derecho invocado, y en esa suplencia puede y debe fiscalizar de oficio la constitucionalidad dentro de lo mas estricto de su función. Negar aplicación a una norma inconstitucional sin petición de parte es solo y exclusivamente cumplir con la obligación judicial de decidir un "conflicto de derecho", entre normas antagónicas y rehusar la utilización de la que ha quebrado la congruencia del orden jurídico..." (María Mercedes Serra, "Procesos y Recursos Constitucionales". Ed. Depalma, pags. 128 y sgte.). Para mayor abundamiento y siguiendo el pensamiento de Ricardo Haro en su "Control de Constitucionalidad" (Ed. Zavalía, pags. 56 y sgtes.) corresponde decir que receptado el principio de supremacía constitucional, solo falta recordar que en nuestro régimen siguiendo al constitucionalismo de Estados Unidos, el control de constitucionalidad ha sido confiado a todos los jueces de cualquier jerarquía o fuero (sistema difuso) estableciendo como interprete final a la Corte Suprema de Justicia (art. 116 C.N.). Claro que con la necesaria prudencia que exige toda atribución a los órganos de poder de carácter excepcional. Es pues en ese entendimiento, que el examen de la cuestión nos permite afirmar, que en este caso se encuentra afectado el principio constitucional de proporcionalidad de la pena en relación a la culpabilidad del agente, principio que emerge del propio estado democrático de derecho y que impide la utilización de medios irrazonables para alcanzar determinados fines (art. 1 de la CN). Explica el Dr. Zaffaroni "...El principio de irracionalidad mínima de la repuesta punitiva requiere que la pena guarde proporción con la magnitud del delito, lo que demanda cierta flexibilidad que posibilite su adecuación a cada caso concreto en el juicio de determinación" (Zaffaroni- Alagia- Eslokar; "Derecho Penal- Parte General", p. 712). Más adelante agrega "cuando la aplicación del mínimo de la escala penal del delito de que se trate diese por resultado una pena que no guarde un mínimo de proporción con el grado de culpabilidad del agente, el tribunal debe apartarse del mínimo hasta lograr una pena adecuada a la culpabilidad del hecho" (Zaffaroni, Eugenio R. y otros; "Derecho Penal- Parte General", Ed. Ediar, p. 955). En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado (causa "Gramajo, Marcelo E.", fallo del 5/9/06) que toda medida que se traduzca en una privación de derechos debe guardar proporcionalidad con la magnitud del contenido ilícito del hecho, o sea, con la gravedad de la lesión al bien jurídico concretamente afectado por el hecho, porque las previsiones legales expresan tales magnitudes a través de las escalas penales (voto de los Dres. Higthon de Nolasco, Maqueda, Zaffaroni), agregando que en el contexto de un derecho penal fuertemente atado por la Constitución Nacional al principio de culpabilidad por el hecho, ya la sola posibilidad de imponer sanciones desvinculadas de la responsabilidad por el propio hecho plantea serias dudas en cuanto a sus posibilidades de legitimación (voto del Dr. Petracchi). En definitiva, la aplicación de la pena al caso concreto no podrá hacerse prescindiendo de los principios de razonabilidad, proporcionalidad, culpabilidad, prohibición de exceso y mínima suficiencia, pues claramente el art. 28 de la Constitución Nacional establece que "Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio". En relación al art. 80 inc. 1º -homicidio calificado por el vínculo-, ya hace tiempo que se han puesto de manifiesto sus diferencias con el resto del catálogo de homicidios calificados. Se trata de una figura muy especial que engloba particulares relaciones de familia, con un fuerte componente emocional y en muchos casos - como indica la experiencia común- también pasional. Ello llevó en 1967, a la puesta en vigencia del decreto-ley 17.567, que incorporó como último párrafo de dicha norma las llamadas circunstancias extraordinarias de atenuación, con aplicación exclusiva para el parricidio, aditamento que tuvo como propósito librar al juez del estrechísimo marco constituido por las dos penas perpetuas, las que en determinados casos podrían tornarse injustas (cfr. Della Vedova, Mario, "Estudios de las figuras delictivas", T. I., p. 54, Ed. Advocatus, Cba. junio 1994), cuando no mediara un estado de emoción violenta. Es que el fundamento de la disminución de la pena se encuentra en la menor culpabilidad del autor y entendemos, que eso es lo que se ha acreditado en los acusados Bachetti y Santa Cruz, a quienes finalmente no se les ha reprochado el deliberado propósito de dar muerte a su hija y si haber desarrollado la madre conductas violentas sobre la niña, consentidas por el padre. La dinámica de los hechos que han sido juzgados, conforme lo escuchado en el debate, es lo que nos ha llevado a considerar excesiva para estos padres la pena de prisión perpetua, partiendo, como ya anticipáramos, además de la culpabilidad, del presupuesto constitucional de proporcionalidad de la pena, que surge "del propio estado democrático de derecho (CN, art. 1) y se irradia vedando la utilización de medios irrazonables para alcanzar determinados fines" (TSJ, Sala Penal, autos "Zabala", ya cit.). En el caso motivo de esta sentencia, entendemos que la pena de prisión perpetua, única que admite el C. Penal para los delitos del art. 80 -a excepción de cuando median circunstancias extraordinarias de atenuación o emoción violenta para el homicidio calificado por el vínculo- resulta desproporcionada con la culpabilidad acreditada de Bachetti y Santa Cruz, en comparación con las conductas de las otras hipótesis de homicidios agravados que ese mismo artículo contempla. No es equitativo, por lo escuchado y vivido en este largo juicio, asimilar los actos de estos justiciables -que actuaron como ya se vio con dolo eventual, es decir, indiferencia ante el resultado- con los de aquellos otros contemplados en el mismo artículo en que se mata por placer, odio racial o religioso, para preparar, facilitar o consumar otro delito, por precio, con alevosía, etc., mediando dolo directo e incluso premeditación. Y es esta sustancial diferencia entre conductas que están reprimidas con la misma pena, la que nos lleva a tomar una posición que, si bien en este caso favorecerá a los acusados, ya ha sido expuesta tanto en la jurisprudencia como por los tratadistas de derecho penal, tanto de nuestro país como del exterior. Compartimos, en relación al principio que abordamos, lo expuesto por Santiago Mir Puig cuando señala dos exigencias que hay que distinguir cuando se aborda el tema de la proporcionalidad. Por una parte, "la necesidad misma de que la pena sea proporcionada al delito; por otra parte, la exigencia de que la medida de proporcionalidad se establezca en base a la importancia social del hecho (su nocividad social). La necesidad misma de la proporción se funda en la conveniencia de una prevención general no solo intimidatoria, sino capaz de afirmar positivamente la vigencia de las normas en la conciencia colectiva (prevención general positiva). Esta afirmación de las normas aconseja apoyar con mayor pena las más importantes que las que lo son menos, con objeto de evitar que aquellas se devalúen. Pero un estado democrático debe exigir, además, que la importancia de las normas apoyadas por penas proporcionadas, no se determine a espaldas de la trascendencia social efectiva de dichas normas; se sigue de ello que un derecho penal democrático debe ajustar la gravedad de las penas a la trascendencia que para la sociedad tienen los hechos a que se asignan, según, el grado de nocividad social de ataque al bien jurídico" (Mir Puig, Santiago; Derecho Penal, Parte General, 7ª. edición, p. 137). Ahora bien, teniendo como marco todo lo expuesto supra, queda fijar la escala penal a aplicar a Bachetti y Santa Cruz. Para ello, deberemos examinar las escalas de otros tipos con los que existirían similitudes, a fin de lograr un punto de partida.-
Fácil hubiera resultado nuestra tarea si se hubieran acreditado circunstancias extraordinarias de atenuación, pero ello no ocurrió, y lo que resulta obvio, menos aún existió emoción violenta. Así, repasando las descripciones de las conductas penales, puntualizamos que la escala para el homicidio calificado por el vínculo, mediando circunstancias extraordinarias de atenuación, cuenta que una pena que va de ocho a veinticinco años de prisión o reclusión. Asimismo, en lo previsto en el art. 82, en función de lo dispuesto en el artículo anterior, inciso "b", se expresa "al que con el propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud, produjera a otro la muerte, cuando el medio empleado no debía razonablemente ocasionarla" y se tratare de un ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son, la pena será de prisión o reclusión de diez a veinticinco años. Este es el homicidio preterintencional agravado por el vínculo, que subjetivamente requiere dolo directo, indirecto o eventual en la intención lesiva y se produce una muerte que excede las intenciones del autor (Cfr. Nuñez, Ricardo C.; Tratado de Derecho Penal, T. III, p. 103.- Fontán Balestra, Tratado, T. IV, p. 144.- Creus, T.-
I, p. 52). Al tratar las cuestiones anteriores, ya ha quedado sentado que los traídos a proceso no tuvieron dolo directo de homicidio, dicho en términos más sencillos, no tuvieron intención de matar, pero si, que debieron representarse como posible que sus conductas, activa en el caso de la madre y omisiva en el caso del padre, podrían derivar en resultados mortales, teniendo sobre todo en cuenta que su hija no llegaba a los cinco meses de vida. Este dolo eventual o dolo condicionado, está subjetivamente muy próximo a la culpa grave o culpa consciente, donde se actúa reconociendo el peligro de la situación, pero se confía en que no dará lugar al resultado. Las acciones desplegadas en el hecho que terminó con la vida de Ludmila Bachetti, las lesiones que causaron su muerte, nos permiten afirmar que ambos padres aceptaron, se conformaron con la posibilidad de ese resultado, si bien no lo desearon, ni aprobaron. Así las cosas, llegamos a la conclusión que la valoración del componente subjetivo que hemos analizado nos permite, tomando las penas mínimas y máximas previstas para el homicidio agravado por el vínculo mediando circunstancias extraordinarias de atenuación, que es la misma que la del homicidio simple -8 a 25 años- y las establecidas para el homicidio preterintencional agravado por el vínculo -10 a 25 años-, como asimismo la fijada en el Ante-proyecto de Código Penal elaborado por la Comisión para la elaboración del Proyecto de Ley y Actualización Integral del Código Penal (Resoluciones M.J. y D.H. Nº 303/04 y Nº 136/05) -Texto final al 12-05-06- que va de 10 a 30 años de prisión, estimar la pena que corresponde aplicar efectivamente en esta caso de homicidio calificado por el vínculo, cometido con dolo eventual, y en base a las consideraciones efectuadas estimamos que se debe precisar entre 12 (doce) y 30 (treinta) años de prisión.-
Fijada la escala, a fin de cuantificar el tratamiento penitenciario a imponer, debemos decir que las leyes se han encargado de establecer pautas objetivas y subjetivas, que han sido contenidas por los arts. 40 y 41 del C.P., a los fines de la individualización de la pena. Para ello deberá tenerse especialmente en cuenta: la naturaleza de las acciones: que denotan a los imiusdos como dos personas, Santa Cruz, actuando con desmesurada reacción ante el llanto de su pequeña hija y Bachetti asintiendo irresponsablemente sobre el trato brindado a su hija, omitiendo intervenir; los medios empleados para llevarla a cabo: la utilización de la violencia como medio de supresión del llanto, a través de zamarreos, golpes, gritos, por parte de Santa Cruz y la omisión deliberada de su pareja, que no intervenía para que los hechos cesaran o que llegaran -como aconteció- a consecuencias sin retorno; la extensión del daño causado: que es inconmensurable. Una pequeña de tan solo cuatro meses y días de vida, castigada por su joven madre, mientras que su padre distraído no ponía coto a las actitudes violentas, y que como consecuencia de semejante accionar perdió la vida. Que mas se puede agregar: que éste tipo de sucesos debe alertar al máximo a las autoridades que están a cargo de la protección del menor (jueces, médicos, psicólogos, trabajadores sociales, etc.) para que de una vez por todas sean desterrados. Ese es el rol del Estado, que desde su organización a través de sus poderes, debe tener una incidencia mayúscula, no tan solo receptando las denuncias de mal trato, sino concretando políticas educativas (para eso están los medios masivos de comunicación), que prevengan sobre este tipo de actitudes y sus consecuencias, además de brindar apoyo a aquellos padres muy jóvenes y su entorno con dificultades, que les permitan superar situaciones como las de la presente causa. Las pericias sicológicas sobre Estefanía Santa Cruz y Sebastian Bachetti han puesto de manifiesto sus conflictos de personalidad y la urgencia - para ambos- de un tratamiento psicológico. A la luz de los informes producidos por las Licenciadas Cuenca y Scarafia, que en el caso de Estefanía Santa Cruz, advierten sobre la existencia de mecanismos defensivos que datan de su primera infancia y que la llevan a desvincularse de lo afectivo, lo emocional, impidiéndole crear lazos afectivos comprometidos; por su parte la pericia de Bachetti nos describe una personalidad caracterizada por un patrón conductual pasivodependiente, emocionalmente inmaduro y negador, lo que podría llevarlo a adoptar conductas negligentes por su dificultad para producir cambios en su vida y en las vidas de las personas que lo rodean, dificultad que incluye también su tendencia a la idealización de los vínculos y negación de los conflictos. Todo ello nos revela la necesidad de practicar un tratamiento psicológico adecuado y en ese sentido deberá oficiarse a las autoridades penitenciarias; la edad, educación y costumbres: que los muestran como dos personas, una con avanzada educación universitaria, y la otra con un ciclo secundario no terminado pero ambos en indudables condiciones de apreciar el disvalor de sus conductas, lo que opera negativamente, ya que estaban en situación de representarse los daños que podían causar sus actos u omisiones; por otro lado la extrema juventud de ambos alienta un proceso de resocialización concreto, que obviamente deberá ser acompañado por el sistema que los contenga, extremando las medidas correspondientes para devolver a la sociedad dos personas con posibilidades ciertas de reinserción; la calidad de los motivos que los llevaron a delinquir: se hace difícil en este particular caso, describirlos. No obstante están a la vista: durante el debate todas las partes pudieron apreciarlos: la escasa tolerancia a cualquier tipo de frustración, la reacción desproporcionada ante el llanto permanente -según coincidieron los testigos- de la pequeña, la vida en si misma con su carga emotiva y que de alguna manera se empeña a develarnos la realidad cotidiana; la miseria o dificultad para ganar su propio sustento o el de los suyos: que en éste caso, sin bien no con características extremas, hemos descripto que al ser despedido Bachetti de su trabajo, el mantenimiento de la pareja y su pequeña hija dependía del dinero que ambos abuelos proporcionaban, lo que si bien no constituía un caos, se erigía en un elemento determinante; la conducta precedente: que muestra a ambos imiusdos como personas sin antecedentes penales, lo que opera de manera muy favorable, ya que obviamente no se puede hablar de conductas reiterativas en el campo del delito, con las particularidades que ya se han señalado supra. En base a todas estas pautas estimo justo que corresponde aplicar para el tratamiento penitenciario de Estefanía Santa Cruz y Sebastian Alejandro Bachetti la pena de dieciocho años de prisión, con adicionales de ley y costas (arts. 5, 9, 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.P. y 550/551 del C.P.P., art. 1° Ley 24.660 y art.1° ley Pvcial. 8878). Así voto esta cuestión.- A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA LOS SRES. VOCALES DRES. GRACIELA MARÍA BORDOY Y DANIEL E. FERRER VIEYRA, DIJERON: Que estando de acuerdo con la solución propiciada por el Sr. Vocal de primer voto y compartiendo sus razones, emitían su voto en forma coincidente al mismo.- Por el resultado del acuerdo que antecede y por el voto unánime, SE RESUELVE: I) Declarar a ESTEFANIA SANTA CRUZ, de condiciones personales obrantes en autos, autora responsable de los delitos de Homicidio calificado por el vinculo, lesiones graves calificadas por el vinculo y lesiones leves calificadas por el vinculo, todo en concurso real (arts. 80 inc. 1º segundo supuesto, 90 en función del 92 y 80 inc. 1ro 2do. supuesto, 89 en función del 92 y 80 inc. 1ro 2do. supuesto y 55 del C. Penal).- II) Declarar a SEBASTIAN ALEJANDRO BACHETTI, ya filiado, participe necesario de los delitos de Homicidio calificado por el vinculo, lesiones graves calificadas por el vinculo y lesiones leves calificadas por el vinculo, todo en concurso real (arts. 45, 80 inc. 1º segundo supuesto, 90 en función del 92 y 80 inc. 1ro 2do. supuesto, 89 en función del 92 y 80 inc. 1ro 2do. supuesto y 55 del C. Penal).- III) Declarar la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua prevista para el delito de homicidio calificado por el vinculo (art. 80 inc. 1ro. del C.P.) y en consecuencia imponer ESTEFANIA SANTA CRUZ y SEBASTIAN ALEJANDRO BACHETTI, para su tratamiento penitenciario, la pena de dieciocho años de prisión, adicionales de ley y costas (arts. 5, 9, 12, 29 inc. 3º, 40 y 41 del C. Penal;; 550 y 551 del CPP, art. 1ro. de la Ley 24660, y 1ro. de la Ley Provincial 8878). IV) Disponer que ESTEFANIA SANTA CRUZ y SEBASTIAN ALEJANDRO BACHETTI sean sometidos a un tratamiento psicológico acorde a las conclusiones de sus pericias psicológicas. PROTOCOLÍCESE Y HÁGASE SABER.//-

Perdón por este fallo tan largo… pero la verdad que este caso además de lo jurídico (que es interesante y opinable) a mi me pego mucho animicamente porque ya saben que tengo hijos y pequenños…. Además creo que incluso mediaticamente en Cba este caso tuvo más difusión que el de Maria Soledad, o el del violador serial… al menos de lo que yo recuerdo…. Verán que toca a demás de lo jurídico y penal… el tema lamentablemente muy frecuente de la violencia familiar… de la denuncias de estas violencias y la inacción de la justicia… de las drogas, etc. incluso a partir de este caso se legislo específicamente sobre violencia familiar en Cba.
No hace falte que le diga a quienes leen este fallo y son cordobeses que se trata del CASO LUDMILA.
A los que necesiten mas información periodística solo pongan caso Ludmila en google y aparece la lista largísima…..
Otro tema es si esta bien la pena que recibieron estos mal llamados padres según mi punto de vista….adelanto que no estoy de acuerdo con la pena del fallo para este caso concreto ….. discutir la inconstitucionalidad de la prisión perpetua es otro tema aparte…. Pero en este caso me es imposible ser objetivo con respecto a la pena…..porque la que yo me imagino no figura en el código penal.
Saludos.

Fuaaa q si es largo.......... jajajaaj Voy a ver si lo imprimo y lo leo.

Gracias por el aporte!

Mira... la verdad es que mucho no tengo escuchado del fallo por aca en baires... pero es posible... mas por el lado de Zaffa,,, porque siempre es de tomar estas cosas y despues saca un articulo al toque hablando del tema...

No tenia conocimiento del tema, pero la verdad que me sorprende... el fallo es largisimo asi que me parece que debe haber doctrina a diestra y siniestra... y eso seguro que lo hace apeticible por muchos...

Yo como seguidor de temas penales lo voy a leer ahora en las vacaciones haber que es lo que hablan en el mismo... pero la verdad... mil gracias por dejarlo porque si se hablo del tema en ciertos lugares seguramente se lo tendra muy encuenta en el futuro y como bien decis puede que esto sea lo que se biene respecto del tema

Saludos

Si lastima que para poder leerlo ni bien lo saca tenemos que estar suscriptos a algun servicio pago:D jajaajaja


Saludos

Hablando de Zaffaroni y si bien no tienen nada que ver con este fallo que postee…. pero como no creí que mereciera un posteo aparte o individual … bueno me explico:,….. Zaffaroni lo escuche en un programa de ATC y lo comentaron el en programa periodístico “Lado Salvaje” que, Zafa proponía y vaticinaba que en un futuro cercano ya no iba a haber presos, sino que se debían implantar chips en personas y así iban a ser controladas etx, etx, el hecho es que me encontré con esta ley del Estado de California (donde es gobernador el nada progre Arnold Schwarzenegger) … que casualmente prohibe esto… al menos de lo que logre entender por soy de esos que no me `pidan que traduzca pero al menos caso la idea de los textos en ingles… por otro lado si alguien tiene ganas de traducirlo mejor… y si les parece que da para un post aparte … planteenlo.

Aquí va la ley:

EEUU: Ley de RFID - Senate Bill 362 - Prohibición de implantar chips RFID (Identificación por radiofrecuencia) en seres humanos. Estado de California.
Octubre de 2007 - Entrada en vigencia: 01/01/2008
Texto de la norma:
BILL NUMBER: SB 362 CHAPTERED BILL TEXT CHAPTER 538 FILED WITH SECRETARY OF STATE OCTOBER 12, 2007 APPROVED BY GOVERNOR OCTOBER 12, 2007 PASSED THE SENATE AUGUST 30, 2007 PASSED THE ASSEMBLY AUGUST 27, 2007 AMENDED IN ASSEMBLY JUNE 27, 2007 AMENDED IN SENATE APRIL 24, 2007 AMENDED IN SENATE APRIL 9, 2007 AMENDED IN SENATE MARCH 26, 2007 INTRODUCED BY Senator Simitian FEBRUARY 20, 2007 An act to add Section 52.7 to the Civil Code, relating to identification devices.
LEGISLATIVE COUNSEL'S DIGEST SB 362, Simitian. Identification devices: subcutaneous implanting.
Existing law accords every person the right of protection from bodily restraint or harm, from personal insult, from defamation, and from injury to his or her personal relations, subject to the qualifications and restrictions provided by law.
This bill would prohibit a person from requiring, coercing, or compelling any other individual to undergo the subcutaneous implanting of an identification device, as defined. The bill would provide for the assessment of civil penalties for a violation thereof, as specified, and would allow an aggrieved party to bring an action against a violator for damages and injunctive relief, subject to a 3-year statute of limitation, or as otherwise provided.
THE PEOPLE OF THE STATE OF CALIFORNIA DO ENACT AS FOLLOWS: SECTION 1. Section 52.7 is added to the Civil Code, to read: 52.7. (a) Except as provided in subdivision (g), a person shall not require, coerce, or compel any other individual to undergo the subcutaneous implanting of an identification device.
(b) (1) Any person who violates subdivision (a) may be assessed an initial civil penalty of no more than ten thousand dollars ($10,000), and no more than one thousand dollars ($1,000) for each day the violation continues until the deficiency is corrected. That civil penalty may be assessed and recovered in a civil action brought in any court of competent jurisdiction. The court may also grant a prevailing plaintiff reasonable attorney's fees and litigation costs, including, but not limited to, expert witness fees and expenses as part of the costs.
(2) A person who is implanted with a subcutaneous identification device in violation of subdivision (a) may bring a civil action for actual damages, compensatory damages, punitive damages, injunctive relief, any combination of those, or any other appropriate relief.
(3) Additionally, punitive damages may also be awarded upon proof of the defendant's malice, oppression, fraud, or duress in requiring, coercing, or compelling the plaintiff to undergo the subcutaneous implanting of an identification device.
(c) (1) An action brought pursuant to this section shall be commenced within three years of the date upon which the identification device was implanted.
(2) If the victim was a dependent adult or minor when the implantation occurred, actions brought pursuant to this section shall be commenced within three years after the date the plaintiff, or his or her guardian or parent, discovered or reasonably should have discovered the implant, or within eight years after the plaintiff attains the age of majority, whichever date occurs later.
(3) The statute of limitations shall not run against a dependent adult or minor plaintiff simply because a guardian ad litem has been appointed. A guardian ad litem's failure to bring a plaintiff's action within the applicable limitation period will not prejudice the plaintiff's right to do so.
(4) A defendant is estopped to assert a defense of the statute of limitations when the expiration of the statute is due to conduct by the defendant inducing the plaintiff to delay the filing of the action, or due to threats made by the defendant causing duress upon the plaintiff.
(d) Any restitution paid by the defendant to the victim shall be credited against any judgment, award, or settlement obtained pursuant to this section. Any judgment, award, or settlement obtained pursuant to an action under this section shall be subject to the provisions of Section 13963 of the Government Code.
(e) The provisions of this section shall be liberally construed so as to protect privacy and bodily integrity.
(f) Actions brought pursuant to this section are independent of any other actions, remedies, or procedures that may be available to an aggrieved party pursuant to any other law.
(g) This section shall not in any way modify existing statutory or case law regarding the rights of parents or guardians, the rights of children or minors, or the rights of dependent adults.
(h) For purposes of this section: (1) "Identification device" means any item, application, or product that is passively or actively capable of transmitting personal information, including, but not limited to, devices using radio frequency technology.
(2) "Person" means an individual, business association, partnership, limited partnership, corporation, limited liability company, trust, estate, cooperative association, or other entity.
(3) "Personal information" includes any of the following data elements to the extent they are used alone or in conjunction with any other information used to identify an individual: (A) First or last name.
(B) Address.
(c) Telephone number.
(D) E-mail, Internet Protocol, or Web site address.
(E) Date of birth.
(F) Driver's license number or California identification card number.
(G) Any unique personal identifier number contained or encoded on a driver's license or identification card issued pursuant to Section 13000 of the Vehicle Code.
(H) Bank, credit card, or other financial institution account number.
(I) Any unique personal identifier contained or encoded on a health insurance, health benefit, or benefit card or record issued in conjunction with any government-supported aid program.
(J) Religion.
(K) Ethnicity or nationality.
(L) Photograph.
(M) Fingerprint or other biometric identifier.
(N) Social security number.
(O) Any unique personal identifier.
(4) "Require, coerce, or compel" includes physical violence, threat, intimidation, retaliation, the conditioning of any private or public benefit or care on consent to implantation, including employment, promotion, or other employment benefit, or by any means that causes a reasonable person of ordinary susceptibilities to acquiesce to implantation when he or she otherwise would not.
(5) "Subcutaneous" means existing, performed, or introduced under or on the skin.
Ver articulos relacionados:

http://www.pagina12.com.ar/diario/su...005-08-29.html

http://www.portal-industrial.com.ar/...205/event=view

http://www.destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=70

http://www.pagina12.com.ar/1998/98-1...2/contrata.htm

Transcribo parcialmente esta última página:

Por Eugenio Raúl Zaffaroni *

Cuando en 1948 se aprobó la Declaración Universal de Derechos Humanos, Nuremberg e Hiroshima eran recientes, el Plan Marshall volcaba dinero sobre Europa, comenzaba la Guerra Fría y Perón preparaba la Constitución con los derechos del trabajador. Hoy el riesgo nuclear puede provenir de algún demente incontrolado, los lores ponen preso a Pinochet, Estados Unidos compite por los mercados con Europa y Japón, la Guerra Fría es historia y Menem acabó con los derechos del trabajador.
Los Derechos Humanos nacieron ante el horror del Holocausto, pero luego fueron un arma de lucha dual en un mundo bipolar: los bastardearon como valores de un pretendido occidente quienes cubrieron de dictaduras todo el continente; los esgrimieron las víctimas de esas mismas dictaduras, como último refugio de su dignidad.
Pero el mundo bipolar terminó, y con él las dictaduras a su medida. Los asesinos sobrevivientes son fantoches decrépitos, útiles sólo para que el poder muestre lo que siempre hace con sus descartables lacayos homicidas.
El nuevo poder globalizado no pretende asegurar los derechos de los explotadores, porque ya no hay explotados sino excluidos: su ideal es un 80 por ciento out y su objetivo es asegurar que se quede outside y sin chistar.
Al control social requerido por este poder, no le sirven los métodos de las viejas dictaduras ni de las policías empíricas que provienen de vicios del siglo XIX deteriorados aún más en el XX. Por eso está montando un control policial centralizado, basado en la tecnología de información. El Estado para la sociedad 80 y 20 cruza datos y confecciona radiografías de sus habitantes, con mayor información que la disponible por ellos mismos.
Incluso no serán necesarias muchas cárceles, porque es más barato y efectivo controlar electrónicamente la conducta, mediante chips, ya disponibles para encontrar perros.
Pero el 80 por ciento sobrante no se suicidará masivamente, por mucho que lo distraigan o envenenen. Tarde o temprano surgirán culturas alternativas a la del 20 por ciento incluido. La competencia por el mercado de la información bajará cada vez más los costos: las culturas alternativas dispondrán de información barata. Los excluidos del mundo se comunicarán. Los tanques de saber perderán su exclusividad: se podrá escribir una tesis, con idénticos materiales, en Harvard, en la Sorbona o en el Camino Negro.
La condición será que en el Camino Negro tengan un nivel mínimo de alimentación, salud y acceso a la educación. La lucha por estos objetivos deberá librarse en los municipios y las provincias e incumbirá en buena medida a los organismos de derechos humanos.
Pero satisfechas estas exigencias mínimas, a los excluidos les sobrará lo que les faltará a los incluidos: tiempo, es decir, existencia. Igual que los universitarios en las cárceles actuales, obtendrán mejores notas que los incluidos, porque tendrán todo el tiempo.
Se iniciará una nueva dialéctica entre la cultura incluida y las culturas excluidas, y la primera será cada vez más insatisfactoria y superficial. Esa será la dialéctica del mundo globalizado producido por la revolución tecnológica, diferente de la del mundo colonizado de la revolución mercantil y a la del neocolonizado de la industrial.
Pero el control social globalizado tratará de impedirla e inventará nuevos pretextos para su tecnología de vigilancia y represión. Y los organismos de derechos humanos tendrán nuevas tareas: defender los espacios de información y de expresión de las culturas alternativas.
Aunque parezca extraño, el discurso de Derechos Humanos del siglo XXI será en parte semejante al del siglo XVIII; recobrarán mucha prioridad los derechos individuales, a cuyo amparo se cobijarán las culturas alternativas.
De este modo, la perspectiva de los Derechos Humanos es devenir garantes de la nueva dialéctica entre incluidos y excluidos. La lucha por losderechos humanos no se extinguirá, sino que cambiará como lo hizo hasta ahora: al compás de las mutables amenazas del poder.

* Director del Departamento de Derecho Penal y Criminología de la Facultad de Derecho. Universidad de Buenos Aires.

Para más información buscar en google.

Perdon por mezcla los temas pero repito no me parecia que daba para un post aparte....pero volviendo al fallo LUDMILA o caso LUDMILA como se conoce por áca... empece a leer el fallo (aunque sabia bastante ya por los medios) y laverdad es tristisimo y lamentablemente un signo de nuestro tiempo todo esto de la violencia familiar y la violencia en general.
Saludos