Duda de penal 1
buenos dias chicos queria hacer una consulta referida a penal porque no me queda claro a la hora de realizar los practicos..
Cuando zaffaroni habla en la parte del tipo objetivo sistematico(creo que es ahi) habla de algo parecido a que si dos personas ponen causas que no pueden ser alternativamente suprimidas sin que con ello desaparezca el efecto y se ejemplifica con dos personas que quieren matar a su jefe y ninguna de las dos sabe la conducta del otro y por ende uno le da una dosis de veneno a la mañana y otra a la noche y a causa de las dos dosis la persona muere..Esto significa que las dos son responsables del homicidio??alguien me ayuda pliss??
Y la ultima consulta es relacionada con lo siguiente:
Cuando se explica el llamdo error de prohibicion se dice que recae sobre la culpabilidad u se dan muchos ejemplos que son claros pero a la hora de nalizarlos se me complica con el tema de la antijuridicidad..ejemplo:
Una persona mata a un hombre creyendo que este le iba a asaltatar..en realidad era un amigo que le estaba jugando una broma..En estos ejemplos veo la diferencia del finalsimo y el causalimos (que coloca el dolo y la culpa en la culpabilidad bastante claro) el hombre realiza conducta,ella es tipica es su forma objetiva ya que produce el resultado muerte art 79 CP y el aspecto subjetivo tambien esta claro ( el dolo,es decir la voluntad realizadora del tipo objetivo esta..la voluntad de matar) si no hubiera sabido estariamos en presnecia del error de tipo) pero cuando llego a la antijuridicidad se me complica..No encuentro la conducta entijuridica porque para mi es una legitima defensa..por ende no puede llegar a la culpabilidad y no puedo aplicar el error de prohibicion!!!Sen entiende lo que pregunto??alguien me puede ayudar porfis???Besitos
Cuando zaffaroni habla en la parte del tipo objetivo sistematico(creo que es ahi) habla de algo parecido a que si dos personas ponen causas que no pueden ser alternativamente suprimidas sin que con ello desaparezca el efecto y se ejemplifica con dos personas que quieren matar a su jefe y ninguna de las dos sabe la conducta del otro y por ende uno le da una dosis de veneno a la mañana y otra a la noche y a causa de las dos dosis la persona muere..Esto significa que las dos son responsables del homicidio??alguien me ayuda pliss??
Y la ultima consulta es relacionada con lo siguiente:
Cuando se explica el llamdo error de prohibicion se dice que recae sobre la culpabilidad u se dan muchos ejemplos que son claros pero a la hora de nalizarlos se me complica con el tema de la antijuridicidad..ejemplo:
Una persona mata a un hombre creyendo que este le iba a asaltatar..en realidad era un amigo que le estaba jugando una broma..En estos ejemplos veo la diferencia del finalsimo y el causalimos (que coloca el dolo y la culpa en la culpabilidad bastante claro) el hombre realiza conducta,ella es tipica es su forma objetiva ya que produce el resultado muerte art 79 CP y el aspecto subjetivo tambien esta claro ( el dolo,es decir la voluntad realizadora del tipo objetivo esta..la voluntad de matar) si no hubiera sabido estariamos en presnecia del error de tipo) pero cuando llego a la antijuridicidad se me complica..No encuentro la conducta entijuridica porque para mi es una legitima defensa..por ende no puede llegar a la culpabilidad y no puedo aplicar el error de prohibicion!!!Sen entiende lo que pregunto??alguien me puede ayudar porfis???Besitos
Respuestas
juancisneros Usuario VIP
Creado: 06/03/10
Está claro que legitima defensa no es porque hacer una broma no es una agresión injusta, inminente y no provocada, que el sujeto crea que lo es, es lo que lo hará, si se presentan los elementos de esencialidad e inculpabilidad, incurrir en el error, por lo tanto la solución la tenes que buscar en el plano negativo no de la antijuricidad sino de la culpabilidad, estó es lo que algunos autores llaman justificación putitativa...
ceciliaa Ingresante
Creado: 06/03/10
Hola gracias por contestar!!!!
No esta del todo claro pero digamos que si..
Si analizo el caso en cuestion: veo la conducta de disparar con el fin de protejerse..veo la tpicidad objetiva porque conforme a la teoria ed la conditio sine quanon la conducta causo el resultado tipico...en cuanto al aspecto subjetivo (aca se me complica porque por un lado pienso que no quiso matar,si no defenderse,y por el otro lado pienso que el dolo,es decir la voluntad realizadora del tipo esta ´presente) y cuando paso a la antijuridicidad no veo que la conducta de matar para defenderse sea atijuridica,no se si se entiende lo que pregunto,es por eso que no puedo llegar a la culpabilidad y por ende a anlizar el error de prohibicion..me ayudan chicos plisss
No esta del todo claro pero digamos que si..
Si analizo el caso en cuestion: veo la conducta de disparar con el fin de protejerse..veo la tpicidad objetiva porque conforme a la teoria ed la conditio sine quanon la conducta causo el resultado tipico...en cuanto al aspecto subjetivo (aca se me complica porque por un lado pienso que no quiso matar,si no defenderse,y por el otro lado pienso que el dolo,es decir la voluntad realizadora del tipo esta ´presente) y cuando paso a la antijuridicidad no veo que la conducta de matar para defenderse sea atijuridica,no se si se entiende lo que pregunto,es por eso que no puedo llegar a la culpabilidad y por ende a anlizar el error de prohibicion..me ayudan chicos plisss
juancisneros Usuario VIP
Creado: 06/03/10
Empezado por ceciliaa
No hay legitima defensa por el simple motivo que no se dan las condiciones de la misma, por lo tanto no existe ninguna causa que excluya la antijuricidad, el hecho es un injusto, es ilicito, es tipico y antijurídico, pero existe una causa de inculpabilidad porque existe error, por lo tanto no es necesario hacer un analisis del grado de culpabilidad cuando está no existe... "Hola gracias por contestar!!!!
No esta del todo claro pero digamos que si..
Si analizo el caso en cuestion: veo la conducta de disparar con el fin de protejerse..veo la tpicidad objetiva porque conforme a la teoria ed la conditio sine quanon la conducta causo el resultado tipico...en cuanto al aspecto subjetivo (aca se me complica porque por un lado pienso que no quiso matar,si no defenderse,y por el otro lado pienso que el dolo,es decir la voluntad realizadora del tipo esta ´presente) y cuando paso a la antijuridicidad no veo que la conducta de matar para defenderse sea atijuridica,no se si se entiende lo que pregunto,es por eso que no puedo llegar a la culpabilidad y por ende a anlizar el error de prohibicion..me ayudan chicos plisss"
Por otro lado veo que tenes un poco confuso el analisís de dolo, en un momento hablás de dolo como intención de realizar el resultado (finalismo) y lo correcto seriá aqui entenderlo desde el punto de vista causalista, osea, como voluntad de quebrantar la ley....
Tu error es que ves a la supuesta broma como un ataque, y objetivamente no lo es, la representación subjetiva que puede existir no pertenece al campo de la antijuricidad, recordá que el analisís de esta es puramente objetivo, por lo tanto no está como vos decis "matando para defenderse" porque, objetivamente, no hay de que defenderse...
ceciliaa Ingresante
Creado: 07/03/10
Hola juan!!!
Me quedaron algunas cosas mas claras jaja gracias por ser mas explicativo..en cuanto al dolo(si sigo la teoria finalista) es por eso que en un primer analisis veo que la voluntad realizadora del tipo objetivo esta presente..aunque debo confesar que en un principio se me complico un poco jaja..
Si alguno d ustedes tendria que analizar este caso como para un examen..porque no se como preguntan..1 analizas la conducta (que hay).2 luego la tipicidad objetiva(causo el resultado) y luego la subjetiva(dolo si quiso causar el resultado o estba en error de tipo)
DUDA: Aqui mismo analizo la tipicidad conglobante, es decir si esta conducta que parece en principio tpica no esta ordenada por otra rama del derecho porque si lo esta no seria tipica puesto que el derecho no puedo decir prohibido y no prohibido a la vez de una misma situacion.
Luego pasamos a la antijuridicidad (y aca es donde se me complicaba) porque en principio la conducta de matar para defenderse no me parece entijuridica..es cierto lo que decis de que no puede ser una legitima defensa porque no hay una agresion antijuridica...pero bueno supongamos que es antijuridica es decir contraria al orden normativo DUDA ( para los que estudiarion de zaffaroni es posible que algunos analizen aca la tipicidad conglobante) pero volviendo a la antijuridicidad..si estas en un exemen solo pones que la conducta es antijuridica( no se si se entiende lo que pregunto..que fundamentos das porque cuando quiero fundamentar la antijuridicidad se me viene a la cabeza el pobre tipo que solo queria defender su vida y no se que poner...
Gracias espero sus respuestas
Me quedaron algunas cosas mas claras jaja gracias por ser mas explicativo..en cuanto al dolo(si sigo la teoria finalista) es por eso que en un primer analisis veo que la voluntad realizadora del tipo objetivo esta presente..aunque debo confesar que en un principio se me complico un poco jaja..
Si alguno d ustedes tendria que analizar este caso como para un examen..porque no se como preguntan..1 analizas la conducta (que hay).2 luego la tipicidad objetiva(causo el resultado) y luego la subjetiva(dolo si quiso causar el resultado o estba en error de tipo)
DUDA: Aqui mismo analizo la tipicidad conglobante, es decir si esta conducta que parece en principio tpica no esta ordenada por otra rama del derecho porque si lo esta no seria tipica puesto que el derecho no puedo decir prohibido y no prohibido a la vez de una misma situacion.
Luego pasamos a la antijuridicidad (y aca es donde se me complicaba) porque en principio la conducta de matar para defenderse no me parece entijuridica..es cierto lo que decis de que no puede ser una legitima defensa porque no hay una agresion antijuridica...pero bueno supongamos que es antijuridica es decir contraria al orden normativo DUDA ( para los que estudiarion de zaffaroni es posible que algunos analizen aca la tipicidad conglobante) pero volviendo a la antijuridicidad..si estas en un exemen solo pones que la conducta es antijuridica( no se si se entiende lo que pregunto..que fundamentos das porque cuando quiero fundamentar la antijuridicidad se me viene a la cabeza el pobre tipo que solo queria defender su vida y no se que poner...
Gracias espero sus respuestas
juancisneros Usuario VIP
Creado: 07/03/10
El analisis desde un enfoque causalista se lo voy a dejar a alguien con mayor conocimiento en ese campo y yo te lo voy a hacer desde el causalismo como para que te sirva de guia...
1 - la acción existe porque está presente el querer interno de realizar la acción, el externo y hasta el resultado.
2 - la tipicidad también porque la conducta encaja perfectamente en la figura penal.
3 - la antijuricidad está presente de igual forma porque hay tipicidad y no existe ninguna causa de justificación de la antijuricidad (no es ejercicio legítimo de un derecho, no es cumplimiento de un deber, cargo o autoridad, no es estado de necesidad y como vimos no es legitima defensa, y reitero que en este punto solo nos interesan los factores objetivos, "no importa porqué el autor mató").
4 - aquí es donde pasariamos al plano de imputabilidad que al no haber aclaraciones suponemos el autor comprendía la criminalidad de su acto y no concurría causa alguna de inimputabilidad.
5 - en materia de culpabilidad es donde estaría presente la excusa absolutoria, el error esencial e inculpable, en cuanto el autor creía (subjetivo, por eso estamos en el plano de la culpabilidad y no de la antijuricidad) que estaba amparado por una causa de justiicacion de la antijuricidad (justificación putativa) pero en realidad el acto cometido era ilícito, porque si un amigo que se encontraba con el en ese momento y conocía la broma que se le estaba por jugar hubiese participado del homicidio y este estuviese amparado por una causal de justificación no se le podría aplicar pena porque el acto no seria ilícito :-S....
Es la concurrencia de este error el que permite que el autor de la acción tipica y antijuridica no sea punible, pero no quita la ilicitud del acto que desde la objetividad sigue siendo un delito con todas sus letras...
1 - la acción existe porque está presente el querer interno de realizar la acción, el externo y hasta el resultado.
2 - la tipicidad también porque la conducta encaja perfectamente en la figura penal.
3 - la antijuricidad está presente de igual forma porque hay tipicidad y no existe ninguna causa de justificación de la antijuricidad (no es ejercicio legítimo de un derecho, no es cumplimiento de un deber, cargo o autoridad, no es estado de necesidad y como vimos no es legitima defensa, y reitero que en este punto solo nos interesan los factores objetivos, "no importa porqué el autor mató").
4 - aquí es donde pasariamos al plano de imputabilidad que al no haber aclaraciones suponemos el autor comprendía la criminalidad de su acto y no concurría causa alguna de inimputabilidad.
5 - en materia de culpabilidad es donde estaría presente la excusa absolutoria, el error esencial e inculpable, en cuanto el autor creía (subjetivo, por eso estamos en el plano de la culpabilidad y no de la antijuricidad) que estaba amparado por una causa de justiicacion de la antijuricidad (justificación putativa) pero en realidad el acto cometido era ilícito, porque si un amigo que se encontraba con el en ese momento y conocía la broma que se le estaba por jugar hubiese participado del homicidio y este estuviese amparado por una causal de justificación no se le podría aplicar pena porque el acto no seria ilícito :-S....
Es la concurrencia de este error el que permite que el autor de la acción tipica y antijuridica no sea punible, pero no quita la ilicitud del acto que desde la objetividad sigue siendo un delito con todas sus letras...