Proximo decano UNLP

El que se presenta como nuevo decano es Pedro Luis Soria, profesor titular hasta el año pasado de la cátedra 1 de Derecho Procesal 1.
Acá hay una nota en el diario Hoy
http://www.diariohoy.net/notas/verNo...tml/268511024/
Ni idea sobre su pasado, personalmente no me quedó un buen recuerdo suyo como profesor.

El martes a las 16 hs en el Jockey si mal no tengo entendido sera la eleccion del nuevo decano de Derecho y ahi es donde de acuerdo a dichos de personas allegadas al centro de estudiantes es que se daria algo asi como un enfrentamiento entre los llamados grupos de izquierda y el grupo que apoya a Soria como decano, esperemos que no pase a mayores y todo se desarrolle con total normalidad....

Esa misma agrupación, también pasó por el aula donde yo estaba cursando.
Por mi parte, me parece que si solo se lo acusa de lo hasta ahora dicho, es un alarde para hacerse ver por parte del grupo político que lo está llevando a cabo.
Muchachos, no nos engañemos. En esa época, ¿¿quien iría a firmar habeas corpus????.Piensen que hubiese hecho cada uno en la época del proceso, más aún si trabajabas para el poder judicial, donde tenían amenazados a los jueces y la familia de los mismos. Si corre peligro tu mujer, esposo, hijos, padres, hermanos; no se hasta qué punto se lo puede descalificar por la actitud que tomó.
Todos ya sabemos que el temor que se infundió en esa época era espantoso y abrumador. Si a éste hombre solo se lo juzga por eso, opino que son puras patrañas.
Ahora, si tienen un fundamento mejor o algo que yo no sepa, porfavor háganlo saber.
saludossssssssssss!!!!!

Hay que hacer una salvedad, si me permiten.
Primero deseo aclarar, que sabemos de que agrupación politica hablamos y mis simpatías no están dirigidas a ellos precisamente (por mas que se autodeclaren 2da fuerza)
Es cierto que en ésa época, nadie daría lugar a un hábeas corpus (ni siquiera Zaffaroni lo hizo), pero tambien es cierto que, amparado en los términos que les exigia y les otorgaba el estatuto del proceso de reorganizacion nacional (supraconstitucional), éste individuo (Luis Pedro Soria), no sólo no firmaba los habeas corpus, sino que denunciaba ante las autoridades militares y/o policiales de la zona sobre el intento de presentacion de un habeas corpus por parte de x persona.
Ahora bien: si como dice Morfeo los jueces estaban "amenazados ellos y sus familias" tenían dos opciones, a saber
-Podian tomar el habeas corpus y denunciar ante las autoridades
-Podian no tomar el habeas corpus y hacerse los "giles" (hubo muchos de ésa clase)
Lo que es infame es no tomar el habeas corpus alegando su no prosecusion y hasta poniendose "en bueno" con los familiares del desaparecido y luego que éstos se retiraran hacer la denuncia para que engrosaran las nóminas de desaparecidos.
Quizás para muchos ésto sean hechos que ocurrieron antes de nacer, pero para mí no lo son, y no merecen ser olvidados tan fácilmente.
No le guardo rencor, de hecho puede seguir en libertad, puede ejercer su oficio, pùede tener su estudio, hasta puede enseñar, lo que no admito es que trate de administrar una casa de altos estudios.
He dicho
Saludos a todos.
Pablo Andres

Also available in sober (except weekends and holidays)

Coincido totalmente con morfeo, ese terror psicologico que inspiraba el maldito gobierno militar provocaba que las personas que en situaciones normales harian una cosa, bajo este tipo de situaciones, realicen totalmente lo contrario, creo de igual manera no se lo puede juzgar por este tipo de decisiones.... saludos!

Me parece que el amigo Pedro podría haber tomado alguna otra desiición si no estaba de acuerdo con el régimen dentro del cual de encontraba, en pocas palabras: podría haber renunciado a su cargo si no coincidía ideológicamente con el Poder de turno. Cuidado muchachos, yo coincido en que tal vez no sea prueba cómo para juzgarlo, pero quién estuvo
ocupando algún lugar durante los gobiernos de facto...........

es interesante el tema. Pero... respecto los grupos que ahora son paladines de la justicia, la igualdad y la democracia, seria interesante que nos digan de que laburaban Zaffaroni, Ibarra, Strasera, D´Alesio. Que hacian sus amigos del PC (unico partido que no fue intervenido por el proceso), etcétera. Es decir, desde lo ideológico, mi critca se remonta a lo hipocrita de estos devenidos democratas (tanto del PC o del PO, que yo sepa, Jorge Altamira, que no se llama asi, no estuvo en cana) que lavan sus caras y siguen rosqueando.

Respecto lo exclusivamente judicial-procesal, habría que ver si el futuro supuesto decano (sobre el cual no se ni su nombre, menos, su filiacion ideologico politica) tomo esos habeas corpus con la clasica respuesta "NO SABEMOS NI QUIEN ES NI DONDE ESTA" (que compliría con lo procesal y por consiguiente no estaria judicialmente mal) o si directamente rechazaba los pedidos, cosa que, ademas de inmoral, estaría en contradiccion con el estatuto del proceso (mas alla que sabemos como era la mano).

Lo mismo sucedio en la UBA con el actual decano de Derecho respecto su postulacion a Rector, Atilio Alterini, que como sabemos, es hombre de origen radical (al igual que el Gordo Ameal, su partener en la facultad). Que fue funcionario judicial durante el proceso. Yo no soy radical, pero, muchachos? si entramos en estupideces de esas, terminariamos diciendo que el mas grande santo de la politica argentina seria Menem que estuvo en cana varios años durante el proceso, sufriendo fisica, moral y economicamente. Es decir: con esa dialectica barata, el turco sería San Menem, lo que nos faltaria en este pais tan generoso sería eso, POR DIOS!.

Un abrazo.

No coincido con morfeo para nada, porque si sos juez y no podes hacer tu laburo renuncia, pero no te quedes cobrando un sueldo del estado aparentado que trabajas para la justicia cuando no lo haces! Mira si las madres o las abuelas hubiesen tenido el mismo miedo, o si RODOLFO WALSH hubiese tenido ese miedo, no es asi gente obvio que es mejor lavarse las manos o inventar todo el monton de excusas que te permitan dormir tranquilo cuando no haces tu laburo, pero esto no es asi, mucha gente se tubo que ir del pais por creer que las cosas no eran como decian los militares o se quedaron y los desaparecieron, la verdad es que si el tipo no era capaz de ser juez hubiese presentado la renuncia, pero por mi parte no quiero magistrados, pediodistas, politicos o estudiantes con miedo yo esto no lo comparto, y no soy ni zurdo ni de derecha, ni de ninguna agrupacion, soy un pibe que si eligio derecho es porque creo que es una de las carreras donde se puede hacer la diferencia y en donde mirar para otro lado es una verguenza.

http://www.facebook.com/EstudioJurid...rancoAsociados

No niego de que durante la dictadura hayan existido personas que miraban para otro lado cuando habia cosas evidentes que sucedian delante de ellos pero tambien es justo que nos pongamos del otro lado, del lado de aquellas personas, llamemoslos funcionarios, que no podian actuar de otra manera porque estaban amenazados ellos, sus familias y demas, es muy simple ponermos a pensar que tendrian que haber actuado de una determinada manera siendo jueces cuando ahora estamos en democracia y podemos opinar con libertad pero consideran que hubieramos podido hacer lo mismo en la dictadura? ya lo creo que no, y muchos menos aun que las personas que tenian algun cargo actuen "en contra" de lo dispuesto por los militares... Yo no se con seguridad cual fue la funcion de Soria frente a los habeas corpus, lo que si se con certeza es que como estudiantes de derecho tendriamos que interiorizarnos mas sobre el tema antes de tomar posicion... saludos comuneros!

Me parece muy bien que se haya abierto este blog, pero hay algo en lo que estoy en total desacuerdo, en realidad varias cosas.

En primero lugar, las agrupaciones de Izquierda de nuestra facultad alentadas por el oficialismo perdedor de las elecciones están llevando adelante un proceso de difamación derivado de su imposibilidad de mantenerse en el poder, lo cual derivaría simplemente en la instalación del mismo conflicto de la UBA (Tómas de edificios públicos, Imposibilidad de asistencia de los alumnos a clases, daños económicos al estudiante del interior que con mucho esfuerzo sus padres costean sus estudios, y daños a los edificios públicos).

En segundo lugar, estos personajes que dicen ser los grandes defensores de los derechos humanos, olvidan cuestiones muy importantes, primero que para acusar a alguien se deben tener pruebas, y como estudiantes de derecho deberían dar cuenta de que los Habeas Corpus no se rechazan, sino que simplemente se tramitan y si ellos no son respondidos (como sucedía en la época de facto) los mismos son archivados, distinto era la situación cuando el Dr. Soria encontraba a un detenido que todavía no había sido puesto a disposición del P.E.N. ahí era cuando se los ponía a dispocisión de los juzgados y los liberaban.

Por otro lado la irracionalidad toma una fuerte pocisión, primero cuando uno analiza los candidatos de la lista de Soria observa que estan presentes miembros que son abogados de la APDH (Asociación por los Derecho Humanos), Como lo son Hernán Gómez y Monserrat Lapalma, es decir que nuevamente el denunciar para sacar rédito político de ello tornándose en una práctica habitual, e irracional.

También aparece una actora importante en materia de derechos humanos, como lo es Stella Barnes de Carlotto, quien en reunión con miembros de la lista Unidad Académica (a la cual pertenece Luis Pedro Soria) sostuvo que no habían encontrado nada en los antecedentes del mismo y por lo tanto no había ninguna objeción frente a su candidatura, existiendo un documento que avala tal situación.

Otra de las cuestiones que quiero resaltar, es lo que la izquierda de nuestra facultad llama democratización, y aquí es donde estan equivocados, en primero lugar porque como dice la regla, quien acepta las reglas de juego, después no puede negarce a cumplirlas. a que voy con esto?? a lo siguiente, si uno se presenta a una elección de claustro estudiantil, como ellos hicieron, cuando se pierde hay que agachar la cabeza y seguir trabajando para que a uno lo eligan. Por lo que lo antidemócratico no es la conducta del consejo académico, sino de esos inadaptados que no respetan las reglas ni las instituciones.

Esta conducta, yo la repudio personalmente, el miente y miente que algo quedará, siempre ha sido un modus operandi de estos sujetos antidemocráticos, necesariamente el estudiante debe estar informado sobre estas cuestiones. El estudiante necesita que no le quiten sus derechos, y los dejen estudiar, y participar de su facultad, porque es de todos, y para ello tienen sus representantes democráticamente electos.

Tenemos que ser cautos, y no permitir que nuestra querida casa de estudios se transforme en la Universidad de Buenos Aires o la Unicersidad del Comahue, no podemos permitir que un grupo de sujetos, de los cuales muchos ni siquiera son estudiantes de la facultad, tomen las decisiones creyendose los salvadores del mundo. A ellos también les recuerdo que los Derechos Humanos no se circunscriben a la oscura época de la dictadura militar, sino que son violados todos los días, cuando la gente se muere de hambre, no tiene trabajo, o no pueden acceder a la educación, ni a la salud, y podría seguir enumerando, pero yo hoy planteo DEFENDER LA FACULTAD Y DEFENDER LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS.

Un saludo a todos.

Nicolás, Suárez Colman


http://www.diariopolitica.com

Comparto lo que dijo Nicolas-UCR, fue lo que puse la primera vez que posteé.
Y lo vuelvo a repetir: éstos grupos ya nombrados, se "agarran" de cualquier cosa para salir a repudiar a lo primero que ven caminando por ahí, con tal de hacer quedar mal al otro. Éstas maniobras son para hacerse ver. Lamentablemente ésto no es política...
saludos

Si bien coincido en que obviamente fue una movida para hacerse ver, también debemos reconocer que actualmente no se está cumpliendo con uno de los requisitos esenciales de la democracia como la publicidad de los candidatos.

Los estudiantes de derecho nos enteramos por los diarios un par de días antes de la planificada elección quien iba a a ser apoyado por los consejeros que nos representan.
Y los interesados en saber sobre quien era este tal Soria no pudimos encontrar su biografía o un CV. Muchos menos su plan de gobierno o al menos ideas principales sobre el manejo de la FCJS.

Si no tienen nada que ocultar, y si se hicieran cargo verdaderamente de apoyar a quien van a votar, dejen de hacerlo a espaldas de los estudiantes y publiquen los pre-candidatos con tiempo e informacion suficiente. Para que pueda haber control por la oposición y los estudiantes.

--- -- Camilo Jorajuría de León -----
http://penal1catedra2.googlepages.com/

CamiloJDL:
entiendo tu postura y apoyo en cierto modo la idea por la cual se sostiene que el CED de derecho tiene manejos antidemocráticos. En eso no cabe discusión. Ahora, lo que da mucha pena y lo que desprestigia la política universitaria son las agrupaciones que se agarran de cualquier cosa para hacerse ver o para tener presencia entre los etudiantes. Eso es política barata. En vez de organizar ese tipo de movidas, mejor sería que se pusieran a estudiar para representar mejor a los estudiantes y que organizaran actividades culturales o de adherencia para invitar a la gente a participar. Llevar a cabo esas prácticas es lo que realmente vale. Creo que ni el oficialismo del CED ni la agrupación que llevó a la praxis lo de Soria hacen política seria y profunda. Lo que ambos hacen es totalmente vacío, clientelista y oportunista.
Saludos.