Julio Lopez

Quienes creemos en la Democracia pedimos y esperamos su aparición con vida.
Sabino.

<img src=\'http://img144.imageshack.us/img144/7639/banner02jlopezox0.jpg\'><div style=\'text-align:center\'>

La verdad es que existen "muchas" cosas de que ocuparse, y no solo de las bombas de humo que lanzan desde los medios y el gobierno.

Ya me tienen cansado con los recursos mediaticos para entretener al vulgo.

Todas esas hipótesis de conspiraciones, me tienen hasta la coronilla.

Independientemente de adherir a cualquier tipo de hipótesis, yo voy a seguir pidiendo por la aparición de Jorge Julio López.
Sabino.

<img src=\'http://img144.imageshack.us/img144/7639/banner02jlopezox0.jpg\'><div style=\'text-align:center\'>

Hay mil recursos mediáticos para distraer la atención de lo que realmente está pasando en el país, hasta se habla de una reforma constitucional, pero en voz baja, a ver si alguien piensa en las consecuencias. De todas formas, hay una persona atrás de todo esto, conspiración o no, no se sabe donde está, y no es el único desaparecido, hay secuestros que nunca se resolvieron, pero en este caso las circunstancias lo convierten en un caso testigo. Solo se puede pedir que esto solo sea un poco de humo, y aparezca bien, y no una victima más de las maniobras del poder.

¡¡¡Que aparezca Julio López!!! (con vida se entiende), no es el 1er "desaparecido" de la democracia como nos quiere hacer creer Solá, y más allá de las simpatías o diferencias (o indiferencias) politicas que uno pueda llegar a profesar, en el día de hoy me enviaron un mail que sinceramente me repugna y quisiera hacer llegar mi repudio al conocimiento del foro, (mas allá de que ya lo haya hecho con los "responsables" de la pagina que me envio el nombrado mail).
Se trata de un llamado "servicio privado de informacion" (SEPRIN) que no es otra cosa que un rejunte de dinosaurios que añoran los "buenos viejos tiempos" y se encargan de velar por los intereses de los "camaradas" caidos en desgracia, y de desinformar a quien obra de buena fé (léase, la ciudadanía en general)
Adjunto a la presente el mail de marras:

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
LAS “MENTIRAS” DEL JUICIO POR LA VERDAD

“Nadie está exento de decir mentiras, lo grave es sostenerlas con enfásis” (M. Montaigne)

Nadie sabe el paradero de López. Pero luego de conocer sus declaraciones queda claro que lo úinico que aportó como testigo fueron mentiras como estas:

“Todas las personas que declararon si en algo coincidieron es que en Arana no se podía ver, ya que estaban vendados y atados. El sí ve por una mirilla. Lo raro es que las mirillas por disposición interna, se abrían de afuera…”.

“… en Arana ve a una persona que llaman Higuita por el parecido con el jugador colombiano, que lo llamaban Higuita. Nuevamente extraño, ya que Higuita en esa fecha tenía 10 años y además no era aún conocido.”

En esta edición reproducimos las declaraciones y mentiras completas en el juicio a Miguel Etchecolatz en las que quedan en evidencia una serie de afirmaciones poco creíbles…

Testigo López

Falso. Armado. El testigo dice que quien lo manda a detener es Etchecolatz y que este felicita a la patota por haber detenido a este montonero . En su declaración en el juicio por la verdad totalmente inducido por los jueces, en ningún momento habla de esto. Dice no reconocer a sus torturadores. En el juicio oral da nombres, increíble. Habla que en Arana supuestamente veía por una mirilla todo. Todas las personas que declararon si en algo coincidieron es que en Arana no se podía ver, ya que estaban vendados y atados. El sí ve por una mirilla. Lo raro es que las mirillas por disposición interna, se abrían de afuera.

En el juicio por la verdad dice que ve en una sola oportunidad a Patricia Del Orto y a su marido Marco. Dice que lo lleva un guardia y le sacan la capucha a los chicos (a los que ni sabe cómo se llaman siendo constantemente inducido por los jueces Dr. Schiffrin) para que los reconozca . Eso dice es un poco antes de que fueran según el asesinados. También es sugestivo será que los entregó? Por qué habrían de querer que él los reconozca, cómo sabían sus captores que él los conocía?

Ahora bien dice que los matan delante de sus ojos el día que pusieron la bomba en la jefatura de la policía de la provincia de Buenos Aires y que la orden la da Etchecolatz, que es un asesino serial, etc., etc. Lo que no sabe López en medio de tantas mentiras es que el día que ponen la bomba en la jefatura de policía Etchecolatz cae herido por la onda expansiva y queda internado con conmoción cerebral, inconsciente. Mal podía por lo tanto haber ordenado la muerte de nadie.

Arana según los dichos recogidos había personal militar y algunos hablan que el jefe máximo, dichos de doctores, Calotti, etc era el comisario Vides y otro Vargas. Dependía de Investigaciones subordinada al área operacional 113. Había un coronel que comandaba todo el coronel Presti. Muchos hablan que en Arana escuchan disparos según dichos del testigo Perello dueño de un negocio enfrente de Arana varias veces hubo tiroteos entre terroristas y gente de cuatrerismo. Los terroristas quisieron copar varias veces el lugar.

También dice López en el juicio de la verdad que en Arana ve a una persona que llaman Higuita por el parecido con el jugador colombiano, que lo llamaban Higuita. Nuevamente extraño, ya que Higuita en esa fecha tenía 10 años y además no era aún conocido

Dice que el día 3/11 traen a una mujer gorda, en el juicio por la verdad no la menciona y menos con tanta precisión. Dice que a Patricia y al marido los torturó Gómez. Pregunto, ¿cómo lo sabe, quién se lo dijo?

El testigo López lo único que aporta son mentiras.

Testigo Gustavo Calotti y Walter Doctors

En sus declaraciones anteriores hablan de la cantidad de personas que vieron (perdón) eso dicen a pesar de estar vendados todo el tiempo. En ningún momento nombran a Nilda Eloy.

Tampoco en su declaración anterior Calotti dice que su madre se entrevistó con Etchecolatz. Raro no.

Nadie está exento de decir mentiras, lo grave es sostenerlas con enfásis (M. Montaigne)

El inocente e idealista Pablo Díaz afiliado al MTP (Movimientos Todos por la Patria) prolongación del ERP de los 70 comandado por Enrique Gorriarán Merlo (indultado por Duhalde) fue este movimiento quien atacó en 1989 pleno gobierno democrático el cuartel de La Tablada, asesinando a 10 miembros del Ejército Argentino, militó en el Frente estudiantil de la Juventud Guevarista rama que engloba a activistas del ERP y del PRT. Inscriptos en institutos educacionales de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas de terroristas.

Volviendo a los testigos Calotti y Doctors no aportan nada. Etchecolatz ya fue juzgado por sus detenciones.

Testimonio de Nilda Eloy

La testigo culpa de su secuestro a Etchecolatz. Dice que lo reconoce por un programa de televisión. Que es la misma persona que daba los órdenes en su casa. En el Juicio por la verdad dice reconocerlo por la voz. Es inducida a culpar a Etchecolatz por los Dres. Schiffrin y Reboredo. Dice que en La Cacha no escuchó la voz de Etchecolatz a la que según ella identifica como el Coronel. Que a los dos días de estar en La Cacha le dicen que irían a ver al Coronel. No dice adónde es llevada? Dice que la persona que le habla es Etchecolatz a la que ella identifica como el Coronel.

Conclusiones:

1) La testigo miente cuando dice que en el momento de su detención con la gente que ingresa a su casa estaba Etchecolatz. Jamás siendo director de Investigaciones y no tratándose de un enfrentamiento armado Etchecolatz concurría a buscar a un subversivo terrorista. Para esos menesteres estaba el grupo operativo previa inteligencia. La orden de detención no era un antojo de Etchecolatz venía de la dirección de Investigaciones previo paso por la jefatura desde el Primer Cuerpo o de la Central de Inteligencia 601, o regimiento 7. O el área operacional 113.

En La Cacha jamás estuvo Etchecolatz. La Cacha pertenecería al denominado circuito Camps, pero siempre fue una aérea estrictamente militar, operaban ahí miembros de Ejército, Marina, Servicio Penitenciario con el auxilio de la Policía de la Provincia. La participación de la Provincia era la de dar comida a los detenidos, llevarlos al baño, etc.

Está comprobado que en La Cacha a la persona que le decían el Coronel era Presti Jefe del Regimiento 113. También se lo veía en Arana, Cría. 5ta. y el Vesubio. Era la persona de mando que decidía en la mayoría de los casos los traslados por los distintos centros de detención.

El coronel Roque Carlos Presti era el jefe del área operacional 113 y del regimiento 7 de infantería.

La Sra. Eloy durante su declaración testimonial en el Juicio por la Verdad dice haber sido torturada, atada, vendada o encapuchada, que comía cada tres días, etc., etc. Sin embargo en esas condiciones dice haber visto a una larga vista de personas con nombre y apellido, pero para nombrarlas en ese momento de su testimonio pidio permiso al tribunal para sacar un machete. Raro, ¿no?

Ya para el juicio oral se había aprendido de memoria el libreto.

También manifestó que trabaja en el Juzgado número 3 del Dr. Corazza. El mismo que hizo la instrucción que condujo a la realización de este juicio oral al Sr. Etchecolatz. Cuanto menos inmoral, ¿no?

¿Quién es Graciela Carballo?

Aunque muchos no reconozcan este nombre es la esposa de Miguel Etchecolatz, condenado a reclusión perpetua hace pocos días y sindicado como “el instigador” de la desaparición de Jorge López, según la versión de los DDHH y partidarios de ultraizquierda.

En el día de ayer, Carballo, que actualmente perdió la vista a raíz de un atentado de la organización HIJOS, en el 2001, causa donde no hay culpables... Se comunicó con Seprin y nos dio su versión del juicio.

Afirmó que “su esposo ya estaba condenado” no había nada en particular que se pudiera hacer sino decir y dejar constancia de la “violación a la Constitución”. Ella cree que después que pase el Gobierno, posiblemente se descubra la verdad. Que se está en presencia de linchamientos públicos.

Posiblemente su marido ya no esté vivo cuando la verdad aparezca.

Cree que Jorge López mintió y que por eso está desaparecido. No puede sostener su versión de los hechos...(sic)

Dentro de las hipótesis está también el hecho de considerar que la desaparición esta basada también en “la caída del testimonio de Jorge López” al mostrarse en cierta manera la inconsistencia en el juicio...

¿Cómo hizo para reconocerlos?

Jorge López dice que los que lo torturaban estaban encapuchados y no los podía reconocer. Esto lo expresó en el Juicio de la Verdad. Sin embargo en el juicio oral dio los nombres de sus torturadores. ¿Cómo hizo para reconocerlos?

En el juicio oral dijo que si salía iba a matar a Etchecolatz. Por lo tanto hay una enemistad manifiesta.

El testigo dice que cooperaba con Montoneros y afirmó que fueron los únicos valientes, realizando una verdadera apología del delito.

Los testigos del caso Jorge López

A continuación ofrecemos una lista de los testigos que prestaron declaración y los puntos más importantes de sus testimonios brindados en el marco de juicio a Miguel Etchecolatz:

-Julio Bautista Mayor: es médico. Dice que lo conoce a López por haberlo visto en la Comisaría Octava. No recuerda haber estado con él en Arana. Cree que lo vio en la Quinta y la Octava. No aporta demasiado. Dice que lo fueron a buscar hombres vestidos con uniformes verdes de fajina y otros de civil (EA-Regimiento 7).Confirma que en Arana no veían porque estaban todos atados, al igual que en la 5ta. En la 5ta. no escuchó ruidos ni torturas. Asimismo no vio mujeres embarazadas en Arana. La esposa, Evelia Sanz tampoco lo vio en Arana a López.

-Calvo de Laborde: dice que la mayoría de los prisioneros estaban incomunicados y tabicados entre sí. En Arana especialmente siempre estuvo tabicada y con las manos atadas atrás. También dice que las mirillas se habrían de afuera, por lo tanto lo que dice López en cuanto a que miraba por un agujerito o una mirilla es imposible, dado que las placas de las puertas eran nuevas y estaban colocadas hace aproximadamente un año.

-Carlos Alberto de Francesco: investigador físico-químico. Lo detienen el 9 de diciembre de 1976. Lo derivaron a Arana, donde siempre estuvo atado y tabicado. Dice que en rana no tuvo privaciones de comida, lugar en donde lo someten a sesiones de interrogación y torturas, siendo quién lo realiza el Coronel Rospide, padre de Patricia Dell’orto.

-Ambrosio/Alfonso Dell’orto: dice que se entera por el hijo que había una persona llamada López que sabía sobre la forma de cómo había muerto su hija. Que incluso se entrevistó con un Sr. Carlotto que sabía algo también; al final, alguien le expresa que su hija estaba viva. Esa persona fue el Crio. Roque Gentile (fallecido), quien recibió la información del Sub Crio. Vargas, que actuaba en Arana.

Dijo también que en el año 1974 su hija también había sido detenida con otro grupo de jóvenes.

Un año después, o sea en octubre de 1977, de los dichos de López en cuanto a la muerte del matrimonio Dell’orto–De Marco él habla con Guido Carlotto, que estuvo preso en Arana, donde le preguntaron a Carlotto dentro de una lista de personas si conocía a Patricia Dell’orto, quién responde que sí, que la conoce.

En definitiva, da la sensación que todo lo que dice López no es cierto.

-Testigo Perelló: expresó que hubo dos grandes enfrentamientos en Arana entre el personal del destacamento de Arana y Montoneros de afuera. Algunos Montoneros, durante el enfrentamiento, se apostaron en el techo de la casa que estaba enfrente y tiraban hacia el destacamento. Al boliche de la familia de él lo asaltaron los Montoneros. El personal que salía de ahí iba disfrazado en coches particulares, no eran móviles de policía.

-Testimonio Formiga-Arce-Delgado: a Nora Lidia Formiga y a Elena Arce Suárez, al día siguiente de su detención, allanan la vivienda procediendo a mudar el mobiliario en donde firman un acta de constancia con membrete del EA, que dice La Plata que dice 25/11/77, firmada por un oficial y un suboficial que habían intervenido en el operativo. La copia del acta se la entregan a la dueña de la propiedad, ya que ellas alquilaban.

-Declaran NIDIA FORMIGA(hermana): en el momento de la detención de su hermana, ella estaba viviendo con su esposo, profesor de filosofia y letras que quedó cesante en su trabajo en Costa Rica. A su hermana la detuvieron personal del EA y dejan una faja en su casa que dice Regimiento 7 de infantería. En el departamento que alquilaba su hermana, Nora, se llevan también a Elena ARCE. Su familia se entera de la detención de su hermana por el padre de Elena ARCE.

Ese mismo día se llevan a otra persona, aparte de ellas dos, en el mismo lugar, a Teresita Calderini, que se quedaba durante la semana con ellas porque vivía muy lejos para que le dieran clases de enfermería. Había una cuarta persona que era la esposa del "negro" un amigo de Elena Arce que las visitaba frecuentemente.

El "negro" estaba desaparecido porque lo andaban buscando. Según Teresita Calderón que estuvo detenida con Elena ARCE y Nora FORMIGA en "La Cacha".Luego las trasladaron a la Cria. 8va. De La Plata y se les dio la libertad. Entraron en la Cria.8 de La Plata El 11/01/78 y venían del área operacional 113 y fueron puestas en libertad, el 20/01/78 a las 23 horas. En observaciones de la hoja del área de ingreso de la Cria.8 figura disposición área 113 y eso significa que provenían del área 113 y no que se las volvían a llevar al área 113.

A manera de conclusión, en "La Cacha" operaban fuerzas conjuntas, generalmente el área operacional 113 (Regimiento 7 de Infantería), también Marina y servicio penitenciario.

-Declaración de un NN: dice que sacaron en camilla a otra persona, que sería la quinta persona, que se encontraban en la casa de Formiga, quien se toma una pastillita de cianuro y muere.

-Declaración de Teresita CALDERINI

A ella la largan enseguida y tenían noticias de cómo estaban Nora y Elena por un cabo llamado Hernán del Regimiento 7.

Declaración del Sr. Ricardo CASTRO

Este sujeto era el novio de Elena ARCE. Ese día iba a encontrarse con Elena a la casa de Nora FORMIGA y cuando llega observa que hay un camión del EA y no se puede acercar. Las vio desde la esquina. Teresita CALDERINI vivía con ellas y él se entera por boca de ella que estaban en "La Cacha". Desconoce si militaban en una agrupación ideológica peronista. Teresita Calderini queda en libertad antes que ellas, se recibe de enfermera en la Cruz Roja y va a trabajar al hospital naval de La Plata. Allí ve a alguien que le dice "tana" y ella se queda dura porque en el único lugar donde le decían así era en "La Cacha", a lo que añade el sujeto lo siguiente:"yo te cuide cuando estabas detenida". La reacción de Teresita fue de espanto y presentó la renuncia, lo que demuestra que en La Cacha también había gente de la Armada, o sea, fuerzas conjuntas.

Declaración de la Sra. ROLLY

Manifiesta que la detuvieron Fuerzas Conjuntas. Estuvo en la Cacha. Después la llevan a la 8va. Allí vio que las traían a Elena y a Nora, siendo el aspecto de ambas bueno y saludable. En el caso de la causante fue juzgada por un consejo de guerra por su militancia política. Se extrañó que Nora y Elena no recibían visitas. Un día la fue a buscar un oficial de apellido INCHAUSTI y se la lleva, para salir en libertad.

Declaración de Claudia Arce de LANUSSE

Dice que un grupo operacional del 113 – Reg. 7 fue a buscar a su hermana y luego las cosas de la casa, dejando un recibo a la dueña del lugar, dado que alquilaba, a nombre de Enrique Armando CICIARI y Juan VISCELLI.

Declaración de María Ivonne LAPOIVRE

Esta Sra.declara en el Juicio por la Verdad. Era concubina del Capitán de Fragata Jorge ERRETTES. En una comida donde estaba la hermana de Elena ARCE, de nombre María Alejandra ARCE, que a su vez era compañera de estudios de María Ivón y su madre, su pareja dice que va a contar como fue tomada Elena y que fue tomada para la contra-guerrilla y que como no servía para matar, para poder salvarle la vida la usaban como mujer. La habían visto en la ESMA.

A esta mujer la salvaron y la utilizaron para la contra-guerrilla (marcaba compañeros). Por lo tanto, existe la posibilidad que haya sido muerta por integrantes de la Armada, dado que fue vista en la ESMA, o por integrantes de alguna Organización Subversiva.

La aparición de su cuerpo, aparentemente con un disparo en la nuca, pudo haber sido producto de un ajuste de cuentas por parte de sus mismos compañeros.

En ningún momento lo sucedido a FORMIGA, ARCE y DELGADO tienen que ver con ETCHECOLATZ, ya que la Cria. 8va. Pertenece a la Dirección de Seguridad y La Cacha, era manejada por las fuerzas conjuntas y por los testimonios y lo recogido al momento, siempre estuvieron en manos de personal militar, llámese Armada o Ejército.

Ya en el Juicio a las Juntas, a ETCHECOLATZ lo eximieron de culpabilidad en estos casos. ¿cuál es la razon de querer atribuirle estos casos ahora (sera para cobrar las indemnizaciones)?

El hecho de que aparecieran sus cuerpos sepultados en un cementerio de La Plata como NN, nada prueba que haya tenido injerencia la Dirección de Investigaciones.

Declaración de Margarita Delgado

La abuela de Marta ALITZA es la dueña de la casa donde alquilaba Margarita, a quién vienen a buscar soldados del 7 de Infantería del EA. Saben que son del Ejército debido a que ve a un vecino suyo que estaba haciendo la conscripción en el operativo.

Al marido de Margarita lo matan en las vías del tren, detrás de la casa, y junto con él a un señor que todos los domingos iba a visitarlo.

Las nenas de Margarita son llevadas al Hospital de niños y luego las recupera la familia. Esto está relatado en la CONADEP.

El hecho de encontrar cuerpos en una fosa común, no significa que ETCHECOLATZ los haya matado. Pudieron haber sido enterrados allí por cualquier fuerza militar o de seguridad, o por sus propios compañeros.

Testigo Ana María TASCA: no aporta nada.

Testigo Bonifacia DIAZ: su hermana dice que vio a Astiz en "La Cacha". Ella vio también ahí a Nora FORMIGA y a Elena ARCE.

Perito GINARTE Anahí (antropóloga forense): menciona que los cuerpos tenían algunas perforaciones correspondientes a disparos y confirma los dichos de Gelemur que fueron encontrados en fosas comunes en La Plata. No puede afirmar que fueron por fusilamiento.

Testigo GELEMUR Ernesto: médico legista. Por lo general venían a la morgue los cuerpos. El día del atentado cayeron cualquier cantidad de cadáveres producto de l explosión. Hizo un cuadro hipertensivo por la trágica situación. El procedimiento legal de los NN era el siguiente: un jefe de guardia que maneja el reconocimiento médico legal del cadáver, le daba un número de reconocimiento al informe que hacía. Todo esto era bajo juramento de ley y se elevaba al juez penal de turno. Se turnaban ellos para hacerlo cada quince días. Los informes se hacían completos, se agregaba el certificado de defunción y se ponía NN femenino o masculino. No vio a ningún cadáver que tuviera signos de deflagración de pólvora a menos de 50 cm. En caballería en 1 y 60 había muchos detenidos abarrotados.

Testigo Sansebastián: la forma mancomunada que había de comunicación entre organismos de la policía de la provincia de Bs. As. era mediante memorando.

Testigo Diego BARREDA: no aporta nada.

CASO MARIANI: en el caso de MARIANI por los dichos del Comisario PACHELOU(delegado de la PFA en La Plata), había un gran tiroteo de ambas partes. Había gran cantidad de personal del EA del Regimiento 7 y área subzona, y su jefe el Cnel. PRESTI. Se tiraba desde adentro con energas. En la azotea de la casa estaba apostado un cañón. Este armamento no era policial. Dice que desde la casa de los MARIANI se producían disparos de energas y demás; había una línea de fuego que era un infierno, tiro va y tiro viene de ambas partes. Al juntar las declaraciones de los vecinos realizadas en el juicio a las juntas, donde expresan que duró aproximadamente de 4 a 5 horas. La señora Nélida DURANTE dice que antes del tiroteo las fuerzas del orden pidieron que se entregara la gente que estaba en la casa.

Testigo Roberto Arturo LOPEZ: lo que vio fue que desde adentro se efectuaban disparos. Se le destruyó la casa de enfrente de un señor Don Pepe, que se le había roto un tanque de agua con una granada que le habían tirado desde la casa de los MARIANI. Según las declaraciones del Crio. GOMEZ, fue llevado por su Jefe. El Crio. Inspector FORASTIERO. Este vio que tiraban de la casa de los MARIANI energas. Había fuerzas de todos lados: Ejército, Marina, Policía Federal y de la Pcia. de Bs. As.

Según declaraciones de Néstor Ramón GUZATTO, donde dice que él es herido por un fusil Garand Beretta (tipo mauser), que usaban habitualmente los subversivos.

En los testimonios, el Dr. RAMOS PADILLA induce con la palabra asesinato de Diana PERUGGI.

En el caso de la concubina de GUAYAMA, está invalidada denunciar al cuasi marido. Además, hay un hecho importante: GUAYAMA EN ESE OPERATIVO NO ESTUVO.

En el caso MARIANI intervinieron los Crios. Inspectores VIDES, NOGARA y FORASTIERO; el Crio. MAYOR IOPPOLO y labró el sumario respectivo el Area Operacional 113 a cargo del Coronel PRESTI del Regimiento 7 de La Plata.

Tanto ACOSTA como AGUED eran compañeros de militancia de MARIANI.

MARIANI era militante montonero.

Nidia AGUED: los testigos se vieron en la audiencia, porque la reconoció por haber estado juntos en el calabozo. Por lo tanto están invalidados como testigos.

Como corolario de la presente no se puede ni debe decir que lo sucedido fue un asesinato, dado que el hecho fue un claro enfrentamiento que se produjo entre dos bandos armados.

Con respecto a la Sra. De MARIANI, ejerce prejuzgamiento pues lo considera culpable a ETCHECOLATZ y tiene enemistad manifiesta.

Testigo Liliana ESTANCATI: invalidada. El fiscal induce. En el enfrentamiento pasaban camiones del Reg. 7, ambulancias, patrullas, helicópteros, y que el enfrentamiento duró unas 5 horas.

Testigo Rosario VALENZI: pertenece a abuelas. No aporta nada.

Testigo Oscar Antonio RUIZ: declara que un Señor policía grande y morocho va corriendo con una nena y un arma, y se la da a uno que estaba en un celular policial.

Testigo Ana María BOZZIO: su hermano era montonero y apareció muerto. Estaba en la clandestinidad desde el año 1975. No aporta nada.

Testigo Mauricio Jorge PEIS: no aporta nada.

Testigo Florencio QUIROGA: no aporta nada.

Testigo Jorge VENDITTI: no aporta nada.

Testigo Juan Carlos PIEDRA: dice que en el caso de MARIANI los muertos estaban en el patio. No aporta mucho. El es camillero, trabajaba en la morgue de la Dirección de Sanidad.

Testigo Alfredo VEST LOZADA: según sus dichos, la nena habría muerto en el enfrentamiento.

Todos estaban relacionados

Falcone: tenía todas las armas cuando la detienen de la UES.

Moler: su primo hermano Mendizabal Elizabeb (terrorista) estaba en la casa de Mariani (aparentemente murió allí). Ahí estaba la imprenta clandestina más grande de Montoneros.

Cuando las fuerzas conjuntas fueron, por altavoces les dijeron que se entreguen a lo que respondieron con disparos de energas (provenientes de la fábrica de armamento montonera más grande, Savino Navarro).

El tiroteo duró 5 horas con lo cual MIGUEL no puede ser responsable de matar a nadie. Fue un enfrentamiento. El hijo de Mariani muere otro día en un enfrentamiento con fuerzas del orden cuando estaba trasladando cajas de CARLOTTO-FALCONE (terroristas) a la casa de otro terrorista.

El hermano de FALCONE dice que su casa era una escuela de lucha. El hermano de la FALCONE estaba casado con la hija de CARLOTTO y a su vez ésta era terrorista.

Eloy fue novia de un hijo de FALCONE, o sea adiestrada en la escuela de la familia FALCONE.

Conclusión: todos estaban relacionados.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
ES UN ASCO !!!!!!!!!!!!!!!!

Estimado Pablo Andrés, imposible esperar otra cosa de semejante fuente...
Gracias. Sabino.

<img src=\'http://img144.imageshack.us/img144/7639/banner02jlopezox0.jpg\'><div style=\'text-align:center\'>

Yo soy partidario de prestar atención a todas las fuentes.

Caso contrario la tendencias de opinión serán siempre parciales y tendenciosas. Cada uno debe analizarlas con su criterio y sacar sus propias conclusiones.

La historia debe ser analizada de forma revisionista y no quedarse con una solo opinión o raconto de los hechos.

La historia no es un dogma.

No creí que la publicación y repetición de un anuncio para tener conocimiento del paradero de una persona pudiera llegar a generar semejante debate…
Ello me parece realmente fenomenal… (Creo que se entiende, no la desaparición sino el debate)

Retroboy como bien decís “La historia no es un dogma.”… concuerdo con ello a la perfección, pero recuerda el dicho que dice “Ten presente de donde vienes para saber hacia donde vas”

También como bien decís, soy partidario de prestar atención a todas las fuentes, es algo que muchos dicen hacer pero que pocos ponen en practica, uno no debe solo cerrarse en los argumentos propios y creer que se tiene toda la verdad por mas honesto y ético que uno se quiera presentar, escuchar al otro, darle tiempo, darle lugar a su expresión libre, es un principio básico de toda democracia mas allá de que no concordemos con lo que aquel que emite el discurso…

La confrontación de ideas, de criterios y de argumentos es lo básico para el progreso de una sociedad…

Aun así siempre existirán sectores sociales que teniendo un status de superioridad o creyendo que tiene un status de superioridad tiendan siempre a defender su status cuando sienten que el mismo es amenazado…

Pabloandres… el mensaje que es repetido es claro ejemplo de lo que planteo, sin duda alguna uno puede fácilmente deducir de que sectores sociales proviene el mail… lo mas triste de todo es que aquellos mismo que dicen que ha de aplicarse con rigor la ley tiendan a defenestrar la aplicación de esta cuando la misma se basa en razonamientos realmente que son para aplaudir… he tenido el privilegio de poder obtener los fundamentos del fallo Etchecolatz. La explicación que hace el tribual fundando su sentencia bajo los principios de Claus Roxin son de los mejores que he leído en mis pocos años de estudiante de derecho, y eso que aun no he leído el mismo en su totalidad…

Marianela concuerdo con vos en cuanto a que “hay mil recursos mediáticos para distraer la atención de lo que realmente está pasando en el país” pero sinceramente creo que este no es el caso.
La desaparición de una persona puede llegar a ser noticia, pero la desaparición de un testigo de un proceso judicial con la relevancia que tenia el de Etchecolatz no lo considero como tal. Mecanismo hay varios, desde las marchas de Blumberg hasta la reforma de la constitución, hasta si Lavagna es o no candidato, etc, etc.
Hace mucho tiempo que no veo noticia alguna sobre la situación de las comunidades originaris del interior del país, sobre la desnutrición que azota al noroeste de nuestro país, y sin embargo existe,,, se nos distrae constantemente con el centralismo bonaerense, pero repito, la desaparición de un testigo judicial es y debe ser una noticia, porque así como ha desaparecido Lopez, mas allá de la forma que haya sido, es un testigo, que un Estado no pueda dejar librado a su propia suerte, ningún testigo debería estar librado a su suerte sin protección alguna por parte del estado, sea el proceso judicial que sea…

Puede que de todo esto se deduzca cierta ideología en mi, pero es así, cada uno dependiendo de la formación social, paterna y materna, de nuestro ámbito social, de nuestras relaciones intersubjetivas y del rol social que tenemos según Jackob, vamos formando el criterio que nos determina como personas y como seres sociales, nuestra forma de ver el mundo y la ideología con la cual no identificamos...
Eso es lo que nos caracteriza como seres humanos

Pero siempre hemos de recordar que la base de toda sociedad esta en el consenso y en el respeto de las creencias del otro, nunca en intentar imponer nuestra opinión sobre los demás, y menos cundo para ello se viola no solo la ley sino el propio estado de derecho...

Sabemos por historia lo que eso implica…

Como final… y fuera de este contexto sostengo que “amo el edificio de mi facultad”… es la muestra mas clara de una concepción de estado poderoso, elefantiásico, de intentos de superioridad que desprecio en su totalidad… pero el ser humano tienden a identificarse con lo que siente como propio… así siento yo, aun cuando es un edificio que se construyo durante un gobierno de facto… pero su arquitectura es neogótica y la aprecio como tal… obviamente que en el podio de mis odios arquitectónicos se encuentra el edificio del palacio de aguas, muestra cabal del estado que se creyó potencie pero dejo tendal de sufrientes desde la época de Roca…

Saludos y que el debate continué

YEap.... ta bueno intercambiar ideas no "dogmas" de forma cordial y sin exabruptos.

Sinceramente me importa mucho más los movimientos pro aborto que la desaparición de un testigo "estelar".

Si algo nos enseña la historia es que todo aquello que se nos presenta como celeste y blanco, termina siendo un sorete pintado con acuarela.

Nuestra realidad como comunidad, nos ha llevado por el transurso de los años a convertirnos en fanáticos de las antinomias, convirtiendonos en meros "perejiles" de tal o cual "bando".

Creo que esos bandos son los que nos llevan a interpretar algunos "cuentitos" como dogmas superiores a la realidad.

Un muerto es un muerto, ya sea "persona por nacer", milico, zurdito, testigo o montonero, radical, peronista o comunista, de boca o de river.

Y a los asesinos les cabe lo mismo, no existen asesinos buenos y malos, todos son asesinos.

Nuestra historia está llena de purgas y luchas fraticidas, en las que el victorioso de turno se encargo rápidamente de convertir para la historia en demonio a su adversario (Unitarios-Federales).

Existen civiles y militares responsables de demasiadas atrocidades para racontar, y creo que todos deben ser medidos y juzgados con la misma vara.

Aunque el presente nos muestra que muchos están mirando la paja en elojo ajeno con una lupa.

Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde, sin inmportar el equipo para el que jugó ;)

Daría la impresion de que nuestra idiosincracia como sociedad es un tanto maniqueísta, por cuanto no aceptamos términos medios -digo historicamente hablando - o son todos absolutamente buenos o todos absolutamente malos, todavía creemos en las peliculas de vaqueros que veían nuestros padres donde el que usaba sombrero blanco era "el muchachito" y los malos usaban sombrero negro, cuando en la realidad (a mi entender) está plagada de una gama infinita de grises y que el ser humano (si, aunque no lo crean, me incluyo) somos capaces de realizar la acción más vil y la mas heroica con segundos de diferencia.
Quizás aún nos falte madurar, pero ¡¡¡por favor!!! Déjennos aprender de NUESTROS errores, porque soy un fiel creyente de que todo el mundo debe tener las mismas oportunidades para equivocarse.
El hecho es que Julio López desapareció y tiene que aparecer con vida, porque yo personalmente conozco a otras personas que tienen que declarar en futuros juicios, y ante mi consulta sincera de que opinaban sobre el caso, la respuesta fue " nos están apretando a nosotros para sembrar miedo".
También he conocido gente (de alguna forma hay que llamarlos) que participó del aparato represivo estatal y que trataron de justificarse diciendo que usaron los mismos métodos que el "enemigo".
Eso podría justificarse en una guerra del siglo XIX o antes, ni siquiera hoy en día en una guerra se permiten ciertas conductas.
Los responsables por parte del Estado no pueden "usar los mismos métodos del oponente". Con ésa idea deroguemos el código penal y apliquemos el Código de Hammurabbi, ¿o no?.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡QUE APAREZCA CON VIDA JULIO LOPEZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Creo que hablar de personas como "gente" para llamarlos de alguna manera, pierde totalmente la objetividad.

Si es por eso también habría que llamar "gente" por llamarlos de alguna manera a los Montoneros, a los del ERP, a los del FAP, FAR, M17, que no escatimaron balas ni bombas para manifestar su insignificancia de peso político y tomaron la lucha armada como remedio a la falta de votos.

Todos los grupos armados pecaron de lo mismo, robos, secuestros, asesinatos, atentados, pero no para luchar por la democracia, sino para instaurar un sistema marxista.

Así que a no confundirse, todos los grupos armados no lucharon por un estado de derecho, sino simplemente por el poder.

Y sip..... quiero que los juzguen a todos, Firmenich, Vaca Narvaja, Bonasso, Verbisky, y todo el resto que ahora resulta que eran "jovenes idealistas" y se rasgan las vestiduras por la democracia y los derechos humanos.

Los derechos humanos son para todos, y la justicia tambien tiene que aplicarse a "todos".

Entonces, está bien lo que digo, quemamos todos los libros que hemos estudiado y usamos el codigo de hammurabbi "ojo por ojo y diente por diente".
Me extraña, somos grandes, el Estado no puede usar las mismas practicas que quiere desterrar.
Con ése criterio, a un violador ¿lo empalamos?, como hacía Vlad Tepes en el siglo XV
A un homicida ¿lo matamos?.
Me hace acordar aquella cita que decia "Un día vinieron por los..... y como yo no era de ellos no dije nada, otro dia vinieron por.... y tampoco dije nada, hoy están golpeando mi puerta".
Te aclaro Retroboy (¿retro?¿por algo especial?), que no soy un "joven idealista" como vós decís, pero me considero una PERSONA con IDEAS, no me rasgo las vestiduras porque al otro día no tengo que ponerme -todo lo que tengo soy yo y mi circunstancia- pero no te quepa ninguna duda que SIEMPRE voy a defender la DEMOCRACIA y los DERECHOS HUMANOS.
Siempre voy a estar a favor de las "libres equivocaciones razonadas", porque de éso se trata, de que sean libres y razonadas.
Por eso no considero gente a quien teniendo a mano las herramientas legales para hacer frente a quienes como dicen "ponian bombas en las escuelas", no los usaran y se dedicaran a secuestrar y torturar y expropiarse de las propiedades y los bienes de quienes tenían detenidos. No voy a considerar gente a quien tiraba a otras personas desde un avion. No voy a considerar gente a quien se excusaba diciendo: "el desaparacido no está, ni vivo ni muerto, no está...".
No obstante creo que ellos han recibido un trato justo y han sido juzgados como corresponde.
Etchecolatz, pese a las cosas que ha hecho, hoy en día puede disfrutar de una cómoda celda en el penal de Marcos Paz, comidas diarias,visitas, telefono, television por cable, diarios, puede escribir cartas, recibir atencion médica, y el día que muera -que ojalá que sea dentro de mucho tiempo- sus deudos van a poder realizarle un sepelio y colocar una lápida donde descansen sus restos.
30.000 personas no pudieron hacerlo.

NO OBSTANTE EL TEMA POSTEADO NO ERA ÉSE, SINO EL APOYO DEL FORO PARA QUE APAREZCA CON VIDA JULIO LÓPEZ

Nada más equivocado, como dije justicia es dar a cada uno lo suyo, "al que le quepa el sayo que se lo ponga" sea, militar, policia, civil o lo que sea, asesino es asesino, y torturador, es torturador, no importa su preferencia o tendencia política, la justicia es "ciega" y debe juzgar y condenar de la misma manera.

El "Estado", claro el estado "big brother" tiene la culpa de todo. Al violador y al homicida se lo debe juzgar conforme nuestro ordenamiento legal.

Y si, las guerras no entienden de razones, pagan justos por pecadores, y los inocentes se llevan la peor parte.

Primero, retroboy tiene que ver con que me gusta la "onda" retro, se entiende.... o para ser más gráfico, la música de los 70`s , 80`s, la radio la TV y el cine de esa época, cual es el problema si me gustan los Thundercats, o si me encanta escuchar las banda de sonido de los videojuegos arcade de CAPCOM ?

Segundo, no te confundas y tome mis palabras como una alusión personal, pues en caso de serlo no tendría problema en tipear tu nombre, por "jovenes idealistas" me refiero -ya lo deberías saber- a toda la cúpula de los grupos armados de los 60's y 70's que hoy integran organismos de derechos humanos.

Eso es ridículo, pues en ese caso deberías estar a favor de los golpistas que tambien tuvieron sus "libres equivocaciones razonadas".

Por eso tampoco debes considerar gente a quienes secuestraban, ponían bombas o asesinaban a un policia en la via pública por portación de "uniforme".

Creo que se debe juzgar y aplicar las mismas reglas a todos los grupos armados que intervinieron, que pasen por tribunales, Bielsa, Taiana, Vaca Narvaja, Firmenich, y Gorriarán Merlo esté último "idealista" que fuera indultado luego de rearmar un grupo ofensivo en los 90's con el ataque a la tablada, pero QEPD Gorriarán Merlo, queda ahora a merced del supremo para redimirse de las culpas que le correspondan.

Sep es la misma "democracia" que le permite pasearse por Ibiza a Firmenich.

Hum... si 30.000 esos mismos 30.000 entre los que figura una Ministra de la Corte Suprema de Justicia que se por milagro de la naturaleza está vivita y "coleando".

Sea como fuese nadie merece ser desaparecido, y los responsables deberán ser juzgados conforme la ley, y no la conforme la inventiva de algunos que se creen los dueños de la verdad absoluta.

Igualdad ante la ley, e igualdad en las penas aplicadas.

NO OBSTANTE EL TEMA POSTEADO NO ERA ÉSE, SINO EL APOYO DEL FORO PARA QUE APAREZCA CON VIDA JULIO LÓPEZ

Si bien aqui, el tema en cuestion no era al que indirectamente se llego, no esta demas reflexionar e intercambiar opiniones al respecto, porque creo que esa es la esencia de la democracia.

En primer lugar, coparto con "retroboy" que habra que juzgar con la misma bara (es decir respetandoce todos los debidos procesos, art. 18 de la C.N, etc etc) tanto a los militares como a los grupos armados.

Pero, inevitablemente el resultado no sera el mismo tanto para unos como para otros. Fundamentalmente porque unos, representaban al estado, y por ende, podrian haber hecho algo mejor que lo que hicieron. Es decir, querer apaciguar la violencia imperante, con una idea muy particular, redoblando esa violencia. Ahora bien, si todos debemos ser juzgados con la misma bara; porque no se lo hizo con esas personas ? si se gozaba de los instrumentos por cual hacerlo...El fundamento era claro... Videla decia ‘El derecho no rige sino con los que lo respetan, los demás están fuera de la ley.’
Pero aqui se dio ni mas ni menos que un genocidio, un exterminio de cierta parte de la poblacion, aqui se dio un terrorismo de estado, un plan sistematico y organizado de exterminio cuyo objetivo NO solo fue "desaparecer" a los violentos, sino tambien cambiar rotundamente una estructura social que se venia dando desde el peronismo. (desde el 43 a la clase trabajadora le correspondia el 54% de los ingresos de la nacion, en la decada del 90 solo el 18%)
Juan Alemann (funcionario de la dictadura) apoyando la labor realizada por los genocidas dijo : “Con esta política (la represión y los 30.000 desaparecidos) buscamos debilitar el enorme poder sindical que era uno de los grandes problemas del país. La Argentina tenía un poder sindical demasiado fuerte, frente al cual era imposible el florecimiento de cualquier partido político, porque todo el poder lo tenían ellos. (...) Hemos debilitado el poder sindical y esta es la base para cualquier salida política en la Argentina.” Alemann sabía lo que decía: entre el 55-58% de los detenidos-desaparecidos eran dirigentes sindicales de base. En 1975 había seis millones de obreros industriales, en 2001 sólo restaban menos de un millón.
Creo que me fui de tema mal; pero para cerrar digo, que si bien tiene que haber un juzgamiento para todos, pienso que tanto a civiles como militares que representaban al estado, no se les debe dejar ni un minuto mas de libertad, la responsabilidad de estos ante tales hechos, no debe ser perdonada ni olvidada. Mientras reine tal impunidad, no podremos construir un futuro solido y con justicia. La triste teoria de los 2 diablos, debe ser dejada de lado ante la interpretacion real de los hechos ocurridos, pienso, sin ofender a nadie, que quien propugna tal teoria es porque o bien no a vivido en esos tiempos, o bien tiene una mirada subjetiva, o bien habla desde la ignorancia.
Saludos amigos !

Las herejías que debemos temer -reflexionaba Borges- son las que pueden confundirse con la ortodoxia. En su relato Los teólogos, el ortodoxo y el hereje, el aborrecedor y el aborrecido, el acusador y la víctima, formaban una sola persona. Del mismo modo, en la tragedia argentina de los años setenta, militares y guerrilleros, defensores del orden y subversivos, tenían muchos rasgos en común y actuaban, a veces, de manera tan similar que parecían una sola persona.

La metáfora borgeana aplicada a la realidad histórica tiene, sin embargo, sus peligros. Las analogías entre nazismo y estalinismo de Ernst Nolte lo hicieron sospechoso de justificar al primero. La "teoría de los dos demonios", término acuñado en tiempos de Raúl Alfonsín para justificar el enjuiciamiento conjunto de militares y guerrilleros, provocó en su momento serias resistencias de un lado y del otro, precisamente porque tenía una dosis de verdad y otra de mentira. Tulio Halperín Dongui atribuyó esta teoría a algunos nostálgicos afectos a uno de los dos supuestos demonios que, muy probablemente, pensaban que había un solo auténtico demonio que sería, desde luego, el otro.

Otra interpretación es, sin embargo, posible: admitir ese dualismo sin inclinarse hacia ninguno de los dos polos: condenar a los guerrilleros no supone elevar a los militares a la categoría de héroes salvadores, y condenar a éstos no implica convertir a asesinos políticos en "jóvenes idealistas". Es preciso descubrir los puntos en que estos extremos se tocan, deslindar la similitud en la diferencia y la diferencia en la similitud.

En ese juego de máscaras, los terroristas eran los héroes de 1973 y se convirtieron en las víctimas de 1976. A su vez los militares, héroes de 1976, pasaron a ser los culpables en 1983. Los guerrilleros perdieron la lucha armada pero los militares perdieron la lucha ideológica. ¿Por qué cada uno de los contendientes perdió su propia guerra? Entre otras razones, porque ambos luchaban, como vimos, con los mismos medios que su enemigo. Hábiles transformistas, los militares se disfrazaban de terroristas encapuchados, dedicados a sembrar el miedo, matando, secuestrando y robando. Los terroristas, por su parte, se trasvestían de militares y descuidaban la inserción en la sociedad y la actividad política.

Y quisieron vencer a sus contrincantes en su propio terreno; lógicamente, ganaron los expertos y no los aficionados.

Guerrilleros y militares, no es posible negarlo, coincidían en muchos aspectos: en su repudio a la democracia y al sistema de partidos, en la legitimación del uso de la violencia; el asesinato era la ejecución de una sentencia dictada en nombre de la liberación del pueblo, en el caso de los guerrilleros, o en nombre del orden y la defensa de la Nación, en el de los militares. Una tortuosa dialéctica convertía en ambos lo que había sido un medio -la violencia- en un fin en sí mismo: la atracción por las armas, el culto a la muerte. No es un detalle para desdeñar la pasión que exhibían los Montoneros por los uniformes, las botas, los grados, los galones, los gestos y la disciplina de los militares. El mayor intelectual que tuvieron en sus filas -hay que decirlo-, Rodolfo Walsh, había intentado en su juventud de nacionalista católico ingresar al Ejército. No lo logró por problemas oculares, pero su momento más feliz fue lucir el uniforme del ejército cubano.

Guerrilleros y militares se decían igualmente representantes del auténtico cristianismo, iban a la muerte en nombre de Cristo, y distintos sectores de la Iglesia bendecían las armas con que se mataban recíprocamente.

Ambos eran nacionalistas y veían la principal causa de nuestros males en el enemigo exterior, aunque con distintas orientaciones: el Este para unos, el Oeste para otros. Aun en determinadas circunstancias -la aventura de Galtieri-, coincidíeron y fueron aliados ocasionales. El ministro del Interior Costa Méndez, abrazándose con Fidel Castro, representaba el paradigma de esta paradójica situación. La historia es más compleja de lo que habitualmente se cuenta.

Las falacias de los dos demonios. Hay algunas falacias, no obstante, en la "teoría de los dos demonios". La demonización de ambos contendientes respondía a un deseo de la sociedad civil de arrojar el mal lejos, fuera de sí misma, y ocultar, de ese modo, que los terroristas y los represores no venían de quién sabe dónde, surgían de la entraña misma de la sociedad argentina. No eran monstruos sino gente corriente, la llamada "banalidad del mal" de Hanna Arendt. No estaban aislados ni separados del resto de la sociedad, porque ésta apoyó irresponsablemente a uno y a otros, hasta que la sangre los salpicó a todos. Con la demonización, sin embargo, la sociedad podía seguir representando el papel que siempre le ha gustado: de inocente y de víctima. Tenían su parte de razón, por esta vez, los militares, cuando en el juicio a las juntas y en posteriores declaraciones llamaban "hipócrita" a una sociedad que los condenaba sin piedad después de haberlos alabado sin vergüenza.

Además, si bien el terrorismo de Estado tenía muchos puntos en común con el terrorismo político, difería en otros. Podemos pasar por alto el abismal desequilibrio de fuerzas que provocó una desmesurada desproporción entre las víctimas militares y las civiles; después de todo, un solo muerto es ya un escándalo. Y además el delirio de los dirigentes -muchos de los cuales terminaron en el exilio dorado- fue el responsable de cantidad de muertes inútiles, de militantes de la superficie a los que dejaron en el desamparo.

Hay una diferencia más profunda aún: el terrorismo político, por perverso que fuera, era coherente consigo mismo, sus medios se ajustaban a sus fines: destruir la sociedad establecida. El Estado tiene el patrimonio exclusivo de la fuerza, sólo para el resguardo de los ciudadanos y el mantenimiento de las instituciones. Cuando, en cambio, adoptó los métodos terroristas y la fuerza se convirtió en violencia, destruyó la legalidad cuya defensa era la razón misma de su existencia. Por eso, en tanto los terroristas reivindicaban sus crímenes, los militares debieron ocultarlos; de un lado había muertos, del otro desaparecidos.

Las Fuerzas Armadas y sus defensores alegaron la imposibilidad de vencer al terrorismo con los recursos de la ley. Numerosos ejemplos contemporáneos muestran la falsedad de esta aseveración. El Estado democrático alemán venció legalmente al grupo terrorista Baden-Meinhof, y del mismo modo lo hizo el Estado democrático italiano con las Brigadas Rojas, o los asesinos de Aldo Moro -el Aramburu italiano-, o como el Estado español lucha legalmente contra ETA. El argentino recurrió, por el contrario, a métodos ilegales e ilegítimos porque no era un Estado de derecho sino una dictadura, y el Ejército había dejado de estar al servicio de la ley desde los sucesivos golpes de 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. Por otra parte, cuando las Fuerzas Armadas alegaban no poder vencer al enemigo sino con la violencia, usaban el mismo argumento soreliano empleado por la guerrilla cuando decían que la justicia social no se podía imponer por las leyes de la burguesía, sino por el aniquilamiento de ésta.

Las Fuerzas Armadas no tienen, pues, autoridad moral para reivindicar como una gesta heroica su triunfo sobre la guerrilla. Fueron algunos de sus propios camaradas de armas los primeros en condenarlos: el general Martín Balza, que sufrió por sus ejemplares declaraciones la marginación de sus pares; y el general Lanusse cuando dijo: "¿Qué se puede esperar de unos militares cuyas mujeres toman el té en vajilla robada?".

Tampoco tienen autoridad moral los ex terroristas para presentarse como injustamente perseguidos. Porque el objetivo de la guerrilla nunca fue la defensa de la democracia sino la instauración de otra dictadura de distinto signo pero igualmente sangrienta: su modelo era el castrismo. Quienes habían considerado como desdeñables "formalismos burgueses" los derechos humanos y las garantías jurídicas no hubieran debido, cuando caían prisioneros, exigir que se cumplieran los requisitos del juicio y la defensa, formalidades que ellos no habían dispensado a sus prisioneros en las "cárceles del pueblo". Menos aun tenían autoridad moral para pretender, después de la derrota, integrar las organizaciones de defensa de derechos humanos.

Los años de plomo, tres décadas después, siguen estando presentes, demonizados o santificados, ya sea para manipularlos políticamente o para trivializarlos en pseudohistorias televisivas, o para avivar la memoria -inevitablemente emocional y rencorosa- de víctimas y victimarios. La memoria individual o de grupo es lícita en cuanto expresión de sufrimientos vividos, pero deja de serlo en cuanto pretende erigirse en único referente de la verdad. La historia debe desprenderse de la política inmediata y de la memoria -una de sus fuentes, pero sólo una-, hacer la crítica de la ideologización, del recuerdo selectivo y del mito, mediante una comprensión desapasionada, que no es lo mismo que justificación.

Sólo de ese modo habremos aprendido una lección, los años setenta entrarán definitivamente en el pasado, y podremos construir mirando al futuro una sociedad democrática.

Como fui el causante de todo este dabete y creo que no debemos peder la oportunidad de seguir con el mismo, tomo la posta y dejo una ultima consideración al tema:

“Condenar a los guerrilleros no supone elevar a los militares a la categoría de héroes salvadores, y condenar a éstos no implica convertir a asesinos políticos en "jóvenes idealistas". Es preciso descubrir los puntos en que estos extremos se tocan, deslindar la similitud en la diferencia y la diferencia en la similitud.”. Esta frase citada por Retroboy resume mucho de lo que yo tomo en cuento al momento de tomar una postura.

Hay que tener en cuenta además que aquellos que generaron la violencia de un lado y del otro en la década del 70´ no fueron idealistas ni demócratas ambos bandos sumergidos en sus creencias extremistas cometieron los mismos errores, los mismo crímenes, y las mismas atrocidades.
Pero aun así, en ninguna forma se justifica que un grupo o un sector social usurpe el poder público para llevar a cabo sus fines o instaurar un régimen de represión de la guerrilla marxista o el nombre que se le quiera dar…

Estoy en contra de la teoría de los dos demonios, no se puede justificar con ello la existencia de un gobierno que ya de nacimiento por ser de facto es contrario a derecho, el gobierno de facto nació ilegitimo y como tal no puede calificar a otros de criminales cuando el mismo lo era…

Ahora bien esto no justifica que entonces por ser un gobierno ilegal o contrario a derecho cualquiera pueda tomar las armas y arrogarse la defensa nacional en pos de una ideología, hoy en día nuestra constitución nacional insta y obliga a todos los ciudades a defender el estado de derecho y el sistema democrático, y ello con la intención de asegurar la continuidad del régimen de derecho existente y no la instauración de un nuevo sistema…

Sin embargo, nunca se debe olvidar que lo que aconteció en nuestro en aquella época se debió al contexto histórico existente, nadie pueda explicar lo sucedido en la argentina durante los 70 como algo que sea meramente propio de nuestro país, así como muchos otros países el nuestro se debió ajustar a los designios existente en aquella época y eligio la forma de convertir un movimiento social que por fuera de todo grupo armado tenia como mete y como sueño un país mejor…eso es algo que no se puede justificar ni perdonar.

Si hubo una guerra o si es aplicable la teoría de los demonios siempre estará en la discusión sobre lo sucedido y la forma de justificar los acontecimiento de un bando y de otro, pero nunca se puede dejar de lado que aquí hubo un grupo de personas que utilizando todos los resortes del poder publico y todos sus elementos implanto un sistema con el cual borrar ese movimiento que en su gran mayoría solo querían un país distinto y mejor…que nunca utilizo la violencia, que nunca ataco a nadie pero que sin embargo sufrió los mayores castigos y la mayor cantidad de victimas…

Terroristas los hubo, grupos armados los hubo, pero la gran represión del estado de facto no fue sobre ellos, ellos fueron justificación para el aniquilamiento de todo un grupo social que con sus sueños, sus ideales, sus esperanzas buscaban otro país, y así quienes se escudaron tras la misma ideología de estos que buscaban un país mejor para instaurar u régimen de “izquierda” fueron funcionales y como tales tan culpables como los militares y todos aquellos que los apoyaron

(Solo agrego algo que dejo para otra discusión y que no viene al caso, la izquierda no es violente y quines se decían de izquierda y utilizaban la fuerza para instaurar un sistema social de izquierda no eran de izquierda, quisieron imitar lo que aconteció con la revolución rusa, pero todo aquel que dice ser de izquierda y justifica el uso de la violencia o de la fuerza para alcanzar el poder bastardea una ideología, que en si misma tiene sus fundamentos teóricos en nada menos que Santo Tomas de Aquino y con los primeros socialistas ideológicos como los llamas Marx)

Mis felicitaciones y agradecimiento a Retroboy80, Pino, Sabino, Marianela, pabloandres, y a todos aquellos que leyeron este debate tan particular que se genero

A quines participamos de el y a los mencionados, mis agradecimiento por darnos la oportunidad de haber debatido, intercambiados ideas, opiniones y fundamentos cada uno desde una vision de igualdad y respeto en las consideraciones particulares...

A ustedes mis felicitaciones...

PD (y nominacion para ya saben que!!! )