HISTORIA CONTITUCIONAL...

Porque la Constitucion de 1853 establecia que NO podia modificarse por 10 años; es por ello que algunos constitucionalistas (Bidart Campos por ejemplo) dicen que el Poder Constituyente Originario es un ciclo que va de 1853 a 1860.

La norma que establecia la prohibición de reformar por 10 años fue suprimidad cuando se puso a consideración de Buenos Aires la Constitucion de la Confederacion.

aah, buenísimo, era como yo decia entonces :) ... y esa norma estaba escrita en la contitucion o en una ley aparte??

En la misma constitucion. En el Articulo de Reforma Constitucional.

Segun como yo estudie, y como leí en al menos un par de trabajos doctrinarios (recuerdo 2 al menos: Haro, y Gentile), no esta bien decir la constitucion de 1853/1860.... es la constitucion de 1853 y listo. Esta posición es la que siguen en Córdoba, Cuyo y NOA en general. Habia un articulo excelente de un constitucionalista tucumano creo pero ni se por donde lo tengo.
La verdad este tema no da para debate para mí, por la intrascendencia practica pero quería opinar eso, ya que por lo que veo la mayoría dice que estudio por Bidart Campos, y yo lo leí conciezudamente mucho despues de aprobar el final, y alli fue cuando me entere de esta postura que Bidart tiene y me llamo la atencion siempre que los autores de Bs As se refieran asi a la CN de 1853: Como dije es distinta la posición de Haro...pero como dije de ninguna consecuencia práctica.

Sobre el tema central creo que estaba en las clausulas transitorias la prohibición de reforma por 10 años.
Y sobre si es posible de tildar de anticonstitucional a la reforma constitucional de 1860? la respuesta es si. Pasa que es mucho mas importante unificar un país incorporando a Bs. As. que discutir una clausula de la CN ¿se entiende?.... esto no es patrimonio de los argentinos, ya en Inglaterra creadores del constitucionalismo no escrito la primera reforma de la historia que se recuerde fue inconstitucional tambien si encuentro los datos lo pongo..era del siglo 14 o por ahi...una tramuya rara sobre contar plazos.. ya me voy a acordar porque era interesante.
De hecho el caso Fayt (CSJN) trata de la incosntitucionalidad de un articulo de la constitución.
Saludos

Estamos como estamos porque somos como somos

Esto dice Gentile en su pagina web:

CONSTITUCIÓN DE 1853 Ó 1860

Germán J. Bidart Campos ha dicho que “Es correcto(...)mencionar a nuestra Constitución formal como ‘constitución de 1853-1860’, y reconocerla como constitución histórica o fundacional”, atento que el ciclo constituyente originario quedó abierto en 1853 y se cerró cuando la provincia de Buenos Aires se incorporó a la federación por el Pacto de San José de Flores y la convención constituyente de 1860. Aunque este razonamiento sirva como explicación de porque no se cumplió con la prohibición de no reformarla hasta después de los diez años de su vigencia, como estableció el artículo 30 de la Constitución -lo que fue suprimido en 1860-, respetuosamente no lo compartimos ya que la incorporación de la Provincia de Buenos Aires se produjo como consecuencia de la batalla de Cepeda, del 23 de octure de 1859, en la que la Confederación derrotó al ejército de Buenos Aires, y que fue ésta la verdadera razón que obligó a esta provincia rebelde a firmar dicho pacto y aceptar el Texto de 1853, con algunas modificaciones, que no cambiaron cualitativa ni cuantitativamente la esencia del mismo.
La Constitución de USA, a pesar de que para conseguir su ratificación de los estados, necesitó de una importante reforma -mutación por adición, como llama la doctrina- con la aprobación de las primeras diez enmiendas –conocidas con el nombre de Bill of Rights- no se la ha llamado nunca -que yo sepa- la Constitución de 1787-91.
Además el ámbito de aplicación territorial de la Ley Fundamental aprobada en 1853 no abarcaba sólo a las trece provincias que tuvieron representación en la Asamblea Constituyente que la dictó, sino que expresamente comprendía también a Buenos Aires cuando en el artículo 3º se estableció que la ciudad de Buenos Aires era la Capital de la Confederación y en el artículo 34º se estableció que la primera legislatura tendría 6 diputados para dicha Capital y 6 para la provincia de Buenos Aires. Los artículos 32º y 42º disponían que las cámaras tendrían diputados y senadores por la Capital; el 64º inciso 27º que el Congreso ejercía una legislación exclusiva en la Capital; el 78º que en las elecciones de Presidente y Vicepresidente se elegirían una junta de electores en la Capital y en cada una de las provincias; en el inciso 3º del 83º declaraba al Presidente como jefe inmediato y local de la Capital y en el inciso 22º que no podía ausentarse de la misma sin permiso del Congreso y en el artículo 91º establecía que la Corte Suprema residiría en la Capital, que era la ciudad de Buenos Aires.
La provincia de Buenos Aires se separó con el levantamiento del 11 de setiembre de 1852 de la Confederación Argentina, ratificada en el Acuerdo de San Nicolás, del 31 de mayo de aquel mismo año, y su Sala de Representantes dictó la Constitución del Estado de Buenos Aires el 11 de abril de 1854 en la que declaraba que “Buenos Aires es un Estado con libre ejercicio de su soberanía interior y exterior, mientras no lo delegue expresamente en un Gobierno Federal.” (art. 1) y que “El Estado de Buenos Aires no se reunirá al Congreso General, sino bajo la base de la forma federal y con la reserva de revisar y aceptar libremente la Constitución general que se diere” (art. 172), lo que significaba reconocer que era parte de una sociedad política mayor, la Confederación, a la que aspiraba a integrarse mediante un Gobierno Federal aceptado en un Congreso General.
Pienso que hablar de la “Constitución de 1853-1860” de alguna forma desmerece la labor y los méritos de los constituyentes de 1853.

Fuente: http://www.profesorgentile.com.ar/publi/fidel.html

Estamos como estamos porque somos como somos

Ese articulo que me referia a una currada sobre las fechas que se hace desde antaño, y decía que no es patrimonio de los argentinos, sino que hace siglos ya los ingleses lo hacias sale en este articulo:

http://www.ancmyp.org.ar/user/files/...ion-Sagues.pdf

REFLEXIONES SOBRE LA MANIPULACIÓN CONSTITUCIONAL Por elDr. Néstor Pedro Sagüés,..creo que los que solo han leido a Bidart Campos, deberian al menos leear algo de Sagües para ver de que se trata, creo yo que es otro de los grandes en constitucional, y este articulo bien vale la pena.

Dejo un fragmento:

El tema de la manipulación constitucional no es nada nuevo, y aparece ya con el primer documento con fisonomía constitucional de Occidente, esto es, el Instrument of Government inglés, de 1653. Su art. VIII determinó que “ni el próximo Parlamento que se convoque, ni ningún Parlamento posterior, será, durante el lapso de cinco meses, a contar desde el día de su primera reunión, suspendido, prorrogado o disuelto, sin su propio consentimiento”. La expresión “cinco meses” fue aviesamente interpretada por Oliver Cromwell en el sentido de meses lunares, y no meses “solares”, como era (y es) el uso común y normal de la palabra “mes”. El fin de todo ello fue disolver al Poder Legislativo unos días antes de los que realmente correspondían para poder cerrarlo.
No obstante la antigüedad y frecuencia del problema, el tema no es frecuentemente atendido por los constitucionalistas.
Vale la pena, sin embargo, detenerse en esta patología jurídica, íntimamente vinculada a la hermenéutica de la constitución, ya que la manipulación necesita, habitualmente, valerse de la interpretación de la ley suprema.
Desde ya cabe advertir que estas páginas solamente pretenden introducir sumariamente al lector en el asunto, con la intención de abrir un diálogo antes que agotarlo.

Saludos

Estamos como estamos porque somos como somos

Si no me equivoco y para agregar algo a esto ultimo que cita RAB; creo que TODAS las convenciones constituyentes convocadas en nuestro pais, estuvieron en algún aspecto viciadas.

Pienso que esta doctrina de la llamada "Constitución 1853-1860", sustentada por Bidart Campos y autores como Badeni, Linares Quintana, entre otros, es una forma de justificar la repentina violación de la Ley Suprema. Estoy de acuerdo con que era necesario incorporar a Buenos Aires por motivos suficientes, pero de ahí a justificar tal violación a la Constitución preponderando a Buenos Aires como la provincia mater del proceso patrio, lo cual sostenía Bidart Campos, me parece algo de carácter anti-federalista. Ello porque siempre se superpuso a Buenos Aires ante el resto de las provincias y pudo haber faltado cualquier provincia, incluso muchas de éstas, pero nunca Buenos Aires. Por ello me pregunto una cosa ¿si hubiera sido Córdoba o Tucumán la provincia en conflicto, se hablaríaa de una "Constitución de 1853-1860"?
Me quedo con la opinión de autores como Gentile que dice: "En 1860 no se ejerció el poder constituyente originario en verdad, sino que se empleó mal el poder constituyente derivado".

Con respecto a lo que dice BJL, me parece una buena observación y creo que la única reforma constitucional que no tuvo vicio alguno fue la de 1898, sin perjuicio de algunos problemas políticos de la época.

Saludos.

Perdon, me voy un poco del tema, pero te contesto lo que decis, creo que esta demostradisimo en los hechos a lo largo de toda nuestra historia, que somos lo menos federalistas que existe. Es lamentable...
Pero ni siquiera solamente en el plano factico, sino formalemente todo el tiempo se estan invadiendo las facultades de las provincias y demas.

Y hace 150 años y la verdad que no cambiamos demasiado.

[/quote]Perdon, me voy un poco del tema, pero te contesto lo que decis, creo que esta demostradisimo en los hechos a lo largo de toda nuestra historia, que somos lo menos federalistas que existe. Es lamentable...
Pero ni siquiera solamente en el plano factico, sino formalemente todo el tiempo se estan invadiendo las facultades de las provincias y demas.

Y hace 150 años y la verdad que no cambiamos demasiado. [/u]

Disculpen por la mala disposición del mensaje; recapitulo:

Seguro. Por eso la historia demuestra lo centralista que es y ha sido la provincia de Buenos Aires. Lo que me extraña (bah, en realidad no) es que autores "supuestamente defensores del federalismo", salgan con este tipo de cosas y otras tantas -obviamente encubiertas y sutiles-, que van en contra del federalismo. Casualmente estos autores se encuentran en Buenos Aires.

Como decis, "es lamentable" y seguro seguirá siéndolo.

RAB las cláusulas transitorias se agregaron en la Reforma de 1994. La prohibición de reformar la Constitución por el término de diez años estaba contenida en el Art. 30, donde se consagra la rigidez de nuestra Ley Fundamental.

Saludos.

No sé, le agarró la locura a esto. Todo lo que copio y pego proveniente de internet me lo dispone como el anterior mensaje.

Disculpen por el desorden, pero esta vez no fue mi culpa.

Saludos.

Leyendo este post se me viene a la cabeza la polémica sobre la conveniencia de la codificación, en la que Savigny sostiene que el derecho es "el producto del espíritu de los pueblos", por lo que es casi imposible imponer un "Producto de laboratorio", como el llamaba a los códigos civiles que pensaban poner en vigencia en Alemania a fines del siglo XIX. Sí, me podrán cuestionar (como yo le cuestioné al profesor), que no se sabe bien a ciencia cierta qué es ese famoso "espíritu de los pueblos". Sin embargo, yo aplicacía esa reflexión a nuestro país en 1853.... En la misma línea, trayéndolo a nuestro país (sin querer compararlo con Savigny, por favor...) Rosas sostenía que antes de dar la Constitución había que organizar el país. Podrán cuestionarlo, pero a mí me parece que razón no le faltaba...

El punto es que, desde mi óptica, quizás los argentinos nos dimos una Consitución muy linda en los papeles, pero es al día de hoy que todavía no terminamos de enterarnos qué es el federalismo... Quizás nuestro "espíritu" como pueblo, no estaba listo para una organización así. No sé si me entienden, no estoy criticando el federalismo, al contrario, pero se me ocurre pensar que quizás fue un poco apresurado querer imponer un sistema importado a un país que no terminaba de definir su identidad.... ¿El hacer una constitución federal no implicó que después la oligarquía (no estoy usando el término como D'elía, sino con propiedad) de Roca & cía no pudiera alzarse con el poder y gobernar de forma tan centralista como le criticaban a Rosas... Creo simplemente que no era el momento histórico adecuado.

La historia argentina tiene esas cosas, nos decimos federales, pero creo que en verdad nunca lo fuimos en la realidad... Espero haber sido lo suficientemente claro para que me entiendan.

Rosas tenia razon de que todavia no era tiempo.. me refiero a la decada del 30, ya a fines del 30 ppios del 40, estaban dadas las condiciones, lo que paso es muy simple y que le pasa a todos lo que llegan bien arriba, se hizo adicto al poder asi de simple. Ojo pasa acá, en otros paises, en el siglo 19, 20, 21 y va a seguir pasando.
Por otro lado reconosco que soy de los que no consideran a Rosas como un dictador y menos una mancha en la historia, creo en el punto medio. Ni la historia oficial (Mitre) ni los revisionistas..algo a medio camino.
De lo qeu si estoy seguro de que si volvemos en un maquina del tiempo y le preguntabas a un federal o a un unitario ¿que significaba eso? te dirian lo mismo que te dicen ahora los que van a los actos: no se yo vengo por el chori y la coca ..osea seguian a caudillos unos a Rosas Ramirez Bustos Quiroga etc. otros al Manco Paz, Rivadavia etc...
Tampoco creo que ser federal en aquella epoca tuviera algo que ver con si se era de Bs As o no ejemplo Velez Sarfiel el mas unitario de todos pero de gabinete que era mas cordobes que la Mona y la peperina.
Es cierto que somos pocos federales en la practica pero la verdad el federalismo es la forma de gobierno de muy pocos paises en el mundo, y me parece que los pocos que existen con ese sistema son iguales o peores que nosotros.
Sigo pensando que es un objetivo a cumplir un deseo, al estilo del preambulo que debe impregnar todo.
Juega mucho en contra el presidencialismo fuerte que tenemos, y como muestra de lo que dije recien creo que el 90% o mas fueron presidentes del interior del pais, que cuando llegan alla arriba, toda esa pasion provinciana y demas discursos desaparecen cuando se les pasa el demonio que tene ese sillon del que dicen era el mas grande unitario de nuestra historia..por ahi la solucion es quemar ese sillon ..que se yo...

Y para terminar recuerdo qu siempre en clase Ortiz Pellegrini mi profe solia decir..la historia recuerden la escriben los que ganan. Y yo le yapo la partecita de la cancion : eso quiere decir que hay otra historia.

Saludos :
PD: Administrativoo mod ..por favor encuadren este post porque lo veo de costado

Estamos como estamos porque somos como somos

RAB; para mas data de lo que acabas de escribir:

Nunca hubo un presidente ELECTO que haya sido Gobernador de la Provincia de Buenos Aires.

Me acuerdo que lo lei en una entrevista a Solá, hace algun tiempo en Perfil.


Saludos

PD: Me fijo si puedo encuadrarlo