critica a nuestro ord jur

los procesos de inflacion legislativa son un fenomeno que responde a diversos vectores, cada uno de ellos bien determinado. Atribuyo esa falencia a que nuestro sistema es fundamentalmente subjetivo, esto es, la ley corre segun la voluntad de los particulares, es la conducta, el hecho, facto, lo que persigue la ley, a fin de reducirla a su dimension de regulacion, es decir que acota realidades. Si bien sabemos que la cervical del derecho civil se estructura a traves de la autonomia de la voluntad, tenemos por el otro lado, opuesto a este, al derecho penal que se desarrollla a traves de la tipicidad. No obstante, lo tipico no es la accion, sino la descripcion de tal o cual conducta que luego deviene tipica, es decir, que la imaginacion del sujeto en el delito es anterior a cualquier tipo, primero acaece el hecho, luego la valoracion de este, y ulteriormente sobreviene la tipicidad, resultante de considerar disvaliosa tal o cual conducta. Por tanto la formula quedaria reducida a : a mayor multiplicidad de conductas desplegadas por una persona o grupo, mayor será el numero de leyes, a fin de acotar esas conductas a los parametros del derecho vigente. Las cantidades exponenciales de actividades y la complejidad de estas, amerita una igual cantidad de regulacion. ya no estamos en una fase de desarrollo en donde un individuo aislado contrata con otro par, sino que hoy tenemos uniones transitorias de empresas, S.R.L´s, estados entre sí, estados con entidades privadas, etc. La inflacion legislativa no es mas que una de las resultantes de lo increible que es la imaginacion humana cuando se trata de beneficios. El transito a un sistema objetivo, no solo es poco probable, sino mas bien ilusorio, será necesario recuestionar los pilares mismos sobre los que se erige el sistema social todo. Luego lo de los plagios de Velez, la critica es barata e infundada, desde que un hombre nunca puede escapar de la suerte que le depara la historia de su tiempo. Es preciso hacer una lectura mas prudente y profunda de los codigos para llegar a conclusiones mas ajustadas y responsables.

saludos.

No comparto tu postura, en el origen, nuesto ordenamiento juridico (codigo civil, codigo penal, etc) tenian una estructura, una logica y una filosofia de base (el liberalismo del Siglo XIX). Te recomietno leas la nota introductoria del Còdigo Civil que Velez le remitió al Congreso con el proyecto de codigo para que te clarifique el tema de las fuentes; además todo se basa en el derecho romano, de el derivan con su modificaciones el germanico (no el trival sino el medival) el español (el foral y visigotico) el anglosajon (que no por nada se escrive en latin) y el frances. Sin embargo he de coicidir que en la actualidad tal unicidad y logica se perdió por las miles de reformas poco pensadas y que se apartan de la estructura y sobre todo por las más de 26 mil leyes que tiene el pais, de las que nadie sabe con exactitud cuales estan vigentes.
Pero eso es un problema politico y no de logica juridica. Sin embargo, y no para darte la razón, lo que decis tiene una base, que la expresa Velez en la nota que antes recomende leer, cual es que el unico derecho original, que estubo dado por las costumbres del pueblo traducidas en leyes y por lo tanto era interpretación de la voluntad popular era el derecho romano que tardo más de 1000 años en formarce (roma fundada en el siglo VII A.C. - Corpus Iuris del siglo V D.C.) los demás derechos tratan de suplir con la ciencia y el estudio (y por que no la copia del romano) lo que no logran en el tiempo, su permanencia. Por ello aún todos somos hijos del Latin (entiendase derecho romano).

no sé a quien le respondes. si es a quien escribe, no comprendistes mucho de lo que exprese. diria, nada.

saludos.

No habia este tema, pero me parece que da para mucho debate y me sumo.

En cuanto a la legislacion comparto lo que dice Rodry tenemos mas de 26 mil leyes y no se sabe bien cual es cual, cuales estan vigentes y cuales derogadas y asi sin fin de cosas que estaran perdidas.
A esas 26 mil leyes hay que sumarle los benditos decretos, que como bien dicen por ahi arriba desde la reforma del 94 es peor porque se felixibiliza mucho la emision de decretos por parte del PE.

En cuanto a legislaciones puntuales quiero empezar por el Codigo Penal, me atrevo a decir que un 50% o mas de la legislacion penal esta en leyes complementarias y me parece que no hay que ser cientifico para darse cuenta, basta mirar cualquier codigo que tenemos en nuestras bibliotecas.
Tantas reformas una detras de la otra han hecho que las escalas penales sean totalmente desvirtuadas; en sintesis se entiende que el Codigo Penal necesita ser reformado........ ya sea con la que anda dando vueltas o cualquier otra reforma venidera, PERO DE UNO U OTRO MODO NECESITA UNA REFORMA URGENTE.

Los Codigos son Codigos y no leyes aisladas, deben responder a una sistematica propio de ellos que el Codigo Penal vigente ha perdido hace tiempo.
-----------------------------

En cuanto al Codigo Civil, me considero partidiario de la unificacion de el junto con el Comercial.
Pero mas alla de ello, me parece que lo necesario es una reforma, no se si hacer un Codigo Integro ya que me parece que el Codigo de Velez, pese al plagio, tiene muy buenas informaciones y algo muy bueno como son las notas, claro está a modo interpretativo. No obstante no se puede tolerar que un Juez haga una interpretacion vinculante de dichas notas, como muchas veces se hace, lo que se aprobo en 1869 fueron los 4051 Arts. de Velez, eso es el Codigo Civil..... Las NOTAS NO! Solo a modo ilustrativo pueden concebirse como instructivas para entender, pero por ello no se las puede tomar como la Ley misma.
-----------------------

Siguiendo con lo que pienso, los jueces deben aplicar la ley sustentandose en los Comentarios de los Doctrinarios, adoptando posturas, etc. PERO ELLOS NO SON QUIENES DEBEN HACER LA DOCTRINA, por lo menos en ejercicio de sus funciones.
Por que alli es en los casos donde la analogia se introduce a los procesos penales, cuando esto no es posible por expresa disposicion de la constitucion nacional.

El tema de las leyes parecia tener solucion con el digesto que se estaba trabajando desde el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, pero sin embargo ese es un proyecto que quedo colgado y nada seguiremos luchando contra leyes, decretos y resoluciones hasta que nuestros LEGISLADORES se dignen a trabajar.........






Saludos, Jorge

Me sumo al debate y coincido un poco con todos, en especial con spqr . Además de las 26000 leyes (y accesorios), recuerden que somos un sistema Federal y sumen la pcias, los municipios (acá en Cba, tenemos el record de municipios y comunas), reglamentos, acordadas, (ni hablar de los que dicta los organismos descentralizados del Estado)….. de hecho me llevo un mes encontrar un CCT regional …. Me tuve que ir al sindicato y pedir fotocopias… bue.
Además de todos los temas que han tocado uds. Recuerdo haber leído en el Diario La Nación (de hace varios domingos atrás) una solicitada de abogados y magistrados pidiendo que los fallos sean entendibles para el común de la gente. Y recordé una charla con una vecina mía tratando le explicar que los impuestos que le quería cobrar la municipalidad estaban “prescriptos”, estuve 15 minutos explicando fechas, importes, como actuar y recomendándole que se asesore antes de pagar; y cuando me estaba por ir, me pregunto ¿Qué es la prescripción? Y ahí tome conciencia de que yo también caí en eso que tanto criticaba cuando entre en la Facu, de la cosa esotérica y casi mágica del lenguaje de los abogados; entonces se me ocurrió decirle que la prescripción es lo mismo que un vencimiento, que se vence como el sachet de leche; si se venció la leche y nadie le fue a cobrar, que no lo pague (obvio que ni siquiera nombre las palabras acción, excepción, ni frases como obligación natural)… pero bueno. La verdad que es tentador usar y abusar de las citas de la jurisprudencia y doctrina, a veces pienso que si todavía no me recibí y estoy gastando bastante plata en suscripciones, no me gustaría que solo fueran adorno para mi biblioteca.
Y volviendo un poco a lo del primer mensaje sobre eso de justificar lo injustificable, recuerdo un articulo de doctrina de Néstor Sagües creo que se llamaba los derechos imposibles y los derechos imposibilitados (publicado en Jurisprudencia Argentina (2004 o 2005 no se bien), se los recomiendo, habla mucho de los tratados que se incorporaron en 94, y como tenemos la manía de copiar cosas que sabemos que no vamos a cumplir, y de ahí el titulo 1) Porque económicamente no podemos y 2) porque culturalmente no podemos ( o no queremos), ósea para usar el lenguaje de la calle, porque no nos da el cuero, y no nos da la cabeza. Y casualmente uno de los personajes que realmente decía 120 palabras inentendibles para decir que lindo día hace, era Hegel, uno de los tipos mas indescifrables, me hace acordar al humorista Modesto Tissera, si les interesa lean la critica destructiva que le hace Karl Popper en su libro “La sociedad abierta y sus enemigos” la verdad que lo mata, OJO que no lo digo por el muchacho que escribió y se puso como nick Hegel, sino que casualmente eso fue lo que me hizo acordar.
Otra de las razones (según mi entender) de porque los abogados “hablan difícil”, es porque tardaron tanto en aprender ese lenguaje que cuesta dejarlo, temen sentirse gente común y se diferencian al menos con el lenguaje; y otra menos probable, es que quizás algunos son pibes que quisieron seguir la carrera de lenguas para escribir sus ensayos y novelas, pero pensaron que se iban a morir de hambre, entonces hace un mix.
Si les parece que estoy equivocado, relean el cruce de mensaje que hay acá, un lexico muy lindo, y un nivel de análisis muy bueno, pero no acerca el derecho a la gente. Y no creo que mi idea sea la de igualar para abajo, porque si fuera otro tema capaz que si; pero en tema de derecho, estoy seguro que no es así, el hecho de que usemos palabras comunes, menos rebuscadas, hace que la gente confié más, entienda más, y hasta quizás esto aceleraría mas de un proceso judicial. Ah me olvidaba pido que desaparezcan las palabras en latín de los escritos, te imaginas explicándole a la Mole Molí que tiene una presunción iuris tantum, y que te firme el pacto de cuota litis, o anda explícale el fallo del a quo. Chau, bueno le agregue un poco de humor porque el tema esta bueno pero medio acartonado.

PD: Por si no quedo claro mi opinión, más que critica a nuestro orden jurídico, yo creo que la crítica se le debe hacer a quienes son parte principal de ese sistema jurídico, incluido nosotros los futuros abogados, y no critiquemos tanto a los legisladores que es MUY FÁCIL y ya aburre (ya es algo obvio como llueve de arriba para abajo), empecemos por casa. Con respecto a la unificación, da lo mismo. Con respecto a que es urgente: no lo creo sino recuerden el fallo Lanteri de la CSJN 1922 y todo lo que paso con el derecho de propiedad (en penal capaz que si, pero no ese que esta dando vuelta). Con respecto al tema de la doctrina, si no hay nada nuevo, no se debería escribir nada… y hay mucho de moda también sino miren lo que pasa con derecho ambiental (ya casi no existen autores de derecho agrario y de eso esta viviendo el gobierno y todos los argentinos con subsidio y planes).

El Derecho existe porque existen hechos. Dicho de otra manera el Derecho debe adecuarse a la realidad social porque sino cae en abstracto. El ordenamiento jurídico actual requiere de urgentes reformas, no se puede concebir que el CC hable hoy por hoy del dote de la mujer y por ej. haga caso omiso al concubinato. No puede concebirse tampoco que el CP hable del delito de duelo. Considero que es hora que que los legisladores trabajen y en serio para que el Derecho sea una ciencia clara y adecuada al siglo XI. Cada vez que uno debe analizar una causa debe recurrir a la CN + Códigos + Leyes + Jurisprudencia + Doctrina + Decretos...etc. y lo peor es que los contenidos se pisan entre sí. Hoy por hoy, es mejor buscar primero Jurisprudencia, luego Doctrina y por último ir a la Ley (CN, Códigos y Decretos), fuente que debiera ser la PRINCIPAL, si fuera completa, precisa, adecuada a la realidad y clara.

RAB, me gusto mucho tu opinión.... Aunque tengo una crítica que hacerte al respecto...............

En principio coincido con que el latin debe dejarse de usar, la terminología legal tiene palabras para reemplazar el latin por el castellano.
Sin embargo hay que hacer una diferenciación en cuanto al lenguaje......

Creo que todos sabemos que el Derecho, como Ciencia Jurídica y al igual que las demas ciencias se debe guiar por dos lenguajes:

EL LENGUAJE COTIDIANO y EL LENGUAJE TECNICO
La interpretación debe hacerse gramaticalmente a la luz de ambos, pero sin embargo existen palabras que hacen inevitable su uso especificamente jurídico y sino tendriamos que cambiar el ordenamiento integro y arrancar de cero.
A modo de ejemplo:

La palabra CULPA no tiene el mismo significado en Derecho que en el lenguaje cotidiano.
La palabra PAGO tampoco

Y asi innumerables otros términos que difieren en su uso cotidiano del que se les da tecnicamente......

En si, me parece que cada ley tendria que traer una exposicion de motivos para la gente lega así la ley sería accesible a todos y cada uno.

Pero hay terminologia que a mi entender indefectiblemente no se puede dejar de usar.

Entiendo las dificultades que plantea el lenguaje meramente tecnico, pero para eso nosotros en nuestra formacion de abogado debemos actuar como canalizadores de lo que dicen las leyes y hacerlas conocer de la forma mas sencilla.

Saludos, Jorge

PD: HE vuelto, habia andado rindiendo me saque 8 en obligaciones :D WIIIIIIIIIIi

El bilba: brevitatis causaem: tenes razón, no se puede eliminar todo lo tecnico, pero como esta la cosa hoy es un abuso. Felices Fiestas...