Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 26/10/2004
Partes: Provincia de Neuquén v. Estado Nacional
CADUCIDAD DE INSTANCIA - Improcedencia - Causa remitida a la Procuración
General - Actividad procesal a cargo del tribunal
2ª INSTANCIA.- Buenos Aires, octubre 26 de 2004.
Considerando:
1) Que a fs. 53/54 la codemandada Administración de Parques Nacionales
acusa la caducidad de la instancia por considerar que desde el 23/5/2003 no
se llevó a cabo acto alguno capaz de impulsar el procedimiento. Asimismo,
manifiesta que no consiente ninguna actuación posterior. Corrido el traslado
pertinente, la actora pide su rechazo por las razones expresadas a fs. 55/56.
2) Que la acusación no puede prosperar a poco que se repare que en estas
actuaciones se formó un incidente sobre medida cautelar, que tramitó
por separado, y que fue remitido a la Procuración General de la Nación
a fin de que se expidiera acerca de la competencia. A partir de allí
la actividad procesal estaba a cargo del tribunal, circunstancia por la cual
no puede sancionarse con la caducidad a quien se encontraba desligado de esa
carga en la medida en que no resultaba necesaria petición ni presentación
alguna de su parte (arg. art. 313, inc. 3 Ver Texto del CPCCN.).
3) Que, por lo expuesto, en estas actuaciones no ha transcurrido el plazo previsto
por el art. 310, inc. 1 Ver Texto , del código citado.
Por ello, se resuelve:
Rechazar el pedido de declaración de caducidad de la instancia. Costas
por su orden porque la incidentista pudo considerarse con razón para
efectuar el planteo por ignorar la existencia del incidente a que se hace referencia
en el consid. 2 (arts. 68 Ver Texto , párr. 2 y 69 Ver Texto , del código
de rito). Notifíquese.- Enrique S. Petracchi.- Antonio Boggiano.- Juan
C. Maqueda.- Raúl Zaffaroni.- Carlos S. Fayt. Por su voto: Augusto C.
Belluscio.
VOTO DEL DR. BELLUSCIO
Considerando:
1) Que a fs. 53/54 la codemandada Administración de Parques Nacionales
acusa la caducidad de la instancia por considerar que desde el 23/5/2003 no
se llevó a cabo acto alguno capaz de impulsar el procedimiento. Asimismo,
manifiesta que no consiente ninguna actuación posterior. Corrido el traslado
pertinente, la actora pide su rechazo por las razones expresadas a fs. 55/56.
2) Que para fundar su petición la incidentista computa el plazo de la
perención de la instancia a partir de la providencia firmada por el secretario
a fs. 46 vta., en la cual se dispone indebidamente el traslado de la demanda
sin tener a la vista el dictamen de la Procuración General de la Nación
y sin que la Corte declarase previamente su competencia para entender en el
caso.
3) Que la providencia de fs. 12 del incidente sobre medida cautelar, mediante
la cual se ordenó la formación de dicho incidente y se dio vista
al Procurador General, fue erróneamente agregada a aquél puesto
que correspondía a las actuaciones principales. Por ese motivo, el dictamen
del Ministerio Público sobre la competencia originaria de la Corte también
se agregó a tal incidente, en el cual igualmente obra la resolución
del tribunal que declara dicha competencia y manda correr traslado de la demanda
(fs. 15/17).
4) Que en esas condiciones, el plazo de caducidad de la instancia únicamente
podía correr a partir de la fecha de esa resolución (18/12/2003),
que constituyó la única orden de traslado dictada regularmente,
pues hasta entonces la parte actora pudo estar aguardando el debido pronunciamiento
de la Corte sobre su competencia sin advertir el traslado indebidamente conferido.
De tal modo, el plazo no se hallaba cumplido al ser presentada la acusación
de caducidad (2/4/2004).
5) Que a pesar de que corresponde rechazar el pedido de la codemandada, las
costas del incidente deben correr por su orden ya que su confusión queda
plenamente justificada por los errores procedimentales que trasunta la tramitación
de los autos principales y del incidente, que no le son imputables y, por tanto,
no pueden hacerle cargar con la responsabilidad por los gastos en que la parte
actora haya incurrido. En efecto, la observación objetiva de los primeros
hacía aparecer como realmente acaecida la caducidad.
Por ello, se resuelve: rechazar el pedido de declaración de la caducidad
de la instancia. Costas por su orden. Notifíquese.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
